Последняя отставка. Ельцин ушёл, но уйдёт ли его эпоха?

Теги:политика
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Последняя отставка


Ельцин умер, но плакать над ним некому. Нет и ликования, которым история отмечает смерть великих злодеев.


Есть — легкое удивление: «Что он этим хотел сказать?». Именно так, озадаченно чеша затылок, люди размышляли над его знаменитыми «кадровыми рокировочками» десять лет назад. Автору этих строк, ещё молодому, ещё неопытному, казалось, что вершиной кадровых перестановок была отставка «первого президента России». Ельцин уволил сам себя, освободив место для Путина. Боже, как я был наивен! Как выяснилось, Ельцину предстояла и ещё одна, последняя «рокировочка». Да, решение о ней он принял не сам. Иной, более высокопоставленный Начальник отозвал его. Но всё же, всё же… Его уход — это именно отставка, он опять всех надул, скрывшись от суда народа за черным плащом смерти. И люди, говоря о кончине Ельцина, на самом то деле говорят о его отставке из числа живых.


Кем он был для России? Ответ — учредителем. Любое государство несёт на себе отпечаток личности основателя. Она отражается в устройстве государственных институтов, в целеполагании, в ценностях, верности которым клянутся преемники. И пока государство живо, жив и тот, кто создал его. Воля учредителя, воплощенная в институтах, продолжает направлять жизнь людей. Именно вокруг личности основателя государство сооружает официальный культ, поклоняясь в его рамках самому себе. В этом смысле Соединенные Штаты — это воплощенный в институтах Джордж Вашингтон (разумеется, с примкнувшими к нему отцами-основателями). Точно так же, как современная Франция — это обретший посмертное существование дух Пятой республики — Шарль де Голль.


Над Россией же доднесь тяготеет Ельцин. Тяготеет — потому что в роли учредителя он выступил, а вот стабильную государственность создать не смог.


Ельцин единолично был «учредительным собранием» нашей недоделанной «буржуазной революции». При создании Конституции он допустил лишь одну существенную ошибку — настолько заузил права народа и расширил полномочия президентства, что последнее превратилось в перманентно действующую «учредительную власть», вознесённую над традиционными законодательной, исполнительной и судебной. Это, в свою очередь, привело к тому, что Россия не обрела устойчивого правительства и сильных политических институтов. Ибо президентская власть постоянно занята «переучреждением России». А что постоянно «учреждается», иначе говоря, то уничтожается, то возникает вновь, не может обрести устойчивого существования. Отсюда и слабость российской государственности и неустойчивость позиций самого Ельцина как её основателя. Пытаясь создать страну по своему образу и подобию, Ельцин в действительности создал лишь президентскую власть. Лишь она устойчива, да и то относительно самого государства.


Перманентный процесс «переучреждения» отражает характер покойного президента. Он был демиургом, творил своё государство неумело, по-графомански упорно и беспрерывно отягощал его злом. Российская власть унаследовала черты своего создателя.


В качестве учредителя государства Ельцин не имел преемника. Вернее сказать, его преемником стал не человек, а институт. Постоянно действующая «учредительная» президентская власть. И совсем неважно, кто является президентом. Система может функционировать и при минимальном участии главы государства, как во время первого срока Путина или второго срока Ельцина. Всерьёз от этого ничего не меняется.


Но парадоксальным образом созданная Ельциным «по образу и подобию своему» государственная система нуждалась в нём. Нуждалась не как в менеджере, а как в некоем эталоне. Ельцин — это «оригинал» нашего нынешнего государства. Именно сверяясь с Ельциным, нестабильная «учредительная власть», постоянно переучреждающая государство и как следствие — саму себя, могла существовать.


Теперь эталон утерян. Место, занятое доселе Ельциным, пусто и не свято. Он был лишь точкой на оси координат. «Считая именно от Ельцина», определяли историю современной России её правящие элиты. Именно Ельцин выступал в роли основателя, гаранта, хранителя традиций созданной им системы. Факт его физического существования блокировал саму возможность поправок в навязанную им Конституцию. Ибо, в сущности, любые важные поправки в российский Основной закон могли касаться только одного вопроса — прекращения перманентного «учредительного процесса» и, как следствие, либо ограничения президентской власти, либо даже расширения её полномочий, но при снятии с неё учредительных функций, то есть подчинении президента закону и лишении его возможности менять государственный строй по своему усмотрению. Но получившаяся таким образом новая государственная система уже не будет «ельцинской».


Смерть Ельцина теоретически открывает возможность для ревизии созданной им системы. Можно как угодно относится к Путину, но то, что доселе он был «Ельциным сегодня», человеком, наследовавшим конституционную и политическую машину, а также государство, построенное на ельцинских принципах, отрицать невозможно.


Власти теперь придётся искать новые ориентиры. Самый легкий для нее путь — передача функций «учредителя и эталона» Путину. Но даже он требует некой формальной церемонии, например, внесения в Конституцию поправок, прямо связанных с именем второго президента. То есть очередного, на этот раз последнего «переучреждения» государства.


Историческая неудача Ельцина как раз в том и состоит, что, начав учредительный процесс, он не сумел его завершить. Поэтому Россия так и не стала национальным государством, единственная из республик СНГ она остаётся просто кровоточащим обрубком бывшего Советского Союза. Бесконечный учредительный процесс продолжает убивать её. Смерть Ельцина должна напомнить нам, что и Россия смертна. Следовательно, пора сделать то, что не сумел сделать он — прекратить учредительный процесс и утвердить национальное государство.



Последняя отставка

Последняя отставка

// www.apn.ru
 

Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #26.04.2007 13:30
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
какая фигня.... Какой нафиг "учередитель"?
Единственное что Ельцин сделал - не дал отпихнуть себя от руля РСФСР, а потом умело воспользовался разборкой между ГКЧП и Горбачёвым, спихнув их обоих...
Собственно, к нему у меня особых претензий нет. После 1991 у него и не было фактически никаких рычагов влияния на ситуацию...
 
US Машинист #26.04.2007 15:19
+
-
edit
 
Второй абзац, однако, шедевр. Ставить человеку в вину, что он умер - это довольно оригинально :D
 
RU А. Н. #26.04.2007 15:30  @Машинист#26.04.2007 15:19
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Машинист> Второй абзац, однако, шедевр. Ставить человеку в вину, что он умер - это довольно оригинально :D

Похоже, начало абзаца — вольный пересказ шутки про Талейрана вскоре после его смерти: "интересно, зачем ему это понадобилось?"

По сути, речь идёт о том, что в России гос-ва, как такового, нет, а есть только пресловутая "президентская вертикаль". Что, Федеральное собрание — это настоящий законодательный орган? Никто его всерьёз так не воспринимает. Или правительство — настоящий исполнительный? Тоже нет. Без президента это ничто. Есть только Президент всея Руси, а остальное — только дополнение к нему.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Dem_anywhere> какая фигня.... Какой нафиг "учередитель"?

А кто был учредителем? Кто-то за его спиной? Или вообще не было такого?

Dem_anywhere> Единственное что Ельцин сделал - не дал отпихнуть себя от руля РСФСР, а потом умело воспользовался разборкой между ГКЧП и Горбачёвым, спихнув их обоих...
Dem_anywhere> Собственно, к нему у меня особых претензий нет. После 1991 у него и не было фактически никаких рычагов влияния на ситуацию...

А у кого были?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #27.04.2007 02:06  @А. Н.#26.04.2007 15:32
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Dem_anywhere>> какая фигня.... Какой нафиг "учередитель"?
А.Н.> А кто был учредителем? Кто-то за его спиной? Или вообще не было такого?
Был, но очень давно :) А дальше - преемственность - от царей к Ленину, и далее правительство (в широком смысле, включая партийные органы) РСФСР всё-таки в каком-то виде существовало всё время. Хоть и в тени союзного. И именно эта команда вывела Ельцина на московский обком - по статусу фактически пост главы республиканской компартии, за отсутствием ЦК таковой.

Dem_anywhere>> Собственно, к нему у меня особых претензий нет. После 1991 у него и не было фактически никаких рычагов влияния на ситуацию...
А.Н.> А у кого были?
А ни у кого не было... Ситуация полностью вышла из-под контроля - и главы оставались на месте лишь потому, что смещать их не было никакого смысла...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> А кто был учредителем? Кто-то за его спиной? Или вообще не было такого?
Dem_anywhere> Был, но очень давно :) А дальше - преемственность - от царей к Ленину, и далее правительство (в широком смысле, включая партийные органы) РСФСР всё-таки в каком-то виде существовало всё время. Хоть и в тени союзного. И именно эта команда вывела Ельцина на московский обком - по статусу фактически пост главы республиканской компартии, за отсутствием ЦК таковой.

Преемственность преемственностью, но всё-таки нынешнее гос-во (или то, что вместо него :) ) сильно отличается от советского. И приписать эти отличия только чистой стихии вряд ли можно.

Dem_anywhere>>> Собственно, к нему у меня особых претензий нет. После 1991 у него и не было фактически никаких рычагов влияния на ситуацию...
А.Н.>> А у кого были?
Dem_anywhere> А ни у кого не было... Ситуация полностью вышла из-под контроля - и главы оставались на месте лишь потому, что смещать их не было никакого смысла...

Но какие-то решения всё-таки принимались (хотя гораздо реже исполнялись). И от первого лица зависело многое. Больше, чем в советские времена.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
Вот такое мнение:


Исполнитель. Несколько слов о Борисе Ельцине

Исполнитель. Несколько слов о Борисе Ельцине

// www.apn.ru
 



2007-04-26 Константин Крылов
Исполнитель. Несколько слов о Борисе Ельцине

Латынь в России не в моде, но по особенным случаям её всё-таки вспоминают. Вот, к примеру, сейчас резко возросла цитируемость одного латинского изречения. Знатоки приводят его на языке квиритов — «de mortuis aut bene, aut nihil». Люди попроще удовлетворяются переводом: «о мёртвых либо хорошо, либо ничего».

Впрочем, приписывается фразочка не римлянам, а древнегреческому мудрецу Хилону и восходит, судя по всему, к архаике, к культу предков. Мёртвых почитали и боялись — ну и, соответственно, старались не будить лихо.

В наше просвещённое время aut bene, aut nihil обычно играет роль последнего прибежища негодяя. Когда испускает дух какая-то особенная гадина, хор гадов поменьше дисциплинированно заводит козлиную песнь о высоком таинстве смерти, недопустимости плясок на костях и плевков на могилку, о хороших манерах и скотстве толпы. Попутно желая мучительной смерти всем тем, кто честно называет покойника мразью и поминает всё то зло, которое он успел совершить, пока поганил землю своим присутствием. «Как же можно, вы звери, господа, поучитесь сдержанности у античных образцов».

Ну, античные образцы мы знаем. Те же латиняне не скупились на хулу в адрес покойников, особенно высокопоставленных. Полезно в этом смысле почитать хотя бы «Жизнь двенадцати цезарей» Светония, который кое-где и Проханову даст фору. Для людей же со вкусом порекомендую сенековский «Apocolocyntosis», или «Отыквление» — злюшую сатиру, написанную в адрес свежепреставившегося императора Клавдия, не отличавшегося особыми достоинствами, но по политическим причинам обожествлённого.

Сейчас в России готовится обожествление «первого президента» Эрефии. Разумеется, под истерические вопли — aut bene! aut nihil! aut nihil! aut nihil! Уж оченно запомнился покойный своими деяниями.

Моё положение несколько лучше сенековского. Я сказал всё, что о Ельцине думаю, при его жизни, так что ни одна падла не посмеет мне заявить, что я, дескать, топчу труп. Хотя этот конкретный труп заслужил не то что топтания, а ---

Поэтому не буду повторяться. Поговорим лучше о том, чего нам ждать от Бориски сейчас.

Во-первых, нужно отдавать себе отчёт в том, что физическая смерть этого существа ещё не означает, что с ним покончено. Нет, я не имею в виду ничего мистического или инфернального. Но если под жизнью понимать полноценное функционирование — в данном случае, в политике и в общественном сознании — то смерть может стать началом карьеры. Вот, к примеру, Ленин по-настоящему заработал (то бишь зажил) именно после смерти. И какое-то время был существенно живее многих живых. А собирался быть живее всех — правда, не вышло, но всё-таки… Так что у Ельцина есть перспектива. Тем более, очень многие заинтересованы в продолжении его политической карьеры.

Теперь вопрос: кем назначат покойника и какую работу доверят?

Со вторым всё более или менее ясно. Живой (или полудохлый, это не столь важно) Ельцин разрушал Россию и уничтожал русский народ. Мёртвый будет делать то же самое, но другими средствами. Вопрос в том, какими именно.

Начнём с очевидного. Уже сейчас Ельцина начинают бодренько так рядить в одежды «русского царя», то есть «типичного русского у власти», «русского мужика, дорвавшегося до трона» и т.п. Уже всякая погань раскрякалась о том, что Ельцин-де был «плоть от плоти народной стихии», «вырвался из тёмных глубин русского подсознания», что его поганые «загогулины» выражали «типичный русский менталитет», ну и вообще[1]. Дальше этого кряка будет больше, пока «русскость» ЕБНа не закрепится в общественном сознании как непреложный факт.

Прожимается это с простой и очевидной целью: наглядно показать русским людям, что сами русские не могут и не должны управлять Россией. Вот, дескать, дали вам «русского царя» — и смотрите, чего он натворил, как накуролесил. А дальше интимным шепотком — «будем же имперцами, призовём варягов, посадим на царство какого-нибудь чудесного осетина».

Ну что ж. Разберёмся. Начнём с самого грубого, этнического момента. Так вот, признаем для начала простую истину: нет никаких оснований считать Ельцина русским. Впрочем, нет оснований и к обратному. Старопатриотовский «Эльцинд» — скорее всего выдумка. Просто-напросто в биографии этого человека имеется столько всяких неувязок и тёмных мест, что делать выводы о его национальной принадлежности по меньшей мере преждевременно. Тут нужно повесить большой и жирный знак вопроса. И все заявления на тему его «русскости» следует презрительно игнорировать вплоть до выяснения всех обстоятельств. И вообще, сначала с Лениным разберитесь, вот уж где «всё вроде бы известно», ан нет, до сих пор гремят баталии. А до выяснения — никшните, витии. Был ли Ельцин русским по крови — это науке неизвестно.

Но вот что науке известно точно. Борис Николаевич, уже будучи «на троне», вполне сознательно и довольно талантливо изображал из себя «типового русского мужика». Причём не такого, каким мужик на самом деле бывает — а мужика анекдотического, театрального, книжного.

Он валял ваньку и плясал петрушку, причём с разбором, с учётом аудитории. Перед иностранцами он демонстративно напивался и «дирижировал оркестром», щёлкая деревянными ложками (классическая картинка из западной книжки про русских дурачков). Перед «дорогими россиянами» — рыкал, рвал рубаху на груди и картинно дурил. Перед либералами либеральничал, да так, что Новодворская до сих пор с умилением вспоминает дорогого Бориса Николаевича. Бывшим партейным показывал обкомовский норов и повадки, и тоже весьма убедительно. И во все эти роли он обязательно подпускал алярюсса, для каждой аудитории — в привычном и ожидаемом для неё обличье.

Важнейшей из его ролей, конечно, была роль «дурака у власти», причём именно что русского дурака. Тут важны оба слова — «русский» и «дурак». «Дурак» плюс «власть» на фоне «русского» даёт, разумеется, «самодура». Самодура Ельцин из себя и корчил, причём исполнение было отменным, на станиславское «верю». Здесь шло в ход всё — и пресловутое пьянство (практически не скрывавшееся, а подчёркивавшееся официальной[2] пропагандой), и особое ельцинское рыканье и «словечки», и оформленные под барский каприз решения, все эти «рокировочки» и «загогулины». Весь этот псевдорусский стиль — именно что псевдорусский, лубочно-карикатурный — выдерживался исполнителем роли очень тщательно, с явным расчётом на будущее.

Был ли Ельцин самодуром на самом деле? Очевидно, нет. Человек бежал по очень тонкому ледку и ни разу не споткнулся — это, наверное, о чём-то говорит. Более того, если проанализировать его действия подробно, мы найдём, что наиболее рационален он был как раз там, где решения оформлялись как чистая дурь и тяп-ляп с кондачка. Например, официальная версия Беловежья звучала так: «собрались мужики, выпили, бумажки подписали, потом бац». Такое же «выпили» и «бац» мы встречаем везде, где принимались важнейшие решения. Многие до сих пор верят, что в 1993 году «Ельцин был пьян» и «отдал приказ с бодуна».

Уже отмеченную успешность Бориса Николаевича как политика принято объяснять его «звериным инстинктом власти». Дескать, сидела в Ельцине этакая тёмная кряжистая сила, этакий медвежий дух, которым он и заламывал всех супротивников. Разумеется, миф о ельцинских «инстинктах» является оборотной стороной мифа о «русском самодуре». На самом деле ЕБН, как большинство хороших актёров, был человеком с крайне лабильной психикой, пил «от нервов», и, судя по всему, был крайне зависим от чужого мнения и чужих решений. Что не мешало, а, наоборот, помогало ему хорошо исполнять роль.

Здесь же возникает ещё одна тема — Ельцина как «сильной личности». Повторюсь: Борис Николаевич неплохо изображал «сильную личность» системы «держите меня семеро». На практике же «лев» Ельцин вёл себя в политике как типичная «лиса». Выстроенная им «система сдержек и противовесов», с постоянными перестановками, демонстративным фаворитизмом и не менее демонстративными опалами, всесильными временщиками т.п. — это вполне узнаваемая «лисья нора» с её милыми нравами.

На этом закончим с личными качествами «первого президента». И перейдём к иному мифу — о «свободах и вольностях», которые, дескать, при Ельцине цвели, а потом зачахли.

Обычно поминают экономическую свободу вообще и в особенности свободу слова, от экономизма происходящую. Дескать, при Бориске можно было писать о чём хошь и получать за это реальные бабки. Не то что теперь, когда бабки — и не такие уж густые — выписывают только за глубокий лизинг нацпроектов и клиторинг суверенной демокры.

Тут уж позвольте немного прямой речи. Видит Бог, мне самому преомерзительны и нацпроекты, и суверенная демокра. Но у меня ещё не отшибло память. При Ельцине цензура и пропаганда действовали не хуже, а куда лучше нынешних. Просто они были временно переданы в частные руки. Разумеется, не самим ебном, а настоящими режиссёрами спектакля, в котором Ельцин отыгрывал свою роль. Но цензура была настолько плотная, что неугодному автору не было ну ни малейших шансов протолкнуться даже вместо с толпой. Да, выходило множество всяких изданий, но все они были на один фасон и писалось в них, в общем-то, одно и то же. За исключением нескольких специально отведённых резерваций, типа газеты «День» (которая «Завтра»), ничего сколько-нибудь противоречащего генлинии агитпропа не допускалось даже в мелочах. Везде сидели люди с длинными носами и нюхали текст, не содержится ли там какая крамола. Доходило до идиотизма — например, невинное фэнтези одного очень популярного писателя вызвало подозрение в антисемитизме, так как на одной из иллюстраций был изображён отталкивающего вида гном, которого держал за шкирман герой славянской наружности. Писателю пришлось объясняться, чтобы не поиметь проблем с издательством… И это никого не удивляло — поскольку таковы были стандарты.

Ровно то же самое можно сказать и о прочих ельцинских «свободах», в том числе экономических. Они были даны очень маленькой группе людей, которых «назначили богатыми». Всех остальных отодвинули от сколько-нибудь перспективной «экономической жизни» — и в особенности русских. «Споро богатеть» разрешили только тем, кому выписали на это дело особливый ярлык. Впрочем, ярлыки выписывались и на другие занятия. Например, на разбой. Искусственный характер «разгула преступности» (когда были специально разгуляны «группировки», а «правоохранительным органам» прямо запрещалось вмешиваться) сейчас уже вполне очевиден. Ну а пропаганда преступного образа жизни (помните времена, когда все школьники мечтали стать киллерами, а девочки — путанами?) шла такими темпами, что мама не горюй.

Особая тема — ельцинские «выборы», начиная с местных и кончая президентскими. Сейчас, на фоне окончательной отмены демократического фасада Эрефии, те времена могут показаться торжеством демократии. И опять же — не надо, товарищи, заблуждаться. Именно при Ельцине были легализованы и поставлены на поток самые гнусные приёмы «работы с электоратом». Тогда же был взят курс на массовое оскотинивание населения — именно в целях повышения управляемости. Впрочем, когда было нужно, Ельцин спокойно применял насилие. Нынешнее омоновское государство вполне отвратительно — но вот только не надо забывать девяноста третий год и горящий парламент. А также «выборы» девяноста шестого — и всё то прекрасное, что говорилось и делалось в это славное время. Эти два рекорда — насилия и лжи — не удалось пока побить даже нынешнему россиянскому режиму, отнюдь не гнушающемуся ни ложью, ни насилием. И тем не менее.

Ельцинские «свободы» отличались от свободы настоящей примерно так же, как ночь любви от грязного изнасилования в подворотне. Что, кстати, объясняет массовое отвращение к любому «либерализму», даже в тех ситуациях, когда он, по идее, оправдан и полезен. Секс — тоже хорошая вещь, но мы же не удивляемся, что у изнасилованной женщины может выработаться несколько предвзятое отношение к интиму, не так ли?

Но и это в сторону. Обратимся к ещё одному мифу. О Ельцине, которого «любил народ». Любил, всё прощал и вообще находил вкус в Борисе Николаевиче.

Опять же. О причинах совершенно шизофренической ельциномании времён перестройки стоило бы поговорить отдельно. Я ещё помню, как это выглядело. На мой тогдашний взгляд — да и на сегодняшний — речь шла о массовом психозе, умело разогреваемом через телевизор. Массовый психоз — не такая уж редкая вещь. Вот только путать его с настоящей популярностью (и уж тем более «всенародной любовью») всё-таки не следует. Не потому, что одно хорошо, а другое плохо — а потому, что это вообще разные вещи.

На чём играл Ельцин? Как ни странно, на жалости. Вечно заушаемый и заглушаемый, изгнанный из Политбюро, брошенный, как Буратино, в речку с моста, он хорошо исполнял роль жертвы. Сначала злых властей, потом — обстоятельств, потом — окружения, и всегда — своего нрава. Разумеется, это была тоже игра. Жертвой он никогда не был, как не был и героем .. Сейчас старые чувства могут всколыхнуться в связи с новым трагическим обстоятельством — смертью. «Жалко» по отношению к Ельцину — привычное чувство.

В связи с этим — последняя тема. Существует этакое «конспирологическое» мнение, что Ельцин, дескать, помер ещё во время первых «выборов», а его роль исполнял некий «двойник». Я считаю это не совсем невероятным — но не столь уж важным. Сам Ельцин был прежде всего исполнителем роли, написанной неведомыми нам режиссёрами. Какая разница, кто дальше играл эту роль — он сам или какой-нибудь заместитель, или заместитель заместителя? Зато прекращение исполнения — важный, осмысленный акт. В связи с этим корректно ставить вопрос так: с какой целью умер Ельцин и чего этим хотят достичь?

Думаю, ответ мы узнаем очень скоро.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU Vyacheslav #27.04.2007 11:55
+
-
edit
 

Vyacheslav

опытный

- Считают ли россияне, что Горбачев и Ельцин несут одинаковую долю вины?

- Первый несет ответственность за распад Советского Союза. Второй закрепил его официально. . . Такое трудно простить.
 


ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Проект ИноСМИ.Ru публикует самые яркие и примечательные материалы зарубежных СМИ на русском языке.

// www.inosmi.ru
 

 
RU Dem_anywhere #27.04.2007 14:52  @А. Н.#27.04.2007 02:35
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
А.Н.> Преемственность преемственностью, но всё-таки нынешнее гос-во (или то, что вместо него :) ) сильно отличается от советского. И приписать эти отличия только чистой стихии вряд ли можно.
И чем же оно отличается? Та же единственная "партия власти", то же игнорирование законов входящими в неё...
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Преемственность преемственностью, но всё-таки нынешнее гос-во (или то, что вместо него :) ) сильно отличается от советского. И приписать эти отличия только чистой стихии вряд ли можно.
Dem_anywhere> И чем же оно отличается? Та же единственная "партия власти", то же игнорирование законов входящими в неё...

Нынешняя "партия власти" — туфта. До КПСС ей как до Луны пешком. КПСС (при всех её недостатках) была структурой власти. По сути, именно она и была гос-вом. А теперь есть только "президентская вертикаль", да и та — не пойми что. Всё завязано на первое лицо, гораздо сильнее, чем в советское время.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Dem_anywhere #28.04.2007 02:08
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
А.Н.> Нынешняя "партия власти" — туфта. До КПСС ей как до Луны пешком. КПСС (при всех её недостатках) была структурой власти.
Угу. КПСС была монолитом, а нынешняя - просто несвязанная куча чиновников. Но по уровню принадлежащей им власти (совокупно) сравнимы - просто последняя не в состоянии действовать целенаправленно.
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Нынешняя "партия власти" — туфта. До КПСС ей как до Луны пешком. КПСС (при всех её недостатках) была структурой власти.
Dem_anywhere> Угу. КПСС была монолитом, а нынешняя - просто несвязанная куча чиновников. Но по уровню принадлежащей им власти (совокупно) сравнимы - просто последняя не в состоянии действовать целенаправленно.

Так вот в том-то всё и дело! КПСС могла, а нынешняя не может.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
А.Н.> Так вот в том-то всё и дело! КПСС могла, а нынешняя не может.
Не в бровь, а в глаз!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Владимир Малюх #28.04.2007 07:01  @А. Н.#28.04.2007 02:21
+
-
edit
 
А.Н.> Так вот в том-то всё и дело! КПСС могла, а нынешняя не может.

Что не может не радовать, на самом деле. Не дай бог эта публика стала бы еще и целенаправленно действовать и лезть во все наши дела, от того, что нам читать и о чем говрить, до того как нам предприятия строить. Нет уж, увольте...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Vyacheslav #28.04.2007 13:45  @Владимир Малюх#28.04.2007 07:01
+
-
edit
 

Vyacheslav

опытный

А.Н.>> Так вот в том-то всё и дело! КПСС могла, а нынешняя не может.
В.М.> Что не может не радовать, на самом деле. Не дай бог эта публика стала бы еще и целенаправленно действовать и лезть во все наши дела, от того, что нам читать и о чем говрить, до того как нам предприятия строить. Нет уж, увольте...
Все относительно.
Настоящая всетаки хоть как то действует.
А когда эта публика вообще целеноправлено не действовала мы видели в 90-х. Конечно, тогда по телевизору показывали, что угодно, печатли тоже что угодно, на улицах творилось тоже что угодно. Одним словом, полная свобода. Или всетаки не свобода, а полная ж...
 
RU Ведмедь #30.09.2008 14:16
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Совсем сдурел :) Пусть свой гараж или дачу сначала назовет именем Ельцина.

http://www.polit74.ru/society/detail.php?ID=19564
 
UA Iltg #30.09.2008 14:52  @Ведмедь#30.09.2008 14:16
+
-
edit
 
Ведмедь> Совсем сдурел :) Пусть свой гараж или дачу сначала назовет именем Ельцина.
Ведмедь> http://www.polit74.ru/society/detail.php?ID=19564

Обычно переименования всяческих объектов городского хозяйства производит горсовет. Горсовет избирается вами - жителями Челябинска. Проголосует большинство ваших же депутатов - значит так считает большинство челябинцев.

Нервничать то зачем :)
 7.07.0
GB Vale #30.09.2008 14:58  @Ведмедь#30.09.2008 14:16
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Там можно комментировать.... раззудись плечо, размахнись рука....
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Беня #30.09.2008 15:09  @Ведмедь#30.09.2008 14:16
+
-
edit
 

Беня

гешефтфюрер
★★★☆
Ведмедь> Совсем сдурел :) Пусть свой гараж или дачу сначала назовет именем Ельцина.
Лучше уж пусть именем Ивана Дулина. :D

Да, колпак людям порой рвет.
В.И.Ленин: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским)  6.06.0
RU Ведмедь #30.09.2008 15:46  @Iltg#30.09.2008 14:52
+
+1
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Iltg> Нервничать то зачем :)

Э, они переименуют - дык пока других выберут, мы лет пять будем проклятьем заклейменные :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Малюх #30.09.2008 16:17  @Ведмедь#30.09.2008 14:16
+
-
edit
 
Ведмедь> Совсем сдурел :) Пусть свой гараж или дачу сначала назовет именем Ельцина.
Ведмедь> http://www.polit74.ru/society/detail.php?ID=19564

За славой гонитесь? У нас вот давно есть "аэропорт Ельцовка" :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru