Будет ли свой президент у американцев поколения 30-х ??

Теги:политика
 
1 15 16 17 18 19 20 21
russo>> И никого не парит
russo>>Дык конечно парит... И что с того?
ED> Вот это "раздвоение личности" с того.

Внимательно читать надо. Хотя как угодно - раз доктор сказал в морг, значит в морг
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030>> ЗЫ Майкл вроде тоже курит. Его - тоже в газенваген.
hnick> и меня :(
Тебя просто так, а MIKLE сначала посадить на мАтАцикл, а потом в газенваген.
 
US Mishka #05.09.2008 00:47  @Сергей-4030#05.09.2008 00:32
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030> В смысле - зачем? Чтобы были в основном "некурящие" бары, вот зачем.

На фиг.

Сергей-4030> Именно поэтому аукцион - лучше.
Именно поэтому — хуже.
US Зверь #05.09.2008 00:49  @Mishka#05.09.2008 00:36
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Mishka> Крайне редко. Потому как очень легко госпиталь судится за вмешательство в личные дела. Поэтому они могут уволить, но не с такой формулировкой. Примеры есть.
Судиться никогда не легко особенно когда общественные симпатии не на твоей стороне.
Зверь>> В южных шататах качать обратно нечего.
Mishka> Против женщин? Ты уверен? У нас офисы по всем штатам. И никаких проблем. Качнули везде. И это правильно.
Уверен.
Mishka> Это будет для демократов правая партия. А для республиканцев — левая. :)
Сегодняшние демократы и есть центристкая партия.
US Mishka #05.09.2008 00:50  @Зверь#05.09.2008 00:35
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Зверь> Не покатит, ты должен быть уверен что человек знал, что бар для курящих, что курение может нанести ему вред и какой. Т.е. перед тем как впустить в бар ты должен проинформировать об этом каждого входящего, убедиться что он понял и взять с него подпись.

Нет, это не то. Это технические детали. Реализовать легко, я могу комп поставить со сканером отпечатков. А не прочитал — твои проблемы. Примерно, как с mortgage-м. Вопрос в том, что в курящие бары народ почему-то идёт, даже если в нём дороже, а в некурящие — нет. Только полный запрет на курящие бары позволил существовать барам для некурящих.

Зверь> Если ты этого не делаешь он впоследствии имеет право подать на тебя в суд за нанесение вреда здоровью. :P

Это легко решается, как я сказал.
US Сергей-4030 #05.09.2008 00:54  @Mishka#05.09.2008 00:43
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Mishka> Ты чего не того. Человечество не вымерло и когда запрета на курево не было, и когда женщин за людей не считали. Более того, оно и сейчас не вымрет, если туда вернуться. Поэтому доказательства совсем не того.

Не вымерло, конечно, но я ж не сказал, что это единственный случай. Просто пример того, как рыночные механизмы не работают и приходится делать что-то еще. :)
US Сергей-4030 #05.09.2008 00:55  @Mishka#05.09.2008 00:40
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Мне кажется, это частные случаи. На практике же - все не так. Ведь и сейчас никто не запрещает организовать smoke-free бар. Но количество таких исчезающе мало. Значит, есть причины, почему рыночный подход не работает. Значит, приходится действовать нерыночно.
Mishka> Вот не рыночный подход и не интересен. Просто по определению бар — это то место, где отрываются. Вот не хотят некурящие отрываться в некурящих барах. Надо спросить — а что же тянет их, некурящих, в бары для курящих? Почему люди не хотят туда ходить?
Mishka> Иначе мы быстро договоримся до того, что и продажу домов надо регулировать, и любой частный бизнес.

Я думаю, что интересен. Мне, по крайней мере, интересен. Большинство людей не курят, но большинство баров - "курящие". Мне кажется это неправильным. Очевидно, что рынок не смог отрегулировать. Значит, надо регулировать по-иному. ИМХО.
US Mishka #05.09.2008 00:55  @Зверь#05.09.2008 00:41
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Зверь> Приводит к обратному -> умное решение.

А с чего ты взял, что хождение с голым задом приведёт к утечке.

Кстати, вот близорукий прагматизм — приводит к обратному -> умное решение. :P

Зверь> Это он и есть -> никто никого не имеет право харазить не по возрасту ни по полу ни по расе или национальности ит.д.
странно, а почему можно поражать по религиозным — т.е., то, что кого-то обижает, что другие с непокрытой головой — на это кладём, а вот на анекдоты — нет?
 
US Сергей-4030 #05.09.2008 00:56  @Mishka#05.09.2008 00:47
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> В смысле - зачем? Чтобы были в основном "некурящие" бары, вот зачем.
Mishka> На фиг.

Почему? Зачем тебе нужны "курящие" бары?
US Mishka #05.09.2008 00:57  @Сергей-4030#05.09.2008 00:54
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030> Не вымерло, конечно, но я ж не сказал, что это единственный случай. Просто пример того, как рыночные механизмы не работают и приходится делать что-то еще. :)

А зачем это делать, если не работает? Может ошибка в целевой ф-ции?
 
US Mishka #05.09.2008 01:01  @Сергей-4030#05.09.2008 00:55
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030> Я думаю, что интересен. Мне, по крайней мере, интересен. Большинство людей не курят, но большинство баров - "курящие". Мне кажется это неправильным. Очевидно, что рынок не смог отрегулировать. Значит, надо регулировать по-иному. ИМХО.

Так почему, если некурящих большинство, а бары для не курящих не могут конкурировать с курящими? Почему это большинство туда не ходит? Ответ-то напрашивается сам собой — большинству, на самом деле, насрать курят там или нет. Их это устравивает. А вот не устравивает меньшинство. Но они очень голосисты. Именно поэтому рыночные методы не работают. Более того, некоторые бары в НЙ показали, что, когда они платили штрафы и повысили цены — к ним ходило всё равно намного больше, чем в те, где не курили. Странно, правда?
 
Mishka> Ага, только ты забыл указать, какое они имеют отношение к большинству, кроме подчинения.

Не вполне понял. Они - те кто про педиков хотят шутить с коллегами?

Mishka> Не важно, вот проходящий мимо услышит и пожалуется — ППЦ называется.

Скорее не пожалуется. А может конечно и пожалуется - идеала нигде нет. Что с того?

Mishka> Откуда? Спроси у него. Только, если он был привезён сюда очень маленьким или рождён здесь

Здесь

Mishka> Только большинство молодых кладут на родителей. примерно как фильме "Harold & Kumar Go to White Castle". :)

Не индусы, у них с этим всем строго. Хотя большинство по расчету замуж выходит не хочет с другой стороны

Mishka> Не ходи туда, не надо — снег башка попадёт. :) Ты уже согласился, что большинство поддерживает сейчас.

Что - чтобы голова была покрытой? не, не поддерживает :)

Mishka> Не, сначала был закон.

Сначала было аболиционистское движение, чуть ли не с 18 века. Потом гражданская война - и в результате победы соответсвующие поправки. Потом антисегрегационное движение. Потом законы Джонсона. Так что не надо говорить что мол законы из ниоткуда взялись, их нужда назревала в обществе десятилетиями если не веками.

Mishka> Ну, так и надо признаться честно

Признаюсь. У меня наверняка в убеждениях много противоречий имеется, но главное-то чтобы лично мне было с ними комфортно :)

Mishka> И ты придёшь к выводу, что кто сильнее тот и прав. А не большинство.

Хм. Пардон, да. Это само собой. Типа

Whatever happens
We have got
The Maxim gun
And they have not

Но в США чаще всего большинство сильнее меньшинства. Мое мнение - в вопросах сегрегации той же большинство в мастшабах страны хотело антидискриминационные законы.

Mishka> Вот победят республиканцы ортодоксальные, захватят большинство в Конгрессе и проведут закон про негров вспять.

Это вряд ли (с) Т.Сухов

Mishka> Что ты будешь делать?

В Канаду уеду наверное. В такой стране я жить не захочу.

Mishka> Кое-где есть. В США.

Что улыбаться обязан? Где? В Макдональдсе даже улыбаться ты не обязан - хотя это приветствуется

Mishka> С чего это улыбка стала признаком доброжелательности? Тоже социальный контракт? Улыбнуться можно один раз. А интервью — это оценка и профессиональных способностей. А там улыбка не нужна.

С того. Принято так. Можно топик открыть - почему улыбка воспринимается ззападным обществом как признак доброжелательности.

И повторюсь - практически везде доброжелательность важна, ибо работаешь с коллегами. В США признаком доброжелательности считается улыбка.

Mishka> Надо будет организовать группы борьбы с улыбками на интервью.

Ради бога. Правда я думаю мало народу в эти группы пойдут, но ради бога. Как уже сказано было страна свободная :)

Mishka> Тебя устраивает — не значит, что большинство за. А ты постоянно про этот здесь трындишь. :)

Я этого и не говорил. Я говорил что мне нравится когда что-то происходит что меня устраивает. А в данном случае то что устраивает меня устраивает и большинство. и я очень рад что в результате курильщикам показывают жирную фигу :)

Вот например ограничение скорости в 65mph в огайо мне не нравится. Я бы хотел гонять под 150. Но большинству куча ДТП нафиг не надо - и потому я смирно езжу с превышением 10mph от силы и не чирикаю :)

Mishka> Вот здесь я даже тебя поддержу. Но есть и куча других вещей, где следовало бы так поступить. Но почему-то не поступают. И даже понятно почему.

Инерция людей. Страх политиков за кресла. Много чего. Одних штатов где мотоциклисты не обязаны надевать шлем - сколько? А потом налогоплательщикам надо в какой-то мере оплачивать лечение ЧМТ этих балбесов

Mishka> Понаблюдай, когда поток не шибко плотный, так что двери совсем не закрываются. А плотный настолько, что людей много, но перерывы между группами несколько метров. Много замечательного увидишь.

Посмотрю
Это сообщение редактировалось 05.09.2008 в 01:08
US Mishka #05.09.2008 01:04  @Сергей-4030#05.09.2008 00:54
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030> и приходится делать что-то еще. :)
Для чего?
 
Mishka> А зачем ограничивать количество бизнесов? Лицензии лучше. Только что-то мне подсказывает, что курящие бары забьют некурящие. :F Даже с очень дорогими лицензиями.

Элементарный вопрос нахождения подходящей нам точки в пересечении спроса-предложения :)

Mishka> Правда надо запретить и пить совсем на улице и в парках тоже.

Что пить - водовку? Так уже
US Mishka #05.09.2008 01:04  @Сергей-4030#05.09.2008 00:56
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Сергей-4030>>> В смысле - зачем? Чтобы были в основном "некурящие" бары, вот зачем.
Mishka>> На фиг.
Сергей-4030> Почему? Зачем тебе нужны "курящие" бары?
Затем, чтобы туда могли ходить люди, которые курят и которым по фиг.
 
US Зверь #05.09.2008 01:05  @Mishka#05.09.2008 00:50
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Mishka> Нет, это не то. Это технические детали. Реализовать легко, я могу комп поставить со сканером отпечатков. А не прочитал — твои проблемы.
Вопрос принципиальный. В компе должны быть заложены вопросы, где без правильного ответа ты допуск не получишь.

Mishka> Примерно, как с mortgage-м. Вопрос в том, что в курящие бары народ почему-то идёт, даже если в нём дороже, а в некурящие — нет. Только полный запрет на курящие бары позволил существовать барам для некурящих.
Не шел. В прошедшем времени.Сейчас ситуациа будет обратная. Курящие бары имели преимущество во времени (устоявшиюся публику, репутацию ит.д.)

Mishka> Это легко решается, как я сказал.

Пример табачных компаний.
US Mishka #05.09.2008 01:06  @Зверь#05.09.2008 00:49
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Зверь> Уверен.

А я нет. У меня другие данные.

Зверь> Сегодняшние демократы и есть центристкая партия.
Это с точки зрения Европы. Сегодняшние демократы меня не устраивают. С моей точки зрения — они левые. А европейские левые — левые экстремисты.
 

hnick

аксакал

"Вся работа Пэлин, в случае успеха на выборах, будет заключаться в том, чтобы каждое утро звонить в Белый дом и спрашивать, не умер ли Маккейн. И, в случае отрицательного ответа, возвращаться к домашнему хозяйству." (цэ) маламуд

Mishka

модератор
★★☆

russo> Не вполне понял. Они - те кто про педиков хотят шутить с коллегами?

Это было общее утверждение. Суть в том, что множество, если не большинство законов было принято в отрыве от большинства. Поддерживать большинством они стали потом.

russo> Скорее не пожалуется. А может конечно и пожалуется - идеала нигде нет. Что с того?

Вот пожалуется и посмотришь. :) Лучше бы, конечно, чтобы не было такого.

russo> Здесь
Тогда уже не интересно. Кумар. :)

russo> Не индусы, у них с этим всем строго. Хотя большинство по расчету замуж выходит не хочет с другой стороны

Ага, как же. Это примерно как и русские дети. Вот на себя посмотри. Для тебя многое удивительно и не приемлемо то, что для твоих родителей нормально. :)

У меня здесь есть не просто индусы, а брахмы или как их там. Так вот надо было видеть, когда их сын объявил себя геем. :) Кстати, зовут этого пацана Кумар. :lol: Т.е. из примерно 10 семей, с которыми я тесно связан, в 9 дети положили очень сильно, а в одной — не очень, но у родителей хватает такта не обсуждать некоторые вещи, они надеются, что ребёнок поедет в Индию после универа и там научится всё правильно делать. :)

russo> Что - чтобы голова была покрытой? не, не поддерживает :)

Нет — к связи закона и поддержкой большинства.

russo> Сначала было аболиционистское движение, чуть ли не с 18 века. Потом гражданская война - и в результате победы соответсвующие поправки. Потом антисегрегационное движение. Потом законы Джонсона. Так что не надо говорить что мол законы из ниоткуда взялись, их нужда назревала в обществе десятилетиями если не веками.

Ага, и большинство было против. До тех пор, пока не приняли закон и не стали по нему наказывать. Ну и аболиционисткое движение не было большинством. Т.е. это подтверждает мою точку зрения, что Джонсон принял закон не потому, что большинство поддерживало.

russo> Признаюсь. У меня наверняка в убеждениях много противоречий имеется, но главное-то чтобы лично мне было с ними комфортно :)

О, именно поэтому я и за отказ от закона за запрет курения. Мне не комфортно с этим законом. И я буду бороться против него. И сейчас борюсь.

russo> Хм. Пардон, да. Это само собой. Типа
russo> Whatever happens
russo> We have got
russo> The Maxim gun
russo> And they have not

Ага.

russo> Но в США чаще всего большинство сильнее меньшинства. Мое мнение - в вопросах сегрегации той же большинство в мастшабах страны хотело антидискриминационные законы.


Не. Это только на бытовом уровне, да и то не всегда.

russo> Это вряд ли (с) Т.Сухов

Посмотрим. Я их там тоже не хочу видеть.

russo> В Канаду уеду наверное. В такой стране я жить не захочу.

Т.е. ты не хочешь уже действовать по плану — всё можно менять и в чужой монастырь...? :P

russo> Что улыбаться обязан? Где? В Макдональдсе даже улыбаться ты не обязан - хотя это приветствуется

Да вот слушал я на днях NPR и там как раз про этот штат говорили. Не помню, про какой. На улицах. Правда, может в каунти, а не во всём штате. Поминали как курьёз, но при этом сказали, что закон действующий.

russo> С того. Принято так. Можно топик открыть - почему улыбка воспринимается ззападным обществом как признак доброжелательности.

Ага. как же. Это один из аттрибутов. А сделали единственным и главным.

russo> И повторюсь - практически везде доброжелательность важна, ибо работаешь с коллегами. В США признаком доброжелательности считается улыбка.

И уважение к другим тоже нужно по тем же причинам. Однако женщины не хотят уважать мусульман и покрывать голову.

russo> Ради бога. Правда я думаю мало народу в эти группы пойдут, но ради бога. Как уже сказано было страна свободная :)

Не надо много, надо громко. И правильный лозунг. Примерно как, прикрытие двуличности. И пару дел в суд, чтобы с обоснованием дискриминации за неулыбчивость. И будешь удивлён. :) Если стану богатым, то точно проспонсирую такую группу. :F Мне очень даже интересно стало.

russo> Я этого и не говорил. Я говорил что мне нравится когда что-то происходит что меня усраивает. А в данном случае то что устраивает меня устраивает и большинство - и в результате курильщикам показывают жирную фигу.

И где же это устраивает большинство, если бары для некурящих не могут в бизнесе оставаться?

russo> Инерция людей. Страх политиков за кресла. Много чего. Одних штатов где мотоциклисты не обязаны надевать шлем - сколько? А потом налогоплательщикам надо в какой-то мере оплачивать лечение ЧМТ этих балбесов

Нет, это потому, что там не нашлось ещё крикунов достаточно. Но найдутся.

Mishka

модератор
★★☆

russo> Что пить - водовку? Так уже
Любые алкоголесодержащие напитки. И пакетик не дожен спасать.
US Mishka #05.09.2008 01:30  @Зверь#05.09.2008 01:05
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Зверь> Вопрос принципиальный. В компе должны быть заложены вопросы, где без правильного ответа ты допуск не получишь.

Нет. Вот прочитал и поставил подпись — тогда проход откроется. Как с лицензией софта. Галочку и кнопка ОК. Этого достаточно. Только я ещё предлагаю ещё и отпечаток пальца ставить, чтобы нельзя было отвертется, что не соглашался.

Зверь> Не шел. В прошедшем времени.Сейчас ситуациа будет обратная. Курящие бары имели преимущество во времени (устоявшиюся публику, репутацию ит.д.)

Ну, так и не надо было запрещать. А надо лицензии продавать. И почему-то новые бары с курящими не прогорают в таких количествах, хотя устоявшейся публики у них быть не может.

Зверь> Пример табачных компаний.
Пример — банки.

Mishka

модератор
★★☆

hnick> "Вся работа Пэлин, в случае успеха на выборах, будет заключаться в том, чтобы каждое утро звонить в Белый дом и спрашивать, не умер ли Маккейн. И, в случае отрицательного ответа, возвращаться к домашнему хозяйству." (цэ) маламуд
Маламуд мало про неё знает. :P

Тем более, что часто страной правит вице-президент с командой, а не сам президент. :F

hnick

аксакал

Mishka> Тем более, что часто страной правит вице-президент с командой, а не сам президент. :F
ну да, с кем бы её сравнить....с чейни?с гором? о , может с рокфеллером или фордом? или с никсоном? пожуём увидим канекшна, но имхуеца мне всёж странный выбор вице
US Зверь #05.09.2008 02:18  @Mishka#05.09.2008 01:30
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Mishka> Нет. Вот прочитал и поставил подпись — тогда проход откроется. Как с лицензией софта. Галочку и кнопка ОК. Этого достаточно. Только я ещё предлагаю ещё и отпечаток пальца ставить, чтобы нельзя было отвертется, что не соглашался.
Суть не удостоверить личность, а донести информацию. Т.е. микроэкзамен обязателен.

Mishka> Ну, так и не надо было запрещать. А надо лицензии продавать. И почему-то новые бары с курящими не прогорают в таких количествах, хотя устоявшейся публики у них быть не может.
Пробывали -> не работает. Запрет оказался эффективней и люди довольны.

Mishka> Пример — банки.
И что банки?
+
-
edit
 

Зверь

опытный

hnick> ну да, с кем бы её сравнить....с чейни?с гором? о , может с рокфеллером или фордом? или с никсоном? пожуём увидим канекшна, но имхуеца мне всёж странный выбор вице
С Бритни. :)

1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru