На чем основывается экономическая гегемония США

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 23
RU NIS RTBr #03.10.2008 11:23  @Владимир Малюх#03.10.2008 10:51
+
-
edit
 

NIS RTBr

втянувшийся

N.R.>> Факты и только факты.
N.R.>> 1. Утверждаете, что британская империя несла добро?
В.М.> Любая из империй - несла и добро и зло. И Российскя - не исключение.
Не спорю, однако я пишу про принципиальную разницу в подходах.
Ассимилирование - было официальной политикой Рос.империи, а в британии?
N.R.>> 2. Вы утверждаете, что русский язык на грани исчезновения с территории бывшего СССР - допустим так (чисто теоретически), и что? Что это доказывает? Что Российская империя (СССР) принесла в азию и кавказ боль и страдания?
В.М.> Не видели спившихся оленводов? Откуда брались сибирские соболя не вспомните? Все то же самое..
И? Какие ограничения на "оленеводов" были наложены в СССР?Они не могли получить образование аналогичное любому другому этносу?Не могли занимать руководящие посты? О чем вы?
 6.06.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

bashmak> Прекрасные у них воспоминания.
В Китае, например...

>В некоторых за счет БИ рабство отменили раньше, чем у соседей.

Это где, в Саудовской Аравии?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
RU Владимир Малюх #03.10.2008 11:53  @NIS RTBr#03.10.2008 11:23
+
-
edit
 
N.R.> N.R.>> 1. Утверждаете, что британская империя несла добро?
В.М.>> Любая из империй - несла и добро и зло. И Российскя - не исключение.
N.R.> Не спорю, однако я пишу про принципиальную разницу в подходах.

Да нету разницы в подходах. Разница - в другом, а именно:

N.R.> Ассимилирование - было официальной политикой Рос.империи, а в британии?

Российские колонии находились на смежных с метрополией территориях а британские - черти где. Поэтому в РИ ассмиляция была естественным процессом, обусловленным большей частью географией а не политикой. РИ империя просто не могла развиавться по другму в силу совершенно естественных причин. Так же как и Британская - о какой ассмиляции может идти речь, если остров так сильно дистанцирован от колоний?

В.М.>> Не видели спившихся оленеводов? Откуда брались сибирские соболя не вспомните? Все то же самое..
N.R.> И? Какие ограничения на "оленеводов" были наложены в СССР?

Не про ограничения. Вы спросиили что за страдания принесли русские в колонизируемые территории? Вот сибирским - принесли в частности алкоголизм.

N.R.>Они не могли получить образование аналогичное любому другому этносу?

Вообще-то не очень и не все, если смотреть не по указам а по факту. Особенно это касается времен собственно процесса колонизации. Прямо-таки ученье и свет получили и ханты и манси и эвенки с чукчами.

Их точно так же банально обирали.

N.R.>Не могли занимать руководящие посты? О чем вы?

Да точно так же как и индийцы, шри-ланкийцы, население Ямайки итд.

Поинтерсуйтесь, где учился светоч индийской литературы Рабиндранат Тагор, где обучался борец за независимость и первый премьер Индии Джавахарлал Неру, какое образование получил Махатма Ганди? В этом запреты и ограничения британских колонизаторов?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Jerard #03.10.2008 11:57  @Владимир Малюх#03.10.2008 11:53
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

В.М.> В.М.>> Не видели спившихся оленеводов? Откуда брались сибирские соболя не вспомните? Все то же самое..
N.R.>> И? Какие ограничения на "оленеводов" были наложены в СССР?
В.М.> Не про ограничения. Вы спросиили что за страдания принесли русские в колонизируемые территории? Вот сибирским - принесли в частности алкоголизм.


Алкоголизм был и до русских. А ужо как кетайцы озоровали...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
RU Владимир Малюх #03.10.2008 12:07  @NIS RTBr#03.10.2008 11:16
+
-
edit
 
В.М.>> Нормально у него написано - коряк или эвенк. Но куда-то вот повывелись нафик со времен Ермака Тимофеича..
N.R.> А что при СССР писали?коряк, эвенк или все-таки русский? ;)

Эвенк, ненец, якут - как положено. Что так удивляет? Куда забавнее было то, что имена- действительно были русские. Типа, Иван Сидорович Петров, якут.

N.R.> В.М.> Съездите сами в разграбленный Бобмбей, посмотрите. :) Прокатитесь по наследию колониальному - железной дороге.
N.R.> А вы в бомбее до англичан были?

Не мог я там до англичан быть - города до них и не было. Фактически город Мубаи был построен именно англичанами :P Он основали они его в 1672 году на месте одноименной бухты. Вы действительно маленько историю подучили, что ли..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Wyvern-2 #03.10.2008 12:19  @Владимир Малюх#03.10.2008 12:07
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
В.М.>>> Нормально у него написано - коряк или эвенк. Но куда-то вот повывелись нафик со времен Ермака Тимофеича..
N.R.>> А что при СССР писали?коряк, эвенк или все-таки русский? ;)
В.М.> Эвенк, ненец, якут - как положено. Что так удивляет? Куда забавнее было то, что имена- действительно были русские. Типа, Иван Сидорович Петров, якут.

В РИ вообще не было официального понятия национальность - в документах была графа "вероисповедание" Писали "православный", "магометанин", "иудей", "будист" или, про народы Севера - "идолопоклонник" Некоторые ограничения, особенно в приеме на гослужбу, в правах владения землей и учебе в госуниверситетах накладывались только на иудеев - но с таким условием им и было разрешенно переселяться в РИ. Так как народы Севера усиленно крестили - то и получалось, что у эвенков, например, 80% имеют русские, совершенно простые имена и фамилии -у попов была скудная фантазия :F

Ник
P.S. кстати, никаких проблем стать "титульным гегемоном" ни у кого не было - заходишь в любую церковь и просишь попа покрестить. И усё - готов гегемон :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
UA Iltg #03.10.2008 12:22  @Владимир Малюх#03.10.2008 12:07
+
-
edit
 
N.R.> А вы в бомбее до англичан были?
В.М.> Не мог я там до англичан быть - города до них и не было. Фактически город Мубаи был построен именно англичанами :P Он основали они его в 1672 году

Однако интересна причина по которой В,М. не мог быть в Бомбее в 1671 :)
Доброе утро, г-н Дункан :)
 7.07.0
RU Владимир Малюх #03.10.2008 12:28  @Jerard#03.10.2008 11:57
+
-
edit
 
Jerard> Алкоголизм был и до русских.

Не было, т.к. алкоголя до прихода европейцев у чукч отродясь не было.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Полл #03.10.2008 12:31  @Владимир Малюх#03.10.2008 12:28
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
В.М.> Не было, т.к. алкоголя до прихода европейцев у чукч отродясь не было.
Не влезая в высоконаучное бросание какашками столкновение точек зрения, только по народам Сибири - опиум китайцы гнали сюда промышленными масштабами. И когда пришли русские со своей водкой - тут были нехилые "торговые" войны.
 
RU Владимир Малюх #03.10.2008 12:37  @Wyvern-2#03.10.2008 12:19
+
-
edit
 
Wyvern-2> N.R.>> А что при СССР писали?коряк, эвенк или все-таки русский? ;)
В.М.>> Эвенк, ненец, якут - как положено. Что так удивляет? Куда забавнее было то, что имена- действительно были русские. Типа, Иван Сидорович Петров, якут.
Wyvern-2> В РИ вообще не было официального понятия национальность

Ник - см выделенное в вопросе :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU NIS RTBr #03.10.2008 12:38  @Владимир Малюх#03.10.2008 12:07
+
-
edit
 

NIS RTBr

втянувшийся

В.М.> Не мог я там до англичан быть - города до них и не было. Фактически город Мубаи был построен именно англичанами :P Он основали они его в 1672 году на месте одноименной бухты. Вы действительно маленько историю подучили, что ли..
Сколько нового можно узнать на форуме..спасибо. Мумбаи упоминается еще до н.р...
 6.06.0
RU Владимир Малюх #03.10.2008 13:01  @NIS RTBr#03.10.2008 12:38
+
-
edit
 
N.R.> Сколько нового можно узнать на форуме..спасибо. Мумбаи упоминается еще до н.р...

Бухта - да. Город -нет. Не было там города к приходу англичан. Это при них Бомбей стал тем Бомбеем, кторый мы теперь знаем ка ксамый крупный и богатый город Индии.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #03.10.2008 14:19  @Владимир Малюх#03.10.2008 10:47
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
N.R.>>А то что меньше оленеводов стало - так может им в городах работать интереснее?
В.М.> Начинает юлить? Может они еще и на Луну улетели?

Так мой плосколицый однокурсник типичной "сибирской" внешности с такой же его девушкой - они вывелись, или на Луну улетели? Я вот не удосужился спросить, ща жалею...
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #03.10.2008 14:50  @Владимир Малюх#03.10.2008 10:47
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
N.R.>> Если в родной стране не очень здорово (в результате 200-летнего разграбления), лучше в британию рвануть..
В.М.> Съездите сами в разграбленный Бобмбей, посмотрите. :) Прокатитесь по наследию колониальному - железной дороге.

Ну возьмите примерчик посвежее - ЮАР.
Кейптаун, говорят, ничего так городок, Претория тоже... не очень разграблены.
А ниггеры и прочие цветные чё-т недовольны были.
Чагой-то они, а?
"Что вы хотите - Африка, дикость..." (с) поручик Ржевский


Англичане свою промышленную революцию XVIII века, по мнению самих же британских историков (Тойнби, ЕМНИП), сумели сделать за счёт Индии более чем наполовину. И пром. революцию, и врагов побивахом, и пр.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #03.10.2008 14:56  @Fakir#03.10.2008 14:19
+
-
edit
 
N.R.>>>А то что меньше оленеводов стало - так может им в городах работать интереснее?
В.М.>> Начинает юлить? Может они еще и на Луну улетели?
Fakir> Так мой плосколицый однокурсник типичной "сибирской" внешности с такой же его девушкой - они вывелись, или на Луну улетели? Я вот не удосужился спросить, ща жалею...

У меня тоже были такие такие однокашники, большей частью вобще-то якуты. И даже у них - это скорее исключительные случаи. А с олневодами все гораздо круче - они вообще нередко недоучивались в школе, т.к. рабочие руки нужны дома, в семье.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #03.10.2008 14:58  @Iltg#03.10.2008 12:22
+
-
edit
 
N.R.>> А вы в бомбее до англичан были?
В.М.>> Не мог я там до англичан быть - города до них и не было. Фактически город Мубаи был построен именно англичанами :P Он основали они его в 1672 году
Iltg> Однако интересна причина по которой В,М. не мог быть в Бомбее в 1671 :)

Ну, скажем так - эта прична пофундаментальнее, чем м ой юный возраст. :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #03.10.2008 15:03  @Fakir#03.10.2008 14:50
+
-
edit
 
В.М.>> Съездите сами в разграбленный Бобмбей, посмотрите. :) Прокатитесь по наследию колониальному - железной дороге.
Fakir> Ну возьмите примерчик посвежее - ЮАР.
Fakir> Кейптаун, говорят, ничего так городок, Претория тоже... не очень разграблены.
Fakir> А ниггеры и прочие цветные чё-т недовольны были.

Никто и не говрит, что все прекрасно в британских колониях было. Но не было прекрасно и в Российских.

Fakir> Чагой-то они, а?

Это они снова сйчас недовольны, тем что без белых пипец наступает.

Fakir> "Что вы хотите - Африка, дикость..." (с) поручик Ржевский
Fakir> Англичане свою промышленную революцию XVIII века, по мнению самих же британских историков (Тойнби, ЕМНИП), сумели сделать за счёт Индии более чем наполовину. И пром. революцию, и врагов побивахом, и пр.

Уж за счет какой территории сейчас живут остатски Российской империи - вообще помолчать нужно :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU NIS RTBr #03.10.2008 15:21  @Владимир Малюх#03.10.2008 13:01
+
-
edit
 

NIS RTBr

втянувшийся

В.М.> Бухта - да. Город -нет. Не было там города к приходу англичан. Это при них Бомбей стал тем Бомбеем, кторый мы теперь знаем ка ксамый крупный и богатый город Индии.
Тот бомбей,который мы знаем, англичане строили для себя - оплот колонии - но никак не в дар индийскому народу. Али не так?
 6.06.0
MD Fakir #03.10.2008 15:26  @Владимир Малюх#03.10.2008 11:53
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Да нету разницы в подходах. Разница - в другом, а именно:
N.R.>> Ассимилирование - было официальной политикой Рос.империи, а в британии?
В.М.> Российские колонии находились на смежных с метрополией территориях а британские - черти где. Поэтому в РИ ассмиляция была естественным процессом, обусловленным большей частью географией а не политикой. РИ империя просто не могла развиавться по другму в силу совершенно естественных причин. Так же как и Британская - о какой ассмиляции может идти речь, если остров так сильно дистанцирован от колоний?

Чушь. Не толстая, а просто полная.

"Джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делал джентльмен к востоку от Суэца" - это кто, Пушкин придумал?

Разделение в Британской Империи было обусловлено не только и не столько географией. Самый распоследний клерк Ост-Индской компании в эпоху развитого колониализма чувствовал себя выше местного раджи.
Блин, да о чём вы говорите! Если даже еще в конце ХХ века жители колоний и всяких заморских территорий не обладали равными правами с жителями метрополии - вон, на тех же Фолклендских островах не были гражданами Великобритании!
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #03.10.2008 16:07  @NIS RTBr#03.10.2008 15:21
+
-
edit
 
N.R.> Тот бомбей,который мы знаем, англичане строили для себя - оплот колонии - но никак не в дар индийскому народу. Али не так?

Там что -17млн англичан живет что ли?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #03.10.2008 16:14  @Fakir#03.10.2008 15:26
+
-
edit
 
В.М.>> Российские колонии находились на смежных с метрополией территориях а британские - черти где. Поэтому в РИ ассмиляция была естественным процессом, обусловленным большей частью географией а не политикой. РИ империя просто не могла развиавться по другму в силу совершенно естественных причин. Так же как и Британская - о какой ассмиляции может идти речь, если остров так сильно дистанцирован от колоний?
Fakir> Чушь. Не толстая, а просто полная.

Что чушь? То, что тяжело индийцам и ямайцам ассимилировать в британцев, будучи за тридяведь морей от метрополии?

Fakir> "Джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делал джентльмен к востоку от Суэца" - это кто, Пушкин придумал?

Это вы к чему, Дима? Я совсем о другом писал вообще-то. О том, что ассимиляция коренных житилей провинций РИ - естесвенный процесс, а такой же в Бритнаской- был почти невозможен. И в первую очередь все-таки по транспотрным причнам, обусловленным тогда географией. Они просто не моглуи попасть на остров.

Fakir> Разделение в Британской Империи было обусловлено не только и не столько географией. Самый распоследний клерк Ост-Индской компании в эпоху развитого колониализма чувствовал себя выше местного раджи.

Только вспомните. пожалуйста, на чем именно зижделась финасовая мощь Ост-Индской компании. :) И пораздумайте, почему таковой компании не могло быть в России, в кторой тем не менее распоследний пооручик типа Толстого или Лермонтова считал себя выше любого местного горного князя.

Fakir> Блин, да о чём вы говорите! Если даже еще в конце ХХ века жители колоний и всяких заморских территорий не обладали равными правами с жителями метрополии - вон, на тех же Фолклендских островах не были гражданами Великобритании!

А это к чему? :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #03.10.2008 16:26  @Владимир Малюх#03.10.2008 16:14
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Что чушь? То, что тяжело индийцам и ямайцам ассимилировать в британцев, будучи за тридяведь морей от метрополии?
В.М.> Это вы к чему, Дима? Я совсем о другом писал вообще-то. О том, что ассимиляция коренных житилей провинций РИ - естесвенный процесс, а такой же в Бритнаской- был почти невозможен. И в первую очередь все-таки по транспотрным причнам, обусловленным тогда географией. Они просто не моглуи попасть на остров.

КРОМЕ географии - были причины, и законодательные, и "общественные".

Ну посмотрите на Латинскую Америку, тамошние колонии (а в испанских колониях с ассимиляцией и перемешиванием было на порядок лучше, чем у протестантов!!!) - там те, кто имел "местные" примеси, одно время считались всё же если и не второсортными, то типа того.

Да, вот вам вообще пример-то - почему в колониях католических Испании и Португалии смешение шло куды как интенсивнее, чем у бриттов, ась? Чего ж тут моря-то не помешали, ась?

В.М.> Только вспомните. пожалуйста, на чем именно зижделась финасовая мощь Ост-Индской компании. :) И пораздумайте, почему таковой компании не могло быть в России,

Ну возьмите не клерка Ост-Индской компании, а мелкого чиновника колониальной администрации.

В.М.> в кторой тем не менее распоследний пооручик типа Толстого или Лермонтова считал себя выше любого местного горного князя.

Да ну? А чё тогда Куприн в первую очередь гордился тем, что был внуком татарского хана (во вторую - тем, что был русским офицером, и лишь в третью - то, что был известным писателем)?
А чё тогда чуть не всем этим горским князьям давали нехилые офицерские звания, и в дворянской иерархии они оставались именно что князьями - а это ну ооочень немало по тем временам!!! Т.е. они автоматом формально выше 90% дворянства.

Fakir>> Блин, да о чём вы говорите! Если даже еще в конце ХХ века жители колоний и всяких заморских территорий не обладали равными правами с жителями метрополии - вон, на тех же Фолклендских островах не были гражданами Великобритании!
В.М.> А это к чему? :)

К именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице между подходом Российской и Британской империи. В Российской - подданные полноправны, неравноправие если и есть в "колониях", то в основном "в плюс" - например, крепостное право на подавляющее большинство "колоний" не распространялось. В Британской - не равноправны, и сильно. С большими привилегиями для собственно англичан.

А если вы мне еще покажете в Британской Империи - да в любой, собственно - что-нибудь типа Финляндии... :F
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #03.10.2008 16:38  @Fakir#03.10.2008 16:26
+
-
edit
 
В.М.>> Что чушь? То, что тяжело индийцам и ямайцам ассимилировать в британцев, будучи за тридяведь морей от метрополии?
В.М.>> Это вы к чему, Дима? Я совсем о другом писал вообще-то. О том, что ассимиляция коренных житилей провинций РИ - естесвенный процесс, а такой же в Бритнаской- был почти невозможен. И в первую очередь все-таки по транспотрным причнам, обусловленным тогда географией. Они просто не моглуи попасть на остров.
Fakir> КРОМЕ географии - были причины, и законодательные, и "общественные".

Вы путете причины и следствия. Объясняю еще раз - в РИ не было такой возможности противостоять ассимиляции людей с окраин, как у нагличан. Они слишком легко проникали в соседние территории. И все. То же смое было, например, в Австро_венгрии. А у британцев такая возможность была. поэтому метода "разделяй и влавствуй" у них выглядит наиболее контрастной. Но это не значит, что остальные этой методой не пользовались.

Fakir> Ну посмотрите на Латинскую Америку, тамошние колонии (а в испанских колониях с ассимиляцией и перемешиванием было на порядок лучше, чем у протестантов!!!) -

Что, они понаехали в метрополию? И Испания заполонена потомками индейцев? Вы о чем это?

Fakir> Да, вот вам вообще пример-то - почему в колониях католических Испании и Португалии смешение шло куды как интенсивнее, чем у бриттов, ась? Чего ж тут моря-то не помешали, ась?

Мля, тупите уже не по-детски. Кто и из каких португальских или испанских колоний ассимилировал в метрополии?

Fakir> Ну возьмите не клерка Ост-Индской компании, а мелкого чиновника колониальной администрации.

Угу, или его коллегу где-нибудь в Тифлисе или Омске. Те же зайцы - вид сбоку.

Fakir> Да ну? А чё тогда Куприн в первую очередь гордился тем, что был внуком татарского хана (во вторую - тем, что был русским офицером, и лишь в третью - то, что был известным писателем)?

Дык и сейчас есть индийцы, кторые гордятся, что они потомки раджей и брахманов.

Fakir> Fakir>> Блин, да о чём вы говорите! Если даже еще в конце ХХ века жители колоний и всяких заморских территорий не обладали равными правами с жителями метрополии - вон, на тех же Фолклендских островах не были гражданами Великобритании!
В.М.>> А это к чему? :)
Fakir> К именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице между подходом Российской и Британской империи. В Российской - подданные полноправны,

Ахренеть просто :) Вы и о табели о рангах забыли и о сословиях, я уж не гворю о том, что крепостное право имело место быть. Полноправие, ну надо же.

Fakir>неравноправие если и есть в "колониях", то в основном "в плюс" - например, крепостное право на подавляющее большинство "колоний" не распространялось.

Т.е вы утверждаете, что якут-охотник имел равные права с русским чиновником в генерал-губернаторской канцелярии? Что он же имел равные права с купцом, который у него шкурки покупал? Напомню, что и смии купцы делились на гильдии..

Fakir>В Британской - не равноправны, и сильно. С большими привилегиями для собственно англичан.

Точно также как у всех. Обычные имперские штучки.

Fakir> А если вы мне еще покажете в Британской Империи - да в любой, собственно - что-нибудь типа Финляндии... :F

Шотландия :) До сих пор имеет свой парламент и футбольную лигу :F
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #03.10.2008 16:46  @Владимир Малюх#03.10.2008 16:38
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> КРОМЕ географии - были причины, и законодательные, и "общественные".
В.М.> Вы путете причины и следствия. Объясняю еще раз - в РИ не было такой возможности противостоять ассимиляции людей с окраин, как у нагличан. Они слишком легко проникали в соседние территории. И все. То же смое было, например, в Австро_венгрии. А у британцев такая возможность была. поэтому метода "разделяй и влавствуй" у них выглядит наиболее контрастной. Но это не значит, что остальные этой методой не пользовались.

В третий раз: Испания, Португалия.

Fakir>> Ну посмотрите на Латинскую Америку, тамошние колонии (а в испанских колониях с ассимиляцией и перемешиванием было на порядок лучше, чем у протестантов!!!) -
В.М.> Что, они понаехали в метрополию? И Испания заполонена потомками индейцев? Вы о чем это?

А причём тут метрополия? Покажите мне хотя бы в английских колониях ассимиляцию, сходную с той, что была у католиков!!!

Fakir>> Да, вот вам вообще пример-то - почему в колониях католических Испании и Португалии смешение шло куды как интенсивнее, чем у бриттов, ась? Чего ж тут моря-то не помешали, ась?
В.М.> Мля, тупите уже не по-детски. Кто и из каких португальских или испанских колоний ассимилировал в метрополии?

В колониях покажите ассимиляцию. Пальцем покажите. СлабО?
Или будем продолжать тупить?


Fakir>> Да ну? А чё тогда Куприн в первую очередь гордился тем, что был внуком татарского хана (во вторую - тем, что был русским офицером, и лишь в третью - то, что был известным писателем)?
В.М.> Дык и сейчас есть индийцы, кторые гордятся, что они потомки раджей и брахманов.

Индийцы - а нужны англичане ;)
И не сейчас, а при Британской империи :F


Fakir>> К именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице между подходом Российской и Британской империи. В Российской - подданные полноправны,
В.М.> Ахренеть просто :) Вы и о табели о рангах забыли и о сословиях, я уж не гворю о том, что крепостное право имело место быть. Полноправие, ну надо же.

А причём тут, в попу, Курский вокзал табель о рангах? В ней прописаны национальные различия, что ли?

А крепостное право - эт да, эт хорошо, что вы про него вспомнили; заодно поинтересуйтесь, на кого оно распространялось. Оченно любопытно посмотреть, как вы эти факты на свою концепцию натягивать будете :)


Fakir>>неравноправие если и есть в "колониях", то в основном "в плюс" - например, крепостное право на подавляющее большинство "колоний" не распространялось.
В.М.> Т.е вы утверждаете, что якут-охотник имел равные права с русским чиновником в генерал-губернаторской канцелярии? Что он же имел равные права с купцом, который у него шкурки покупал? Напомню, что и смии купцы делились на гильдии..

А фигли вы сравниваете права РАЗНЫХ КЛАССОВ? Фигли с крестьянином русским не сравнить, особливо крепостным?


Fakir>>В Британской - не равноправны, и сильно. С большими привилегиями для собственно англичан.
В.М.> Точно также как у всех. Обычные имперские штучки.

Обычные для всех империй, кроме Российской :)


Fakir>> А если вы мне еще покажете в Британской Империи - да в любой, собственно - что-нибудь типа Финляндии... :F
В.М.> Шотландия :) До сих пор имеет свой парламент и футбольную лигу :F

Шотландцев не призывали в британскую армию? Они не платили налогов в общебританскую казну? У них имели хождение собственные специальные деньги, на которых по-английски не было ни слова?
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

N.R.> Комрад, вы читайте историю - и чем больше, тем лучше.
N.R.> Не публицистику, а работы серьезных людей.
N.R.> Факты и только факты.
N.R.> 1. Утверждаете, что британская империя несла добро?
Нет. Я утверждаю, что в то время все империи решали свои задачи стандартными методами: "несогласный умрет". И когда начинают петь, что они такие бяки, а мы все в белом, мне становится противно.
N.R.> Приведите работу индийца, в которой описаны радости и блага, которые принес колониальный режим.
N.R.> P.S. Скажите, можно ли считать вывоз ценностей на сумму около млрд. фунтов (в ценах 1900 года) большим благом для индии?
Большинство известных мне империй приносили покоренным народам две вещи Закон и Дороги, в замен брали золото и кровь. Никаких принципиальных отличий в этом Рима, Британии, России я не вижу.
N.R.> 2. Вы утверждаете, что русский язык на грани исчезновения с территории бывшего СССР - допустим так (чисто теоретически), и что? Что это доказывает? Что Российская империя (СССР) принесла в азию и кавказ боль и страдания?
Это доказывает, что "освободившиеся" от России народы чувствуют себя более обиженными по сравнению с освободившимися от Британии. Не факт, что они на самом деле более обиженные, важно, что они себя так ощущают.
 
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru