Россия-США: в поисках ненависти-два

Сергей-4030> А вы, господин военный профессионал, поглядели бы сами и почитали, не все вам декларировать всякую фигню. Заодно бы объяснили, почему это японцы, имея Hien с потолком в 11600 не смогли ничего сделать с B-29, а Ла-9 - смогли бы.

Дабы не подвергнуться наказанию от модераторов вкратце отмечу - защита баков, вооружение, скоростные характеристики.

minchuk> А ты их готов увидеть?

Зрение у меня хорошее, так что если мне предоставят убедительные факты, то я их увижу

minchuk> К примеру я тебя сказал все (или почти все), что хотел сказать

Я выслушал, кое с чем согласился.

У нас наибольшее разногласие в том что я считаю настоящее мировое правительство недостижимым в обозримом будущем, а без него международное право и прочее это фикция и ширма.

minchuk> И если, что-то, тебе хочется проигнорировать — ни кто не заставит тебя поступить обратно.

Взаимно

minchuk> А так, может и задумаешься...

Ага. Покаюсь, пока не поздно

Это вряд ли (с)

D.Vinitski> Можно подумать, что бомбы возили бы рядовые самолёты. Бомба весила 4,5 тонны. Половина от штатной боевой загрузки.

Йопт, а какие же самолеты, как не рядовые в САК бомбы возили?

Bums> Дабы не подвергнуться наказанию от модераторов вкратце отмечу - защита баков, вооружение, скоростные характеристики.

Я тогда также вкратце спрошу - как защита баков, вооружение и скоростные характеристики помогут преодолеть 2 км расстояния по высоте?

Bums> Дабы не подвергнуться наказанию от модераторов вкратце отмечу - защита баков, вооружение, скоростные характеристики.

Создайвайте тему в соответсвующем подфоруме, я перенесу сообщения.

D.Vinitski> Если бы СССР начал бы войну с союзниками...

Дмитрий... Я конечно понимаю, что читать оппонентов занятие нудное, но хотелось бы заметить, что обсуждается вопрос, когда войну НАЧАЛИ БЫ США.

minchuk> Либо воюет за СССР.

С чего?

Вообще при реальной войне имхо континентальная европа бы сидела смирно на заднице и твердила бы о нейтралитете. Так что либо Союз терпит бомбардировки, лихорадочно строя флот/ракеты. Либо таки атакует европу и получает еще одного сильного врага, или гигантские оккупированные территории на которых надо хранить порядок.

Хуже оба (с)

Сергей-4030> Нет смысла спорить с патриетами.

Конечно... Споря нужно свое мнение обосновывать, расчеты приводить. Тут и ошибиться можно, да и самому убедиться, что картинка может оказаться не столь радужной.

А так — верую и фсе. И всех оппонентов — назвать "тупыми патриётами" и всех делов. Лепота.

Сергей-4030> Я тогда также вкратце спрошу - как защита баков, вооружение и скоростные характеристики помогут преодолеть 2 км расстояния по высоте?

(Тяжело вздохнув) Хиен на потолке Б-29 не догонял, нужно с земли наводить грамотно, чтобы вывести в расчетную точку перехвата. Повторная атака маловероятна. Ла-9 быстрее, залп мощнее (возрастает вероятность нанесения существенных повреждений с первой атаки).
Ну и по моим мурзилкам для Б-29 потолок 9800 (грубо говоря) а для Ла-9 10800 практический указан.

D.Vinitski>> Если бы СССР начал бы войну с союзниками...
minchuk> Дмитрий... Я конечно понимаю, что читать оппонентов занятие нудное, но хотелось бы заметить, что обсуждается вопрос, когда войну НАЧАЛИ БЫ США.

То они бы начали это только в ответ на действия СССР. У США не было никаких причин и возможностей нападать первыми. А СССР обладал, по уверением тутошних знатоков и тем и другим. Хотя с моей точки зрения - обе причины были нереальными. Впрочем, СССР всегда отличался нелогичностью и борьбой с химерами, порождёнными правителями-маразматиками.

russo> С чего?
russo> Вообще при реальной войне имхо континентальная европа бы сидела смирно на заднице и твердила бы о нейтралитете. Так что либо Союз терпит бомбардировки, лихорадочно строя флот/ракеты. Либо таки атакует европу и получает еще одного сильного врага, или гигантские оккупированные территории на которых надо хранить порядок.
russo> Хуже оба (с)

А европа в 46-м сильного врага из себя не представляла. У СССР же армия была будь здоров. Тут никак не отвертеться. Европе был бы жесткий писец. И почему-то мне кажется, что европейцы такому раскладу были бы не рады...

russo> Зрение у меня хорошее, так что если мне предоставят убедительные факты, то я их увижу

ээх, займусь кросспостингом...

russo> У нас наибольшее разногласие в том что я считаю настоящее мировое правительство недостижимым в обозримом будущем, а без него международное право и прочее это фикция и ширма.

тут ты наверняка прав, недостижимо, ага, но при этом некое государство - не являясь оным (правительством), замечу, мыслит в следующих категориях... (отсюда Центральная арена XXI века [Фагот#17.03.09 22:16])
"...Итак, на карте Индийского океана обнаруживаются основные контуры силовой политики в XXI веке. И в этих новых условиях Соединенным Штатам отводится роль глобального миротворца и хранителя общемировых ценностей — от них ожидают, что они обуздают террористов, пиратов и контрабандистов, окажут гуманитарную помощь и будут управлять обостряющейся конкурентной борьбой между Китаем и Индией. США придется заниматься всеми этими неотложными делами не так, как в Афганистане и Ираке — посредством прямого вторжения сухопутных войск. Обеспечивать баланс сил они должны с помощью не столь заметных морских операций, оставаясь в тени. Чем больше Соединенные Штаты будут отказываться от гегемонии на суше в пользу гегемонии на море, тем меньшую угрозу они будут представлять в глазах других государств..."

кем отводится? кто ожидает? почему придётся? кому должны?
никакой лишней рефлексии. И не напрягает простой факт, что в Китае с Индией живут человечки - и числом поболе, чем всех "носителей общечеловеческих ценностей" вместе взятых?

тут выше по ветке часто индия упоминается (почему-то за компанию с францией, ну да не важно) - насколько учитываются интересы её граждан? как к этому нужно относиться к примеру китайским "патриётам" (цэ Сергей)?

D.Vinitski>>> Если бы СССР начал бы войну с союзниками...
minchuk>> Дмитрий... Я конечно понимаю, что читать оппонентов занятие нудное, но хотелось бы заметить, что обсуждается вопрос, когда войну НАЧАЛИ БЫ США.
D.Vinitski> То они бы начали это только в ответ на действия СССР. У США не было никаких причин и возможностей нападать первыми. А СССР обладал, по уверением тутошних знатоков и тем и другим.

Что интересно:
________________________________
Правда, когда мы встречались с Макнамарой (бывший министр обороны США), он сказал: "Я вам все врал. Мы никогда бы не использовали наши ядерные силы, если бы вы пошли своим ходом до Ла-Манша. Меня даже Аденауэр (бывший канцлер ФРГ) уговаривал не применять ядерное оружие на территории Германии, где находились бы ваши танковые дивизии".
________________________________

minchuk>> Либо воюет за СССР.
russo> С чего?

Да как бы я сомневаюсь, что та самая "Европа" — "радостно" встретила бы решения США начать новую войну на ее территории, с малопонятной (по состоянию на год этак 46-й) целью...

Так, что советские танки на Ла-Манше могли бы встретить и с цветами...

D.Vinitski> То они бы начали это только в ответ на действия СССР.

ПА зачем делать дополнительную "вводную" в спор? Причем исключительно обусловленную твоими, личными, пристрастиями?

Мда.

D.Vinitski> То они бы начали это только в ответ на действия СССР. У США не было никаких причин и возможностей нападать первыми.

Вообще-то тут нам, твердолобым мордорским патриётам представители Лориена доказывают, что возможность уж точно была. Более того, не просто напсать первыми, но и победить при этом. И лишь по светлой своей сущности Лориен США не напали.

>А СССР обладал, по уверением тутошних знатоков и тем и другим.
Треп. У СССР лишь чисто теоретический способ один раз в один конец долететь/доплыть до границ США. Никто из "просоветских тутошних знатоков" обратного не говорил.

>Хотя с моей точки зрения - обе причины были нереальными. Впрочем, СССР всегда отличался нелогичностью и борьбой с химерами, порождёнными правителями-маразматиками.
С вашей "могучей" логикой оно очевидно, да.

russo> Кромен стратегов, вы граждане забываете о нехилом флоте США.

Флот США в "Маркизовой луже" этт конечно сила — "пострашнее Фауста Гетте"...

russo> Скажем Ленинграду хана, однозначно.

Попробуй "смоделировать" свою "однозначность", а?

russo> В Прибалтике или Карелии десант.

"Где ж их хоронить-то будем?" (ц)

Bums> А европа в 46-м сильного врага из себя не представляла.

То есть 1946 год берем?

Имхо СА даже до ла-манша не дойдет. Пусть сухопутных войск больше, и качество как минимум сравнимо, но воздушное превосходство будет за противником. Плюс удары стратегов по тыловой инфраструктуре (в этом плане рекомендую глянуть падение грузоперевозок во францию во время вторжения англоамериканских войск, и экстраполировать на наступающую СА).

В тылу же голод, и стратегические бомбежки.

Сергей-4030> Гы. Наверное тогда, по вашим сведениям, не B-29 япошек мочили неподеццки, а как раз строго наоборот.

Нет, просто Хиен через 2-3 вылета уже и учитывая качество сборки не мог по потолкам летать, тупо не залазил.Двигатель не высотный, скорость слишком мала. Неужели азбучные истины надо объяснять? Похоже мы про ХИен с вами что-то разные очень источники информации читаем. ВЕЗДЕ отмечается неэффективность Хиена против Б-29 в силу указанных выше причин. то теория на опытных машинах ,а то практика. И можно вспомнить сколько с движками намучались, а так до конца войны дб-601 нормально воспроизводить и не научились.

russo> В тылу же голод, и стратегические бомбежки.

(меланхолично) А в тылу США гражданская война во Франции и Италии, как минимум...

Так, что шанс "дойти до Ла-Манша" вполне есть. А "стратегические бомбардировки" послужат неплохой "приправой" к антиамериканской пропаганде в Европе.

Т.е. конструируется "вековой конфликт". От таки дела...

Сергей-4030> Нет смысла спорить с патриетами.

Чего тогда так упорно занимаетесь бессмыслицей?