СНВ-3: политические аспекты.

Было: Сенатор Маккейн призывает США заключить новый договор СНВ с Россией
Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7

au

   
★★
au>> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР. Придётся выбирать, или не договориться :)
Vale> Скорее боевая установка ПРО (рассчитанная на поражение ракет, ББ, проч.).

Строго 1 ББ за 1 перехватчик, потому что в "установке ПРО" может быть сотня перехватчиков (крейсер с SM-3).
 

Cannon

опытный

au>>> Только на условии что одна ракета ПРО любого базирования засчитывается как один ядерный ББ МБР. Придётся выбирать, или не договориться :)
Vale>> Скорее боевая установка ПРО (рассчитанная на поражение ракет, ББ, проч.).
au> Строго 1 ББ за 1 перехватчик, потому что в "установке ПРО" может быть сотня перехватчиков (крейсер с SM-3).

Проконтролировать почти невозможно. Возможности ПВО будут расти, никто от ПВО/ПРО не откажется...
 

au

   
★★
au>> Передвижение тополей, инспекции и прочие — в сети есть полный текст всех договоров в виде книги.
Leks_K> Я их читал, просто интересно твоё мнение узнать. А как проверить выполнение договора без инспекций?
Leks_K> Да и всё равно речь не пойдёт о снижении боезарядов до сотен(на это никто не согласится).

Не согласится, так не согласится. А мирная инициатива будет на столе, страна от этого только выиграет ничего не потратив.
Сокращать до сотен — это сводить арсенал с первой пары до уровня рядовой ядерной державы. Так что или сотня как силы сдерживания, с неизбежным принудительным привлечением остальных обладателей, либо договора не будет. В обоих случаях, учитывая снятие ограничений, страна не проигрывает ничего, только выигрывает.
Как проверить сто зарядов? По неизбежному сокращению всего ядерного комплекса. 14 огайо на 100 зарядов не нужно, сотни минитменов в шахтах на 100 зарядов не нужно, и т.п. Хотя я про инспекции сказал в контексте тополей. Инспектировать шахту можно когда и сколько угодно — шахта от этого ничего не теряет, равно как и лодка в базе, а мобильный комплекс от таких инспекций теряет мобильность и скрытность. Вот каких инспекций не будет после 2009, я надеюсь.
 
А теперь surprise! © медвед


G.O.P. Opposition Dims Hope for Arms Treaty With Russia

The chief Senate Republican negotiator dealt a setback to President Obama’s effort to pass a treaty with Russia.

// www.nytimes.com
 



Для ратификации договора нужно 67 сенаторов, так что без республиканцев это не сделать. Они же не намерены голосовать за СНВ-3 до января 2011 года — именно тогда в конгрессе появятся новые представители и сенаторы. Это несмотря на то что в качестве "компенсации" за договор администрация предлагала влить в ядерно-военный комплекс 80 миллиардов долларов в течении 10 лет, плюс недавно предложили еще 4.1 миллиарда в течении следующих 5 лет.

В общем заключение договора, возможно, откладывается до начала следующего года. А может и навсегда.
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★
☠☠☠
Ну и ладно...Значит с Обамой вообще можно не договариваться,ни о чем,все равно он в пролете....
 7.07.0

Luchnik

аксакал
★☆
russo> А теперь surprise! © медвед
Очередное подтверждение, что американцы - обычные "кидалы".

:)
 
RU Спокойный_Тип #19.11.2010 09:35  @Luchnik#19.11.2010 08:16
+
-
edit
 
в случае неподписания - им же хуже, всему миру проявится злобное яйцо лицо американского империализма
всё что можно изменить - можно улучшить  3.6.123.6.12
+
-
edit
 
энди> с Обамой

Обама-то тут при чем? :eek:

PS Топик не в политике...
 3.6.33.6.3
+
-1
-
edit
 

энди

двумерный
★★
☠☠☠
russo> Обама-то тут при чем? :eek:
Раз он не может "протащить" нужный закон,хто он?Зачем с ним кашу варить...
 8.08.0
+
+2
-
edit
 
энди> Раз он не может "протащить" нужный закон,хто он?

Президент. Который, по Конституции, не может единолично "протащить" нужный закон.
 3.6.33.6.3

Nuclear Pact With Russia Faces Senate Obstacles

The top two Senate Republicans vowed to vote against President Obama’s treaty with Russia as the bipartisan spirit of last week’s tax deal devolved.

// www.nytimes.com
 



Похоже до нового состава конгресса договор не утвердят.

Республиканцы сейчас пытаются изменить текст договора и добавить:
1) Гарантию от РФ что она не выйдет из него если США продолжить развивать свои "четыре стадии" ПРО
2) Ограничения по тактическому ЯО

Второй пункт России точно неприемлим, у нее Китай, Иран и прочие веселые соседи рядом.
 3.6.33.6.3
MD Serg Ivanov #20.12.2010 12:32  @russo#20.12.2010 06:59
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


russo> 1) Гарантию от РФ что она не выйдет из него если США продолжить развивать свои "четыре стадии" ПРО
После всех пропагандистских страстей с размещением ПРО в Польше и Искандеров в Калининграде - народ не поймёт.
 8.0.552.2248.0.552.224
US russo #20.12.2010 17:10  @Serg Ivanov#20.12.2010 12:32
+
-
edit
 
S.I.> После всех пропагандистских страстей с размещением ПРО в Польше и Искандеров в Калининграде - народ не поймёт.

Собственно я давеча слушал сентатские прения по договору. Выступил Керри и сказал что Лавров неоднократно в своих высказываниях давал понять что РФ никак не считает СНВ-3 в какой либо степени ограничивающим США в вопросе ПРО. Но вот касательно твердых гарантий не-выхода — это и впрямь перебор. Респы просто пытаются торпедировать договор, имхо.
 3.6.133.6.13
RU Спокойный_Тип #20.12.2010 21:30  @russo#20.12.2010 06:59
+
+1
-
edit
 
russo> Республиканцы сейчас пытаются изменить текст договора и добавить:
russo> 1) Гарантию от РФ что она не выйдет из него если США продолжить развивать свои "четыре стадии" ПРО

какие тут могут быть гарантии :-D если договор не выгоден то его всегда можно денонсировать
всё что можно изменить - можно улучшить  3.6.133.6.13
MD Serg Ivanov #21.12.2010 11:06  @спокойный тип#20.12.2010 21:30
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Спокойный_Тип> какие тут могут быть гарантии :-D если договор не выгоден то его всегда можно денонсировать
Ага.. Недавно вот одна страна вышла из бессрочного договора по ПРО ;)
 8.0.552.2248.0.552.224
RU Luchnik #21.12.2010 11:43  @Serg Ivanov#21.12.2010 11:06
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
Спокойный_Тип>> какие тут могут быть гарантии :-D если договор не выгоден то его всегда можно денонсировать
S.I.> Ага.. Недавно вот одна страна вышла из бессрочного договора по ПРО ;)

Ну это же против "изгоев" и "оси зла".... :)
 

hnick

аксакал

мурзилко:


а к ней (ну не совсем к ней) текст:

Сенаторы от демократов пресекли попытки республиканцев затянуть решение по новому договору об СНВ, и сенат с большой вероятностью ратифицирует соглашение на этой неделе, передает Reuters со ссылкой на американские СМИ.

На состоявшихся накануне дебатах по договору республиканцы вновь выдвинули претензии к ряду его положений, однако демократы выиграли "схватку", не посчитав аргументы республиканцев конструктивными. По итогам заседания также стало известно, что еще двое республиканцев (сенаторы от Северной Каролины и Огайо) заявили, что, возможно, поддержат ратификацию соглашения. Таким образом, к настоящему времени о намерении поддержать договор заявили уже восемь сенаторов.

Ранее администрация президента США Барака Обамы вновь выразила надежду, что сенат конгресса США ратифицирует новый договор СНВ-2 до рождественских каникул.

Накануне сенат отказался вычеркивать из преамбулы нового российско-американского соглашения СНВ фразу о взаимосвязи между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями. Таким образом, выдвинутая республиканцами поправка отклонена. За внесение поправки высказались только 37 сенаторов, против - 59.
 


Читать полностью: Республиканцам не удалось затянуть ратификацию договора об СНВ-2 :: Политика :: Top.rbc.ru
 3.6.133.6.13

Vale

Сальсолёт

Мининдел Литвы и Чехии не подписали письмо остальных коллег по ЕС с просьбой не тянуть с ратификацией.
Как я понял, и те и другие - хотели сказать что-то про тактическое оружие в этом письме.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Tardigrada #21.12.2010 17:41
+
-
edit
 

Tardigrada

новичок




ВАШИНГТОН, 21 декабря. /ПРАЙМ-ТАСС/. Сенат конгресса США отклонил в понедельник вечером еще три поправки к новому российско-американскому договору о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений /СНВ/, выдвинутые оппозиционерами-республиканцами. Таким образом, за последние три дня верхняя палата конгресса проголосовала в общей сложности против пяти поправок к договору, предложенных республиканцами.

Очередной приступ мании величия у сенаторов Вселенной, царственное повеление об изменении орбиты Юпитера начиная со вторника.
Как можно вносить поправки в соглашение, над которым год работали комиссии профессионалов с обеих сторон и подписанное президентами ?
Разумеется, изменённый договор нельзя признать ратифицированным, т.к. это совершенно другой договор.

Пока что демократы это дело отклоняют, но клоунада та ещё.
 
hnick> мурзилко

Пардон, насколько я понимаю СНВ-2 это почивший в бозе договор? А то что нынче — СНВ-3
 3.6.133.6.13
+
+1
-
edit
 

_IQ

втянувшийся

Всё не так просто.
Дело и в том, что у России тактического ядерного оружия (боеголовок) в 10 раз больше, чем у США и НАТО.
А это никак не отражено в договоре.
Ракеты России, в основной массе, имеют жидкостные движки и черезвычайно токсичное топливо. Думаю, что расписывать минусы нет смысла. Производились они, если мне не изменяет память, в Депропетровске. То-есть, ремонтные мощности потеряны.
Ракеты доживают свой срок жизни и в любом случае (явно или тайно) будут сняты с боевого дежурства и списаны.

Создать новые совсем не просто (сколько времени возятся с той-же Булавой?) и черезвычайно дорого. Надо создавать кучу предприятий, смежников,КБ, готовить кадры,,,,,....
Многие десятки и сотни миллиардов долларов!
Есть ли он у России?
Сейчас, может быть, и есть. Пока цены на нефть и газ высокие.
Но будет ли она их тратить на эти цели?
Или, по традиции, разворуют?
Что нужнее власть попридержащим: держава или собственный карман?

А Конгресс...
Там "хромые утки" и черезвычайное давление со стороны админстрации левака Обамы, который обгадился во всех своих начинаниях и лозунгах.

Да, этот договор выгоден России и совершенно не выгоден США.
Но его проталкивает левак-социалист Обама и демократическая партия.
Политиканство, а не забота о стране...
Зри в корень!  6.06.0
Это сообщение редактировалось 21.12.2010 в 20:24

ahs

координатор
★★★
_IQ> Ракеты России, в основной массе, имеют жидкостные движки и черезвычайно токсичное топливо. Думаю, что расписывать минусы нет смысла. Производились они, если мне не изменяет память, в Депропетровске. То-есть, ремонтные мощности потеряны.



В настоящее время большинство экспертных оценок сводится к наличию у России примерно 2000 единиц ЯО средней дальности и тактического назначения. Эта цифра включает около 500 тактических ядерных авиационных ракет и бомб для 120 бомбардировщиков средней дальности типа Ту-22М и для 400 фронтовых бомбардировщиков типа Су-24. Кроме того, есть примерно 300 авиационных ракет, бомб свободного падения и глубинных бомб для морской авиации в составе 180 самолетов Ту-22М, Су-24, Бе-12 и Ил-38. Свыше 500 единиц ТЯО - это противокорабельные, противолодочные, противовоздушные ракеты, а также глубинные бомбы и торпеды кораблей и подводных лодок, включая до 400 ядерных КРМБ большой дальности многоцелевых подводных лодок. Около 100 ядерных боеголовок приписывается ракетам-перехватчикам Московской системы ПРО А-135 и еще 630 - зенитным ракетам С-300 и другим системам ПВО территории.
 


_IQ> Ракеты доживают свой срок жизни и в любом случае (явно или тайно) будут сняты с боевого дежурства и списаны.

Это про СЯС ;)
_IQ> Создать новые совсем не просто (сколько времени возятся с той-же Булавой?) и черезвычайно дорого. Надо создавать кучу предприятий, смежников,КБ, готовить кадры,,,,,....

А новые "головы" еще сложнее.

_IQ> Многие десятки и сотни миллиардов долларов!
_IQ> Есть ли он у России?

Нет. Как нет и нужды гробить оружие, в которое колоссальные деньги уже были вложены

_IQ> Да, этот договор выгоден России и совершенно не выгоден США.


а) не по ТЯО
б) и не при наличии неограниченной ПРО. На создание аналогичной России нужны не миллиарды, а триллионы.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
MD Serg Ivanov #21.12.2010 22:07  @Luchnik#21.12.2010 11:43
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


S.I.>> Ага.. Недавно вот одна страна вышла из бессрочного договора по ПРО ;)
Luchnik> Ну это же против "изгоев" и "оси зла".... :)
Против "оси зла" и "изгоев" некоторым неплохо было бы выйти из договора о ракетах средней и меньшей дальности.. :)
 8.0.552.2248.0.552.224
_IQ> у России тактического ядерного оружия (боеголовок) в 10 раз больше, чем у США и НАТО

Не в десять. Примерно в четыре.
http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html
_IQ> А это никак не отражено в договоре

И не должно быть. Договор ограничивает стратегические наступательные вооружения.

Тем более что РФ нужно больше тактических БЧ чем США, просто из-за географического положения и соседей.

_IQ> Да, этот договор выгоден России и совершенно не выгоден США

Щас прибежит серж и расскажет тебе как оно на самом деле :lol:

Вообще же — договор выгоден обоим сторонам. А респы просто бл@ди которые топят нормальный проект во имя политики.
 3.6.133.6.13
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 
Luchnik> Ну это же против "изгоев" и "оси зла".... :)

Еще против случайных запусков МБР.

То что ПРО в ее предполагаемом виде не расчитана на удар российских СЯС даже с учетом нанесения первого удара по РФ очевидно любому здравомыслящему человеку который хоть чуть-чуть в теме.
 3.6.133.6.13
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru