Патриотизм либерала Гоблина

Вы не стали отвечать на

Беня> Доказать что?
Что самолеты в СССР падали редко (в сравнении с РФ, надо понимать)

 

Надо ли понимать что вы не в состоянии с подтвердить с цифрами свое высказывание?

russo>> Вам даты начала производства Ту-134 и Ту-154 напомнить?
Беня> Давайте напомните.

Ту-134
Ту-154

russo> Вы не стали отвечать на
russo> Надо ли понимать что вы не в состоянии с подтвердить с цифрами свое высказывание?
Вы реально на столько примитивны? Или просто прикалываетесь?
Какие вы цифры от меня хотите увидеть?

Те вы утверждаете что самолеты в СССР падали часто? Ок, докажите.

Начнем с того, что мне незнаком ни один случай падения самолета в СССР из-за терракта. В РФ их было несколько. Потом, что вы хотите сравнивать, статистику по российским самолетам или по всем находящимся в собстенности/лизинге у российских авиакомпаний? Определите критерии и велком в гугл. Я за вас это делать не намерен. Время жалко.

Анализируйте, тока я честно говоря не совсем представляю как вы это будите коррелировать с частотой вылетов.

Беня> Те вы утверждаете что самолеты в СССР падали часто?

Я ничего не утверждаю. Просто увидел что вот тут вы написали "когда-то была страна которая летала на самолетах, собственного производства, которые если падали, то довольно таки редко". Надо понимать подразумевается что "редко" — это в сравнении с РФ (если нет, то в сравнении с кем? Зимбабве?)

И мне стало интересно сможете ли вы доказать свое утверждение. Пока что желания защитить свое высказывание с цифрами в руках вы не высказали, предпочитая вместо этого троллить и петросянить. Впрочем от патентованного камрада иного я и не ожидал

r
Беня> Начнем с того, что мне незнаком ни один случай падения самолета в СССР из-за терракта.
Беня> AirDisaster.ru - авиационные происшествия, инциденты и авиакатастрофы в СССР и России - факты, история, статистика


Ну вот с Вашей же ссылки:



Взрыв на борту Ту-104А ВС УГА в районе Читы

Тип происшествия: катастрофа
Дата: 18 мая 1973 г.
Страна: СССР
Место происшествия: Читинская область, близ Читы
Тип ВС: Ту-104А
Регистрация ВС: СССР-42379
Авиакомпания: Аэрофлот (СССР)
Подразделение: Восточно-Сибирское УГА, Иркутский ОАО

Угонщик, требовавший лететь в Китай, взорвал бомбу, когда сопровождавший самолет милиционер ранил его выстрелом в спину из пистолета. Ту-104 разрушился в воздухе на высоте 9 200 м. Обломки рухнули в тайгу в 97 км западнее аэропорта.

russo> Надо понимать подразумевается что "редко" — это в сравнении с РФ (если нет, то в сравнении с кем? Зимбабве?)
Ну во первых, мой пост , если вы его читали, поясняет позицию комрада Гоблина. Во-вторых надо понимать что редко, это означает редко. А вот относительно чего в моем посте нет.
А вот нет этого по одной простой причине, если данную статискику попытаться систематизировать, то надо как минимум определится с временными критериями, учитывать частоту полетов, а также размеры СССР и РФ. Отдельно собирать такие данные я не имею никакого желания. Коль скоро вам это интересно собирайте информацию сами.

russo> И мне стало интересно сможете ли вы доказать свое утверждение. Пока что желания защитить свое высказывание с цифрами в руках вы не высказали, предпочитая вместо этого троллить и петросянить. Впрочем от патентованного камрада иного я и не ожидал
Вы пока спорите сами с собой. Пытаясь как раз сами тему затролить. Охота обсуждать статистику авиационных проишествий, дуйте а авиационный форум заводите там определенную тему и обсуждайте ее с заинтересованными лицами.

Mic> Угонщик, требовавший лететь в Китай, взорвал бомбу, когда сопровождавший самолет милиционер ранил его выстрелом в спину из пистолета. Ту-104 разрушился в воздухе на высоте 9 200 м. Обломки рухнули в тайгу в 97 км западнее аэропорта.
Разницу между угоном самолета и терракто вам надо объяснять?

Зы. Полагаю придется.
В случае с ту-104 угоньщик не имел цели разрушить самолет и убить пасожиров. Сабж трагическая случайность.
В случае с недавными взрывами на борту, террористки смертницы целенаправлено взорвали самолет.

Ферштейн?

Беня> Гм, ну Новый Орлеан то хоть в США? Чи нет?

В нём. Но опять не просило государство. Но волонтёры сами поехали. И тот же Волмарт бесплатно прислал до фига фур воды и еды бесплатно. Приехало до того, как государство прислало своё.

Беня> Это я так как пример, я слышал, что нефтяное загрязнение и по США прошлось, там вроде даже Обама отметился там.

Ага. Только государство никого не призывало опять.

Беня> Вообще общемировая практика при таких событиях добровольцев созывать, думаю у вас не исключение. Или нет?
Добровольцы были. Но государство не созывало.

Meskiukas> Специалисты это конечно офицеры РХБЗ, ИСС, АТС. Ну и вертолётчики с другими типа связистов. Да и другие.
Ну, сосед не был ни тем, ни другим. А работал в Центре Автоматизации и Метрологии. С измерениями был хорошо знаком. За что и забрали.

Mishka> В нём. Но опять не просило государство. Но волонтёры сами поехали. И тот же Волмарт бесплатно прислал до фига фур воды и еды бесплатно. Приехало до того, как государство прислало своё.
Ну дык я понимаю, любой патриот (в понимании тогоже Руссо) должен галопом роняя, кал нестись на помощь. Ан-нет, фигушки, но вот Гоблина мы тут горазды в лицемерии обличать.

Mishka> Ага. Только государство никого не призывало опять.
Те. даже там пункты сбора, выдачу там лопат для уборки не обеспечивало? Я просто не вкурсе как у вас, у нас обычно это и называется сбор добровольцев. Вона каждый раз так "субботники" по весне организуют. Многие ходят кстати.

Mishka> ... А работал в Центре Автоматизации и Метрологии. С измерениями был хорошо знаком...
Окурат нужный специалист, кстати.

Беня> Ну дык я понимаю, любой патриот (в понимании тогоже Руссо) должен галопом роняя, кал нестись на помощь. Ан-нет, фигушки, но вот Гоблина мы тут горазды в лицемерии обличать.

Неправильно понимаешь. Волонтёрство с обязаловкой путаешь. Государство пришло за ним, а он послал. Значит любые уклонисты тоже вправе.

А вот ты троллишь про волонтёрство, т.к. знаешь, что с неволонтёрством будут проблемы.

Кстати, насчёт долга — то, что он отслужил к "отдал долг" отношения не имеет, т.к. гос-во оставило за собой право ещё долги требовать. Иначе бы запаса не было.

Беня> Те. даже там пункты сбора, выдачу там лопат для уборки не обеспечивало? Я просто не вкурсе как у вас, у нас обычно это и называется сбор добровольцев. Вона каждый раз так "субботники" по весне организуют. Многие ходят кстати.

Да даже, если и обеспечивало, то разница с призвала и волонтёрски прибыл офигенная.

Беня> Окурат нужный специалист, кстати.
Только он своё долг Родине уже отдал. И двое девчёнок маленьких было (1983 и 1985) года рождения. И помер, когда им и 10 не было.

Mishka> Неправильно понимаешь. Волонтёрство с обязаловкой путаешь. Государство пришло за ним, а он послал. Значит любые уклонисты тоже вправе.
Ну какбы, как я понимаю, есть обязательная программа, а есть произвольная. Обязательную он выполнил, а вот произвольная это какбы его личное дело. У нас вон полстраны обязательную то выполнять не торопится. Так что я в его действиях никак криминала углядеть не могу, тем более что повестки , если она вообще была, я лично в глаза не видел.

Mishka> А вот ты троллишь про волонтёрство, т.к. знаешь, что с неволонтёрством будут проблемы.
Mishka> Кстати, насчёт долга — то, что он отслужил к "отдал долг" отношения не имеет, т.к. гос-во оставило за собой право ещё долги требовать. Иначе бы запаса не было.
С каким неволонтерством и какие проблемы?
Запас, он же мобрезерв, какбы немного не для этого предназначен.

Mishka> Да даже, если и обеспечивало, то разница с призвала и волонтёрски прибыл офигенная.
Вы готовы поручится в том, что призвала?

Mishka> Только он своё долг Родине уже отдал. И двое девчёнок маленьких было (1983 и 1985) года рождения. И помер, когда им и 10 не было.
Ну это его выбор. Люди они разные.

Беня> Зы. Полагаю придется.
Беня> В случае с ту-104 угоньщик не имел цели разрушить самолет и убить пасожиров. Сабж трагическая случайность.

Ну да конечно. Он умышленно создал ВУ, умышленно пронес его на борт и умышленно привел его в действие. Натурально - трагическая случайность

"Статья 205 Уголовного кодекса России 1996 г. предусматривает ответственность за терроризм, - то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступление опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза свершения указанных действий в тех же целях."

Так с какой с целью он принес на борт самолета ВУ и угрожал его взорвать ? Случаем не с целью "устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти"?

Ферштейн?

Mishka> Ну, сосед не был ни тем, ни другим.
А ВУС какая была у него? Ну и могли поменять, для того чтобы призвать. Это возможно, когда человек имеет специальность гражданскую родственную дефицитной ВУС.

Mic> Ну да конечно. Он умышленно создал ВУ, умышленно пронес его на борт и умышленно привел его в действие. Натурально - трагическая случайность
Именно конечно. Его задача не была взорвать самолет. А взрывное устройство сработала при попытке его нейтрализовать. Если вы здесь с террактом разницы не видите, то о чем вообще с вами разговарить можно.
Эдак пользуясь этой логикой любой автовладелец совершивший наезд на пешехода можно трактовать как умышленное убийство.

Mic> "Статья 205 Уголовного кодекса России 1996 г.
Буггг, экий молодец. Дату авиакатастрофы читаем, думаем.

Mic> Ферштейн?
Mic>
Видимо нихт ферштейн.

Mic>> Ну да конечно. Он умышленно создал ВУ, умышленно пронес его на борт и умышленно привел его в действие. Натурально - трагическая случайность
Беня> Именно конечно. Его задача не была взорвать самолет. А взрывное устройство сработала при попытке его нейтрализовать. Если вы здесь с террактом разницы не видите, то о чем вообще с вами разговарить можно.

Чушь. Если бы он не планировал взрывать самолет ни при каких обстоятельствах - мог бы не делать ВУ, ограничиться имитацией. Сделал, пронес в самолет - значит планировал взрывать при определенных условиях. И взорвал. Если Вы здесь не видите разницы с угоном - действительно, о чем вообще можно разговаривать.

Беня> Эдак пользуясь этой логикой любой автовладелец совершивший наезд на пешехода можно трактовать как умышленное убийство.

То есть добрый молодец с пистолетом тормознул прохожего в переулке и велел карманы выворачивать.
Прохожий начал отбиваться - получил пулю в лоб. По вашей логике - клиент убил по неосторожности, он ведь только ограбить хотел.

И наказание ему за это:

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ну как водителю который по неосторожности человека сбил.

Блестящая логика - нечего сказать.


Mic>> "Статья 205 Уголовного кодекса России 1996 г.
Беня> Буггг, экий молодец. Дату авиакатастрофы читаем, думаем.

И что? Сейчас подобные действия квалифицируются как теракт? Да/нет?

Беня> редко, это означает редко

А тролль, это означает тролль.

Беня> относительно чего в моем посте нет

Разумеется — камрады знают что пошлые детали в постах не нужны.

Но так как любому внятному человеку, по идее, должно быть понятно что "редко"/"часто" может быть только относительно чего-либо, мне было интересно — относительно чего у вас в СССР "редко" падали самолеты.

Беня> если данную статискику попытаться систематизировать, то надо как минимум определится с временными критериями, учитывать частоту полетов, а также размеры СССР и РФ

Т.е. мало того что вы написали свой тезис не задумавшись относительно чего у вас в СССР "редко" падают самолеты, так вы еще и не в курсе какие именно сравнительные параметры ваш тезис должен подразумевать?

А зачем вы этот тезис вообще написали? Если, оказывается, не знаете о чем вы пишите? Это вас другие камрады так научили делать? Отучайтесь, тут не бложик гоблена — за скромную просьбу доказать прокоммунистический тезис никто банхаммером по голове не даст.

russo> А тролль, это означает тролль.
Именно так, только относится к вам.

russo> Но так как любому внятному человеку, по идее, должно быть понятно что "редко"/"часто" может быть только относительно чего-либо, мне было интересно — относительно чего у вас в СССР "редко" падали самолеты.
Давайте я сам решу как трактовать мои посты. я вас в качестве личного психоаналитека вроде не нанимал. квалификация у вас никакая.

russo> Т.е. мало того что вы написали свой тезис не задумавшись относительно чего у вас в СССР "редко" падают самолеты, так вы еще и не в курсе какие именно сравнительные параметры ваш тезис должен подразумевать?
Те, вы пытаетесь мне приписать какие то свои комплексы, потом с ними же пытаетесь спорить. Это очевидно.

russo> А зачем вы этот тезис вообще написали?
Какой тезис? Вы простите, больной на голову совсем? В посте на который вы ссылаетесь есть разъяснение позиции одного человека другому. Там нет ни одного тезиса.
Вы мало того, что примитивны донельзя еще и невнимательны.

Mic> Чушь. Если бы он не планировал взрывать самолет ни при каких обстоятельствах - мог бы не делать ВУ, ограничиться имитацией. Сделал, пронес в самолет - значит планировал взрывать при определенных условиях. И взорвал. Если Вы здесь не видите разницы с угоном - действительно, о чем вообще можно разговаривать.
Чушь, это то что пишети вы. Есть преступление имеющее своей целью, наживу, там получение каких либо благ и тд. А есть преступления имеющеи целью УСТРАШЕНИЕ, МЕСТЬ.
Если вы не видите разницы то в принципе с вами говорить больше неочем.


Mic> То есть добрый молодец с пистолетом тормознул прохожего в переулке и велел карманы выворачивать.
То это грабеж.
Mic> Прохожий начал отбиваться - получил пулю в лоб. По вашей логике - клиент убил по неосторожности, он ведь только ограбить хотел.
Не путайте теплое с мягким. Если человек при попытке ограбления другого человека по башке треснул, и тот через это дело помер. То судить его будут за попытку ограбления/ограбление (если оно таки удалось) + убийство по неосторожности. Он ведь целью имел не убить человека, а только ограбить.
А хранение незарегистрированного оружия уже совсем другая статья.
Вы вообще с понятием "Преступный умысел" знакомы?

Mic> И что? Сейчас подобные действия квалифицируются как теракт? Да/нет?
Сейчас 18 мая 1973 г.? Да/нет?
Бугг.

Беня> Давайте я сам решу как трактовать мои посты

Если вы желаете трактовать свои сомнительные и бездоказательные тезисы в гордом одиночестве — то не надо их вывешивать на интернет форум. Ну или на крайняк выкладывайте свои мысли в бложике гоблена, там их оценят.

Беня> вы пытаетесь мне приписать какие то свои комплексы...больной на голову совсем... примитивны донельзя еще и невнимательны.

Тому что переход на личности заменяет собой знание матчасти вас тоже камрады научили?


Ладно, сеанс тупичковой магии с последующим её разоблачением на сём можно считать оконченным.

russo> Если вы желаете трактовать свои сомнительные и бездоказательные тезисы в гордом одиночестве — то не надо их вывешивать на интернет форум. Ну или на крайняк выкладывайте свои мысли в бложике гоблена, там их оценят.
Давайте вы пойдете давать советы пенсионерам у себя во дворе. Если есть желание можно провести на форуме опрос кто есть больший троль Беня или russo.


russo> Тому что переход на личности заменяет собой знание матчасти вас тоже камрады научили?
Это вы о себе чтоли, великий наш тролеопределитель.

russo> Ладно, сеанс тупичковой магии с последующим её разоблачением на сём можно считать оконченным.
Оконченым в чем, в вашем очередном позорном сливе? Это да. Ожидаемо вполне.

Беня> Чушь, это то что пишети вы. Есть преступление имеющее своей целью, наживу, там получение каких либо благ и тд. А есть преступления имеющеи целью УСТРАШЕНИЕ, МЕСТЬ.

И что? Он когда взорвать угрожал - каких то благ добивался? Или запугать всех хотел, чтобы его требования выполняли?


Mic>> То есть добрый молодец с пистолетом тормознул прохожего в переулке и велел карманы выворачивать.
Беня> То это грабеж.

Вообще то, уважаемый знаток юриспруденции - это разбой,а не грабеж, так как есть угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья.



Беня> Не путайте теплое с мягким. Если человек при попытке ограбления другого человека по башке треснул, и тот через это дело помер. То судить его будут за попытку ограбления/ограбление (если оно таки удалось) + убийство по неосторожности. Он ведь целью имел не убить человека, а только ограбить.

А если он угрожал его застрелить если тот будет сопротивляться и застрелил? Тогда как?

А ведь у нас именно такая ситуация - имел взрывное устройство - угрожал взорвать - взорвал.




Беня> Сейчас 18 мая 1973 г.? Да/нет?

Сейчас, если Вы не в курсе 22.06.2011. И на данный момент такие действия квалифицируются именно как теракт. Возражения есть?

Mic> И что? Он когда взорвать угрожал - каких то благ добивался? Или запугать всех хотел, чтобы его требования выполняли?
Думаю он добивался вылета зарубеж, и неисключено что еще требывал денег, в целом обычный уголовник.

Mic> Вообще то, уважаемый знаток юриспруденции - это разбой,а не грабеж, так как есть угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Всяко не терроризм.

Mic> А если он угрожал его застрелить если тот будет сопротивляться и застрелил? Тогда как?
То это разбой с использользованием огнестрельного оружия. Те, тоже всяко не терроризм.

Mic> А ведь у нас именно такая ситуация - имел взрывное устройство - угрожал взорвать - взорвал.
С ходу могу придумать несколько причин по которым он имел взрывное устройство и без желание взорвать самолет:
1. Угроза применения (именно угроза)
1. С целью перепродажи.
2. Хулиганские побуждения (пиротехник любитель)

Так вот в описании проишествия не сказано, что взрывное устройсто привел в действие непосредственно преступник, а оно сдетанировало при поытке его нейтрализации. Следовательно, умыслом преступника было получение каких бы то нибыло благ, а устройство использовалось только как средство устрашения.

Это никак не терракт.

Беня>> Сейчас 18 мая 1973 г.? Да/нет?
Mic> Сейчас, если Вы не в курсе 22.06.2011. И на данный момент такие действия квалифицируются именно как теракт. Возражения есть?
Тогда был 1973 год и эта норма права не существовала. Возражения есть?

Еще не так давно ведьм на кострах жгли, сейчас не жгут, вы тут еще предложите квалифицировать деяние инквизиторов по нормам современного УК.