Заявление Медведева. Предвыборная риторика или ... ?

 
1 2 3 4 5 6 7 12
RU Bryansk Eagle #28.11.2011 20:22  @Алдан-3#28.11.2011 20:14
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★☆
Алдан-3> Тут опасность сразу двух планов: принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

Именно. Главная опасность ПРО не в том, что она посбивает ракеты, а в том, что кто-то может посчитать, что она гарантированно посбивает ракеты. И контр-пиар тут как нельзя кстати.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  15.0.874.12115.0.874.121
MD Serg Ivanov #28.11.2011 20:26  @russo#28.11.2011 19:21
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


usso> Имхо Б-2 были бы использованы для охоты за мобильными комплексами. Шахты можно и ЯБЧ с МБР окучить.
Возможно. Поэтому на каждый реальный Тополь надо иметь десять неотличимых даже расчётом макетов. Тогда выживаемость возрастает в 10 раз от любого оружия - хоть МБР, хоть диверсантов-террористов. А договора этого не допускают.
 15.0.874.12115.0.874.121
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HolyBoy> В обсуждаемом контексте абсолютно неважно, были ли устные договорённости между державами или между бизнесменом Химаером и заводом.

Это как? По законодательству США устные договорённости (до определённого предела) допустимы. Выше — нет. По какому законодательству допустимы устные договорённости между государствами?

Или мы сейчас закон зоны притянем за уши и будем аналогии приводить?
 7.0.17.0.1
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 
HolyBoy> неважно, были ли устные договорённости между державами или между бизнесменом Химаером и заводом

Если считать что нет разницы между договором местечковых бизнесменов и договором мировых держав — то неважно, да :lol:

Впрочем мелко плаваешь, ящетаю. Дарю следующий аррргумент: вероятность того что некий школьник по устному и незадокументированному нигде соглашению может одолжить другу десять долларов равна вероятности многомиллиардного займа между двумя странами на основании устного и незадокументированного соглашения.

HolyBoy> твоём отношении к устным договорённостям

Я к устным договоренностям отношусь хорошо, в выходные вот по устной договоренности занял денег в баре на пиво. Жду мощных выводов в области международной политики которые следуют из этого факта :lol2:
 6.06.0
US russo #28.11.2011 21:04  @Алдан-3#28.11.2011 20:14
+
+3
-
edit
 
Алдан-3> принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

Какое "другое", что 100% удастся выбить всё? Уверен что такого никто думать не станет, бо очевидно что в обозримом будущем это невозможно.

Алдан-3> будущий вид ПРО

Что, силовые поля и орбитальные бластеры ? %)
 6.06.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Mishka> Это как? По законодательству США устные договорённости (до определённого предела) допустимы.

Михаил... При чем здесь "законодательство США"? Не вдаваясь в контекст — "либо джентльмен держит слово, либо нет". Либо "джентльмен держит слово пока ему это выгодно". Судя по разговору — налицо последний вариант. %)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
MD Serg Ivanov #28.11.2011 21:14  @russo#28.11.2011 21:04
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


russo> Какое "другое", что 100% удастся выбить всё?
А кто сказал что надо 100%?
Когда-то у президента Рейгана служил государственным секретарем генерал Александр Хэйг, которого в журналистских кругах Москвы прозвали "Шурик". Память о себе он увековечил лишь одной – но, зато какой! – фразой: "Есть вещи, поважнее, чем мир".(с)
-Подумаешь погибнут 5млн в США если в РФ погибнут 50млн..
 15.0.874.12115.0.874.121
MD Serg Ivanov #28.11.2011 21:16  @minchuk#28.11.2011 21:08
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


minchuk> "либо джентльмен держит слово, либо нет".
Либо джентльмен не держит вас за джентльмена.. :)
 15.0.874.12115.0.874.121
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
Mishka> По какому законодательству допустимы устные договорённости между государствами?

Да ладно законодательство, в конце концов суверенные страны вольны заключать договоры как им вздумается, хоть кровью девственниц их подписывать.

Но что, кто-то серьезно думает что СССР получил гарантии нераспространения НАТО на восток от Германии в устном виде, и что это никак не отражено даже в уже опубликованных и весьма обширных протоколах переговорах на тему ГДР (в том числе и советских, отметим)? Святая наивность.

Впрочем точка зрения для конспирологической версии удобная конечно — раз якобы имебщееся обещание устное и вообще нигде не задокументировано, то как докажешь его отсутвие? Правильно, никак. Можно до посинения рассказывать по первому каналу, какие мол американцы нехорошие.
 6.06.0
BY minchuk #28.11.2011 21:22  @Serg Ivanov#28.11.2011 21:16
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
S.I.> Либо джентльмен не держит вас за джентльмена.. :)

Неважно. "Разновидность" последней фразы.

Вывод-то в чем? В том, что "устные договоренности" возможны только среди "равных субъектов", и если "вы" слабы — ссылаться на "устные договоренности" глупо. Так... "Зрителей потешить". %)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
US russo #28.11.2011 21:24  @Serg Ivanov#28.11.2011 21:14
+
+4
-
edit
 
S.I.> А кто сказал что надо 100%?

Т.е. на американские города прилетит пачка ЯБЧ?

Ну и нафига такая война нужна американскому руководству? Дай догадаюсь — мировая закулиса что-то химичит. Правильно?

S.I.> -Подумаешь погибнут 5млн в США если в РФ погибнут 50млн..

Нда. Знаешь мемуары надо читать в первую очередь для того чтобы узнать о написавшем их.
 6.06.0
MD Serg Ivanov #28.11.2011 21:48  @minchuk#28.11.2011 21:22
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


minchuk> Вывод-то в чем? В том, что "устные договоренности" возможны только среди "равных субъектов", и если "вы" слабы — ссылаться на "устные договоренности" глупо.
Я тебе больше скажу - аналогично и на письменные. Договор по ПРО 1972 года например.
 15.0.874.12115.0.874.121
MD Serg Ivanov #28.11.2011 22:02  @russo#28.11.2011 21:24
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


S.I.>> А кто сказал что надо 100%?
russo> Т.е. на американские города прилетит пачка ЯБЧ?
Ядерной войны без риска не бывает :) - russo
russo> Ну и нафига такая война нужна американскому руководству? Дай догадаюсь — мировая закулиса что-то химичит. Правильно?
– Мы, по сути, начинаем конфликтовать с двумя крупными странами: Китаем, чья экономика, вероятно, лучше, чем американская, потому что у китайцев есть рабочие места; и с Россией, у которой есть неограниченный ядерный арсенал. Мы начинаем давить на очень сильные страны, причем очень опрометчивым путем. Мы ведем себя опрометчиво и опасно". – "So what were really doing is antagonizing two large countries: China, which has an economy that is probably better than the US because their people have jobs; and the Russians have unlimited nuclear arsenal — and so were starting to press very strong countries in a very reckless way. Were behaving in a very reckless and dangerous way".
"Как только Россия и Китай придут к выводу, что с американцами просто нельзя обращаться рационально, что американцы настроены каким-то образом их покорить и нанести им ущерб, результатом может стать любого рода эскалация. Это реальная опасность, и нам может грозить крупная война". – "Once you start this and Russian and China come to the conclusion that the Americans simply cannot be dealt with in any rational way and are determined to somehow subdue them and do them damage, all kinds of escalations can result. This is the real danger and were risking a major war".
..Так что же для хозяев Америки важнее, чем мир? Это – мировое господство, которое они могут утратить, но без войны, как видно, его не отдадут.

И за эту откровенность давайте мистера Пола Крейга Робертса от души поблагодарим!

Вот нам и сказали правду - ВОЙНА и МИР

Информационно-аналитический ресурс о событиях в мире после распада СССР. Раздел наследства и стратегические цели России, США, Китая, других стран в 21 веке. События, тенденции, комментарии.

// www.warandpeace.ru
 

 15.0.874.12115.0.874.121
Это сообщение редактировалось 28.11.2011 в 22:13
RU Fakir #28.11.2011 22:12  @Алдан-3#28.11.2011 20:14
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Алдан-3> Тут опасность сразу двух планов: принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

На самом деле именно это, ИМХО, единственная по-настоящему реальная опасность ПРО.
Т.е. опасны не его возможности сами по себе против наших СЯС - эти возможности мизерны - а опасно возможное воздействие на мышление лиц, принимающих решения в США.

Алдан-3> и будущий вид ПРО может серьёзно отличаться от нынешнего.

Да пофиг. Эффективного даже на 90% ПРО против залпа хотя бы в сотни ракет не ожидается. Ну, пока таукитяне технологиями не поделятся, во всяком случае.
 3.6.243.6.24
US russo #28.11.2011 22:15  @Serg Ivanov#28.11.2011 22:02
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 
russo>> Ну и нафига такая война нужна американскому руководству?

Мне не нужны копипасты от неких неоконов. Мне нужно чтобы ты своими словами внятно обьяснил: зачем американским политикам нужны ответные атомные удары по американским городам (бо перехватить 100% ракет не получится, и все это знают).

Например Татарин емнип на это отвечал так: американцы настолько ненавидят все русское, что готовы пожертвовать миллионами своих соотечественников дабы большинство русских уничтожить. Какое-никакое, а обьяснение. А ты что думаешь?
 15.0.874.12115.0.874.121
MD Serg Ivanov #28.11.2011 22:16  @Fakir#28.11.2011 22:12
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Fakir> Да пофиг. Эффективного даже на 90% ПРО против залпа хотя бы в сотни ракет не ожидается.
Рассматривать надо комплексно и ПРО и ударные возможности противника по МБР.
 15.0.874.12115.0.874.121
MD Serg Ivanov #28.11.2011 22:19  @russo#28.11.2011 22:15
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


russo> А ты что думаешь?
Я думаю, что от хорошей жизни не воюют. Но хорошая жизнь может закончиться, а отвыкать больно. И тогда порог неприемлемого ущерба для политиков может и понизиться..
 15.0.874.12115.0.874.121
US russo #28.11.2011 22:34  @Serg Ivanov#28.11.2011 22:19
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 
Продолжаю не понимать. Намекается что мол уровень жизни в США снижается, и единственный способ выправить ситуацию — устроить атомную войну с Россией? :-/

S.I.> хорошая жизнь может закончиться

Если на американские города упадет куча нюков — безусловно.
 15.0.874.12115.0.874.121
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

pokos

аксакал

russo> ...и единственный способ выправить ситуацию — устроить атомную войну с Россией? :-/
Нет, конечно. У США иной размах - мировой. Если уж и воевать, то со всем миром сразу! И тем самым спасти Вселенную от всеприсущего Зла. Ну, может быть, союзников не мочить пока.
 12.0.742.12212.0.742.122
+
-2
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

alex_ii> Да собственно простой переход к "глобальным" ракетам, которые могут зайти к цели с любого направления - уже удорожает любую возможную ПРО в -дцать раз...
У этих ракет , при полёте по длинной траектории, малый угол входа боеголовок в атмосферу. А это значит, что атмосферный участок длинный. Отсюда и очень низкая точность.
 8.08.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

pokos

аксакал

Бяка> ...Отсюда и очень низкая точность.
Дружище, это может быть правдой только в одном случае - если боеголовки летят как болванки и не могут маневрировать. Думаешь, генеральные конструкторы стратегического направления сплошь лохи ПТУшные?
 12.0.742.12212.0.742.122
DE Бяка #28.11.2011 22:47  @Serg Ivanov#28.11.2011 18:47
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

S.I.> Ну да, Б-2 невидимка может долететь.
Во первых, он не невидимка для загоризонтных радаров. И даже для радаров метрового диапазона. Они, конечно, стрелять не позволяют, но засечь полёт - запросто.
Ну и не стоит забывать скорость. В-2 долетит до точки сброса бомбы на шахту примерно за пол часа. За это время ракета уже может доставить боеголовку в любую точку США.
 8.08.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

pokos> Дружище, это может быть правдой только в одном случае - если боеголовки летят как болванки и не могут маневрировать.
Если их заставить маневрировать, то задействовать придётся исключительно инерциальные средства. Радиоволны не проходят через плазму. Точность будет как у спускаемых модулей космических кораблей. ±10 км.
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

pokos

аксакал

Бяка> ...Точность будет как у спускаемых модулей космических кораблей. ±10 км.
С чего-й то ты вычислил? Покажи математику, пожалуйста.
А то, у конструкторов "Тополей-М" математика маленько другая.
 12.0.742.12212.0.742.122
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
Бяка> Если их заставить маневрировать, то задействовать придётся исключительно инерциальные средства.
Кто помешает скомбинировать и использовать поочередно ГЛОНАСС и инерциалку? Перед входом в атмосферу определились, а уж дальше на инерциалке...
 15.0.874.12115.0.874.121
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru