Как делаются или могут делаться фейки

о возможностях монтажа и доверии к видеороликам
 
1 2 3
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Vale>> Поэтому никому верить нельзя, да-да.
Fakir> Сейчас по закону цифровая звукозапись НЕ является юридически значимым доказательством (как минимум в России) - именно из-за возможностей подделок (источник: преподаватель академии МВД).

Браво. А мы тут о цифровой звукозаписи - или о фальшивых видео с нарушениями рассуждаем?
Или есть желание заболтать и соскочить, как по вопросу о "сугубо целочисленной природе выборов"?

Кстати, что ж тогда председатели комиссий, где нарушают, трепетно относятся к видеозаписи происходящего? Чуть ли не все как один говорят "Низзя снимать! Частная жизнь у меня тут, на избирательном участке!"

:lol:
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  3.6.83.6.8
Это сообщение редактировалось 07.03.2012 в 15:34
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir> Значит, повторю в чуть расширенном виде, что сказал мой товарищ (режиссёр) на тему о возможности монтажа:

Развёрнутее, как обещано. Предуведомляя во избежание - товарищ отнюдь не любитель Путина и уж тем более ЕР.




(о возможности опознать видеоподделку)

На глаз это не поймёшь, если просто добротно сделано. Я не уверен, что если очень хорошо сделать, то экспертиза определит.

Другое дело, что нужно точно, до сантиметров рассчитать число шагов, угол съёмки, чтобы не кособоко шёл персонаж и пр. Т.е. много мелкой возни, и очень быстро это не сделаешь. С другой стороны, если производство налажено и всё известно, то и за пару часов можно управиться так, что хрен подкопаешься.

19 лет назад был скандал в Америке: ABC-шного корреспондента снимали на хромокее в студии в Нью-Йорке, а оператор в это время снимал в Вашингтоне ступеньки Капитолия. Картинку в прямом эфире (!) совместили (без всяких компов), и получился репортаж из Вашингтона :) Картинка была просто блеск, я её тогда видел (я тогда в Рейтер работал), поэтому в Штатах подобные трюки для новостей запретили законодательно.

Сейчас, чтобы вот это снять, нужен фотик за 2000 рэ, тряпочка зелёного или синего цвета (вот та хрень на липучках, которую он прячет, стоит 150 у.ё., а которая болтается так можно купить просто в магазине ткани за 150 рэ метр), писюк средней паршивости (не фул эйч ди считать) и софтинка Adobe After Effects.
Да! Нужен свет ровный, заполняющий, чтоб от хромокея отрезать легко было, и один рисующий (дедалайт), чтоб персонажа подсветить как на участке.

Потом сажаешь видеоинженера средней квалификации (главное, чтоб кеить хорошо умел), и всё. Там НИЧЕГО СЛОЖНОГО нет.

В связи с этим скажу следующее:

1. Ценность имеют ТОЛЬКО прямые трансляции.

2. Чем больше времени прошло с момента реального голосования, тем больше будет появляться роликов о вбросах, т.к. на подделку нужно время.

3. Возможность экспертной оценки затруднена в связи с низким качеством изначальной записи, но она возможна - разность освещённости никуда не денешь, а она есть всегда. Но! Чем проще камера, тем ниже детализация (чем проще камера), тем сложнее определить подделку даже при относительно высоком разрешении.

4. Точное определение подделки на 100% возможно при сопоставлении полной записи с прямой трансляции и отдельного ролика. Даже по техническим параметрам ролики будут отличаться, например, по цвету. Не говоря уже о том, что на записи прямой трансляции какого-то вклеенного действия просто не будет.




Последний его тезис не очень понял, честно говоря. Но убирать не стал.

Но интересен вывод, что наиболее достоверными следует считать сразу появившиеся ролики, а чем дальше - тем больше шанс появления подделок.
 3.6.33.6.3
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Fakir> Но интересен вывод, что наиболее достоверными следует считать сразу появившиеся ролики, а чем дальше - тем больше шанс появления подделок.

Не беспокойтесь, уже сейчас есть достаточно роликов, показывающих природу перехода от квазинормального к квантованному голосованию. :) Хоорошо отснятых, длинных, таких, что без киностудии -не снять.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  3.6.83.6.8
DE Fakir #07.03.2012 15:41  @Bryansk Eagle#07.03.2012 15:25
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
B.E.> Во в этом и проблема. В ролике монтаж ролика в домашних условиях не показан, там нагло врут, что смонтировали ролик.

Я говорю сугубо о фрагменте, где мужик прямо на экране компа крутит персонажа и совмещает с картинкой с выборной камеры.
Понятно, что там продукт очень черновой, но в принципе уже понятно, что наверное, можно это сделать.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 07.03.2012 в 15:47
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Vale> Браво. А мы тут о цифровой звукозаписи - или о фальшивых видео с нарушениями рассуждаем?

Голову включай.
Это - пример.
Просто про статус звукозаписей я случайно знаю (послушал немного лекции на повышениях квалификации), а про видео - нет. Но не исключаю возможности.


И не тупи - я вовсе не собираюсь кого-то убеждать, что все видео с нарушениями фальсифицированы. Это наверняка не так.

Но должен же, едрит, быть здоровый скепсис. А не вера на слово любому видео, только потому, что это видео.

Vale> Кстати, что ж тогда председатели комиссий, где нарушают, трепетно относятся к видеозаписи происходящего? Чуть ли не все как один говорят "Низзя снимать! Частная жизнь у меня тут, на избирательном участке!"

Ну так если запись подлинная - это можно в принципе доказать, насколько я понял.
Естественно, боятся.

Да и чисто психологически. Думаю, даже если бы у нас видео не признавались судом как доказательства (тут ждём комментариев юристов), и если бы даже председатели были так грамотны, что знали об этом - наверняка бы препятствовали съёмке. Стыд-то какой-то у большинства всё же есть.
 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Vale> Не беспокойтесь, уже сейчас есть достаточно роликов,
Vale> Хоорошо отснятых, длинных, таких, что без киностудии -не снять.

Очень хорошо.


P.S. Да, минусы за пост с техническими подробностями - доставляют :) Ну извините, мнение профессионального видеоинженера по технической стороне дела именно таково.
 3.6.33.6.3

Vale

Сальсолёт
★☆
Fakir> И не тупи - я вовсе не собираюсь кого-то убеждать, что все видео с нарушениями фальсифицированы. Это наверняка не так.

Есть такая вещ - FUD (страх, неуверенность, сомнения). Распространением которых занимаются стабилизаторы. Страхом, к примеру, пытается размахивать Andru - грозя ФСБ. На большее он, похоже, не способен. А сомнения - сеют бредоносец и ты. Неуверенность - толпа включая энди, ЕМНИП :) Если кому приспичит, будут примеры :) Если найду время.

Fakir> Но должен же, едрит, быть здоровый скепсис. А не вера на слово любому видео, только потому, что это видео.

А никто и не просит верить ВИДЕО. Верить нужно словам свидетелей, подтвержденными ВИДЕО.

Fakir> Стыд-то какой-то у большинства всё же есть.

Есть сомнения, что у этих мошенников хоть какую-то роль играет стыд.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  3.6.83.6.8
Это сообщение редактировалось 07.03.2012 в 15:57
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Вот к примеру, явный, 100% фейк, да-да.

Подбросили агенты Госдепа.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  3.6.83.6.8
RU Bryansk Eagle #07.03.2012 16:51  @Fakir#07.03.2012 15:41
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Fakir> Я говорю сугубо о фрагменте, где мужик прямо на экране компа крутит персонажа и совмещает с картинкой с выборной камеры.
От вот этого и до правдоподобного монтажа в движении - пропасть.

Fakir> Понятно, что там продукт очень черновой, но в принципе уже понятно, что наверное, можно это сделать.
Все можно сделать. Но и все можно обнаружить. Более того монтаж большей части нормальных роликов о фальсификациях очень и очень сложен, потому что действующие лица, например председатель комиссии, не станет тебе сниматься на белом фоне. А накладывать изображение просто только на неподвижный объект, например сидящего за решеткой (аля ролик про посадку Путина), а в других случаях будет легко обнаружить.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  17.0.963.6617.0.963.66

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Vale> Вот к примеру, явный, 100% фейк, да-да.
Vale> Изъятие пакета с документами из мусорного бака - YouTube

И к чему ЗДЕСЬ этот ролик?
Что он должен доказывать или опровергать?

Человек похожий на прокурора в милицеской форме вытаскивает из бака какой-то мешок с какими-то бумажками, похожими на бюллетени. И?
Я вообще не понял, о чём это.

Если бы кто-то взялся такой ролик подделывать - так для этого и монтажа не надо; всего-то нужна милицейская форма, принтер или ксерокс, мешки для мусора и мусорный бак. Без студии и павильона точно можно обойтись.

Так что какое отношение этот ролик имеет к техническим возможностям монтажа - решительно не понимаю.
 3.6.33.6.3
NL Fakir #07.03.2012 17:27  @Bryansk Eagle#07.03.2012 16:51
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
B.E.> От вот этого и до правдоподобного монтажа в движении - пропасть.

Да, конечно.
Но - см. выше - не такая уж пропасть. Полдня работы для спеца, по его словам. Ну может день, допустим.

Понятное дело, что энтузиаст просто не стал тратить столько собственного времени. Тем более, что наверняка хотел сделать и выложить ролик по возможности быстро - а когда там стала доступна картинка выборных камер?

Сделай он свой ролик к 8-му марта даже в идеальном качестве - в нём уже не очень много было бы толку.

B.E.> Все можно сделать. Но и все можно обнаружить.

Что-то обнаружить может быть очень сложно - см. выше. Некоторые качественные работы на глаз и не будучи специалистом ты не определишь никак.

B.E.> Более того монтаж большей части нормальных роликов о фальсификациях очень и очень сложен, потому что действующие лица, например председатель комиссии, не станет тебе сниматься на белом фоне.

Таких - да, наверняка.
Ну, вроде бы, по крайней мере. Тут бы еще спецов послушать.
Хотя возможны и другого рода подделки.
 3.6.33.6.3

Vale

Сальсолёт
★☆
Vale>> Вот к примеру, явный, 100% фейк, да-да.
Vale>>....
Fakir> И к чему ЗДЕСЬ этот ролик?
Fakir> Что он должен доказывать или опровергать?

"попробуйте подделать ЭТО"

"Не беспокойтесь, уже сейчас есть достаточно роликов, показывающих природу перехода от квазинормального к квантованному голосованию. :) Хоорошо отснятых, длинных, таких, что без киностудии -не снять."
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  3.6.83.6.8
RU Bryansk Eagle #07.03.2012 17:58  @Fakir#07.03.2012 17:29
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Fakir> Тоже ролик.

И? Тут невооруженным взглядом, что эта грубая и дилетантская подделка нашистов. Эти информационные набросы сторонников Путина уже обсуждали много раз. Говорит как ра в пользу того, что сделать правдоподобную фальшивку в домашних условиях нереально абсолютно.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  17.0.963.6617.0.963.66

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Vale> "попробуйте подделать ЭТО"

ЧТО подделать? Мешок бумаги?
Зачем?
 3.6.33.6.3
FR Fakir #07.03.2012 18:02  @Bryansk Eagle#07.03.2012 17:58
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
B.E.> И? Тут невооруженным взглядом, что эта грубая и дилетантская подделка нашистов.

Замечательно, что грубая и дилетантская - консенсус :)
Но вот откуда уверенность, что именно нашистов? А не навалинцев там или вообще частных любителей?
 3.6.33.6.3
RU Bryansk Eagle #07.03.2012 18:04  @Fakir#07.03.2012 17:27
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Fakir> Да, конечно.
Fakir> Но - см. выше - не такая уж пропасть. Полдня работы для спеца, по его словам. Ну может день, допустим.
Во-первых, при наличии исходных материалов. Во-вторых, это такой убогий ролик как сабж. А такие никто в расчет не берет, полно действительно серьезных доказательств.

Fakir> Понятное дело, что энтузиаст просто не стал тратить столько собственного времени. Тем более, что наверняка хотел сделать и выложить ролик по возможности быстро - а когда там стала доступна картинка выборных камер?
Скорей всего, он просто не смог. Ну не получалось смонтировать правдоподобно, пришлось идти на обман.
В любом случае чем твои аргументы не подходят к тем, кто гипотетически захотел бы подделать ролики о фальсификациях.

Fakir> Что-то обнаружить может быть очень сложно - см. выше. Некоторые качественные работы на глаз и не будучи специалистом ты не определишь никак.
Для этого есть другие доказательства - например показания свидетелей. Ни один ролик с предыдущий выборов опровергнут не был. Чуров и прокуратура полепетали про подделки, но доказательства представить не смогли.

B.E.>> Более того монтаж большей части нормальных роликов о фальсификациях очень и очень сложен, потому что действующие лица, например председатель комиссии, не станет тебе сниматься на белом фоне.
Fakir> Таких - да, наверняка.
Fakir> Ну, вроде бы, по крайней мере. Тут бы еще спецов послушать.
А вот такие ролики больше всего и возмутили общественность. Полно доказательств, что очень часто именно избирательная комиссия занимается фальсификациями или покрывала их.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  17.0.963.6617.0.963.66
RU Bryansk Eagle #07.03.2012 18:05  @Fakir#07.03.2012 18:02
+
+1
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
B.E.>> И? Тут невооруженным взглядом, что эта грубая и дилетантская подделка нашистов.
Fakir> Замечательно, что грубая и дилетантская - консенсус :)
Fakir> Но вот откуда уверенность, что именно нашистов? А не навалинцев там или вообще частных любителей?
Ладно, может не нашистов. Но 100% тех, кто хотел дискредитировать протесты против фальсификаций, создать аргументы в пользу того, что все доказательства фальсификаций подделки. Просто по уровню исполнения нашисты просто просятся.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  17.0.963.6617.0.963.66
Это сообщение редактировалось 07.03.2012 в 18:20
RU Кот_да_Винчи #07.03.2012 18:15  @Fakir#07.03.2012 15:35
+
+1
-
edit
 
Fakir> Сейчас, чтобы вот это снять, нужен фотик за 2000 рэ, ... Чем проще камера, тем ниже детализация (чем проще камера), тем сложнее определить подделку даже при относительно высоком разрешении.

неа. Не знаю насколько товарищ связан с хромакееем, но тут он мягко говоря неправ. Именно что для качественного хромакея нужна камера за $10000+. Есть такая вещь как color sampling. Не вдаваясь в дебри, плохонькая камера из-за того что она не описывает полностью цвет КАЖДОГО пикселя в отдельности, дает при хромакее "бахрому" вокруг вырезанного объекта, именно она и бросается в глаза в первую очередь при определении "подделка-не подделка".
Единственно что можно согласиться с тем, что чем ниже качество совмещенного видео, тем эти артефакты менее заметны.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  7.07.0
DE Fakir #07.03.2012 18:28  @Bryansk Eagle#07.03.2012 18:05
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
B.E.> Ладно, может не нашистов. Но 100% тех, кто хотел дискредитировать протесты против фальсификаций, создать аргумент того, что все доказательство подделки. Просто по уровню исполнения нашисты просто просятся.

Ха. Лидеры площадной оппозиции - тоже не мега-мастера.
А снимать левые ролики - ведь проще (и безопаснее), чем ловить настоящие нарушения, правда? :) Народ же может и на левые повестись почти так же успешно.
"А если нет разницы - зачем платить больше?"

Поэтому и у самых грубых подделок может быть любое авторство, и с диаметрально противоположными целями.


В чём тут проблема и возможные последствия: если оппозиционерам "навальный-стайл" надо пошуметь и попиариться, реальная посадка нарушителей их не колышет - то и заботиться особо о достоверности и доказательности роликов им не надо. Можно любое фуфло толкать, лишь бы много. В суд всё равно с этим не пойдут, и даже не попытаются.

Ну а людям, реально заинтересованном в заведении дел - надо быть уверенным в качествах роликов, ну или делать всё самим.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 07.03.2012 в 18:33
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Fakir> Только аналоговая запись, и в идеале на специальный опечатанный диктофон.

Ы? Сделав цифровую запись, я сделаю и аналоговую запись с неё на опечатанный диктофон. Какие проблемы?

А к цифровой всегда можно приложить цифровую же подпись.
 7.0.17.0.1

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Mishka> Ы? Сделав цифровую запись, я сделаю и аналоговую запись с неё на опечатанный диктофон. Какие проблемы?

Я задал такой же вопрос, мне ответили, что такая "переписка" хорошо видна экспертизе.

Mishka> А к цифровой всегда можно приложить цифровую же подпись.

Э?! Тут-то как?
 3.6.33.6.3
RU Клапауций #07.03.2012 20:16  @Vale#07.03.2012 15:48
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Vale> Верить нужно словам свидетелей, подтвержденными ВИДЕО.
Мне даже и неудобно напоминать про (совершенно серьёзную) фразу "врёт как очевидец"...
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

Mishka

модератор
★★★
Fakir> Я задал такой же вопрос, мне ответили, что такая "переписка" хорошо видна экспертизе.

Ха-ха, три раза. Это видно, когда шаг дискретности не превосходит чувствительности аналогового прибора. Запись с ДВД на простую VHS — фиг отличишь.

Fakir> Э?! Тут-то как?
Цифровая подпись решает кучу проблем:
1. Как печать — гарантирует, что сделана данным человеком. Если включены дата и время, то их нельзя будет поменять. Посмотри те же exif-ы.
2. Устраняет возможность для человека позже отказаться от заявы — мол я не я и попа не моя.
3. Исключает возможность подделки другими людьми.
 7.0.17.0.1
US Mishka #07.03.2012 20:41  @Клапауций#07.03.2012 20:16
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Клапауций> Мне даже и неудобно напоминать про (совершенно серьёзную) фразу "врёт как очевидец"...
Есть несколько знаменитых психологических экспериментов на эту тему. :F Про имплантацию ложной памяти я описывал. А есть ещё и связь с ответами в зависимости от того, какие слова использовались в вопросе. Более агрессивные слова, к примеру, приводят к тому, что свидетели завышают скорость транспортного средства, которую оценили на глаз. А более мягкие слова приводят к занижениею.
 7.0.17.0.1
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru