[image]

Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

 
1 63 64 65 66 67 204
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
TbMA>> Ключевые слова "ВМВ" и "тогдашние". 67 лет прошло, уже.

AGRESSOR> Неужели броня стала толще? Интересно, если бы у "Шеффилда была душа, поменял бы он пару своих ЗРК на хороший бронепояс? %)

У Шеффилда был всего один ЗРК.

И утоп сей пароходик от вообще неразорвавшейся ракеты.

Точнее от последствий ей вызванных.

Бывает.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
SkyDron> У Шеффилда был всего один ЗРК.

Не-а... "Си дартов" было две штуки. Два радара GWS-30 и 2 ПУ.

SkyDron> И утоп сей пароходик от вообще неразорвавшейся ракеты.
SkyDron> Точнее от последствий ей вызванных.

Я знаю, потому и пишу. Что от ЗРК толку не было, а бронепояс мог бы и помочь. Наверное...
   
RU Кот_да_Винчи #04.05.2012 09:50  @Jerard#04.05.2012 06:18
+
-
edit
 
Jerard> Если у Ирана действительно есть ЯО... то подавить как минимум. Высота атолла над морем 3 м.

если бы у Ирана действительно было ЯО, то проблема бы отпала сама собою (см. С. Корею)

Jerard> Гидрофоны не помогут. ПЛ будет идти под килем какой-нибудь посудины побольше почти до базы, а затем после погружения начнет всплывать с планированием... отключив двигатели и все шумящее оборудование.

а что у Ирана есть ПЛАРБ? Или ты вариант человека-торпеды рассматриваешь?

:D
   7.07.0

Jerard

аксакал

TbMA> Бред. За целыми 3мя иранскими дизелюхами 20 летней давности конечно очень сложно уследить.

За террористами учинившими 911 тоже было сложно уследить... как сообщает нам история.
TbMA> Поинтересуйтесь сколько у нее автономность без всплытия. А до Чагоса пилить и пилить.
Желающий ищет возможности. Запихать ПЛ в брюхо танкера...
   11.011.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
russo>> Для такого большого корабля такая голова — слезы.
SkyDron> Расскажи об этом Джону Маккейну и ветеранам из экипажа "Форрестола". ;)

Хехе. Это тащемта пример в МОЮ пользу :-P Там на палубе за весьма короткий промежуток одна за другой взорвались семь AN-M65A1 — тысячефунтовых бомб с 555 фунтами "Composition B" ВВ. Как ни странно, авианосец уничтожен не был :)

Другое дело что злые языки бают будто на нышених суперах толщина палубы меньше чем на Форрестелах, но точно НЯП неизвестно.

russo>> Фатальных повреждений при попадании сверху ГЧ нанести вряд ли сможет при всем желании....
SkyDron> Думаю что сможет , с приличной вероятностью.

Не, а как это выглядеть-то будет? Опиши свое виденье. Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ и что пробить, чтобы стотысячетонный корабль с обученной командой затонул.

SkyDron> Может и в реактор угодить - почему бы нет...

Во-первых тут в корабль бы попасть, надеятся на поражение реакторного отсека — слишком самоуверенно.
Во-вторых попасть желательно чуть ли не в активную зону, ибо есть подозрение что даже прорыв контура в боевой обстановке к потере боеспособности необязательно приведет.
В-третьих реакторный отсек наверняка защищен сверху , в том числе и конструктивной защитой. 3 маха это хтонично, но меня все же грызут определенные сомнения.

SkyDron> запасы боеприпасов-горючего , коих на авианосце дохренища.

Я в курсе. Потому БЧ наверняка рванет на палубе/в ангаре (это было бы разумнее всего со стороны конструкторов), и стало быть немедленной опасности для плавучести нет, и начинается старая-добрая борьба с огнем.

В том что US Navy имеет богатый опыт в этой области сомнений надеюсь нет?

SkyDron> Припомни еще раз от каких повреждений тонули/выгорали тогдашние авианосцы...

АВ указанного мною размера — Йорктаун/Дзуйкаку?

В Кораловом море по Шокаку прилетело две 1000 фунтовки. Уничтожения и близко нет.
По Йоркатуну прилетело и в Кораловом море, и потом у Мидуэя. Перечислять все не буду, но дофига, сам знаешь. Однако не случись там I-168 — уничтожения корабля бы не случилось.
Есть и другие примеры.

Были и примеры обратного конечно, типа Акаги. Но в тех случаях корабли тонули из-за пожара, зачастую — из-за негодной противопожарной организации и фиговой матчасти. У меня нет оснований считать что с противопожарными мерами на нынешних суперах США плохо.

SkyDron> Про попадания камикадзе не забуть

Не забываю. Камикадзе не уничтожили ни одного эскадренного АВ, только эскортные корытца.

SkyDron> При том что БР с 650кг БЧ и 3М скоростью - девайс куда более свирепый чем зеро с 250кг бомбой.

Так и тип Нимитц — не тип Йорктаун.

А зеро это не только 250 кг, это сам самолет+горючка.

SkyDron> Упомянутый девайс авианосец прошьет до киля

Стало быть пожара на верхних палубах не будет. Зачечательно. Изолируем пораженные отсеки и вперед. Про "а мы попадем в активную зону реактора" не будем, не смешно :)

russo>> Форрестел и Энтерпрайз тому пример.
SkyDron> Вот вот. Пример.

Угу. Отличный пример. И с тех пор меры противопожарной безопасности стали лучше.

SkyDron> 1-2 попадания девайсов типа Гранита или Х-22 и пароходику сильно не поздоровится.

Не поздоровиться — не спорю. Но уничтожить? Мне вот помнятся саавсем другие циферки, в районе полюдюжины даже для серьезных голов. Может ошибаюсь конечно, ХЗ, но таки помнится именно такое.

SkyDron> Нормативы из этого выводились.

Нормативы о которых я — именно о попавших головах.
   6.06.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2012 в 10:20
RU Jerard #04.05.2012 10:11  @Кот_да_Винчи#04.05.2012 09:50
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Кот_да_Винчи> если бы у Ирана действительно было ЯО, то проблема бы отпала сама собою (см. С. Корею)
Ну мы же отбрасываем всякую конспирология... :lol: по требованию американских участников.

Кот_да_Винчи> а что у Ирана есть ПЛАРБ? Или ты вариант человека-торпеды рассматриваешь?
Нечто среднее.
   11.011.0
+
+2
-
edit
 
AGRESSOR> поменял бы он пару своих ЗРК на хороший бронепояс? %)

Там ракета прилетела в 2.5 метра над ватерлинией. Будь даже пояс — скорее всего он так высоко не простирался бы в том водоизмещении.
   6.06.0
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> У Шеффилда был всего один ЗРК.

AGRESSOR> Не-а... "Си дартов" было две штуки. Два радара GWS-30 и 2 ПУ.

Еще раз : Шеффил и все его систершипы имели ОДИН ЗРК.

То что ПУ спаренная и РЛС УО больше одной ( они еще и артогнем могут управлять) дела не меняет.

В упомянутых персидских Хоках ПУ по 6 штук (еще и строенных) и РЛС по 4 штуки.

Все это входит в комплект ОДНОГО ЗРК.

AGRESSOR> Я знаю, потому и пишу. Что от ЗРК толку не было...

От СиДартов толк очень даже был. В том конкретном случае они себя не проявили - бывает.

AGRESSOR> а бронепояс мог бы и помочь. Наверное...

Смотря какой бронепояс... Впрочем от неразорвавшегося дозвукового Экзосета помог бы и сильно меньший чем у какого-нить Айовы... :)
   
+
+1
-
edit
 

TbMA

опытный

Jerard> Нечто среднее.

Ихтиандра? ;)
   12.012.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Расскажи об этом Джону Маккейну и ветеранам из экипажа "Форрестола". ;)

russo> Хехе. Это тащемта пример в МОЮ пользу :-P

Нисколько не "в твою". Ибо все дерьмо которое накрыло Форрэстол образовалось от одной-единственной маленькой НАР.

russo>Там на палубе за весьма короткий промежуток одна за другой взорвались семь AN-M65A1 — тысячефунтовых бомб с 555 фунтами "Composition B" ВВ.

Ты же не думаешь что БР с 650кг (если персы не врут) БЧ менее способна инициировать "биг бада бум" чем 5дюймовая НАР ?

russo>Как ни странно, авианосец уничтожен не был :)

Ничего странного.

Последствия же тяжелые - корабль вышел из строя и надолго в ремонте , под 3 сотни человек убито/ранено/обгорело , 20+ самолетов полностью уничтожено , еще несколько - в ремонте.

Для того чтобы все это произошло оказалось достаточно одной маленькой НАР.

russo> Другое дело что злые языки бают будто на нышених суперах толщина палубы меньше чем на Форрестелах, но точно НЯП неизвестно.

Толщина палубы непринципиальна. Падающая под большими углами тяжелая БР пробьет любую палубу.

SkyDron>> Думаю что сможет , с приличной вероятностью.

russo> Не, а как это выглядеть-то будет? Опиши свое виденье.

Типа вот этого :




russo>Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ....

В любом месте из которого может быть инициирован сильные пожары/взрывы корабельного/авиационного имущества.

russo> и что пробить

На авианосце нет ничего что подобная ракета не могла бы пробить.

Разве что защита активной зоны реактора , и то сомнительно.


russo> чтобы стотысячетонный корабль с обученной командой затонул.

Еще раз : зачем обязательно "затонул" то ?

SkyDron>> Может и в реактор угодить - почему бы нет...

russo> Во-первых тут в корабль бы попасть...

Опять... Еще раз : исходим из вводной что попали.

russo>надеятся на поражение реакторного отсека — слишком самоуверенно.

Да нехрен на него надеятся , процесс то вероятностный.

Куда попадает туда попадет.

Реактор вполне может оказатся далеко не самым уязвимым местом.

russo> Во-вторых попасть желательно чуть ли не в активную зону, ибо есть подозрение что даже прорыв контура в боевой обстановке к потере боеспособности необязательно приведет.

Попадание такой дурынды приведет к достаточно длительной потере боеспособности при попадании практически В ЛЮБОЕ место парохода.

И сам факт попадания был бы большой победой персов.

russo> В-третьих реакторный отсек наверняка защищен сверху , в том числе и конструктивной защитой. 3 маха это хтонично, но физику никто не отменял.

Не вижу каким образом физика "гарантирует"(тм) безопасность от подобной дурынды...

Силовых защитных полей вроде пока нет на пароходах.

SkyDron>> запасы боеприпасов-горючего , коих на авианосце дохренища.

russo> Я в курсе. Потому БЧ наверняка рванет на палубе/в ангаре (это было бы разумнее всего со стороны конструкторов), и стало быть немедленной опасности для плавучести нет, и начинается старая-добрая борьба с огнем.

Секрет полишинеля прям... :)

SkyDron>> Припомни еще раз от каких повреждений тонули/выгорали тогдашние авианосцы...

russo> АВ указанного мною размера — Йорктаун/Дзуйкаку?

russo> В Кораловом море по Шокаку прилетело две 1000 фунтовки. Уничтожения и близко нет.

Есть тяжелые повреждения приведшие в длительному ремонту.

Джапам повезло что не было серьезных пожаров (за отсутствием на палубе заправленных-вооруженных самолетов)

russo>... Однако не случись там I-168 — уничтожения корабля бы не случилось.


russo> Достаточно? Можно ведь и продолжать в принципе.

Не трудись. Я не хуже тебя знаю материал. И остается только остаться при своем мнении.

Попадание сабжа в авианосец = как минимум тяжелые повреждения , если карта ляжет - очень тяжелые.

Этого достаточно.

Ни о каких аннигиляциях-потоплениях я не говорил.

russo> Были и примери обратного конечно, типа Акаги. Но в тех случаях корабли тонули из-за пожара....

КО намекает что после попадания сабжа в эдакий пароход суровый пожар более чем вероятен.


SkyDron>> Про попадания камикадзе не забуть

russo> Не забываю. Камикадзе не уничтожили ни одного эскадренного АВ, только эскортные корытца.

Попадания даже единичных камикадзе приводили к суровым повреждениям эссексов , выводу из строя , большим потерям , выходу из строя вплоть до конца войны.

При этом ремонты обходились чуть не в стоимость нового парохода.

Примеры сам знаешь/вспомнишь.

SkyDron>> При том что БР с 650кг БЧ и 3М скоростью - девайс куда более свирепый чем зеро с 250кг бомбой.

russo> Так и тип Нимитц — не тип Йорктаун.

Большому кораблю - большая торпеда.


SkyDron>> Упомянутый девайс авианосец прошьет до киля

russo> Стало быть пожара на верхних палубах не будет. Зачечательно.

Если БЧ не сработает , то возможно и не будет.

russo>Затопляем пораженные отсеки и вперед.

Ну да , фигня какая - всего то "отсеки затопить"... :)

Призываю вспомнить боевые повреждения американских кораблей за последние 25 лет. ;)

russo> russo>> Форрестел и Энтерпрайз тому пример.
SkyDron>> Вот вот. Пример.

russo> Угу. Отличный пример.

Полностью согласен - отличный.

russo> И с тех пор меры противопожарной безопасности стали лучше.

И ракеты толще.

SkyDron>> 1-2 попадания девайсов типа Гранита или Х-22 и пароходику сильно не поздоровится.

russo> Не поздоровиться — не спорю. Но уничтожить?

Вполне могут и уничтожить. Тут вероятностные факторы вступают.

Ты же не демаешь что у юнита "нимиц-класс карриеэр" есть некий фиксированный лайфбар ?

russo> Мне вот помнятся саавсем другие циферки, в районе полюдюжины даже для серьезных голов.

От полудюжены любому авианосцу - гарантированная амба.

Уже после 2-3х никакой борьбы за живучесть не будет скорее всего.

А чтобы похерить на долго взлетно-посадочные операции достаточно и 1 может быть.
   
Это сообщение редактировалось 04.05.2012 в 11:47
RU Barbarossa #04.05.2012 11:03  @AGRESSOR#04.05.2012 09:42
+
+4
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
AGRESSOR> Я знаю, потому и пишу. Что от ЗРК толку не было, а бронепояс мог бы и помочь. Наверное...

Если бы за место Шеффилда там был Венгард, который линкор, ему точно от экзосета ничего не было. А потом он своей артой перепахал бы все фолкленды.
   
RU Pechalnyi #04.05.2012 12:01  @Jurgen BB#04.05.2012 11:03
+
-
edit
 

Pechalnyi

втянувшийся

AGRESSOR>> Я знаю, потому и пишу. Что от ЗРК толку не было, а бронепояс мог бы и помочь. Наверное...
Barbarossa> Если бы за место Шеффилда там был Венгард, который линкор, ему точно от экзосета ничего не было. А потом он своей артой перепахал бы все фолкленды.

Особый интерес представляет инцидент с американским фрегатом УРО «Старк». Свидетельства очевидцев и рапорт командира корабля, опубликованные в зарубежной печати, позволяют восстановить этот эпизод «танкерной войны». (см. также: «Повреждение американского фрегата УРО «Старк» в Персидском заливе»)
17 мая 1987 г. в 9 час. 10 мин. американский фрегат УРО «Старк» вышел из порта Манама (Бахрейн), где пополнял запасы воды, топлива и продовольствия. В 13:30 фрегат занял линию дозора и приступил к патрулированию в 65-85 милях северо-восточнее побережья Бахрейна. Корабль находился в боевой готовности № 3, при которой только 30% личного состава экипажа несло вахту на боевых постах. Фрегат поддерживал непрерывную связь со штабным кораблем «Ла Салль», эскадренным миноносцем УРО «Кунц» и самолетом ДРЛО и управления Е-3 системы АВАКС ВВС Саудовской Аравии, барражировавшим над Аравийским полуостровом для контроля над воздушной и морской обстановкой в районе Персидского залива.
В 20:00 самолет Е-3 обнаружил взлет иракского самолета F-1 «Мираж», который вначале летел в южном направлении, а затем продолжил полет вдоль Персидского залива. Первая информация была получена в сети БИУС через эсминец УРО «Кунц»: иракский самолет в сети оповещения обозначался как «цель № 2202». В 20:15 командир фрегата кэптен Г. Бриндел, находясь на БИЦ, получил доклад вахтенного офицера лейтенанта Б.Монкрифа о том, что иракский самолет следует курсом на юго-восток и находится в данный момент на удалении 200 миль от «Старка».
В 20:43 эскадренный миноносец УРО «Кунц» обнаружил самолет «Мираж» по пеленгу в 285° на удалении 120 миль от фрегата УРО «Старк». Самолет следовал на высоте 915 м со скоростью 540 км/час. На экране РЛС обнаружения воздушных целей AN/SPS-49 фрегата цель еще не наблюдалась. Однако через 3 мин. оператор РЛС «Старка» обнаружил приближающийся самолет. Удаление до него было 70 миль, пеленг – 260°.
В 21:00 командир эсминца «Кунц» сообщил на фрегат УРО «Старк» о том, что «Мираж» лег на курс 73° и увеличил скорость до 620 км/час. Фрегат в это время находился в точке 26° 47' северной широты, 51° 45' восточной долготы. Со скоростью 10 узлов фрегат шел курсом 300°.
В 21:05 оператор поста радио- и радиотехнической разведки с помощью станции AN/SQL-32 перехватил сигналы работы поисковой РЛС самолета «Мираж», который в это время находился в 27 милях от фрегата УРО «Старк». В 21:09 с борта фрегата «Старк» была передана радиограмма следующего содержания: «Неизвестный самолет – это боевой корабль ВМС США. Ваш курс 78 градусов, дистанция 12 миль. Прошу сообщить ваши намерения». Почти одновременно вахтенный офицер приказал приготовить к использованию пусковые установки НУР с противорадиолокационными отражателями и инфракрасными ловушками. Сигнальщик, находившийся на мостике с левого борта корабля, доложил о том, что он визуально наблюдал на линии горизонта яркую вспышку. На фрегате объявили «боевую тревогу». В это же время на самолет повторно была передана предупредительная радиограмма об опасном положении.
В 21:10, выполнив пуск второй ракеты, «Мираж» резко отвернул влево и, увеличив скорость, ушел в сторону иракской территории. В течение 1–2 мин сигнальщик несколько раз докладывал о приближении ракеты с левого борта фрегата. С главного командного пункта были даны команды: «Поставить пассивные помехи! По ракете огонь!», но команды запоздали. В это время в левый борт фрегата врезалась первая ракета, но взрыва не последовало. Через несколько секунд несколько выше того места, куда попала первая ракета, вошла и вторая. На этот раз мощный взрыв сотряс корабль.
На фрегате начался сильный пожар: горел кубрик старшинского состава. Массы расплавленного металла и едкий дым мешали вести борьбу с пожаром. К тому же вышла из строя носовая пожарная магистраль. Аварийно-спасательные партии, несмотря на слишком высокую температуру, пытались тушить пожар. Когда к борту «Старка» подошли эскадренные миноносцы «Уодделл» и «Каннинхэм», пожар был ликвидирован, им оставалось лишь отбуксировать поврежденный фрегат в Манаму, но прежде пришлось откачать воду, так как возникли опасения об остойчивости «Старка». Пока откачивали воду, ракетчики извлекли неразорвавшуюся боеголовку ракеты «Экзосет», обезвредили ее и на вертолете доставили на штабной корабль «Ла Салль».
Пробоину размерами более 12 кв.м затянули брезентом. Эксперты тут же отметили, что будь эта атака не в «комнатных условиях» Персидского залива, а где-нибудь в Атлантике, то фрегат мог бы разделить судьбу «Шеффилда». В то же время отмечалось, что корабль «выжил» только потому, что его непотопляемость обеспечивалась хорошо продуманной конструктивной защитой. В ходе проектирования было предусмотрено несколько противопожарных зон, имеющих автономные средства борьбы с пожаром. Некоторые даже говорили, что корабль этого класса имеет избыточное дублирование и перенасыщен средствами борьбы за живучесть.
По иронии судьбы, за 3 дня до инцидента со «Старком» в районе Пуэрто-Рико американцы провели эксперимент по исследованию возможностей кораблей этого класса отражать противокорабельные ракеты типа «Экзосет». В целом испытания прошли успешно. Было доложено, что оборона кораблей «адекватна угрозе со стороны противокорабельных ракет «Экзосет» последних модификаций». Этот вывод успокоил американское командование, выразившее сомнения по поводу боевой устойчивости своих кораблей после англо-аргентинского конфликта 1982 г.
Проектировщики кораблей и специалисты в этой области до мельчайших подробностей исследовали все аспекты инцидента. Организация борьбы за живучесть корабля была признана более чем удовлетворительной. Однако действия командира и расчета главного командного пункта не выдерживают критики. В актах комиссии очень часто повторяется «если бы»: «если бы своевременно были поставлены пассивные помехи», «если бы вовремя прозвучал сигнал боевой тревоги» и т.д. За халатность командира корабля отдали под суд.
В заключение военные эксперты подвергли резкой критике судостроителей за широкое и не совсем обоснованное применение алюминия.
   6.06.0
RU SkyDron #04.05.2012 13:02  @Jurgen BB#04.05.2012 11:03
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Barbarossa> Если бы за место Шеффилда там был Венгард, который линкор, ему точно от экзосета ничего не было. А потом он своей артой перепахал бы все фолкленды.

Да хватило бы не то что Вэнгарда , а хотя бы даже выведенных на пенсию всего за год до войны "тайгеров".
   
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Jerard> Если у Ирана действительно есть ЯО... то подавить как минимум. Высота атолла над морем 3 м.

Если у Ирана таки появится ЯО и начнеться конфликт с США , то Диего-Гарсия будет одним из первейших кандидатов на нючение...

Архипилаг достаточно удаленный от населенных мест (но недостаточно - от самых суровых персидских БРСД) + чисто военный обьект.

Jerard> Гидрофоны не помогут. ПЛ будет идти под килем какой-нибудь посудины побольше почти до базы, а затем после погружения начнет всплывать с планированием...

Ты "Убрать Перископ" что ли пересмотрел ? :)
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
iodaruk> Мели емеля, твоя неделя...

Совсем ты Миша плох стал.

Уже даже очевиднейшие вещи не воспринимаешь. :(

Впрочем пофик. Адекватных людей хватает.
   
+
-
edit
 

ZaKos

аксакал
★☆
Cormorant>> Тема в 2005 году создана. И все недолго и недолго осталось :)
A.1.> Дык это - "зелен виноград"(с) :)

Создать новую тему: "Совсем-совсем недолго ..."
   18.0.1025.16218.0.1025.162
MD Serg Ivanov #04.05.2012 15:05  @Sergofan#04.05.2012 06:30
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠
Sergofan> На самом деле очень интересно к чему еще приложили руку китайские товарищи.
Sergofan> ИМХО, китайцы не откажут себе в удовольствии проверить некоторые свои разработки в реальных боевых действиях.
Китайские товарищи по части РСЗО сегодня впереди планеты всей. Собственно, они стирают грань между РСЗО и ОТР.
Сегодня из всей массы китайских РСЗО специалисты склонны уделять повышенное внимание именно серии WS. Так фирма «Поли Текнолоджис» уже с успехом реализует программу продвижения нового поколения – WS-3. Эта установка снабжена 6-ю 400мм реактивными снарядами, которые могут преодолевать двухсоткилометровое расстояние. Как мы понимаем, для китайцев эта цифра является вполне приемлемой. При этом ракеты установки могут быть оснащены самыми разными боевыми частями. Это и фугасный вариант, и кассетный с зарядами малого калибра. Ракеты оснащаются системами наведения на базе GPS-комплекса. Это позволяет вести прицельный огонь с удивительной точностью. Отклонение от цели на расстоянии около 200 км не превысит и 50 м.

Новые китайские РСЗО не дают спокойно спать Тайваню » Военное обозрение

Как известно в мире существует великое множество непогашенных конфликтов, которые в одночасье могут перейти из разряда политических в разряд военных. Именно такая ситуация складывается между

// topwar.ru
 


WS-2 – это РСЗО с управляемыми боеприпасами или Guided Multiple Launch System. Для реактивных снарядов разработали 4 типа боевой части: кассетная, оснащённая 560-тью или 660-тью противотанковыми боевыми элементами; осколочно-фугасная, с предварительно заготовленными поражающими элементами – стальными шариками; фугасная, обладающая повышенной мощностью; объемного взрыва. Китайские военные уже используют управляемые снаряды, а в России они только создаются. Эта разработка в России положена на плечи проекта «Торнадо-С».

Армия » Все больше армий мира становятся владельцами крупнокалиберных РСЗО

Home » События
Все больше армий мира становятся владельцами крупнокалиберных РСЗО
Суббота, 2 июля 2011
С каждым годом крупнокалиберными реактивными системами залпового огня стараются обзавестись всё больше армий мира. Важнейшее оружие войны – артиллерия – было одним из важнейших всегда, сейчас происходит дальнейший рост тенденций на его разработку и приобретение, даже, несмотря на то, что XXI век породил огромное количество разнообразных средств авиации и даже управляемых, что не так давно ещё было лишь пределом мечтаний, ракет различного назначения.

// Дальше — army.russiaregionpress.ru
 

Прикреплённые файлы:
 
   18.0.1025.16818.0.1025.168
RU SkyDron #04.05.2012 15:28  @Serg Ivanov#04.05.2012 15:05
+
+3
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
S.I.> Китайские товарищи по части РСЗО сегодня впереди планеты всей.

По числу разработок - пожалуй да. По качеству - вопрос спорный.

Все же до наиболее предовых мировых девайсов китайцы пока не дотягивают и в этой области.

Но вообще по данной теме более интересны иранские ОТР/БРСД , особенно в том что касается работ по оснащению их высокоточными СН.
   

iodaruk

аксакал

TbMA> Чем поможет Глонасс, когда а) авианосец движется

Найдите в моём посте и в описании бч слово авианосец

TbMA>б) быстро движется

Поможет рл гсн, с меньшими требованиями к форме и материалу обтекателя.

TbMA>в) целеуказания нет и нечем.

Даже мбр применяется по целям с известными координатами, даром что на другой стороне глобуса. Пальба в ту степь на деревню дедушке-это из анегдотов.
   18.0.1025.16818.0.1025.168
MD Serg Ivanov #04.05.2012 17:17  @SkyDron#04.05.2012 15:28
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠
SkyDron> Но вообще по данной теме более интересны иранские ОТР/БРСД , особенно в том что касается работ по оснащению их высокоточными СН.
Мне нравится как они решают сложные задачи простыми методами. Вместо газовых рулей на ОТР с дальностью Искандера-Э - старт с примерно нацеленных направляющих, после разгона - аэродинамические рули. Нет всеракурсности пуска ну и пофиг - зато дёшево.
Наверняка и это у них покупное:
По неподтвержденной информации на ракетах комплекса "Искандер" используются твердотельные MEMS полупроводниковые гироскопы типов ADXRS150(300) и типов ADIS16120(16250) стоимостью от 75$. Там же используются твердотельные MEMS полупроводниковые акселерометры типа ADXL193 одноосевые и ADXL330 трехосевые, стоимость примерно такая же. Производитель - фирма Analog Devices (AD, США). В России производства подобной электронике нет. В один блок управления ракеты подобный устройств ставится по 10-15 шт в параллель на координатную ось для повышения точности. Стоимость подобного решения в неколько раз дешевле чем ставить отечественные гироскопы (механические или лазерные ), надёжность такого решения существенно выше. Российский дилер фирмы AD - компания "Аруссофт" (Москва). Источник - Воєнно-історичний форум Military Ukraine • Головна (2009 г.).
Нет маневрирования по траектории для прорыва ПРО - забьют групповым пуском за счёт дешевизны.
Прикреплённые файлы:
 
   18.0.1025.16818.0.1025.168
Это сообщение редактировалось 04.05.2012 в 17:42
+
+3
-
edit
 
SkyDron> образовалось от одной-единственной маленькой НАР

Да хоть от взрывпакета, какая разница? Цимес в другом — семь близких по времени и расположению взрывов тысячефунтовок сами по себе ни на йоту не приблизили АВ к затоплению. Так что я крайне скептически отношусь к заявлению что 650кг БЧ сама по себе способна это сделать, пусть и на высокой скорости.

SkyDron> БР с 650кг (если персы не врут) БЧ менее способна инициировать "биг бада бум" чем 5дюймовая НАР ?

Смотрю куда попадет. И противопожарные меры со времен Форрестела улучшились.

SkyDron> Последствия же тяжелые - корабль вышел из строя и надолго в ремонте , под 3 сотни человек убито/ранено/обгорело , 20+ самолетов полностью уничтожено

То что данная БР при попадании весьма вероятно выведет АВ из строя я и не спорю. Впрочем и это не 100% вещь — смотря куда попадет, и насколько плохим будет пожар.

SkyDron> Толщина палубы непринципиальна

Дык, взрыватель же.

SkyDron> russo>Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ....
SkyDron> В любом месте из которого может быть инициирован сильные пожары/взрывы

Т.е. ставка на пожары/взрывы, с тем что 650кг БЧ сама по себе АВ не потопит договорились? Отлично.

Так вот, про пожары. У US Navy с противопожарной борьбой все очень хорошо, так что если только не будет неудачного и маловероятного прямого попадания в бункер с боеприпасами, то проблем я не вижу.

SkyDron> Еще раз : зачем обязательно "затонул" то ?

Потому что ты писал про "уничтожить". С этим я и спорю. Напиши ты "вывести из строя" — было бы вполне нормально.

SkyDron> Попадание сабжа в авианосец = как минимум тяжелые повреждения , если карта ляжет - очень тяжелые.

"Минимум" все же легкие — попадание по касательно например. А так да. Но потопление — очень маловероятно.

SkyDron> Ни о каких аннигиляциях-потоплениях я не говорил.

Ок. Тогда в следующий раз не пиши "уничтожить", все же значение у этого слова вполне определенное :)

УНИЧТО́ЖИТЬ, -жу, -жишь; -женный; сов.

1. кого (что). Прекратить существование кого-чего-н., истребить. У. врага. У. пороки.

2. перен., кого (что). Унизить, оскорбить, поставить в безвыходное положение. У. кого-н. язвительным словом.
 

SkyDron> Ну да , фигня какая - всего то "отсеки затопить"... :)

Не фигня конечно, но и не конец света.

SkyDron> Ты же не демаешь что у юнита "нимиц-класс карриеэр" есть некий фиксированный лайфбар ?

Нет. Я просто раз за разом пишу что потопление — маловероятно. Конечно случаи разные бывают, кто спорит.
   12.012.0
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
russo> Нет. Я просто раз за разом пишу что потопление — маловероятно. Конечно случаи разные бывают, кто спорит.

russo, а как будет оценено поражение авианосца общественным мнением США? Я спрашиваю только личную оценку, предположение, ничего более. Разумеется гипотетичекское поражение иранской ракетой в гипотетическом конфликте.
   
RU Sergofan #04.05.2012 19:05  @Serg Ivanov#04.05.2012 15:05
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
S.I.> Китайские товарищи по части РСЗО сегодня впереди планеты всей. Собственно, они стирают грань между РСЗО и ОТР.

Скорее они очень хотят быть впереди планеты всей и в этом вопросе тоже. И прикладывают к этому огромные усилия и средства. И у них кое-что получается. Судя по фото с парадов и учений персы допущены к ряду разработок.
   
+
+1
-
edit
 
Sergofan> russo, а как будет оценено поражение авианосца общественным мнением США?

Уточню — поражение, но НЕ потопление? С некими жертвами, скажем 100-200 человек. Зависит от контекста.

Если это будет внезапный удар Ирана — будут требовать выбомбить не только ядерную программу, но и все военное и даже может кое-что мирное, инфраструктурное. И ВВС/Флот это сделает. Имхо.

Если это будут ответные действиями Ирана после начала американской операции — воспримут в целом нормально, никто же не ожидает что Иран будет позволять себя избивать без ответных действий. ВВС/Флот дополнительных действий в сравнении с первоначальным планом предпринимать не будут (ну, за исключением дополнительного внимания пусковых БР и прочему). Если это будет удар после начала израильской операции — даже не знаю; думаю что будут нанесены ограниченные удары но не более того.

И в том и в другом случае никакого надлома и немедленного требования отвода войск не будет, если ты об этом.

Вторжения и оккупации в любом случае будут сторониться как огня. Ни администрации, ни Пентагону, ни обществу в целом это нафиг не сдалось в настоящй момент.
   12.012.0
+
-1
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
russo> Если это будет внезапный удар Ирана — будут требовать выбомбить не только ядерную программу, но и все военное и даже может кое-что мирное, инфраструктурное. И ВВС/Флот это сделает. Имхо.

На это я бы не расчитывал. Напасть первыми - неважно на кого вообще - на это персы не пойдут. Именно по причине, озвученной выше

russo> И в том и в другом случае никакого надлома и немедленного требования отвода войск не будет, если ты об этом.

Да, наверное. Есть надежда, что тов. Милитаристу мозг разорвет от несоответствия реальности и его личной реальности, но это так, маленький небольшой бонус :-)

russo> Вторжения и оккупации в любом случае будут сторониться как огня. Ни администрации, ни Пентагону, ни обществу в целом это нафиг не сдалось в настоящй момент.

Но небольшой точечный удар по атомным обьектам и сейчас, и чуть позднее будет расценен положительно, я прав? Опять же, я про общественное мнение.
   
1 63 64 65 66 67 204

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru