Российский "Ту-154" сбили не мы

 
1 2 3 4 5 6 7 10
+
+3
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вах-вах-вах...

Российский "Ту-154" сбили не мы
Решение Киевского апелляционного суда стало сенсацией: в российский авиалайнер, погибший над Черным морем в 2001 году, наша ракета не попадала

...

При средней скорости 1067 м/с ракета пролетает расстояние 241 км не за 220 с, как зафиксировано в отчете Межгосударственной авиационной комиссии, а за 225, 86 с. Это очевидно для каждого при простом делении расстояния на скорость. Отсюда получается, что за время между пуском ракеты и катастрофой с учетом траектории полета расстояние, пройденное ракетой, было не 241 км, а всего 234,74 км. Таким образом, члены МАК допустили грубую арифметическую ошибку, а приведенные расчеты свидетельствуют, что ракета не могла достигнуть места катастрофы.

...

// http://www.pk.kiev.ua/country/2007/08/23/090019.html
// Найдено на urus_hay - Просто цинизм?
 


Сперва воспринял это как циничную пародию на тему "русской Х-58 в Грузии", но оказалось всё хуже...
 
LT Bredonosec #06.09.2007 18:28
+
+3
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
да.. найденная разница в 2.6% меж среднепотолочной цифирью и фактической - это просто писец, какое страшное доказательство.. Равно как и "необнаружение" гражданским радаром ракеты с ЭПР с примерно на 2 порядка меньшим, чем у лайнеров на 220+ км дальности..

короче, было "басманное правосудие", теперь будет еще и "киевское правосудие".
 
UA shon13 #06.09.2007 19:45  @Bredonosec#06.09.2007 18:28
+
-
edit
 

shon13

опытный

Bredonosec> короче, было "басманное правосудие", теперь будет еще и "киевское правосудие".
Не, "киевское" гораздо круче. Басманное играется с юр. законами, а "киевское" с физикой, статистикой и теорией ошибок. :)
Это все так, но всеже тришечкы не так.  
LT Bredonosec #28.05.2012 19:22
+
+3
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
никогда этого не было. и вот опять..


Украинские военные не причастны к ЧП с Ту-154 в 2001 г, подтвердил суд

КИЕВ, 28 мая — РИА Новости, Александр Савоченко. Киевский апелляционный хозяйственный суд в понедельник отклонил жалобу российской авиакомпании «Сибирь» (S7 Airlines) на решение суда первой инстанции, который не признал вину украинских военных в крушении российского Ту-154 в 2001 году.

// news.mail.ru
 



28 мая — РИА Новости, Александр Савоченко. Киевский апелляционный хозяйственный суд в понедельник отклонил жалобу российской авиакомпании «Сибирь» (S7 Airlines) на решение суда первой инстанции, который не признал вину украинских военных в крушении российского Ту-154 в 2001 году.

Самолет Ту-154 авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс Тель-Авив — Новосибирск, потерпел катастрофу в октябре 2001 года. Погибли все 66 пассажиров и 12 членов экипажа.

Комиссия Межгосударственного авиационного комитета пришла к выводу, что лайнер над Черным морем сбила ракета, запущенная украинскими военными, проводившими в тот день учения в Крыму: украинские военные перепутали пассажирский самолет с учебной целью. Украина спустя некоторое время после трагедии, не дожидаясь результатов расследования, выплатила семьям жертв моральную компенсацию в размере 200 тысяч долларов.

Однако хозяйственный суд Киева в начале сентября 2011 года отказался удовлетворить иск российской авиакомпании о взыскании материального ущерба с Минобороны и Госказначейства Украины за катастрофу лайнера. «Сибирь» еще в 2004 году подала иск, в котором требовала взыскать с украинских властей 15,32 миллиона долларов за сбитый самолет.
 3.0.83.0.8
UA Sheradenin #28.05.2012 19:25  @Bredonosec#28.05.2012 19:22
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Bredonosec> никогда этого не было. и вот опять..

Интересно бы узнать на основании чего принято такое решение. Ну ведь есть вероятность что там у них есть таааакие факты, о которых мы просто не знаем... Иначе это какая-то позорная хрень.
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  12.012.0

Mic

опытный

Что интересно на сайте киевского апелляционного хозяйственного суда такого решения за 28.05.12 я не нашел.


В жизни все не так, как на самом деле
 
RU STARLEY-PVO #03.06.2012 17:07
+
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
Какой смысл рассматривать дело в Киевском суде? Понятно, что у них указание - не признавать. Не силён в юриспруденции но наверное в таких случаях есть какой нибудь международный арбитраж? Вообще, конечно странно - компенсацию за пассажиров выплатили, а за самолёт не хотят.
 7.07.0

Mic

опытный

Нашел решение суда первой инстанции (на украинском)


Єдиний державний реєстр судових рішень

Єдиний державний реєстр судових рішень
Ласкаво просимо, !
Головна
Законодавство
Контакти
Правила


// Дальше — reyestr.court.gov.ua
 

В жизни все не так, как на самом деле
 
RU STARLEY-PVO #03.06.2012 19:58
+
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
Тут дело не только в Киевском суде. Видимо российские власти не захотели предоставить неопровержимые доказательсва, ведь на КП учений присутствовали и наши генералы - вот видимо и не захотели выставить их дураками. Да и полигон то был под Российской юрисдикцией. Следовательно вопрос по организации безопасности учений уже не к Украине.
 7.07.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mic

опытный

Bredonosec> да.. найденная разница в 2.6% меж среднепотолочной цифирью и фактической - это просто писец, какое страшное доказательство..


в решении суда приведены несколько иные расчеты, чем здесь цитировались:

"Проверяя возможность преодолеть ракетой 5В28 расстояние точки ее обнаружения РЛК «Геленжик» и до точки катастрофы самолета Ту-154М судом был поставлен вопрос «5» следующего содержания: «По данным объективного контроля РЛК" Геленджик "4 октября 2001 года в воздушном пространстве наблюдался неизвестный объект, который двигался в сторону самолета Ту-154М, принадлежащего истцу, на расстоянии 49,9 км за 30 секунд до поражения самолета. Если допустить, что неизвестный объект был ракетой 5В28 ЗРК С-200В украинских подразделений войск ПВО, то могла указана ракета за 30 секунд по своим ТТХ преодолеть расстояние до самолета в 49,9 км и поразить его? ».

Ответ экспертов на данный вопрос является категорическим, согласно которой ракета 5В28 по своим ТТХ не могла преодолеть за 30 секунд расстояние до самолета в 49,9 км и поразить его.

При этом эксперты использовали скорость полета ракеты в данный период расстояния (1000 метров в секунду), которой руководствовалась комиссия МАК (А. 16 Окончательного отчета), что, в свою очередь, опровергает доводы истца о голословности утверждений экспертов и не подтверждение их никакими данными о скорости ракеты до 1000 метров в секунду на расстоянии более 150-200 км от пусковой установки.

Согласно заключению экспертов, максимальная скорость ракета 5В28 при ее полете с работающим маршевым двигателем составляет 1650-1700 метров в секунду. Максимальное время работы маршевого двигателя не превышает 102 с. Остальное время ракеты летит с выключенным двигателем (топливо закончилось), в результате чего его скорость падает. Поэтому на расстоянии более 150-200 км от пусковой установки скорость ракеты 5В28 уже не превышает 1000 метров в секунду и это расстояние в 49,9 км она могла бы преодолеть примерно за 50 секунд.

Таким образом, если бы неизвестный объект был ракетой 5В28, то на момент катастрофы она не смогла попасть в район самолета за 30 секунд по своим ТТХ и преодолеть расстояние до самолета в 49,9 км, а тем более поразить его."
В жизни все не так, как на самом деле
 
+
+1
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
А что они вообще зацепились за какой-то "РЛК Геленжик"? Где данные фотоконтроля из К-2В? Где записи переговоров между КП?
 7.07.0
RU Alex 129 #04.06.2012 09:36  @starley-pvo#03.06.2012 23:10
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Кстати почему решили что цель ведомая этим Геленжиком и есть искомая ЗУР?
Всему есть своя причина  7.07.0
RU Alex 129 #04.06.2012 09:44  @starley-pvo#03.06.2012 23:10
+
+3
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
starley-pvo> Где данные фотоконтроля из К-2В?

Ну от этих данных польза может быть если только органы их изьяли прямо в день ЧП, максимум на следующий.
А так они подделываются элементарно, и мы так делали - помню как то пленка попалась тухлая, а отчитываться то надо - ну включились в режиме тренажера и "наиграли" нужные снимки.
Всему есть своя причина  7.07.0
RU STARLEY-PVO #04.06.2012 12:58  @Alex 129#04.06.2012 09:36
+
+1
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
A.1.> Кстати почему решили что цель ведомая этим Геленжиком и есть искомая ЗУР?

А это они предположили просто. И на основании всего лишь предположения идут все дальнейшие махинации с цифрами и расчётами.
 7.07.0
RU STARLEY-PVO #04.06.2012 13:03  @Alex 129#04.06.2012 09:44
+
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
A.1.> А так они подделываются элементарно

Эти данные стопроцентов у них есть причём неисправленнные. Потому что в связи с таким ЧП они им самим нужны для анализа. Вот то что вместо них подсунули какую-то туфту - это да.
 7.07.0
RU STARLEY-PVO #04.06.2012 13:08  @Alex 129#04.06.2012 09:44
+
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
A.1.>,
а ты как вообще-то думаешь, захватывали на АС изначально "Тушку"? Или имел место перезахват в полёте?
 7.07.0
RU Alex 129 #04.06.2012 13:44  @starley-pvo#04.06.2012 13:08
+
+2
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
starley-pvo> а ты как вообще-то думаешь

А кто ж его знает, я могу читать только что есть в инете, а там столько всего понагорожено...

P.S. Вот для интереса - по сабжу отписался наш бывший замкомполка (ныне редактор НВО):


Всему есть своя причина  7.07.0
RU STARLEY-PVO #04.06.2012 14:34  @Alex 129#04.06.2012 13:44
+
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
A.1.> Прерванный полет

Вообще интересна версия с подсветом другого дивизиона. Сам много раз анализировал всю эту ситуацию и одно не мог понять почему не выключили мощность, ведь ракета летела слишком долго-понятно что это уже не мишень, должны были сообразить. Но вот если действительно после промаха выключились а кто-то "помог" ракете долететь (в смысле не потерять АС ГСН) то это похоже на правду. Кстати на это указывает ещё один факт - "Стреляющего"(командира 1 ЗРДн 96 ЗРБр)после случившегося просто понизили в должности, значит его вина была не основной. Он даже продолжил службу и дослужился до подполковника. Единственное в чём я не уверен - много ли у нас РПЦ с одинаковыми частотами?
 7.07.0
+
-
edit
 

Mic

опытный

starley-pvo> А что они вообще зацепились за какой-то "РЛК Геленжик"?

Насколько я понимаю, по причине того что эти данные приводились в качестве доказательства в отчетах МАК и российской госкомиссии по расследованию катастрофы.
Из решения киевского хозяйственнго суда:

"В Окончательном отчете (отчет МАК - mic) указано, что результаты проведенного математического моделирования, выполненного на основании 3-х точек траектории полета ракеты, определенных по радиолокатора РЛК-3 г. Геленджика, дают утверждение о том, что ракета была запущена с Крымского полуострова из района г. Феодосия." (с)
В жизни все не так, как на самом деле
 
Это сообщение редактировалось 04.06.2012 в 18:24
RU Кот_да_Винчи #04.06.2012 18:39
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Столкновение с НЛО в общем
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  7.07.0
+
-
edit
 

Mic

опытный

starley-pvo> а ты как вообще-то думаешь, захватывали на АС изначально "Тушку"? Или имел место перезахват в полёте?

Извиняюсь за длинную цитату.
Опять же, из решения суда:

"На момент пуска ракеты ЗРК С-200В по мишени« Рейс »(12 г. 41 мин. 20 с по московскому времени) самолет Ту-154М находился на дальности более 270 км под азимутом 1550 относительно командного пункта полигона (КП).

Мишень «Рейс» на момент пуска ракеты находилась на дальности 38 км при азимутом 1590 относительно ЗРК С-200В и относительно КП под азимутом 1450, то есть направление на самолет Ту-154М не совпадал с направлением на мишень «Рейс» на 100.


Самолет АН-24 «Армянские авиалинии» находился на расстоянии 200 км, под азимутом 1600 относительно КП, а направление на него не совпадало с направлением на мишень «Рейс» более 200.

Самолет «Аэробус», выполнявший рейс по маршруту «Тбилиси-Лондон», на этот момент находился на расстоянии более 130 км в западном направлении за пределами закрытой зоны ».

Данные выводы эксперты сделали по данным фотоконтролю радиолокационных станций, которые вели наблюдение воздушного пространства в районе учений и вне закрытой зоны.

Как указано выше, комиссия МАК пришла к выводу, что в процессе полета ГСН ракета непрерывно осуществляла сопровождение самолета Ту-154М, что обеспечило устойчивое наведение ракеты на цель по методу пропорционального сближения.

В контексте этого является весомым выяснения порядка функционирования радиотехнических средств зенитного ракетного комплекса С-200В, порядок сопровождения и захвата цели, случайный сопровождения и захвата другого подобное.

В радиотехнических средств зенитного ракетного комплекса С-200В, которые проявляли и сопровождали воздушную беспилотную мишень ВР-3 «Рейс», относятся радиолокатор подсветки цели (РПЦ) и головка самонаведения ракеты.

В зенитном ракетном комплексе С-200В реализован способ полуактивной самонаведения ракеты на цель, при котором зондирующий сигнал излучается радиолокатором подсветки цели (РПЦ), а сигнал, отраженный от цели, принимается как РПЦ, так и головкой самонаведения (ГСН) ракеты. РПЦ и ГСН ракеты по отраженному сигналу сопровождают цель в автоматическом режиме. При этом, наведение ракеты на цель осуществляется только при наличии отраженного от цели сигнала. Радиовзрыватель ракеты 5В28 работает только в районе цели (после срыва автосопровождения ГСН) и также работает по отраженному от цели сигнала.

Проверка возможности радиотехническими средствами зенитно-ракетного комплекса С-200В с их тактико-техническими характеристиками одновременно обнаружить и сопровождать воздушный беспилотный мишень ВР-3 «Рейс», самолеты ТУ-154М, Ан-24 04.10.2001 г. было предметом исследования судом, в связи с чем соответствующий вопрос поставлен на решение экспертов (вопрос «12»).

Экспертами установлено, что одновременно обнаружить и сопровождать воздушный беспилотный мишень ВР-3 «Рейс», самолеты ТУ-154М и Ан-24 радиотехническими средствами зенитного ракетного комплекса С-200В с их тактико-техническими характеристиками невозможно.

Экспертами констатировано, что головка самонаведения до старта ракеты приводится, обнаруживает и затем сопровождает только ту цель, которую обнаружил и сопровождает в данный момент радиолокатор подсветки цели.

В свою очередь, радиолокатор подсветки цели имеет узкую (не более 1,40) диаграмму направленности (луч) антенны и выявить другие воздушные объекты, находящиеся за пределами луча, не может. По данным объективного контроля направления на самолеты ТУ-154М и Ан-24 во время стрельбы отличались от направления на мишень «Рейс» более чем на 100 и поэтому радиолокатор подсветки цели не мог обнаружить одновременно эти самолеты.

По своим техническим характеристикам радиолокатор подсветки цели 5Н62В и головка самонаведения 5Г24 ракеты 5В28 является одноканальными по цели и поэтому могут сопровождать одновременно только одну цель, независимо от их числа в лучи РПЦ. Автоматический переход на сопровождение другой цели, даже если она находится в лучи, не возможен, потому что они имеют различные радиальные скорости относительно РПЦ и ГСН (более 4 м / с для РПЦ и более 8 м / с для ГСН).

Мишень «Рейс» приближалась к РПЦ с радиальной скоростью +250 м / с, самолет ТУ-154М приближался к РПЦ с радиальной скоростью +140 м / с, а самолет АН-24 удалялся от РПЦ с радиальной скоростью -67 м / с, т.е. разность скоростей всех воздушных объектов относительно мишени значительно превышает величину 4 м / с и 8 м / с.

Таким образом, условий для одновременного обнаружения и сопровождения воздушной мишени ВР-3 «Рейс», самолетов Ту-154М и Ан-24 радиотехническими средствами зенитного ракетного комплекса С-200В на момент ведения стрельбы не было.

По результатам объективного контроля штатные радиотехнические средства ЗРК С-200В во время учений 04.10.2001 обнаружили и сопровождали только мишень ВР-3 «Рейс», как при ее удалении (до 80 км), так и при приближении начиная с расстояния 78 км. Мишень была уничтожена ЗРК С-300ПС на расстоянии 11 км от ЗРК С-200В (12 час. 42 мин.), Поэтому ее сопровождения в дальнейшем радиотехническими средствами ЗРК С-200В было физически невозможно и излучения РПЦ было прекращено за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М, определенного в материалах МАК.

"
В жизни все не так, как на самом деле
 
+
+1
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
Mic> В Окончательном отчете (отчет МАК - mic) указано, что результаты проведенного математического моделирования

Все эти моделирования - для дилетантов. Суд в первую очередь должен был запросить данные у военных. Причём настоящие, а не сфабрикованные (выше уже писалось об этом). Также непонятно привлечение каких-то экспертов, а не непосредственных участников. Однако понятно, что при таком раскладе реультат будет однозначен (причём, не такой какой требуется).
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
Mic> "На момент пуска ракеты ЗРК С-200В по мишени« Рейс »(12 г. 41 мин. 20 с по московскому времени) самолет Ту-154М находился на дальности более 270 км под азимутом 1550 относительно командного пункта полигона (КП).
Mic> Мишень «Рейс» на момент пуска ракеты находилась на дальности 38 км при азимутом 1590 относительно ЗРК С-200В и относительно КП под азимутом 1450, то есть направление на самолет Ту-154М не совпадал с направлением на мишень «Рейс» на 100.

Вот здесь или перевод "кривой" или идёт сознательное запутывание: Для "ТУ" азимут указан относительно КП, но ничего не говорится относительно РПЦ. А они разнесены на несколько километров. А вот для мишени есть азимут и на КП и на РПЦ. И в результате идёт сравнение азимутов относительно КП полигона, хотя сравнивать надо относительно РПЦ.
И ещё - на Украине вообще азимут в чём измеряется?
 7.07.0
+
-
edit
 

Mic

опытный

starley-pvo> Все эти моделирования - для дилетантов.

Тем не менее, в данном деле истец ориентировался именно на них.

starley-pvo>Суд в первую очередь должен был запросить данные у военных. Причём настоящие, а не сфабрикованные (выше уже писалось об этом). Также непонятно привлечение каких-то экспертов, а не непосредственных участников

Эксперты, как я понимаю, вполне квалифицированные. Вопрос только в их объективности.

"Определением суда от 03.11.2008 г. по делу назначена комплексная судебно-баллистическую, трассологическую, техническую и радиотехническую экспертизу, проведение которой поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, с привлечением специалистов, обладающих необходимыми для этого знаниями, а именно: заведующего кафедрой теории стрельбы зенитными управляемыми ракетами Харьковского университета Воздушных Сил Бурцева В.В., доцента кафедры теории стрельбы зенитными управляемыми ракетами Харьковского университета Воздушных Сил Камчатного М.И., научного сотрудника кафедры теории стрельбы зенитными управляемыми ракетами Харьковского университета Воздушных Сил" (с)


Материалы же были запрошены:

"Во время рассмотрения дела Министерством обороны Украины было заявлено ходатайство об истребовании от Генеральной прокуратуры Украины доказательств. В частности, ответчик-1 просил истребовать материалы фотоконтроля, фототаблицы, видеозапись, объяснения к нему и протокола, а также протокол обыска и выемки.



Ходатайство обосновано несогласием истца с выводами экспертиз, в связи с чем, по мнению Министерства обороны Украины, затребованные документы могут подтвердить или опровергнуть доводы истца или экспертов.2 (с)

Судом ходатайство удовлетворено за исключением истребования протокола обыска и выемки, поскольку статус указанных документов по уголовному делу не является предметом исследования при решении хозяйственного спора."

И далее:

"Факт прекращения излучения РПЦ за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М экспертами установлено на основании объяснений должностных лиц, содержащихся в деле.

Понимая определенный субъективный характер объяснения должностных лиц, которые, кстати, эти данные подтвердили, давая показания как свидетели (а потому суд резюмирует факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту авиакатастрофы самолета Ту- 154М рейса «Тель-Авив - Новосибирск» 4 октября 2001 года, суд исходит из того, что их опровержение должно быть осуществлено лицом, которое приведенные обстоятельства отрицает. В данном случае истцом.

Кроме того, радиолокационное сопровождение самолета Ту-154М радиолокатором зенитного ракетного комплекса С-200В является активной деятельностью, которая заключается в излучении определенных сигналов, которые являются физическими величинами и имеют физические измерения, и, соответственно, способы их фиксации. В связи с этим, результаты данной деятельности имеют следы фиксации ее осуществления предметами материального мира, которые несут объективную информацию.

В свою очередь, отсутствие указанного радиолокационного сопровождения, т.е. отсутствие данного физического явления, не может иметь следов его фиксации предметами материального мира и, соответственно, доказательств, носят объективный характер.

Несмотря на это, истцом не предоставлено никаких объективных доказательств, и субъективных также, которые положены им и комиссией МАК в основу своего утверждения о том, что радиолокационное сопровождение самолета Ту-154М осуществлялось радиолокатором зенитного ракетного комплекса С-200В до момента подрыва боевой части ракеты.

В связи с этим вполне логичным является ответ экспертов на вопрос «15», согласно которой при выключении мощности РПЦ, т.е. излучаемого сигнала, невозможно сопровождения самолета ТУ-154М, а также невозможно наведение ракеты на цель и срабатывания ее радиовзрывателя.

Доказательства работу РПЦ на излучения до момента катастрофы самолета ТУ-154М в материалах МАК и в материалах данного дела отсутствуют."

...Другие выводы экспертов, приведенные в ответе на вопрос, основываются на данных отчетной карточки стрельбы.

В данном случае отчетная карточка стрельбы является объективным доказательством, которая содержит данные о фиксации определенных событий и, в первую очередь, о времени прекращения излучения сигнала РПЦ 12 час. 42 хв.20 с. Указанное время согласуется с объяснениями должностных лиц о времени прекращения излучения сигнала РПЦ, что дает суду основания считать установленной обстоятельство прекращения излучения сигнала РПЦ в 12 час. 42 мин. 20 с ..

На доводы истца о сомнительности достоверности данных, приведенных в отчетном карте стрельбы, которые заключаются в разнице скоростей мишени «Рейс», суд констатирует, что в карточке стрельбы содержатся только данные о расстоянии до цели и время его фиксации, и отсутствуют данные о ее скорость. Определение скорости мишени «Рейс», которые совершены истцом исключительно на основании этих двух величин (п. 7 объяснений истца от 18.02.201 г.), не являются вполне корректными, поскольку не учитывают маршрут полета мишени с учетом времени и расстояния, затраченных на ее разворот и набор высоты, скорости во время этих маневров, а также величины погрешности измерения.

Приведенные истцом расчеты скорости мишени «Рейс», совершенные по данным отчетной карточки стрельбы, не связанными с данным о времени прекращения излучения сигнала РПЦ 12 час. 42 мин. 20 с. Именно эти данные легли в основу выводов экспертов на вопрос «8», а не скорость мишени до момента ее уничтожения.

Кроме того, как указано выше, истец не предоставил никаких данных о том, что излучение сигнала РПЦ С-200В осуществлялось до момента катастрофы.

Таким образом, отчетная карточка стрельбы является объективным доказательством, данные которой истцом не опровергнуты, поэтому эти выводы экспертов (абзац 2 и абзац п. 8 стр.. 29 заключения экспертов) суд принимает как достоверное доказательство." (с)
В жизни все не так, как на самом деле
 
Это сообщение редактировалось 04.06.2012 в 22:05
+
+1
-
edit
 

STARLEY-PVO

ограниченный
★★★
Mic> Вопрос только в их объективности.
Вот это как раз и под сомнением.
Mic> Судом ходатайство удовлетворено за исключением истребования протокола обыска и выемки
То есть говоря другими словами их подлинность не установлена.
Mic> Факт прекращения излучения РПЦ за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М
Я уже выше описывал возможность "подсвета" другим ЗРК, хотя и не уверен.
Mic> Несмотря на это, истцом не предоставлено никаких объективных доказательств, и субъективных также, которые положены им и комиссией МАК в основу своего утверждения о том, что радиолокационное сопровождение самолета Ту-154М осуществлялось радиолокатором зенитного ракетного комплекса С-200В до момента подрыва боевой части ракеты.
Если был подрыв (возле цели) значит был и "подсвет" тут и доказывать нечего.
Mic> Таким образом, отчетная карточка стрельбы является объективным доказательством
Если она конечно настоящая...
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 04.06.2012 в 22:54
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru