Необходимость, цели и экономика войн

США такого себе не позволяют,хотя ЯО им хватит испепелить кого угодно.
Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU spam_test #07.01.2011 13:26
+
+3
-
edit
 

spam_test

аксакал
★★★

Как учил дедушка Ленин, войны бывают справедливые и несправедливые. Первые мы оставляем за пределами нашего внимания, и сосредоточимся на вторых.
Всегда интересовало, чем руководствуется агрессор затевая крупную войну. Например, какие цели преследовал Наполеон или Вильгельм? Еще понятны мотивы Гитлера, он строил "евросоюз" весьма мощный в экономическом и промышленном отношении, корректная оценка состоятельности вооруженных сил соперника, и он, в общем, добился своего. А вот дальше пошло состязание "не по правилам", и в итоге, все полимеры того. То же самое касается и Японии.

Но вот в современном мире, сформированном второй мировой, чем руководствовался Саддам воюя с Ираном? Или захватывая Кувейт? Положим, во втором случаяе он имел все основания расчитывать на победу. Но в первом?
И в конечном счете, ну победили врага, разгромили его армию, дальше что делать? Ведь война, дело затратное, а раздолбав инфраструктуру побежденных в ходе боевых действий, придется все восстанавливать и за свои деньги.

В эпоху наполеоновских войн это не было проблемой, производства было мало и оно стоило дешево. А сейчас, откуда возьмется положительный эффект от войны? Дикие затраты, и не факт, что будут прибыли.

Потому, очень интересно посмотреть на баланс США, многомиллиардные затраты на войну в Ираке, они окупились?
DE Бяка #07.01.2011 15:20  @spam_test#07.01.2011 13:26
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★★★☆
spam_test> Но вот чем руководствовался Саддам воюя с Ираном? Или захватывая Кувейт? Положим, во втором случаяе он имел все основания расчитывать на победу. Но в первом?

И в первом случае он был возможен. В Иране была полная анархия в армии. И полное военное эмбарго.
Так что, спорные нефтяные поля он мог получить. Просто он не ожидал, что иранцы быстро очухаются и не пожалеют трупов.
+
+2 (+6/-4)
-
edit
 

uagg

опытный
★★
spam_test>> ... Или захватывая Кувейт? ...
С Кувейтом - тоже просто. Это исторически их провинция (ну... если забыть, что Ирак сам по себе искусственное образование, созданное англичанами), и санкцию на ее захват Саддаму дали американцы (примерно в том же духе, как американцы "дали санкцию" на операцию Грузии против ЮО и Абхазии).
То, что иракцы получили по рогам от тех же "одобривших" оккупацию американцев просто означает, что они (иракцы) лохи. Купившиеся на дешевую разводку :D
+
+5
-
edit
 

uagg

опытный
★★
Бяка> Так что, спорные нефтяные поля он мог получить. Просто он не ожидал, что иранцы быстро очухаются и не пожалеют трупов.
Кстати, в это время Ирак был оооочень большим другом США. И Франции. И, кажется, Англии.
Израилю, правда, не нравился... Но разве есть соседи, которые нравятся? И Израилю, и вообще? :D
 6.0.472.636.0.472.63
+
+2
-
edit
 
spam_test> Всегда интересовало, чем руководствуется агрессор затевая крупную войну. Например, какие цели преследовал Наполеон или Вильгельм?

Наполеон - убрать третий "центр силы", колеблющийся, кого поддержать из двух других центров. Весьма логично.
Вильгельм - ну, хотя бы хотел попасть в ситуацию Наполеона, когда есть два борющихся центра силы (Англия и Германия) и один побитый, но потенциально очень опасный.

spam_test> Еще понятны мотивы Гитлера

Гитлер не думал что начинает большую войну. Потому его мотивы понятны, но к началу той войны что случилась - отношения не имеют.

spam_test> Но вот в современном мире, сформированном второй мировой, чем руководствовался Саддам воюя с Ираном?

1980 год. Совсем недавно, всего 9 лет как, одну мусульманскую страну порвали на куски - и никто не пикнул (при этом агрессор не получил никакой территориальной выгоды, но косвенную получил еще какую!!!).
Почему бы не попробовать повторить сие?
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★★★
Iltg> 1980 год. Совсем недавно, всего 9 лет как, одну мусульманскую страну порвали на куски - ...
Это какую такую страну порвали? И кто агрессор, если не секрет? А то что-то не могу сам догадаться по таким наводящим фактам... :)
+
+3
-
edit
 
J.F.> Это какую такую страну порвали?

Пакистан
 8.08.0
+
-
edit
 
spam_test> чем руководствуется агрессор затевая крупную войну

Ожидаемым профитом. Профит при том необязательно материален.

spam_test> Наполеон

Конкретно в войне 12 года или вообще? Если в войне 12 — он хотел уничтожить последнего конкурента на континенте, и усилить блокаду Англии.

spam_test> Вильгельм

Та же фигня, борьба с английской гегемонией.

spam_test> чем руководствовался Саддам воюя с Ираном

Нефть. Уничтожить ослабленного конкурента.

spam_test> захватывая Кувейт?

Нефть.

spam_test> баланс США, многомиллиардные затраты на войну в Ираке, они окупились?

Окупились в краткосрочном финансовом смысле? Нет.

Но в этом смысле ни одна война США в XX веке не окупилась.
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 
uagg> санкцию на ее захват Саддаму дали американцы

Люблю конспирологов, они смешные.
 3.6.133.6.13
11.01.2011 21:30, Iltg: +1: Ага :)
+
+2
-
edit
 

OAS

втянувшийся
★★★
spam_test> Всегда интересовало, чем руководствуется агрессор затевая крупную войну. Например, какие цели преследовал Наполеон или Вильгельм? То же самое касается и Японии.
spam_test> В эпоху наполеоновских войн это не было проблемой, производства было мало и оно стоило дешево. А сейчас, откуда возьмется положительный эффект от войны? Дикие затраты, и не факт, что будут прибыли.
ИМХО.
По Наполеону. "Добрые" отношения новой республики с монархиями вокруг, да и внутренние "недобитые" враги :) разбежались по соседям строя козни. :) Армия нового строя оказалась эффективной (повторение примера Англии), а соседи слабыми. Вторая буржуазная страна в Европе (после Англии), а двум капитанам на одном корабле тесно. В то время ещё можно было обогатиться на грабеже Европы. Пограбить соседей тоже много было добровольцев по всей Европы ("Великая Армия"). Был бы разбит Наполеон в начале войны в Европе c оккупацией Франции, не было бы чувства безнаказанности, может и история по другому пошла.
С Японией ИМХО ситуация похожая. Промышленная революция, самая сильная страна, победы над Россией, Китаем, Кореей. Чувство безнаказанности, влияние милитаристов на власть, переоценка своих сил, нехватка ресурсов. Рискнули и проиграли.
 3.6.133.6.13
+
-
edit
 

spam_test

аксакал
★★★

russo> Нефть. Уничтожить ослабленного конкурента.
russo> Нефть.
В первом случае совсем не очевидно было, что они сожрут такую большую страну, да и у них самих нефти было чуть менее чем дофига. Иран и не мешал ее продавать. А во втором случае, с чего было думать, что ему простят такие "шалости"?
+
-
edit
 
spam_test> В первом случае совсем не очевидно было, что они сожрут такую большую страну

Зачем жрать всю? Там в Хузистане арабоязычное население и много нефти. Саддам удовлетворился бы и аннексией этой области.

spam_test> у них самих нефти было чуть менее чем дофиг

Хорошей вещи много не бывает

spam_test> во втором случае, с чего было думать, что ему простят такие "шалости"?

Дык, старая песня о главном. У западных демократий типа техника и бабки, зато у нас боевой дух. Не посмеют сунутся, однозначно.
spam_test>> В первом случае совсем не очевидно было, что они сожрут такую большую страну
russo> Зачем жрать всю? Там в Хузистане арабоязычное население и много нефти.

А без "жрать" больше выгоды никак?
В Ираке шиитов больше половины. А от власти они отстранены, и этим сильно недовольны.
В это время в соседней стране приходит к власти отмороженный шиитский режим. Армия сей соседней шиитской страны была явно сильнее, но сейчас сильно ослаблена репрессиями против офицерства.
Так не попробовать ли обезопасить себя и ударить превентивно?
Глядишь, удастся раскачать ситуацию в Иране, мож азербайджанцы отделятся. Или курды. Или хотя бы просто бардак и гражданская война.

spam_test>> во втором случае, с чего было думать, что ему простят такие "шалости"?
russo> Дык, старая песня о главном. У западных демократий типа техника и бабки, зато у нас боевой дух. Не посмеют сунутся, однозначно.

Он еще не совсем понял, что СССР протух и окончательно сдулся. Году в 1983 итог подобный был бы не очевиден.
Iltg> Так не попробовать ли обезопасить себя и ударить превентивно?

Тоже мотив, не спорю.

Iltg> Глядишь, удастся раскачать ситуацию в Иране, мож азербайджанцы отделятся. Или курды

Кстати да, на восстание иранских арабов саддамка точно расчитывал, насчет других не знаю но пуркуа не па?

Iltg> Он еще не совсем понял, что СССР протух и окончательно сдулся. Году в 1983 итог подобный был бы не очевиден.

Да ну, та же фигня была бы. Что СССР реально мог противопоставить-то? Оружия и так Ираку отсыпали сверх меры. "Советников" да "добровольцев" прислать побольше разве что, да и то не помогло бы.
russo> Да ну, та же фигня была бы. Что СССР реально мог противопоставить-то?

То, чем Сирию и Египет спасал несколько раз - "стоп, а то будет непредсказуемое ухудшение международной обстановки".
Т.е. Саддам мог рассчитывать, что если не выйдет - то свою то страну он удержит. А если выйдет - то все ж плюс, хоть бы шерсти клок, а там глдишь и не клок

russo> "Советников" да "добровольцев" прислать побольше разве что, да и то не помогло бы.

В регионе Египет-Израиль-Сирия сверхдержавы боролись чужими руками - устоявшаяся традиция, не хочется нарушить ее первым.
Против Ирака никого кроме американских войск не сконцентрируешь (не саудиты ж будут саддамку бить :) ).
Так что не факт, что при такой диспозиции в Ирак бы не были отправлены вполне себе советские войска.
Iltg> То, чем Сирию и Египет спасал несколько раз

Дык спасал от Израиля. А тут ООН, под предводительством США. Не будет же СССР грозить атомной войной дабы прикрыть зарвавшегося диктаторишку-агрессора?

Iltg> Так что не факт, что при такой диспозиции в Ирак бы не были отправлены вполне себе советские войска.

Максимум расчеты ЗРК да летчики. Крови США бы это попортило изрядно, но итог для саддамки был бы ровно тот же — бегство из кувейта и пр@сранная война.

Iltg> Т.е. Саддам мог рассчитывать, что если не выйдет - то свою то страну он удержит.

Страну он и так удержал в 91.
russo> Дык спасал от Израиля. А тут ООН, под предводительством США.

В Корее это не помогло.
Да и были б эти силы ООН гораздо более куцые (не в военном смысле, а в плане "широты коалиции" - уж Сирии бы там не было :) )
А недо-ООН уже не так стремно и в морду дать чем ООН.

russo> Не будет же СССР грозить атомной войной дабы прикрыть зарвавшегося диктаторишку-агрессора?

Ходют слухи, что в 1956 и 1967 грозил...

russo> Максимум расчеты ЗРК да летчики. Крови США бы это попортило изрядно, но итог для саддамки был бы ровно тот же — бегство из кувейта и пр@сранная война.

Не, иначе акценты. Без поддержки СССР наиболее вероятный итог - потерянная своя стана. С поддержкой - просто просранная война. Второе не так стремно :)

russo> Страну он и так удержал в 91.

Случайно.
Он не мог знать что США так лоханутся.
При поддержке СССР - это бы бы не случайный, а минимально возможнй закономерный итог.
Iltg> В Корее это не помогло.

1) Времена были другие
2) Китай рядышком, с кучей солдат
3) Сравнительная готовность США к конвенциальному конфликту тогда была в общем и целом куда ниже чем в 80ых
4) Задача уничтожить режим саддама не ставилась, в отличии от режима кима.

Iltg> А недо-ООН уже не так стремно и в морду дать чем ООН

Хех, как без Сирии так сразу недо-ООН ;) США-то никуда не денутся, всякие там сауды тоже.

russo>> Не будет же СССР грозить атомной войной дабы прикрыть зарвавшегося диктаторишку-агрессора?
Iltg> Ходют слухи, что в 1956 и 1967 грозил...

Дык, я же и написал — одно дело грозить израилю или даже там безядерной на тот момент Англии, и совсем другое — грозить США которые если чо ответят так что мама не горюй :)
russo> Дык, я же и написал — одно дело грозить израилю или даже там безядерной на тот момент Англии, и совсем другое — грозить США

Израилю? Англии?
Посыл шел США, а уж через кого там передавали - дело десятое.
 8.08.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал
★★★

Iltg>> В Корее это не помогло.
russo> 1) Времена были другие
Российские военные преждние. Какой профит может поиметь НАТО напав на РФ сейчас?
UA drsvyat #05.10.2012 15:42  @spam_test#05.10.2012 12:16
+
+1
-
edit
 

drsvyat

аксакал
★★★
spam_test> Российские военные преждние. Какой профит может поиметь НАТО напав на РФ сейчас?

Ответ никакого, конечно если только Россия не будет угрожать самому существованию запада.
Сколько можно заработать пограбив Россию, точнее ее недра, в первую очередь посчитаем нефть и газ, остальное не столь ценно.
- нефть, в год добывается ок. 500 млн.т. (добыча 2011 г - 511 млн. т.) рыночной ценой 300 млрд. дол.
- газ, в год добывается ок. 650 млрд.куб.м. (добыча 2010 г - 649 млрд.куб.м.) рыночной ценой 260 млрд. дол. (если считать по 400 дол за 1 тыс.куб.м.)
Итого 560 млрд. дол. Учитывая расходы на добычу и транспортировку чистая прибыль будет не более 400 млрд. дол.
А теперь если задаться вопросом: сколько может стоить один мегаполис, например Нью-Йорк, то становится сразу понятно почему третьей мировой до сих пор не случилось.
Поскольку такой город как Нью-Йорк стоит никак не меньше 5 трлн. дол.
Т.е. его потеря окупится за 12,5 лет. Разумный же срок окупаемости инвестиций для примера самый самый максимум 20 лет.
Уничтожение же одного мегаполиса способна обеспечить, не то что одна ПЛАБ, но и одна многоцелевая лодка с крылатыми ракетами.
 6.06.0
+
+1
-
edit
 
spam_test> Российские военные преждние.

Прежние в сравнении со временами Кореи? Или временами Бури?

И то и другое мне кажется сомнительным заявлением.

spam_test> Какой профит может поиметь НАТО напав на РФ сейчас?

Никакого. Даже если РФ не использует ЯО, закладываться на что нельзя впрочем — слишком велики последствия ошибки. А где предлагалось напасть на Россию?
RU Gattaca #05.10.2012 20:27  @spam_test#07.01.2011 13:26
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Gattaca

втянувшийся
★★★
spam_test> Потому, очень интересно посмотреть на баланс США, многомиллиардные затраты на войну в Ираке, они окупились?

Чуть больше, чем многомиллиардные:


Война в Ираке и Афганистане обошлась США в $4 трлн

Война в Ираке и Афганистане стоила Америке $4 трлн и 300 тыс. потерянных американских граждан, говорится в исследовании Brown University, выпущенном к годовщине трагедии 11 сентября 2001 г.

// www.vestifinance.ru
 




Wars cost 300,000 lives, $4 trillion: report

CHICAGO (MarketWatch) — A report released by Brown University in conjunction with the 11th anniversary of the 9/11 terror attacks has pegged the cost of the ensuing conflicts in Iraq and...

// articles.marketwatch.com
 



Нефть, поддержание статуса доллара как резервной валюты -как это ни парадоксально при таких расходах - (за которую можно покупать нефть - Ирак/Иран);
стратегическая инициатива в мире (сюда же: облом планов стратегических противников, например Китая - экпорт нефти из БВ (преимущественно из Ирана)- в Пакистан, глубоководный порт Гвадар; Афганистан - наркотики + хаос у границ потенциальных противников),
стимулирование расходов на оборонку, реклама своего оружия, постоянный боевой опыт (сюда же: обкатка нового оружия, отработка взаимодействия между войсками) и так далее...
Все сугубо мое мнение, конечно.
+
-1
-
edit
 

drsvyat

аксакал
★★★
Gattaca> Чуть больше, чем многомиллиардные:

Да ладно, 4 триллиона, рублей разве что, у них весь военный бюджет 500 миллиардов
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Gattaca

втянувшийся
★★★
Gattaca>> Чуть больше, чем многомиллиардные:
drsvyat> Да ладно, 4 триллиона, рублей разве что, у них весь военный бюджет 500 миллиардов

Нет, конечно не долларов. Но и не рублей. 4 триллиона гривн, конечно.

В докладе отмечена совокупная стоимость войн, которые шли не один год. К тому же, сначала они напрямую в военном бюджете не учитывались:
"The recent invasions of Iraq and Afghanistan were largely funded through supplementary spending bills outside the Federal Budget, so they are not included in the military budget figures listed below"

"Budgeting for Empire: The Effect of Iraq and Afghanistan onMilitary Forces, Budgets, and Plans" http://www.independent.org/pdf/policy_reports/2007-01-30-budgeting.pdf

С 2010 стали учитывать:
Starting in the fiscal year 2010 budget however, the wars in Iraq and Afghanistan are categorized as "Overseas Contingency Operations" and included in the budget.

Июнь 2011:
Cost of war at least $3.7 trillion and counting

http://s3.reutersmedia.net/resources/... [not image]

Cost of war at least $3.7 trillion and counting

NEW YORK (Reuters) - When President Barack Obama cited cost as a reason to bring troops home from Afghanistan, he referred to a $1 trillion price tag for America's wars.Staggering as it is, that figure

// www.reuters.com
 

 22.0.1229.7922.0.1229.79
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru