Необходимость, цели и экономика войн

ccsr>> Ну не имеет смысл применять стратегические заряды по шахтам - они для разрушения ВСЕГО государства планируются.
Клапауций> Действительно. И зачем только вообще эти шахты делают...
На тот случай, если средства разведки не вскроют своевременно подготовку к ядерному нападению, а спутниковая система обнаружения запуска баллистических ракет будет выведена из строя - вот именно на этот случай их и ставят в шахты. Чтобы наш вероятный противник не питал иллюзий о своей безнаказанности. Впрочем вы вряд ли поймете о чем я написал, раз раньше сами дойти до этого не смогли...

ccsr> Вы хоть понимаете, что программы вооружения длятся ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ? Какая хрен разница, с каким разрывом по времени меняют одно вооружение на другое - в течении двух или пяти лет - для стратегического противостояния роли не играет.

Играет.
Содержание низкоэффективных ракет первого поколения требует денег. Количество денег ограничено.
Именно поэтому так быстро сняли , в США, первые ракеты с вооружения. Чтобы дать финансирование новым вооружениям.


ccsr> А это вы для чего приплели? Я же ясно указал, что убирались ВСЕ ракеты, а не те что были новыми или старыми.
Убирались все ракеты СССР из Кубы. По требованию США.В сроки, которые продиктовали США. И убирались все ракеты США из Турции и Италии, которые США и так планировали снять с вооружения. И в сроки, которые США сами для себя установили.


ccsr> Да помимо спутниковой разведки существовали другие средства технической разведки - например радиоразведка и агентурная сеть.
Качество такой разведки сильно уступает прямому осмотру, без противодействия (СССР обязали вывозить всё в расчехлённом виде. Да и оперативность не та.

Бяка>> К тому же, тщательность и оперативносьть контроля методом непосредственного конвоирования , куда выше.
ccsr> А смысл её и затраты на неё вы хоть себе представляете?

Смысл тот же, что и в конвоировании военнопленных, при отправке их домой.

ccsr> И Куба там тоже находилась - но советские ракеты там без спроса США появились. Вот и все ваше словоблудие на этом примере и закончилось...
Без спроса появились, но с треском вылетели.
С таким треском, что Куба присоединилась к договору Тлателолко. Тем самым , показав СССр, что больше она не пойдёт на такие выкрутасы. И СССР не позволит.

А вот в Европе американское ЯО как было, так и осталось. Только на более современных средствыах.

ccsr> Да там ракет уже не будет - они уже улетят в ответном ударе.

Сначала они должны выдержать первый удар.
Встречный - можете даже не рассчитывать. За несколько минут, что пройдёт от идентификации удара до падения боеголовок, команды на встречный старт не пройдут.


ccsr> Завязывайте со словоблудием - ваши ответы НИЧЕГО по сути не означают.
А Вы хотите формул? Сумеете их понять?

ccsr> А исторические примеры насчет предпочтительности поражения вы привести можете?
Саакашвили. Последний случай.

ccsr> Ваше дилетантство просто восхитительно - России вообще ничего не стоило не только уничтожить режим Саакашвили, но и ввести в Грузию войска на многие годы.

Как раз России это бы стоило так дорого, что дадьше 30 км идти не стоило.


ccsr> Это вы в "Майн кампф" нашли?
Ну и безграмотны же Вы. В Майн Кампфе даны политические цели.
А окупационную политику разрабатывали в канцелякрии.


ccsr> Вы такой "гроссмейстер" от политики, что уже решаете за деятелей прошлого, что именно в ТО ВРЕМЯ считалось успехом а что нет?
По сравнению с Вами - гроссмейстер.

ccsr> Напугали Саддама - особенно в первую войну в заливе, когда американцы даже побоялись войти на территорию Ирака.
ccsr> Не смешите - ваше представление поберегите для другой аудитории.
Вы как то говорили, что Вы военный.
А где остановились войска в первую войну в заливе - не знаете.

Так побоялись, что за 4 дня не только Кувейт освободили, но и заняли 15% территории Ирака.
Вы не балабол. Вы куда хлеще.

ccsr>> Вы хоть понимаете, что программы вооружения длятся ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ? Какая хрен разница, с каким разрывом по времени меняют одно вооружение на другое - в течении двух или пяти лет - для стратегического противостояния роли не играет.
Бяка> Играет.
Бяка> Содержание низкоэффективных ракет первого поколения требует денег. Количество денег ограничено.
Это вам кажется что играет. Что же касается содержания ракет, то все они заранее рассчитаны на весь период их срока службы и учитываются при принятии на вооружение. Вы просто демонстрируете очередное словоблудие, свидетельствующее о вашей безграмотности в этих вопросах.
Бяка> Именно поэтому так быстро сняли , в США, первые ракеты с вооружения. Чтобы дать финансирование новым вооружениям.
Оружие снимается с вооружения когда устанавливается его неэффективность ( и то не всегда, потому что иногда его складируют на случай войны или продажи другим странам), а не потому что у страны много денег и она может их выкидывать на любые прихоти конструкторов. Пора бы хоть это понимать, балабол...
ccsr>> А это вы для чего приплели? Я же ясно указал, что убирались ВСЕ ракеты, а не те что были новыми или старыми.
Бяка> Убирались все ракеты СССР из Кубы. По требованию США.В сроки, которые продиктовали США. И убирались все ракеты США из Турции и Италии, которые США и так планировали снять с вооружения. И в сроки, которые США сами для себя установили.
Вы можете придумывать для действий США какие угодно причины, но факт остается фактом - ракеты они убрали, т.е. советские руководители добились чего хотели.
ccsr>> Да помимо спутниковой разведки существовали другие средства технической разведки - например радиоразведка и агентурная сеть.
Бяка> Качество такой разведки сильно уступает прямому осмотру, без противодействия (СССР обязали вывозить всё в расчехлённом виде. Да и оперативность не та.
Пусть это греет вам душу, но на самом деле это просто ваша блажь и не более. Вы похоже вообще не представляете как ведется разведка, а потому считаете, что только спутниковая может что-то решить. Детский сад какой-то...
Бяка> Бяка>> К тому же, тщательность и оперативносьть контроля методом непосредственного конвоирования , куда выше.
С какой стати?
ccsr>> А смысл её и затраты на неё вы хоть себе представляете?
Бяка> Смысл тот же, что и в конвоировании военнопленных, при отправке их домой.
А причем здесь военнопленные и затраты на разведку? Они тоже имеют бюджетные ограничения.
ccsr>> И Куба там тоже находилась - но советские ракеты там без спроса США появились. Вот и все ваше словоблудие на этом примере и закончилось...
Бяка> Без спроса появились, но с треском вылетели.
Сильнее бейте в барабан, раз вам это доставляет удовольствие. Меня интересуют факты - и мне похрену был треск или нет, но американцы убрали свои ракеты и этим все сказано.

Бяка> А вот в Европе американское ЯО как было, так и осталось. Только на более современных средствыах.
В Европе еще Англия и Франция имели ядерное оружие - и что теперь? СССР имел свое в противовес этому оружию, а средства доставки позволяли покончить с США в течении нескольких десятков минут - и это радовало наше руководство, как и весь советский народ. Кроме вас конечно - ну и прочих маргинальных личностей, которые к нашему обществу отношения не имели.

ccsr>> Да там ракет уже не будет - они уже улетят в ответном ударе.
Бяка> Сначала они должны выдержать первый удар.
Вы хоть понимаете что несете полную ахинею? Ну с какой стати они должны выдерживать первый удар, если их выпустят еще до подлета ракет противника?
Бяка> Встречный - можете даже не рассчитывать. За несколько минут, что пройдёт от идентификации удара до падения боеголовок, команды на встречный старт не пройдут.
Какая чушь! Вы вообще хоть представляете себе как функционируют дежурные силы и каковы их нормативы, чтобы так уверенно заявлять, что они не успеют выполнить команды.
ccsr>> Завязывайте со словоблудием - ваши ответы НИЧЕГО по сути не означают.
Бяка> А Вы хотите формул? Сумеете их понять?
Я хочу лишь чтобы вы меньше занимались словоблудием в вопросах, о которых имеете смутное представление - и не более.
ccsr>> А исторические примеры насчет предпочтительности поражения вы привести можете?
Бяка> Саакашвили. Последний случай.
Случай с Саакашвили не подходит - это вообще на уровне статистической погрешности можно рассматривать или как клинический случай.
ccsr>> Ваше дилетантство просто восхитительно - России вообще ничего не стоило не только уничтожить режим Саакашвили, но и ввести в Грузию войска на многие годы.
Бяка> Как раз России это бы стоило так дорого, что дадьше 30 км идти не стоило.
Это не означает, что у России сил для этого не было. Просто были трусоватые политики, в отличие от генсеков - вот и весь ответ.Они и решили дальше не идти - в силу своей природной трусости.
ccsr>> Это вы в "Майн кампф" нашли?
Бяка> Ну и безграмотны же Вы. В Майн Кампфе даны политические цели.
Бяка> А окупационную политику разрабатывали в канцелякрии.
Ну и дилетант же вы - даже не понимаете, что прежде чем формировать любую политику, под неё нужно подвести теорию, понятную гражданам страны, а иначе ничего не получится. А где разрабатывали оккупационную политику роли не играет - Гитлер мог поручить это дело и другим ведомствам, вплоть до неправительственных.
ccsr>> Вы такой "гроссмейстер" от политики, что уже решаете за деятелей прошлого, что именно в ТО ВРЕМЯ считалось успехом а что нет?
Бяка> По сравнению с Вами - гроссмейстер.
Это лишь ваше уязвленное самолюбие шепчет вам на ушко. На самом деле, вы заурядный дилетант в этих вопросах, хоть и надуваете щеки. Лучше поучите Ходорковского и Березовского - они быстрее поверят в ваши "таланты"...
ccsr>> Напугали Саддама - особенно в первую войну в заливе, когда американцы даже побоялись войти на территорию Ирака.
ccsr>> Не смешите - ваше представление поберегите для другой аудитории.
Бяка> Вы как то говорили, что Вы военный.
Бяка> А где остановились войска в первую войну в заливе - не знаете.
Меня не интересуют промежуточные результаты, а интересуют только итоги. И они говорят, что Ирак не потерял своей территории, а Хуссейн заправлял еще много лет после "победы" американцев. Судьба Шварцкопфа к сожалению печальна, хоть и говорят, что победителей не судят...
,
Бяка> Так побоялись, что за 4 дня не только Кувейт освободили, но и заняли 15% территории Ирака.
Навсегда?
Бяка> Вы не балабол. Вы куда хлеще.
Конечно я хлеще - отвечаю какому-то недоучке, который свои фантазии выдает за истину в последней инстанции. Другой на моем месте давно бы плюнул на очередного интернетовского дилетанта, но видимо пока еще время не пришло.

ccsr> Вы хоть понимаете что несете полную ахинею? Ну с какой стати они должны выдерживать первый удар, если их выпустят еще до подлета ракет противника?

Вы понимаете ахинею???
На кой чёрт создавать защищённые шахты, если ракета должна уйти встречно? Причём, постоянно увеличивать защищённость.
А ещё постоянно совершенствовать мобильность мобильных ракет. На лодках и машинах.

А Вы понимаете, как проходит команда на пуск?
Сколько времени на это надо? От момента, когда локаторы засекут подлетающие боенголовки.
Не спутники. Спутники - они очень ненадёжный поставщик информации. Поэтому их инфа годится только для приведения в повышенную готовность РЛС.


Бяка>> Встречный - можете даже не рассчитывать. За несколько минут, что пройдёт от идентификации удара до падения боеголовок, команды на встречный старт не пройдут.
ccsr> Какая чушь! Вы вообще хоть представляете себе как функционируют дежурные силы и каковы их нормативы, чтобы так уверенно заявлять, что они не успеют выполнить команды.

Представляю. От момента получения первой картинки с РЛС, до получения приказа верховного главнокомандующего.
Кстати, верховный тоже должен обдумать, по какому варианту отвечать на различные сценарии нападения. Особенно, если неясно, чьи ракеты идут на цели. Может французские, а может китайские. С лодок.

ccsr> ccsr>> Завязывайте со словоблудием -
Форум - это место для словоблудия. Особенно на такие темы.
Вы - тоже, типичный словоблуд. С манией величия.

ccsr> Я хочу лишь чтобы вы меньше занимались словоблудием в вопросах, о которых имеете смутное представление - и не более.

А какое представление Вы имеете об этой теме? Тоже ведь весьма смутное. Если бы имели знания хоть какой то конкретики, молчали бы.

Бяка>> Саакашвили. Последний случай.
ccsr> Случай с Саакашвили не подходит

С какой стати не подходит? Случай то, классический.
Или Вы решили, что это единственный случай?
Вы историю изучали? Вы не знаете, как часто затевали заранее проигрышные войны, с целью получения политических выгод?


Бяка>> Как раз России это бы стоило так дорого, что дадьше 30 км идти не стоило.
ccsr> Это не означает, что у России сил для этого не было.

Не значит. Силы были. Но последствия применения этой силы, в Вашем ключе, совершенно невыгодны для России.


Бяка>> А окупационную политику разрабатывали в канцелярии.
ccsr> Ну и дилетант же вы - даже не понимаете, что прежде чем формировать любую политику, под неё нужно подвести теорию, понятную гражданам страны,
Чушь. Отвергается историей.
Не теорию, а банальную директиву.
А канцелярии, чтобы составить план, нужно просто дать команду, с описанием желаемого результата.

Вы думаете, в СССР планы составляли, опираясь на теории? Ничуть не бывало. Теориями только прикрывались.


Бяка>> По сравнению с Вами - гроссмейстер.
ccsr> Это лишь ваше уязвленное самолюбие шепчет вам на ушко.
Ошибаетесь.

Как то Черчиль сказал, что политик, это человек, способный предсказать, когда произойдёт какое либо событие и почему. А потом, когда оно не произошло, обьяснить причины, почему оно не могло произойти.

Мне приходилось, на форуме, предсказывать некоторые политические события. И ни разу не пришлось обьяснять, почему они не произошли.

ccsr> ccsr>> Напугали Саддама - особенно в первую войну в заливе, когда американцы даже побоялись войти на территорию Ирака.
Выходит, Вы понятия не имели о том, что они зашли.

ccsr> Меня не интересуют промежуточные результаты, а интересуют только итоги.
Вы говорили не об итогах, а о боязни американцев зайти на территорию Ирака.

Бяка>> Так побоялись, что за 4 дня не только Кувейт освободили, но и заняли 15% территории Ирака.
ccsr> Навсегда?
На столоько , сколько им было надо.
Навсегда им было не надо ни в первый, ни во второй раз.

Бяка>> Вы не балабол. Вы куда хлеще.
ccsr> Конечно я хлеще - отвечаю какому-то недоучке
Который, в отличии от Вас, материал знает.
А недоучился он только казармененой тупости.

,
Бяка> На кой чёрт создавать защищённые шахты, если ракета должна уйти встречно? Причём, постоянно увеличивать защищённость.
На единственный случай - когда разведка не сможет своевременно вскрыть подготовку к нанесению ядерного удара, и он будет обнаружен после пуска ракет противника. Учи матчасть, неуч...


,
Бяка> Представляю. От момента получения первой картинки с РЛС, до получения приказа верховного главнокомандующего.
Не пори чушь, умник - еще до первой картинки РЛС приведение противника в состояние войны будет вскрыто совершенно другими средствами разведки.
Бяка> Кстати, верховный тоже должен обдумать, по какому варианту отвечать на различные сценарии нападения. Особенно, если неясно, чьи ракеты идут на цели. Может французские, а может китайские. С лодок.
Ну и чайник же ты - ну нельзя воевать только одними лодками. Это хоть тебе понятно, дилетант?
ccsr>> ccsr>> Завязывайте со словоблудием -
Бяка> Форум - это место для словоблудия. Особенно на такие темы.
Вы слишком злоупотребляете своим словоблудием.

,
Бяка> Вы историю изучали? Вы не знаете, как часто затевали заранее проигрышные войны, с целью получения политических выгод?
Конкретней приведите пример, когда войну начинали с заранее известным проигрышем и при этом надеялись получить выгоду.
,
Бяка> Не значит. Силы были. Но последствия применения этой силы, в Вашем ключе, совершенно невыгодны для России.
Полная фигня - и в Чехословакию, и в Венгрию, и в Афганистан входили, Вьетнаму, Корее, Египту помогали - без оглядки на последствия.

Бяка> Вы думаете, в СССР планы составляли, опираясь на теории? Ничуть не бывало. Теориями только прикрывались.
Да, похоже марксизм-ленинизм вы в объеме ВУЗа не изучали - слишком примитивное представление об этой науке.
,
Бяка> Мне приходилось, на форуме, предсказывать некоторые политические события. И ни разу не пришлось обьяснять, почему они не произошли.
Я о таком не знаю, поэтому ваше бахвальство для меня пустой звук.
ccsr>> ccsr>> Напугали Саддама - особенно в первую войну в заливе, когда американцы даже побоялись войти на территорию Ирака.
Бяка> Выходит, Вы понятия не имели о том, что они зашли.
Выходит вы вообще понятия не имели чем все там закончилось.
,
Бяка> Вы говорили не об итогах, а о боязни американцев зайти на территорию Ирака.
Если бы у Саддама было ядерное оружие (а вы ловко ушли от темы обсуждения, забалтывая суть второстепенным материалом), то американцы вообще побоялись бы на него напасть. Это и было сутью обсуждения, от которого вы ловко слиняли.
,
Бяка> На столоько , сколько им было надо.
Словоблудие.
,
Бяка> Который, в отличии от Вас, материал знает.
Да ничего вы не толком знаете, а лишь щеки раздуваете.

ccsr> На единственный случай - когда разведка не сможет своевременно вскрыть подготовку к нанесению ядерного удара, и он будет обнаружен после пуска ракет противника. Учи матчасть, неуч...

Естественно будет обнаружен. Радарами.
Но вот встречно отстреляться не удасться. За те 10-15 минут, что произойдёт от момента засечки пуска, до начала взрывов БЧ, никто не в состоянии провернуть всю цепочку, что требуется для информирования Верховного командования, оценки ситуации и выбора сценария ответного удара.

Именно поэтому ракеты защищены пассивно, а не стоят в лёгких сооружениях, готовые к встречному пуску.

Кстати, сколько бы Вы меня неучем не называли, стать информированее меня, в этом вопросе, Вам не удасться.




ccsr> Не пори чушь, умник - еще до первой картинки РЛС приведение противника в состояние войны будет вскрыто совершенно другими средствами разведки.
Методом телепатии?
Прямо в момент старта телепатия сработает.
И не надо про спутники. Они засекают факел, но не дают точную инфу о том, откуда факел. Их инфа годится только для приведения в повышенную готовность радиолокационных средств.
Тоже относится и к загоризонтным локаторам.


ccsr> Ну и чайник же ты - ну нельзя воевать только одними лодками. Это хоть тебе понятно, дилетант?

Дуракам, видать, не известно, что СЯС Франции и Британии находится на лодках. Как и большая часть СЯС США.
Так что, прекрасно можно наносить первый удар с лодок. И как определить принадлежность ракет?


ccsr> Вы слишком злоупотребляете своим словоблудием.
Это моё право.
А Вы не модератор. И прав на предупреждения и приказы не имеете.


ccsr> Конкретней приведите пример, когда войну начинали с заранее известным проигрышем и при этом надеялись получить выгоду.
Вы, как многие военные, тупы до изумления.
История Вас ничему не учит.
Саакашвили начинал войну, зная, что получит выгоду от поражения.
Его и победа устраивала. Но вероятность победы была ничтожной.

А вообще, очень часто начиная войну, рассчитывают и на вариант поражения. И надеются получить выгоду. Иногда прясмо во время войны приходят к выводу о выгодности поражения.

В Истории России такое было четыре раза, начиная с начала прошлого века.
1. Русско-японская война, продолжись она ещё немного, привела бы к поражению Японии в Корее и Китае. Но в России началась революция, и правительство приняло решение закончить войну поражением и перебросить силы на подавление революции. В Японии понимали положение в Росии, поэтому условия мира были очень мягкими.
2. Ленин, придя к власти, начал курс на поражение в империалистической войне и переводе её в гражданскую. Только так он мог сохранить и упрочить свою власть.
Вот поэтому он и пошёл на такой мир, который был равен поражению.
3. В Афганистане, СССР, пришёл к выводу, что победа не оправдывает той цены, что нужно заплатить за неё. И пошёл на поражение в войне.
4. Поражение в первой чеченской тоже было запланировано, в ходе войны, как более приемлемый результат, чем победа.

Как видите, поражение в войне вовсе не так страшно. Это дело житейское. Вот поражение во внутреннем состоянии в стране - это страшно.

И такие примеры есть в истории любой страны.

ccsr> Полная фигня - и в Чехословакию, и в Венгрию, и в Афганистан входили, Вьетнаму, Корее, Египту помогали - без оглядки на последствия.
В соцстранах резвились. Но кончилось это печально для СССР. И для России сегодня это негативно откликается.
А помогали всегда оглядываясь на последствия.
В Корее - открыто не лезли. Во Вьетнаме - ещё меньшее собственное участие.
А в Египте, как только получали сильно по носу, сразу сматывались. Чтобы не увязнуть.
И всё это было разумным. Никто не лез за победой ради победы.


Бяка>> Вы думаете, в СССР планы составляли, опираясь на теории? Ничуть не бывало. Теориями только прикрывались.
ccsr> Да, похоже марксизм-ленинизм вы в объеме ВУЗа не изучали - слишком примитивное представление об этой науке.
Похоже, вы его даже в школе не изучали.
У Вас дикое представление об этой дисциплине.
Никакого понятия о переходе количественных явлений в качественные. И никакого материализма. Сплошной идеализм.
А марксисты - они и диалектики и материалисты. Не будь этого, с Гитлером бы договора не подписывали. Да и вообще, с капиталистами бы не разговаривали.



Бяка>> Мне приходилось, на форуме, предсказывать некоторые политические события. И ни разу не пришлось обьяснять, почему они не произошли.
ccsr> Я о таком не знаю, поэтому ваше бахвальство для меня пустой звук.

Вы много чего не знаете. И история, для Вас -пустой звук.


ccsr> Выходит вы вообще понятия не имели чем все там закончилось.
Не надо вставать в позу. Вы уже доказали, что не знаете историю этой войны.


Бяка>> Вы говорили не об итогах, а о боязни американцев зайти на территорию Ирака.
ccsr> Если бы у Саддама было ядерное оружие
Его бы отутюжили первым залпом, начни он захват всяких Кувейтов, которые Ираку никакие не сателлиты.

Вот у СССР было огромное превосходство в ЯО, по сравнению с Китаем. Да и сейчас имеется.
И как оно ему помогла в боях на границе?
Пришлось обычными силами защищаться.





ccsr> Да ничего вы не толком знаете, а лишь щеки раздуваете.
Да для Вас, любая крупица знаний - сродни откровению.

ccsr> ,

Вы - военный.
Причём низшего звена.

Таких людей всегда натаскивают на одну установку - воевать до победы.

Но именно поэтому им перекрывают дорогу в политику. Там одиозность вредна.

.
Бяка> Естественно будет обнаружен. Радарами.
Радары могут засекать только то, что уже вылетело. А до этого существуют другие способы определения подготовки к нанесению удара. Учи матчасть, неуч...
,
Бяка> Именно поэтому ракеты защищены пассивно, а не стоят в лёгких сооружениях, готовые к встречному пуску.
Тополя (ранее - подвижные железнодорожные пусковые установки) ничем не защищены. Учи матчасть, неуч...
,
Бяка> Методом телепатии?
Методом отсекания идиотов от обсуждения таких вопросов.

Бяка> Дуракам, видать, не известно, что СЯС Франции и Британии находится на лодках. Как и большая часть СЯС США.
Вот уж хрен тебе умник - только в Европе до развала СССР находились около тысячи авиационных носителей ЯО и еще до вывода Першингов их было около 120.
,
Бяка> Это моё право.
Нет у вас никакого права нести ахинею - но раз вам так хочется, продолжайте смешить публику.

Бяка> История Вас ничему не учит.
Бяка> Саакашвили начинал войну, зная, что получит выгоду от поражения.
С какого это хрена? Он то наоборот надеялся не проиграть войну и вернуть себе некоторые утраченные территории, в надежде что Россия не станет на их защиту. Вы действительно чудак или только им прикидываетесь?
,
Бяка> В Истории России такое было четыре раза, начиная с начала прошлого века.
Бяка> 1. Русско-японская война, продолжись она ещё немного, привела бы к поражению Японии в Корее и Китае. Но в России началась революция, и правительство приняло решение закончить войну поражением и перебросить силы на подавление революции. В Японии понимали положение в России, поэтому условия мира были очень мягкими.
Полная чушь - Россия как раз начинала войну с Японией в надежде изменить геополитическую ситуацию на Дальнем Востоке.
Бяка> 2. Ленин, придя к власти, начал курс на поражение в империалистической войне и переводе её в гражданскую. Только так он мог сохранить и упрочить свою власть.
Ленин не начинал первую мировую - учи матчать, дилетант...
,
Бяка> 3. В Афганистане, СССР, пришёл к выводу, что победа не оправдывает той цены, что нужно заплатить за неё. И пошёл на поражение в войне.
В Афганистане СССР не воевал против армии и правительства Афганистана - учи матчасть, дилетант...
Бяка> 4. Поражение в первой чеченской тоже было запланировано, в ходе войны, как более приемлемый результат, чем победа.
Чеченская война - это внутренний конфликт и никакого отношения к боевым действиям разных государств не имеет. Учи матчасть...
,
Бяка> В соцстранах резвились. Но кончилось это печально для СССР. И для России сегодня это негативно откликается.
Для России плохо лишь слабые политики - все остальное полная чушь и ваши неуемная фантазия.
,
Бяка> У Вас дикое представление об этой дисциплине.
Вы его вообще не имеете - так что не вам судить.
,
ccsr>> Я о таком не знаю, поэтому ваше бахвальство для меня пустой звук.
Бяка> Вы много чего не знаете. И история, для Вас -пустой звук.
Т.е. ваш треп не нашел аргументированного подтверждения.
,
Бяка> Его бы отутюжили первым залпом, начни он захват всяких Кувейтов, которые Ираку никакие не сателлиты.
А если бы он ПЕРВЫМ нанес залп по прибывающим американским войскам?
Бяка> Вот у СССР было огромное превосходство в ЯО, по сравнению с Китаем. Да и сейчас имеется.
Бяка> И как оно ему помогла в боях на границе?
Пограничный конфликт - это еще не полномасштабная война, и Китай против Вьетнама тоже ядерное оружие не применял. Учи матчасть, неуч...

ccsr>> ,
Бяка> Вы - военный.
Бяка> Причём низшего звена.
Нижайшего.
Только какое это имеет отношение к той галиматье, что вы выплескиваете на страницах форума?
Ваша одиозность, как я понял, решающий фактор в этом процессе.

Бяка> Таких людей всегда натаскивают на одну установку - воевать до победы.
Бяка> Но именно поэтому им перекрывают дорогу в политику. Там одиозность вредна.
Расскажите это потомкам Эйзенхаура, де Голля, Чан Кайши, Пиночета и некоторым наследникам той же британской короны, которые отличились даже в нынешнем Афганистане.
Они вас с "интересом" послушают...

Бяка>> Причём низшего звена.
ccsr> Нижайшего.
ccsr> Только какое это имеет отношение к той галиматье, что вы выплескиваете на страницах форума?
Да простое. Вы не понимаете элементарщины. Но уверены, что это кто угодно глуп, только не Вы.


ccsr> Расскажите это потомкам Эйзенхаура, де Голля, Чан Кайши, Пиночета и некоторым наследникам той же британской короны, которые отличились даже в нынешнем Афганистане.
ccsr> Они вас с "интересом" послушают...


Вы видать весьма туповаты. Это я ещё вежливо сказал.
Я писал о военных низшего звена.
Данные персоны, что Вы упомянули - это высшее звено.

А если из низшего звена прорываются во власть, то последствия печальны.
Например, Гитлер был ефрейтором. Страна плохо кончила. Причём не в сексуальном смысле.
Всякие Кимы и ему подобные Саддамы, Каддафи тоже показали примеры хренового конца.

Путин, полковник, тоже оказался недееспособным на развитие.
Он тоже неприемлет множественности результатов.


Но, в принципе, верить вы можете во что угодно. В свою гениальность, в мою глупость.
Только реалии от этого не меняются.

ccsr> , Учи матчасть, неуч...

Вы повторили эту фразу бесчётное число раз.
Видать она у Вас крепко в мозгу засела. Судя по всему, Вам её постоянно говорили.

Бяка> Но вот встречно отстреляться не удасться. За те 10-15 минут, что произойдёт от момента засечки пуска, до начала взрывов БЧ, никто не в состоянии провернуть всю цепочку, что требуется для информирования Верховного командования, оценки ситуации и выбора сценария ответного удара.
ИМХО, во время подобных крЫзисов, соответствющие силы уже находятся на повышенном режиме боевой готовности. И ИМХО вариантов сценария, не более 3-х, если не один ... И потом, думаю не все взлетит, долетит, взорвется - это тоже учитывается ...

Бяка> Именно поэтому ракеты защищены пассивно, а не стоят в лёгких сооружениях, готовые к встречному пуску.
Мобильные тополя? БЖРК?

Бяка> Так что, прекрасно можно наносить первый удар с лодок. И как определить принадлежность ракет?
А никак ... достанется всем

Бяка> Саакашвили начинал войну, зная, что получит выгоду от поражения.
Пруф? И какую выгоду он получил?

Бяка> 1. Русско-японская война ... В Японии понимали положение в Росии, поэтому условия мира были очень мягкими.
В общем то тоже хочется пруф, ибо классическая точка зрения, что Японии было самой совсем грустно и потому это им нужен был любой мир. Чего они добивались используя посредничество США.

Бяка> 2. Ленин, придя к власти, начал курс на поражение в империалистической войне и переводе её в гражданскую. Только так он мог сохранить и упрочить свою власть.
Собственно, этот пример, думаю, мимо кассы, ибо начинал войну совсем не Ленин, и даже в процессе революции таки продолжали воевать ... Но произошел полный развал государства, так что это даже не его решение, а состояние "де факто" закрепили в "де юре" ...

Бяка> 3. В Афганистане, СССР, пришёл к выводу, что победа не оправдывает той цены, что нужно заплатить за неё. И пошёл на поражение в войне.

Бяка> 4. Поражение в первой чеченской тоже было запланировано, в ходе войны, как более приемлемый результат, чем победа.
Тут тоже хотелось бы пруфы ... А то как то настроение "одним полком ВДВ" совсем не смахивает на пораженческое ...

Бяка> Как видите, поражение в войне вовсе не так страшно. Это дело житейское. Вот поражение во внутреннем состоянии в стране - это страшно.
Тут да, соглашусь ... Примеры: Германия (ПМВ, ВМВ), Япония (ВМВ) и собственно СССР и Россия как наиболее яркие ...

Crazy> Мобильные тополя? БЖРК?
Там защита мобильностью. Т.е. фактор защиты от поражение малая вероятность накрытия.

Crazy> Тут тоже хотелось бы пруфы ... А то как то настроение "одним полком ВДВ" совсем не смахивает на пораженческое ...
Настроение не смахивает. Но он и не решал ничего. Политикам выгоднее было поражение.

spam_test> Там защита мобильностью. Т.е. фактор защиты от поражение малая вероятность накрытия.
Спам, я как бы в курсе Вопрос был к "Именно поэтому ракеты защищены пассивно, а не стоят в лёгких сооружениях, готовые к встречному пуску"
Хотя может Бяка под пассивной и это тоже подразумевал ... Ладно, дождемся ответа ...

spam_test> Настроение не смахивает. Но он и не решал ничего. Политикам выгоднее было поражение.
Это чем же? ИМХО если бы подавили бы их тогда жестко и быстро - возможно не было бы Норд-Оста, Беслана и прочих подобных проишествий ...

,
Бяка> Да простое. Вы не понимаете элементарщины. Но уверены, что это кто угодно глуп, только не Вы.
Ваша "элементарщина" насчет "защиты" подвижных ракетных комплексов высмеяна не только мною.
ccsr>> Расскажите это потомкам Эйзенхаура, де Голля, Чан Кайши, Пиночета и некоторым наследникам той же британской короны, которые отличились даже в нынешнем Афганистане.
ccsr>> Они вас с "интересом" послушают...
Бяка> Вы видать весьма туповаты. Это я ещё вежливо сказал.
Бяка> Я писал о военных низшего звена.
Бяка> Данные персоны, что Вы упомянули - это высшее звено.
Только настоящие тупицы не знают, что тот же Эйзенхауэр начинал с рядовой должности курсанта Вест-Пойнта - с этого начинают во всех армиях мира профессионалы, за исключением наследственных диктаторов.
Бяка> А если из низшего звена прорываются во власть, то последствия печальны.
К сожалению для вас и де Голль был в начале карьеры младшим офицером, и Чан-кай-ши...
Бяка> Например, Гитлер был ефрейтором. Страна плохо кончила. Причём не в сексуальном смысле.
Бяка> Всякие Кимы и ему подобные Саддамы, Каддафи тоже показали примеры хренового конца.
Кимы еще не закончили - не выдавайте желаемое за действительное.
Бяка> Путин, полковник, тоже оказался недееспособным на развитие.
Путин НИКОГДА не был полковником - он был уволен с действительной военной службы в звании "подполковник", но вы и этого не знаете, "знаток всего и вся".
,
Бяка> Но, в принципе, верить вы можете во что угодно. В свою гениальность, в мою глупость.
,
Насчет своей гениальности я поостерегусь, а вот насчет вашей глупости - вы угадали. И это не вера, а факт...
ccsr> , Учи матчасть, неуч...

Бяка>Вы повторили эту фразу бесчётное число раз. Видать она у Вас крепко в мозгу засела. Судя по всему, Вам её постоянно говорили.
Эта фраза из анекдота про летчика - но вы слишком далеки от армии даже на уровне фольклора, а поэтому так примитивно её трактуете.

Бяка>> Именно поэтому ракеты защищены пассивно, а не стоят в лёгких сооружениях, готовые к встречному пуску.

Crazy> Мобильные тополя? БЖРК?

АПЛ забыли, что у причалов.
Ничем не защищены. К встречному старту не готовы. Защищаются они только своей подвижностью, во время дежурства. Противник не знает их местоположения.


Бяка>> Так что, прекрасно можно наносить первый удар с лодок. И как определить принадлежность ракет?
Crazy> А никак ... достанется всем

Так ведь от всех, в ответ достанется. Стоит ли какой нибудь кусок земли такого самоубийства?

Бяка>> Саакашвили начинал войну, зная, что получит выгоду от поражения.
Crazy> Пруф? И какую выгоду он получил?
Ему не надо более выполнять конкретного обещания - вернуть отколовшихся в лоно Грузии.
Это уже не внутренняя, а международная проблема. И виновата Россия


Crazy> В общем то тоже хочется пруф, ибо классическая точка зрения, что Японии было самой совсем грустно и потому это им нужен был любой мир. Чего они добивались используя посредничество США.
Вопрос в другом. В том, что российское правительство, зная о нехватке ресурсов в Японии, больше нуждалось в свободных ситлах для подавленния революции. А не в победе над Японией. Не будь революции - выдавили бы Японию из Кореи, как минимум.
В общем, победили бы.



Crazy> Собственно, этот пример, думаю, мимо кассы, ибо начинал войну совсем не Ленин,
Но Ленин принял решение не доводить дело до победы в войне ( а аона уже была очевидной, )а проиграть войну но выиграть борьбу за власть.


Crazy> Тут тоже хотелось бы пруфы ...

А чем Вас история этих войн не устраивает?
Она чётко вписывается в то, что я написал.

ccsr> Насчет своей гениальности я поостерегусь,

Себя Вы знаете. Остерегаетесь не случайно. И правильно делаете.


ccsr> Эта фраза из анекдота про летчика - но вы слишком далеки от армии даже на уровне фольклора, а поэтому так примитивно её трактуете.

Цели и экономика войн не относятся к компетенции военных. Это дело политического руководства страны.
И этого Вы не знаете.

,
Бяка> Цели и экономика войн не относятся к компетенции военных. Это дело политического руководства страны.
Никто это не оспаривает. Но это еще не означает, что военные не понимают цели и экономику войны - в отличие от вас, они в этом гораздо более просвещены, т.к. занимаются этим профессионально, а не как вы - лишь демагогией и словоблудием.
Бяка> И этого Вы не знаете.
Я знаю что вы за фрукт - хотя бы из этой фразы:
Бяка>И виновата Россия
И мне все становится понятным - вы зоологический русофоб.

ccsr> Никто это не оспаривает. Но это еще не означает, что военные не понимают цели и экономику войны - в отличие от вас, они в этом гораздо более просвещены, т.к. занимаются этим профессионально, а не как вы - лишь демагогией и словоблудием.

Ни целями войны, ни экономикой войны, военные не занимаются. И никогда не занимались.
Цели войны определяются исключительно политическим руководством. Экономика войны - это прерогатива правительства страны.
Военные занимаются только подготовкой и ведением боевых действий, по полученным директивам. И заказывают экономике ресурсы, для ведения боевых действий.
Самой экономикой они не управляют. Даже в СССР, во время ВМВ, экономикой управляли не военные.


ccsr> Я знаю что вы за фрукт - хотя бы из этой фразы:
Бяка>>И виновата Россия
А кто же виноват в том, кроме России, если рассматривать конфликт со стороны Грузии?
Саакашвилли то решал задачу, в Грузии.
А там все уверены, что виновата Россия. Что ему и требовалось.

,
Бяка> Ни целями войны, ни экономикой войны, военные не занимаются. И никогда не занимались.
Не передергивайте так пошло - я же говорил о том, что они ПОНИМАЮТ цели и военную экономику в силу своих профессиональных знаний.
Бяка> Цели войны определяются исключительно военным руководством. Экономика войны - это прерогатива правительства страны.
Правительство страны включает руководителей нескольких силовых ведомств, в том числе и МО - учи материальную часть.
,
Бяка> Самой экономикой они не управляют. Даже в СССР, во время ВМВ, экономикой управляли не военные.
Это вы сами себе отвечаете на ваши домыслы?
,
Бяка> А кто же виноват в том, кроме России, если рассматривать конфликт со стороны Грузии?
Бяка> Саакашвилли то решал задачу, в Грузии.
Россия тоже решала свою задачу - в чем вина правительства России?
Бяка> А там все уверены, что виновата Россия. Что ему и требовалось.
Ну и что это изменило? Вы что серьезно думаете что кого-то в Европе волнуют интересы Грузии? Там большинство населения вообще не знает что это за государство и больше обеспокоены растущей мощью России - и этим все сказано.

ccsr> Не передергивайте так пошло - я же говорил о том, что они ПОНИМАЮТ цели и военную экономику в силу своих профессиональных знаний.
Понимают они или нет - не играет никакой роли.
В силу профессиональных знаний они это понимать совершенно не обязаны. Это вне их профессии. Те, кто понимает, делает это в силу других обстоятельств.



ccsr> Правительство страны включает руководителей нескольких силовых ведомств, в том числе и МО - учи материальную часть.
Включает. И что?
Не они заказывают музыку.
К тому же, Вам стоит подучить матчасть. В руководстве большинства стран, военный минист и министры разных силовых структур - не профессиональные военные. А политики.


Бяка>> Самой экономикой они не управляют. Даже в СССР, во время ВМВ, экономикой управляли не военные.
ccsr> Это вы сами себе отвечаете на ваши домыслы?
Вы что то пытаетесь рассуждать об экономике войны?


Бяка>> А кто же виноват в том, кроме России, если рассматривать конфликт со стороны Грузии?
Бяка>> Саакашвилли то решал задачу, в Грузии.
ccsr> Россия тоже решала свою задачу - в чем вина правительства России?
Прочтите то, что я написал о задачах, стоящих перед Саакашвилли. Он их решил, сделав ответственной Россию.
Россия решила свои задачи тоже. И очень сильно помогла руководству Грузии в решении их текущих проблем. Себе же проблем только добавили.

Бяка>> А там все уверены, что виновата Россия. Что ему и требовалось.
ccsr> Ну и что это изменило?
А то, что Саакашвилли имеет больше шансов оставаться у власти. Что ему и требовалось.
Его не скинут за невыполнение своих главных предвыборных замечаний - он, в глазах грузин, не виноват в том, что Россия не позволила привести в повиновение сепаратистские регионы.
Виновата, в их глазах, Россия.

ccsr>> Не передергивайте так пошло - я же говорил о том, что они ПОНИМАЮТ цели и военную экономику в силу своих профессиональных знаний.
Бяка> Понимают они или нет - не играет никакой роли.
Бяка> В силу профессиональных знаний они это понимать совершенно не обязаны. Это вне их профессии. Те, кто понимает, делает это в силу других обстоятельств.
Вы настоящий дилетант, хотя бы потому, что не знаете что в системе заказывающих структур министерства обороны всегда имелись планово-финансовые органы, которые как раз и следили за тем, чтобы оружие, принимаемое на вооружение, было максимально дешевым, но при этом эффективнее уже существующего. Про военные приемки я даже не говорю - вы похоже даже не представляете чем они занимались в части проверки хотя бы стоимости разных работ.
ccsr>> Правительство страны включает руководителей нескольких силовых ведомств, в том числе и МО - учи материальную часть.
Бяка> Включает. И что?
Бяка> Не они заказывают музыку.
С программой вооружения в Совет Министров выходил министр обороны - таков был порядок, о котором вы ничего не знаете, а потому и несете чушь.
Бяка> К тому же, Вам стоит подучить матчасть. В руководстве большинства стран, военный минист и министры разных силовых структур - не профессиональные военные. А политики.
Начхать на это - в СССР считали что министр обороны должен быть военным и плевать всем было что где-то это гражданский человек.
,
Бяка> Вы что то пытаетесь рассуждать об экономике войны?
Ну вы же тоже пытаетесь, причем нифига в этом не понимая, в отличие от меня...
,
Бяка> Прочтите то, что я написал о задачах, стоящих перед Саакашвилли. Он их решил, сделав ответственной Россию.
Начхать на ответственность - он НАВСЕГДА потерял эти территории и этим все сказано.
,
ccsr>> Ну и что это изменило?
Бяка> А то, что Саакашвилли имеет больше шансов оставаться у власти. Что ему и требовалось.
Уже не имеет - вы похоже лепите горбатого, совершенно не зная что там прошли выборы и уже новый лидер. И откуда у вас столько наглости впаривать разную чушь?
Бяка> Его не скинут за невыполнение своих главных предвыборных замечаний - он, в глазах грузин, не виноват в том, что Россия не позволила привести в повиновение сепаратистские регионы.
Его уже скинули, в том числе и за бездарно потерянные земли - разуйте глаза и уши.