Власть против Навального

Закон - что дышло
 
1 10 11 12 13 14 116
RU Кот_да_Винчи #29.04.2013 06:01  @Taras66#28.04.2013 21:25
+
+3
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил
★☆
Taras66> Статья Марии Шклярук магистра права Гамбургского университета (LL.M. Universität Hamburg), научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге по делу Навального


Полностью согласен со статьей. Я собственно сам к этому же и клонил - в обвинительном заключении вроде бы логичное начало и совершенно нелепый, несоответствующий ему конец - начали обвинять по одному составу, закончили по другому, абсолютно не пришей рукава к первому. Как будто писали два разных человека (а, скорей всего, так и было).
Интересно какие будут действия судьи - я бы предположил несколько сценариев:
1) (самый сцыкливый) - обвинительный приговор с нелепыми, внутренне противоречивыми формулировками
2) (сцыкливо-сбалансированный) - отправить на доследование, справедливо указав на противоречия в обвинении и недоказанность того состава что вменяется
3) (смелый) оправдательный приговор ввиду недоказанности. Дальше - интрига (а не так ли это было и задумано?)

мне почему-то кажется что будет п.2
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  10.010.0
RU Александр Леонов #29.04.2013 06:35  @Taras66#28.04.2013 21:25
+
+3
-
edit
 
Taras66> Статья Марии Шклярук магистра права Гамбургского университета (LL.M. Universität Hamburg), научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге по делу Навального
Taras66> Логика обвинения - ПОЛИТ.РУ
В принципе все правильно тетичка написала, хотя сам я про навального не читаю
зы. это подтверждает то что таки да, профессионалы в органах кончились походу..
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Александр Леонов #29.04.2013 06:40  @Кот_да_Винчи#29.04.2013 06:01
+
-
edit
 
Кот_да_Винчи> а не так ли это было и задумано?
да ну нафиг)))
зы. по такому делу оправдательный конечно возможен если судья решит совершить профессиональное самоубийство)))
но после этого его не возьмут даже делопроизводидителем в юротдел)))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Кот_да_Винчи #29.04.2013 06:52  @Александр Леонов#29.04.2013 06:40
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил
★☆
А.Л.> но после этого его не возьмут даже делопроизводидителем в юротдел)))

зато сможет сделать политическую карьеру в оппозиции

:p
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  10.010.0
RU Александр Леонов #29.04.2013 06:53  @Кот_да_Винчи#29.04.2013 06:52
+
+1
-
edit
 
А.Л.>> но после этого его не возьмут даже делопроизводидителем в юротдел)))
Кот_да_Винчи> зато сможет сделать политическую карьеру в оппозиции
Кот_да_Винчи> :p
и стать председателем верховного суда)))
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+2
-
edit
 
> приговором суда 24.12.2012 установлен не просто факт растраты в особо крупном размере Опалевым, а совершении им ее в соучастии с Н. и О.

Само по себе положение, что факты, установленные в другом судебном процессе, признаются без повторного рассмотрения - выглядит довольно логичным.
Но неужели это распространяется на все, что вписано в то "другое" решение?
Допустим факт растраты Опалевым есть установленный факт. Но "в соучастии с Х", если Х не судили по тому "другому" делу - какой же это может быть факт???
Этак можно взять любого доходягу, осудить, с его слов вменить любому другому человеку сколь угодно жюткое деяние (при том что этот другой человек в принципе может даже не знать, что его в чем-то обвиняют - т.е. окажется лишен элементарного права на защиту) - и это будет "установленный факт"?
 7.07.0
RU Александр Леонов #29.04.2013 11:52  @Iltg#29.04.2013 10:43
+
+2
-
edit
 
Согласно ст.90 обстоятельства установленные приговором суда не требуют дополнительной проверки, но такой приговор не может предрешать виновность лица не участвовавшего в рассмотрении дела при вынесении этого приговора.
То бишь в новом деле, виновность сабжа таки надо доказывать заново, причем наличие всего состава целиком, а не только наличие субъективной стороны (нужно доказать что было совершено деяние запрещенное УК РФ под угрозой уголовного наказания, что его совершил обвиняемый, что совершил он его виновно и что деяние повлекло необходимые для квалификации последствия)
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Bryansk Eagle #29.04.2013 11:54  @Iltg#29.04.2013 10:43
+
+1
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
Iltg> Но неужели это распространяется на все, что вписано в то "другое" решение?
Iltg> Допустим факт растраты Опалевым есть установленный факт. Но "в соучастии с Х", если Х не судили по тому "другому" делу - какой же это может быть факт???

Да кого ты слушаешь. :)

Ст. 90 УПК РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
 


upd. Леонов опередил.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  26.0.1410.6426.0.1410.64
LT Meskiukas #29.04.2013 14:07  @Кот_да_Винчи#29.04.2013 06:01
+
-
edit
 
Кот_да_Винчи> мне почему-то кажется что будет п.2
Так теперь нету на доследование. :D Будет вариант 1. :(
 20.020.0
RU Александр Леонов #29.04.2013 14:23  @Meskiukas#29.04.2013 14:07
+
-
edit
 
Кот_да_Винчи>> мне почему-то кажется что будет п.2
Meskiukas> Так теперь нету на доследование. :D Будет вариант 1. :(

есть, просто прямо это не пишут
зы. что не есть хорошо ИМХО
По моему мнению, если в суд дело сдал ( а я бывший следак ) то все, назад дороги нет, либо оправдашник (если ты дебил))) либо приговор со всей пролетарской ненавистью))) третьего быть не должно ИМХО
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Кот_да_Винчи #29.04.2013 14:33
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил
★☆
я все-таки не исключаю вариант хренового исполнения заказа ("ну не шмогла я, не шмогла" © )
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  8.08.0
LT Meskiukas #29.04.2013 14:36  @Кот_да_Винчи#29.04.2013 14:33
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
Кот_да_Винчи> я все-таки не исключаю вариант хренового исполнения заказа ("ну не шмогла я, не шмогла" © )
Сидеть тому Навальному, как пить дать. Максимум условный срок. Со штрафом и возмещением ущерба.
 20.020.0
RU alex_ii #29.04.2013 15:09  @Александр Леонов#29.04.2013 14:23
+
+6
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
А.Л.> По моему мнению, если в суд дело сдал ( а я бывший следак ) то все, назад дороги нет, либо оправдашник (если ты дебил))) либо приговор со всей пролетарской ненавистью)))
Так судя по обвинению, в Следственном комитете сидят если не дебилы (вроде не должны бы?), то уж точно галимые халтурщики - бо это не первое дело, таким макаром сшитое... Потом видать будут оправдываться, что это они так с режимом боролись и переводить стрелки на судей...
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-2 (+4/-6)
-
edit
 

Andru

аксакал

Дело в принципе не в том- будет или не будет сидеть этот вкрадчивый антикоррупционер,скорее нет чем да- но по светлоликому имиджу альтруиста народника нанесен приличный удар, святоши ну никак не получается. Какие-то мелковатые мутные схемы под крылышком губенатора либерала,дешевые разводки с монополистом посредником- не не будет с Навального толка. И потом- почему рядом у суда мелькают люди из посольства империибобра- наверное случайно оказались, туристы.
 26.0.1410.6426.0.1410.64
LT Meskiukas #29.04.2013 15:20  @alex_ii#29.04.2013 15:09
+
+4
-
edit
 
alex_ii> то уж точно галимые халтурщики - бо это не первое дело, таким макаром сшитое...
А в суде точно дебилы. В прокуратуре вообще не понятно откуда взятые. :D
 20.020.0
+
+6
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Andru> по светлоликому имиджу альтруиста народника нанесен приличный удар
С таким-то обвинением? В него могут поверить только граждане с абсолютно незамутненным логикой разумом, которые вообще верят во все, что по ТВ скажут... Так что имидж только укрепится... :D
 26.0.1410.6426.0.1410.64
RU alex_ii #29.04.2013 15:34  @Meskiukas#29.04.2013 15:20
+
+3
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Meskiukas> В прокуратуре вообще не понятно откуда взятые. :D
Ох, не надо про прокуратуру - на них даже пенты жалуются... Хотя вроде от оперов как-то жалоб не ждешь...
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-3 (+2/-5)
-
edit
 

Andru

аксакал

Andru>> по светлоликому имиджу альтруиста народника нанесен приличный удар
alex_ii> С таким-то обвинением? В него могут поверить только граждане с абсолютно незамутненным логикой разумом, которые вообще верят во все, что по ТВ скажут... Так что имидж только укрепится... :D

А чем тебе не нравится обвинение - нормальное крепкое обвинение для хитрозадого барыги, сидел бы по тихому мутил и не высовывался, был бы в ништяках. Отсюда вывод-не считай себя за самого умного, тем более тупость и снобизм с высокомерием наших либеральчиков - что-то медицинское, лечится только в дурке.
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+6
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Andru> А чем тебе не нравится обвинение - нормальное крепкое обвинение для хитрозадого барыги,
Офигеть... Как интересно ты работал, если с арифметикой не ладах? ВЛК купила леса на сумму 16 миллионов, отдала за него 14,5 миллионов, а в ущерб прокуратура ставит опять 16 миллионов Либо это какая-то странная арифметика, либо в СК сидят дебилы все ж... Может ты разъяснишь нам, сирым и убогим, как ущерб мог оказаться 16 миллионов, если за лес 14, миллионов было уплачено Кировлесу? А мы послушаем... А вот тебе материал для разъяснения:

Обвинительное заключение...
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-5 (+1/-6)
-
edit
 

Andru

аксакал

Andru>> А чем тебе не нравится обвинение - нормальное крепкое обвинение для хитрозадого барыги,
alex_ii> Офигеть... Как интересно ты работал, если с арифметикой не ладах? ВЛК купила леса на сумму 16 миллионов, отдала за него 14,5 миллионов, а в ущерб прокуратура ставит опять 16 миллионов Либо это какая-то странная арифметика, либо в СК сидят дебилы все ж... Может ты разъяснишь нам, сирым и убогим, как ущерб мог оказаться 16 миллионов, если за лес 14, миллионов было уплачено Кировлесу? А мы послушаем... А вот тебе материал для разъяснения:
alex_ii> постановление_окончательная_редакция.pdf - Google Диск
alex_ii> Обвинительное заключение...

Да не заморачивайся- надо будет- посодют. У Навального для это есть все. Кировлес только ОДИН эпизод из похождений этого Швондера.
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+6
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Andru> Да не заморачивайся- надо будет- посодют.
А, так это ВСЁ, что ты сумел из себя выдавить? Ну богато... :D А потом еще спрашиваешь, почему от таких обвинений у его рейтинг растет... Остальные "эпизоды", прости господи, и того смешнее...
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Алекс, оставь Гордость Российского Флота бедолагу в покое, ей-богу :) Правило о дискуссиях - помнишь, вот и применяй.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  20.020.0
+
-5 (+3/-8)
-
edit
 

Andru

аксакал

Vale> Алекс, оставь Гордость Российского Флота бедолагу в покое, ей-богу :) Правило о дискуссиях - помнишь, вот и применяй.
а вот и главный Аполагет вылез- Аполагет стал большим, у него растут волосы. Вор Навальный будет идеть в турме.
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+5
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Andru> Дело в принципе не в том. . . Какие-то мелковатые мутные схемы под крылышком губенатора либерала,дешевые разводки с монополистом посредником . . .
Да куда-уж, например, до Стаканиды. Только на трубах 6 лярдов. А ещё стадион, а Флора, а . . . Зато ни разу не либерал :)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+4
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Andru> А чем тебе не нравится обвинение - нормальное крепкое обвинение . . .
Ага. Для неокрепших умом :D
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  26.0.1410.6426.0.1410.64
1 10 11 12 13 14 116

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru