О применении оружия при спецоперациях

Jerard> Они блокированы в подвале где один выход. Нужно просто ждать. Через пару дней сами выйдут.

А у тебя есть сведения, что там был один выход? У тебя есть сведени, что не могли прокопать в соседний дом?

Jerard> Маунт-Кармел осаждали 50 дней.

Ха-ха. Те ребята не стремились уйти особо никуда. К себе не пускали. Ну и ситуацию рассматривали, как ситуацию с заложниками. Т.е. по всем пунктам мимо.

Vale>> Любой человек, отвечающий за чужие жизни, будет спасать их. А не свою жизнь.
Mishka> Слишком общее утверждение. И слишком "теоритичкское". Вот и выходит, что ни о чём.

Ну да, трусы не будут этого делать.

Ты серьезно считаешь, что только спецназовцы будут спасать чужие жизни, а не свою?

Тогда наверное, Шаварш Карапетян - спецназовец.

Мой тесть, спасавший солдата от гранаты - наверное тоже спецназовец.

Вот этот Человек, его зовут Сергей Шаманаев - тоже спецназовец.

Полицейский успел в последний момент оттолкнуть в сторону стоявшую рядом 25-летнюю жительницу поселка Тисуль Дарью Таннагашеву, которая являлась водителем автомобиля Mazda. Спасая жизнь человеку, полицейский погиб при исполнении своих служебных обязанностей

 

А Михаил Ивкин, ценой собственной жизни спасший детей из горящей квартиры - тоже спецназовец.

Ведь только спецназовцы инстинктивно спасают людей ценой своей жизни? Обычному человеку это недоступно, правда?

U235> А тут всего двое бандитов убивших полицейских. Чего ради вокруг них 50 дней прыгать?
С заложниками — да. Но, ИМХО, шесть агентов погибло до штурма.

Jerard> Нет. Огнетушитель проканает. "В подвале возник пожар мы стали его гасить они и задохнулись."
Jerard> А вот газенваген - это даже для Гааги куруто будет, сразу Гуантанамо.

Ха-ха. Двуличность вылазит. Т.е. главное, чтобы Гаага не могла придраться? Ничего, что будет модифицированный газовый вагончик?

Vale> Попробую еще раз объяснить.

Вместо всех этих пунктов можно оставить один - вооруженный преступник (подозреваемый) не подчиняющийся требованию полиции/милиции о сдачи и с оперативной точки зрения не имеющий ценности.

На практике, как я понимаю, в любой стране мира (в т.ч. и демократической) так оно и есть...

iodaruk> Огнетушитель легко дозируется(на нём написано скока ) и НЕ СМЕРТЕЛЕН.
Это полный пипец. А ещё химик. Не хочешь рассказать это тем рабочим, которые померли от отравления углекислым газом при чистке винных чанов? А может инструкцию почитаешь по ТБ для них?

iodaruk> остапа несло...
Нет, это тебя проносит жидким стулом.

Vale> Попробую еще раз объяснить.

Не стоит. Ты слышаешь сам себя и только.

Vale> 1. Преступника надо убивать без промедления, если этим предотвращается убийство мирных граждан (не полицейских) в ближайшем будущем.

Они и предотвратили. При прорыве могло ещё людей погибнуть. О том, что ты полицейских за людей не считаешь, мы уже знаем. Вот такие они унтермерши.

Vale> 2. Преступника можно убивать без промедления, если этим предотвращается убийство полицейских в ближайшем будущем, а мирные граждане остаются в безопасности.

Чем это пункт отличается от первого? Эти два пункта просто перечёркивают твои страдания про то, что полицейские обязаны жертвовать жизнью.

Vale> 3. Преступника нельзя убивать, пока жизни и здоровью других людей ничто очевидным образом не угрожает.

Когда преступник не сдаётся, а стреляет в ответ, то это постоянная угроза.

Vale> 4. Полицейский, убивший преступника потому, что решил не рисковать своей жизнью при его поимке - в лучшем случае непрофессионален.

Ученый делающий такие суждения в лучшем случае не профессионален.

Vale> 5. Полицейский, убивший преступника только потому, что это сэкономит ему время и силы - не полицейский, а убийца.

Если это время и силы — жизни других граждан, то ни в коем разе.

Vale> (У меня нет убеждения, что все сотрудники правоохранительных органов России согласятся со всеми пятью пунктами.)

У тебя даже не может быть убеждения, что просто другие цивильные люди согласяться с твоими пунктами. И они не соглашаются.

Vale> Бандиты, сидящие в схроне, не представляют угрозу для тех, кто им не виден.

Это ложь.

Vale> Ну да, трусы не будут этого делать.

Т.е. со своего, что они подписались и обязаны жертвовать ты перешёл на моральные категории? Уже прогресс.

Vale> Ты серьезно считаешь, что только спецназовцы будут спасать чужие жизни, а не свою?

Не спрыгивай. Я даже не считаю, что спецназовцы обязались и должны. И в той ситуации, не надо было никого спасать, и так всё прекрасно решилось. А вот ты с Джерадом и Майклом предлагаете довести ситуацию до стадии, когда спасать уже надо будет.

Vale> Мой тесть, спасавший солдата от гранаты - наверное тоже спецназовец.

Я понимаю, что хочеться спрыгнуть с темы. Но это никоим боком к теме. И пример с твоим тестем такой, что сначала довели до ситуации, а потом пришлось разрешать таким способом. Что не умоляет заслуги, но, как учителю ставит крест на его способностях.

Vale> Обычному человеку это недоступно, правда?[/url]
Вале, ты несёшь сейчас хрень.

Mishka> А при чём тут вера? Если библия воспринимается, как книга, то и заповеди к Богу отношения не имеют. С какой стати их соблюдать, как верующие?

Ну дык Вэйлу мало тут спецназовцев учить бандитов брать, он еще и верующих решил поучить в Бога верить, тыча цитатами из Библии трактовки которых христианами он не понимает, на что и получил отповедь.

Vale>> 1. Преступника надо убивать без промедления, если этим предотвращается убийство мирных граждан (не полицейских) в ближайшем будущем.
Vale>> 2. Преступника можно убивать без промедления, если этим предотвращается убийство полицейских в ближайшем будущем, а мирные граждане остаются в безопасности.
Mishka> Чем это пункт отличается от первого?

Есть затруднения при понимании прочитанного текста? Не способен сопоставить и проанализировать два предложения, поставленные рядом? Не понимаешь отличий слова МОЖНО и НУЖНО? Не понимаешь, чем полицейский отличается от мирного гражданина?

>Эти два пункта просто перечёркивают твои страдания про то, что полицейские обязаны жертвовать жизнью.

Передергивание засчитано.

Mishka> Когда преступник не сдаётся, а стреляет в ответ, то это постоянная угроза.

Когда у него нет возможности попасть - угрозы нет.

Mishka> Ученый делающий такие суждения в лучшем случае не профессионален.

В репутацию. Это пять

Mishka> Если это время и силы — жизни других граждан, то ни в коем разе.

Летят два крокодила, один зеленый, другой направо. Если проблемы с пониманием русского языка - пойдите на курсы.
Иначе перечитайте пункт 1.

Vale>> Бандиты, сидящие в схроне, не представляют угрозу для тех, кто им не виден.
Mishka> Это ложь.

Офигительная аргументация

U235> Ну дык Вэйлу мало тут спецназовцев учить бандитов брать, он еще и верующих решил поучить в Бога верить, тыча цитатами из Библии трактовки которых христианами он не понимает, на что и получил отповедь.
Дык, тут параллельно. Что он тебя, как поступать по библии, что ты его. Вещи не пересекающиеся. Он с точки зрения, что Бога нет, ты с точки зрения, что Бог есть. Обе пули пролетели мимо.

U235> Ну дык Вэйлу мало тут спецназовцев учить бандитов брать, он еще и верующих решил поучить в Бога верить, тыча цитатами из Библии трактовки которых христианами он не понимает, на что и получил отповедь.

Конечно, конечно. И Честертон тоже ошибался. Только U235 может интерпретировать библию верно

Vale> Есть затруднения при понимании прочитанного текста? Не способен сопоставить и проанализировать два предложения, поставленные рядом? Не понимаешь отличий слова МОЖНО и НУЖНО? Не понимаешь, чем полицейский отличается от мирного гражданина?

Проблем с пониманием нет. Есть проблемы с определением слов и фраз. Твоим определением. А так же с твоей логикой.

Не понимаю, чем отличается полицейский от мирного гражданина. С точки зрения Конституции — ничем. Уже выяснили, что ничем они жертвовать не должны для убеждения преступников. Уже выяснили, что преступники сами отказались от шанса.


Vale> Передергивание засчитано.

Твоё — кончено. Когда байда о том, что полицейские, врачи и другие обязаны жертвовать жизнью, то ничего не остаётся, как передёргивать.

Vale> Когда у него нет возможности попасть - угрозы нет.

У тебя совсем с логикой плохо? Угроза есть. Иначе с лавиной будет, пока не сошла — угрозы нет.

Vale> В репутацию. Это пять

Это всего лишь по твоим стопам. Не приписывай мне, что твоё.

Vale> Летят два крокодила, один зеленый, другой направо. Если проблемы с пониманием русского языка - пойдите на курсы.

Совсем с абстрактным мышлением плохо? Вот на курсы начальной логике — это тебе. А только потом на курсы русского языка. Тебе же. Чтобы не использовал слов, которые не понимаешь.

Vale> Офигительная аргументация
Угроза, это вероятностное понятие. Может тебе ещё ТВ подучить?

Mishka> Не понимаю, чем отличается полицейский от мирного гражданина.

Тем, что в его обязанности входит ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ рисковать своим здоровьем и жизнью для защиты жизни и здоровья других граждан страны.
Как это входит в обязанности - пожарных, спасателей, врачей, солдат, и других профессий повышенного риска.

Mishka> С точки зрения Конституции — ничем. Уже выяснили, что ничем они жертвовать не должны для убеждения преступников. Уже выяснили, что преступники сами отказались от шанса.

Щелк!

С точки зрения Конституции — ничем. Уже выяснили, что ничем они жертвовать не должны для убеждения преступников. Уже выяснили, что преступники сами отказались от шанса.

 

Щелк!

С точки зрения Конституции — ничем. Уже выяснили, что ничем они жертвовать не должны для убеждения преступников. Уже выяснили, что преступники сами отказались от шанса.

 

Щелк!

ad infinitum.


Напомню: в Англии у обычных полицейских обычно нет оружия. Не потому, что у бандитов его нет.
Им вообще можно стрелять только "to stop an imminent threat to life" - "чтобы остановить непосредственную угрозу жизни".

Mishka> И, в отличии от тебя, я таки знаю, что им дано право, в отличии от тебя.

Ну, если человек хочет потроллить...

Mishka> А у тебя есть сведения, что там был один выход? У тебя есть сведени, что не могли прокопать в соседний дом?

Разумеется, человек который строил дом сказал. Читать надо! до конца.

Mishka> Ха-ха. Те ребята не стремились уйти особо никуда. К себе не пускали. Ну и ситуацию рассматривали, как ситуацию с заложниками. Т.е. по всем пунктам мимо.

Эти тоже. По всем пунктам троллинг с твоей стороны.

Mishka> Ха-ха. Двуличность вылазит. Т.е. главное, чтобы Гаага не могла придраться? Ничего, что будет модифицированный газовый вагончик?

Тебе что-то явно мешает воспринимать жизнь такой какая она есть.
Тема давно распалась на две:
1. Можно ли полицаям убивать тех кого полицаи считают бандитами.

В сабжевом случае убийство тех кто бежал и стрелял НЕ осуждается если ты НЕ заметил.
Осуждается зверское! убийство из мести тех кто сидел в подвале.
Поскольку: непосредственной угрозы они НЕ представляли, один из них возможно был заложником.

В любом американском фильме (и я думаю в реальности) разрешение на штурм и возможные жертвы дает судья или прокурор... НЕ полицаи. Здесь нет ни, судьи ни прокурора.
В случае с Маунт-Кармел штурмующие старательно, наглядно, демонстрировали отсутствие агрессии и желания кого-то убить (стены пробивали тараном, а не взрывчаткой. У штурмующих, ЕМНИП отсутствовало летальное оружие, во всяком случае они НЕ стреляли). Как-ты думаешь для кого? Правильно чтобы избежать обвинений в убийствах. Это и есть профессиональная работа. Да, можно их во многом обвинять, но в целенаправленных убийствах нет. В отличие от сабжа.

Целенаправленность они сами засвидетельствовали, а зверскость проистекает из использования СВУ с зажигательным эффектом в НП что запрещено конвенциями.


2. Как это делать дабы избежать уголовного преследования.

В данном сообщении обсуждался вторый вариант.
Так вот, коли уж очень хочется кого-нибудь убить с использованием служебного положения, то делать это надо правильно! Посмотреть пару тройку голливудских фильмов про полицейских что-ли..
И уж тем более НЕ выкладывать свои "подвиги" в сеть.

Jerard> Разумеется, человек который строил дом сказал.

Человек, который строил дом, ничерта про подвал не сказал. Да и верить ему нельзя. У него в подвале сын сидел.

Vale> Конечно, конечно. И Честертон тоже ошибался. Только U235 может интерпретировать библию верно

Ураниум безбожник, сто процентный безбожник по духу, верит он в Бога или нет. Дьявол тоже верит в Бога.

Jerard> В любом американском фильме (и я думаю в реальности) разрешение на штурм и возможные жертвы дает судья или прокурор... НЕ полицаи. Здесь нет ни, судьи ни прокурора.
Jerard> Так вот, коли уж очень хочется кого-нибудь убить с использованием служебного положения, то делать это надо правильно! Посмотреть пару тройку голливудских фильмов про полицейских что-ли..
То есть, посмотрев пару-тройку голливудских фильмов про копов, можно понять, как надо правильно вести себя с ваххабитскими боевиками в Ингушетии?
З.ы. А "Смертельное оружие" в качестве наглядного пособия подойдет?

KILLO> Ураниум безбожник, сто процентный безбожник по духу, верит он в Бога или нет. Дьявол тоже верит в Бога.

Эк тебя на моей персоне зациклило. Я уж для тебя прям дьявол во плоти :-/

А.8.> То есть, посмотрев пару-тройку голливудских фильмов про копов, можно понять, как надо правильно вести себя с ваххабитскими боевиками в Ингушетии?
А.8.> З.ы. А "Смертельное оружие" в качестве наглядного пособия подойдет?

Ну дык. Если уж для них опусы Михалкова серьезные источники Пусть уж сразу Тарантино тогда втыкают Уж он то точно всю правду расскажет, как в США с преступностью борются Ну или Гая Ричи, соответственно, для ознакомления с законами Великобритании

А.8.> То есть, посмотрев пару-тройку голливудских фильмов про копов, можно понять, как надо правильно вести себя с ваххабитскими боевиками в Ингушетии?

Как правильно обосновывать легальность убийства.

U235> Эк тебя на моей персоне зациклило.

Не льсти своим продажам.

U235> Я уж для тебя прям дьявол во плоти :-/

Дьявол стукачом не был.