Флейм о выплатах за разбитые военные самолёты

Ну вот не хотел больше отвечать, тем более Зеро уже предлагал больше не мусолить.
Однако вынужден.
Начну пожалуй вот с этого шедевра.

tenger> В банкирах легче.

U235> "Ты бы удивился, узнав насколько близко бухгалтера и банкиры к Магадану. Там шаг вправо, шаг влево - и суши сухари. 'Каждая подпись - шаг к Магадану" - любимая поговорка наших бухгалтеров Там все очень строго, тем не менее бухгалтера на этот счет ноют куда меньше некоторых доблестных летчиков."

Гы. То бишь по Вашему профессия летчика менее рисковая чем бухгалтера ?????

Ну что тут скажешь . Можно ответить только нетленкой: «Тебя посодють, а ты не воруй»
То есть у «маленького булгахтера» всегда есть выбор воровать или нет, подписывать сомнительные бумаги или нет. Вот и весь риск.
Тем не менее и воруют и подписывают. За это их и сажали пачками. А щас им ваще лафа настаёт. Руководство страны отбой дало по экономическим преступлениям.! Так что В банкирах всё таки легче.
А у лётчиков такого выбора вообще нет. Чё им 3,14здить –то? Особенно в воздухе. И ныть не о чем.
И, заметь, эта профессия явно не для нытиков.
А вот риска для жизни! У лётчика в отличие от булгахтера.
Каждый вылет.
От взлёта и до посадки и полной остановки двигателя.

U235> "Так что полеты для генералов ВВС - это просто пустые понты и покатушки, никакого реального смысла не имеют и в руководящей работе не помогают."

Ну Вы явно сами себе противоречите.
Пример с маршалом Савицким довольно яркий. Он летал даже будучи маршалом.
По Вашему ради покатушек.
А я думаю, что это как раз помогало ему в руководящей работе. Потому что Потому что для любого лётчика и авиатора он был АВТОРИТЕТ! А не штатский пинжак. И не «батон». И его никто не мог послать куда подальше даже мысленно.
А у Батицкого всё равно были замы -авиационные генералы. И командовал он авиацией ПВО через них, а не через танкистов.
А Канамат намного моложе маршала.И ему бы летать да летать, чтоб тоже всегда быть АВТОРИТЕТОМ. Да видно не судьба. Подрезали крылья.

U235> "... И "колокол" он полез крутить не в вынужденной ситуации, а совершенно добровольно. Именно за это его и судят: не за то, что он не справился с ситуацией, а за грубое нарушение правил полетов создавшие ситуацию которая привела к крупному материальному ущербу.""

Ну тогда и Нестерова (который, петлю впервые выполнил. ) И Валерия Чкалова (любил под мостами летать) и Покрышкина (этажерку придумал и «высота, скорость, маневр») и многих многих других лётчиков . Начиная от братьев Райт.
Российских и не только.
Нужно судить. Потому , что
Цитирую : «он полез крутить не в вынужденной ситуации, а совершенно добровольно»



tenger> Ну давайте не будем равнять пилотов ГВФ и пилотов фронтовой авиации ВВС.
U235>"А чем это военные пилоты столь круче гражданских, что по-Вашему они уголовную ответственность за свои действия нести не должны"
ИМХО Однозначно круче.
Потому что они летать умеют.
И не только взлёт-посадка, и полёт по маршруту в автопилоте.
Вот недавно где-то. По ящику мелькнуло.В очередной передаче про расследование авиакатастроф. Эксперт сказал, что большинство (ну или многие) нынешних пилотов (гражданских) воздушных судов хорошо обучены и знают инструкции по эксплуатации.
Но очень слабо знают аэродинамику и слабо представляют поведение самолёта в нештатной ситуации. Что зачастую и приводит к ЛП. Вследствие неправильных действий экипажа.
U235> "Кстати весь здешний разговор - наглядное объяснение причины по которой гражданские авиакомпании не любят брать летчиков из наших ВВС: не прививают в ВВС РФ должной культуры и уважения к правилам. А авантюристы привыкшие летать как хотят в кабинах гражданских лайнеров не нужны."
Авиакомпании озабочены прежде всего прибылью.
И им выгодны покладистые роботы, А не лётчики.
Лётчик не побоится уйти на второй (третий ) круг. Если СМУ не позволяют сесть.
А послушный робот побоится прежде всего перерасходовать топливо. И не уходит на второй круг. Или на другой аэродром. (Его так натаскивали в авиакомпании) Ну и многое другое, касательно лётной работы.
Катастрофа польского борта № 1 разве не пример???

Здесь тоже глючит.
Tанкистов=бутикистов.
Lогическим= Eкономическим И т.д.

tenger> Катастрофа польского борта № 1 разве не пример???
Коля, вот ЭТО не пример...там ВСЕ от мала до велика были военные...

tenger>> Катастрофа польского борта № 1 разве не пример???
Boroda_Sr> Коля, вот ЭТО не пример...там ВСЕ от мала до велика были военные...

Что не отменяет термин "послушный робот"
А Ты ведь лучше меня знаешь что в воздухе решения должен принимать командир экипажа. а не хоть даже президент.

И, кстати, я говорил о пилотах фронтовой авиации ВВС.
А экипаж Ту-154 №1 к ним вроде не относился.
Царствие им небесное.

tenger> И, кстати, я говорил о пилотах фронтовой авиации ВВС.
tenger> А экипаж Ту-154 №1 к ним вроде не относился.
Коля, там все были военные лётчики из фронтовой авиации Речи Посполитой...и штурман тоже...почитай отчёты...

Boroda_Sr> Коля, там все были военные лётчики из фронтовой авиации Речи Посполитой...и штурман тоже...почитай отчёты...
Виноват. Саша. Пример видимо наполовину неудачный.
Наполовину потому, что.
Решение принимал всё же не командир экипажа.
Не хотелось говорить про "послушных"

tenger> Наполовину потому, что.
tenger> Решение принимал всё же не командир экипажа.
tenger> Не хотелось говорить про "послушных"

ну сказали же почитай отчеты)))
пе подгонишь ты этот случай под свою теорию)))

А вот поразмыслив задался вопросом.
А почему это президент на борт №1 выбрал экипаж из военных лётчиков.
Наверняка ведь в "Речи Посполитой" есть классные лётчики из числа гражданских.

Может быть именно потому что этот экипаж УМЕЛ ЛЕТАТЬ?
Но к сожалению паснул перед авторитетом президента, побоявшись последствий?

tenger> Решение принимал всё же не командир экипажа.
Командир просто приссал возразить Главкому, который стоял за спиной (я думаю, што пьяный и вздроченный МО и президентом)...а вот если бы он, как положено командиру, не взирая на последствия, принял обоснованное и грамотное решение, все, нах, были бы живы, а он бы, максимум, ушёл на пенсию, но ЖИВОЙ...
Коля, у меня году в 86-м на учениях посадили в заднюю кабину инспектора-полковника...ну и стал он командовать и цеплять ручку, пока я на заходе на цель не заорал по СПУ: мля, типа, пока не сядем - я здесь командир...когда сядем - изложишь свои претензии и пожалуешься командиру...дык и понял, и даже сильно не жаловался...

Сань Леонов, а чё эт меня правят? Я пишу penciya - пишуть АТТЕСТАЦИЯ?...

Зы. в том полете всем все было пофигу, включая правака, штурмана и бортача, а также командующего ВВС
Только КВСу было не пофигу, но он был слишком самоуверен, не умел летать по приборам и заходить по ОСП-РСП, никогда не читал инструкцию летчику, не знал кроки аэродрома и очень не любил русских, так чта сесть такому ухарю в тех условиях была не судьба, т.е. ваще не судьба

А.Л.> ну сказали же почитай отчеты)))
А.Л.> пе подгонишь ты этот случай под свою теорию)))
Какая к чёрту теория.
Так трёп. Хотя конечно пример видимо неудачный.
Потому, что о погибших либо хорошо, либо ничего.
Сорри.

Boroda_Sr> Сань Леонов, а чё эт меня правят? Я пишу penciya - пишуть АТТЕСТАЦИЯ?...

да фиг его знает)))

Не Саня, Протасюк не приссал, он хотел посадить президента в Смоленске что бы дать этим русским последний и решительный бой

во вишь исправил)))

Boroda_Sr>> Сань Леонов, а чё эт меня правят? Я пишу penciya - пишуть АТТЕСТАЦИЯ?...
А.Л.> да фиг его знает)))

наверно Рома своего робота первоапрельского забыл отключить)))

А.Л.> Не Саня Протасюк не приссал
А ты его знал штоли? Ващета он не Саня был, а Аркадиуш...

А.Л.>> Не Саня Протасюк не приссал
Boroda_Sr> А ты его знал штоли? Ващета он не Саня был, а Аркадиуш...

запятую поставить забыл)))

Boroda_Sr>>.дык и понял, и даже сильно не жаловался...
Дык, наверно, после посадки до него дошло, что свои яйца дороже гонора.

tenger> Подрезали крылья.
Мужики ну в вашем желании защитить человека, надо же и меру знать, ей-Богу.
Ну кто ему подрезал? Как не он сам? Уверен..он и сам так думает, если порядочный человек, как вы говорите.
Меру знайте.
одно дело, что не согласны с уголовным преследованием (я кстати тоже)
Но всё это уже переросло в призывы: делать как он, позор всем осуждающим,теперь уже кто-то ему подрезал крылья...

напомню на всяк случай..испокон веков самыми позорными случаями в Авиации считались:
-потеря ориентировки
-полная выработка топлива
-внеполигонное б.применение
-и..есстесстно..бросить исправный самолёт(когда МУ соответствуют и топливо в наличии)

А тут некоторые меня позорят..а я ничего из этого не делал...и героизируют(а не просто защищают) другого.
Меру знайте..в желании защитить знакомого...

tenger> Может быть именно потому что этот экипаж УМЕЛ ЛЕТАТЬ?

командир воздушного судна — капитан Аркадиуш Протасюк, общий налёт 3531 часов[15], из них 2906 часов на Ту-154, в качестве командира воздушного судна Ту-154 — 492 часов

второй пилот — майор Роберт Гживна, налёт общий 1909 часов, из них в качестве второго пилота Ту-154 — 193 часа

штурман — поручик Артур Зентек, налёт 1070 часов, на Ту-154 в качестве штурмана — 58 часов. При этом основной зафиксированный налёт был не в качестве штурмана, а в качестве второго пилота Як-40, и пилота самолётов PZL-130 Orlik, PZL TS-11 Iskra

бортмеханик — хорунжий Анджей Михаляк, налёт 329 часов все на Ту-154М

Чего там этот экипаж умел? С такими налетами, это не экипаж, а готовое авиационное происшествие, собственно ни в одной гражданской авиакомпании такой экипаж и не появился бы никогда. Там и КВСа то можно выпускать только в составе опытнейшего экипажа и с большой оглядкой, а ему вместо этого еще менее опытных летчиков, чем он, в экипаж поставили.

Вся смоленская катастрофа - это просто классический сборник типовых косяков, которые делают военные летчики пересев в кресло пилота авиалайнера. Сначала недостаточный налет, военные все же летают заметно меньше гражданских, плюс недостаточная культура планирования полетов, затем недостаточное изучение аэродрома назначения (военные, летая главным образом на один и тот же аэродром, не вполне понимают сколько потенциальных опасностей может нести полет на незнакомый аэродром), затем, уже при подлете к аэродрому, возможно сказалась привычка военных полагаться в решении на посадку на решение диспетчера (у военных решение на посадку принимает руководитель полетов, у гражданских - пилотирующий летчик, а диспетчер только рекомендует и информирует), затем проявилось неумение военных летчиков работать в составе экипажа: командир откровенно тонул, теряя контроль над ситуацией, а остальной экипаж спокойно смотрел, как их убивают, и ничем не помог КВСу, и тем более не потребовал ухода на второй круг. CRM там был явно ниже плинтуса. Кстати в гражданских экипажах перехватить управление у командира и увести самолет на второй круг, если не обеспечивается безопасность посадки или второй пилот видит что пилотирующий самолет КВС теряет контроль над ситуацией, - обязанность второго пилота. Вы можете представить такое в военном экипаже?

И кстати: гражданские пилоты реально летают листая инструкцию: на каждом этапе полета открывается РЛЭ или контрольная карта и зачитывается по пунктам, что необходимо сделать. Даже аварийные ситуации решаются по инструкциям из РЛЭ, если это возможно. Богатый и печальный опыт кастастроф на воздушном транспорте показал что это безопасней и надежней, чем полагаться на интуицию и реакцию летчиков.

дубль

военным летчикам столько налета не нужно сколько гражданским это раз
ибашник заходил бы по РСП с ОСП точно по глиссаде, и выдерживал бы скорость расчетную а высоту по барику по давлению аэродрома, и ошибку исправлял бы уходом на второй круг эта два
так шта не надо ля ля)))

А.Л.> военным летчикам столько налета не нужно сколько гражданским это раз

Чтоб летать на одноместных машинах сидя в катапультируемом кресле, конечно не надо. Но чтобы пилотировать с высокой степенью безопасности, он необходим.

А.Л.> ибашник заходил бы по РСП с ОСП точно по глиссаде, и выдерживал бы скорость расчетную а высоту по барику по давлению аэродрома, и ошибку исправлял бы уходом на второй круг эта два

Вот только он бы заходил на хорошо знакомый ему аэродром. Хрен бы какой РП разрешил посадку в СМУ строевому пилоту перегоняющему в одиночку самолет на незнакомый ему аэродром. Тем более - в таких суровых СМУ, в каких садились поляки. Да и Ту-154 - не истребитель-бомбардировщик, он мгновенно на второй круг не уйдет, и решение заранее надо принимать, а не когда березки уже видны.

У гражданских совсем другая логика пилотирования, ориентированная не на тренировку и демонстрацию навыков пилота, а на максимально безопасный и надежный полет. Все действия у них раскладываются на всех членов экипажа, при этом пилоты взаимно проверяют действия друг-друга и имеют право вмешаться и исправить ошибку. Послушайте записи разговоров в кабинах современных Боингов и Эйрбасов, там самое часто встречающееся слово - "check". Поставил командир курс или высоту на автопилоте - второй проверит, что он поставил именно значение, которое нужно, и включил именно тот режим, который сказал, после чего скажет "check" или укажет командиру на ошибку. Военным такие правила работы в экипаже кажутся совершенно буквоедскими и параноидальными, но за ними огромный опыт развития гражданской авиации и именно эти правила в сочетании с современной матчастью позволяют поддерживать нынешний высочайший уровень безопасности при любых условиях полета.

А.Л.>> ибашник заходил бы по РСП с ОСП точно по глиссаде
U235> Вот только он бы заходил на хорошо знакомый ему аэродром. Хрен бы какой РП разрешил посадку в СМУ строевому пилоту перегоняющему в одиночку самолет на незнакомый ему аэродром.
А ничё, што на перелёт определяется посадочный минимум (в том числе и по РСП-ОСП), и, если не выходишь за ограничения, то милости просим...