-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn2/width/750_7d39028b/tass/m2/uploads/i/20140926/128x128-crop/3855353.png)
Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.
Теги:
101
В общем, понятно, что товарищ совершенно не в теме. Накидал говна на вентилятор в стиле полимеры просрали.
инфо
инструменты
Mishka
101> Видимо ты не работал в промышленности. Подобные втирания о свете далеких звезд там не катят. Цифры должны быть однозначными, а не с разными знаками. Дело то не в приближении.
Какую-то фигню порешь. Что значит цифры должны быть однозначными? При многокритериальной оптимизации этих цифер может быть мульон и маленькая коробочка. Видимо, про такие вещи ты никогда не слышал.
101> Поэтому разработчики серьезного софта бьются за однозначность решений.
Ага. Те самые алгебраисты из упомянутой тобой конторы будут долго смеятся.
101> И лично мне неединственность решения лично-то до одного места. Я просто товарищу пример привел.
У тебя проблемы с определением единственности.
101> И еще раз. Мне на это, по большому счету, положить. Речь шла об другом вообще. К чему лезть в эти дебри?
Дык, если наплевать, то какого фига хрень несёшь? И науку по распорядку делать не выходит. Не производство.
101> Если пришли программисты и все сделали по готовым лекалам, то да. А если сидят алгебраисты и репу чешут в области где нет лекал, то это повод чтобы обозвать это исследованием. И даже, о боже, научным!
Я тебе скажу больше, я тоже репу чесал для Maple. И немного знаю, как это делается. И то, что туда попадало было основано на теоретичечких работах. Местами наших и опубликованных в совсем других журналах. А вот применение — другое дело.
Какую-то фигню порешь. Что значит цифры должны быть однозначными? При многокритериальной оптимизации этих цифер может быть мульон и маленькая коробочка. Видимо, про такие вещи ты никогда не слышал.
101> Поэтому разработчики серьезного софта бьются за однозначность решений.
Ага. Те самые алгебраисты из упомянутой тобой конторы будут долго смеятся.
101> И лично мне неединственность решения лично-то до одного места. Я просто товарищу пример привел.
У тебя проблемы с определением единственности.
101> И еще раз. Мне на это, по большому счету, положить. Речь шла об другом вообще. К чему лезть в эти дебри?
Дык, если наплевать, то какого фига хрень несёшь? И науку по распорядку делать не выходит. Не производство.
101> Если пришли программисты и все сделали по готовым лекалам, то да. А если сидят алгебраисты и репу чешут в области где нет лекал, то это повод чтобы обозвать это исследованием. И даже, о боже, научным!
Я тебе скажу больше, я тоже репу чесал для Maple. И немного знаю, как это делается. И то, что туда попадало было основано на теоретичечких работах. Местами наших и опубликованных в совсем других журналах. А вот применение — другое дело.
101> (Устало) Да, но речь об другом.
Устало. Об этом, об этом.
101> Речь о том, что если исследования выполняются на народные денюжки, то результатом работы должен быть открытый отчет или публикация. И не должен зажимать результат исследования и делать на нем себе профит.
Он не зажимается. Только результаты используются немного раньше, чем станут доступны. И точно так же в инженерии. Ты посмотри на IETF — почти все их стандарты-протоколы-наработки известны авторам и продукты уже есть до того, как они станут официальными (привожу пример, т.к. 10 лет своей жизни я их отслеживал и тоже занимался этим делом в меру способностей). Более того, можно подписаться на многие вещи, но часть обсуждений проходит в полузакрытом режиме и вовсе не понятно по документам, какой из вариантов выберут. Но в софте и железе уже часто много чего реализовано, понятно какие дырки и проблемы. Так вот читатели стандартов отстают минимум на год. А исследования выполняются на народные денюжки.
Ты ещё путаешь разработку теории и применение этой теории.
101> А если частник хочет оплатить какой-то НИОКР за свои кровные, то флаг в руки, кто запрещает?
Правильно, и результаты строго его.
Устало. Об этом, об этом.
101> Речь о том, что если исследования выполняются на народные денюжки, то результатом работы должен быть открытый отчет или публикация. И не должен зажимать результат исследования и делать на нем себе профит.
Он не зажимается. Только результаты используются немного раньше, чем станут доступны. И точно так же в инженерии. Ты посмотри на IETF — почти все их стандарты-протоколы-наработки известны авторам и продукты уже есть до того, как они станут официальными (привожу пример, т.к. 10 лет своей жизни я их отслеживал и тоже занимался этим делом в меру способностей). Более того, можно подписаться на многие вещи, но часть обсуждений проходит в полузакрытом режиме и вовсе не понятно по документам, какой из вариантов выберут. Но в софте и железе уже часто много чего реализовано, понятно какие дырки и проблемы. Так вот читатели стандартов отстают минимум на год. А исследования выполняются на народные денюжки.
Ты ещё путаешь разработку теории и применение этой теории.
101> А если частник хочет оплатить какой-то НИОКР за свои кровные, то флаг в руки, кто запрещает?
Правильно, и результаты строго его.
Mishka> Устало. Об этом, об этом.
Нет.
Mishka> Ты ещё путаешь разработку теории и применение этой теории.
Ты описываешь времена до ВТО или во время ВТО? Ибо если это во время ВТО, то ты как раз и описываешь все те финты ушами, которые в каждой стране применяют, чтобы местных производителей поднять. Это когда в США в стоимость военной продукции заложено ее завышение или когда в Европе в Германии списали долги по НИОКРу консорциуму.
Mishka> Правильно, и результаты строго его.
Об чем и спитч изначально и шел.
Нет.
Mishka> Ты ещё путаешь разработку теории и применение этой теории.
Ты описываешь времена до ВТО или во время ВТО? Ибо если это во время ВТО, то ты как раз и описываешь все те финты ушами, которые в каждой стране применяют, чтобы местных производителей поднять. Это когда в США в стоимость военной продукции заложено ее завышение или когда в Европе в Германии списали долги по НИОКРу консорциуму.
Mishka> Правильно, и результаты строго его.
Об чем и спитч изначально и шел.
Mishka> Какую-то фигню порешь. Что значит цифры должны быть однозначными? При многокритериальной оптимизации этих цифер может быть мульон и маленькая коробочка. Видимо, про такие вещи ты никогда не слышал.
Причем тут товарищ Паретто? Речь идет о ликвидности метода, как такового. Если метод дает множественное решение или после сходящегося процесса начинает разваливаться, то применять его нельзя. Вот и все. И все дальнейшие телодвижения с его участием в процессе оптимизации приведут просто к нефизичным цифрам, под которыми вменяемые люди подписываться не будут.
Mishka> Ага. Те самые алгебраисты из упомянутой тобой конторы будут долго смеятся.
Те самые алгебраисты по мотивам моих "находок" в конкретной численной реализации Навье-Стокса начали чесаться и думать над новыми итерационными схемами.
Mishka> У тебя проблемы с определением единственности.
У меня нет проблем. Так уж получилось.
Mishka> Дык, если наплевать, то какого фига хрень несёшь? И науку по распорядку делать не выходит. Не производство.
Херню несешь ты, т.к. залез в те дебри, которые к моей изначальной мысли отношения не имеют. Если проблемы с пониманием вопроса, то это не ко мне. С таким апломбом можешь идти с Никитосом общаться.
Mishka> Я тебе скажу больше, я тоже репу чесал для Maple.
Если честно, то н@срать, т.к. ты споришь сам с собой, причем сам же пишешь вещи, о которых я с самого начала написал. Видимо тебе больше там общаться не с кем, поэтому полез все подряд писать?
Изначальная теоретическая часть является плодом научной работы. Концептуально в ней изложена база. Это то, о чем ты сейчас написал и то, о чем я написал ранее, что теоретическая часть не является тупым программированием в вычматах.
Если ты не понял это с самого начала, то это, как уже выше упоминалось, не ко мне.
Причем тут товарищ Паретто? Речь идет о ликвидности метода, как такового. Если метод дает множественное решение или после сходящегося процесса начинает разваливаться, то применять его нельзя. Вот и все. И все дальнейшие телодвижения с его участием в процессе оптимизации приведут просто к нефизичным цифрам, под которыми вменяемые люди подписываться не будут.
Mishka> Ага. Те самые алгебраисты из упомянутой тобой конторы будут долго смеятся.
Те самые алгебраисты по мотивам моих "находок" в конкретной численной реализации Навье-Стокса начали чесаться и думать над новыми итерационными схемами.
Mishka> У тебя проблемы с определением единственности.
У меня нет проблем. Так уж получилось.
Mishka> Дык, если наплевать, то какого фига хрень несёшь? И науку по распорядку делать не выходит. Не производство.
Херню несешь ты, т.к. залез в те дебри, которые к моей изначальной мысли отношения не имеют. Если проблемы с пониманием вопроса, то это не ко мне. С таким апломбом можешь идти с Никитосом общаться.
Mishka> Я тебе скажу больше, я тоже репу чесал для Maple.
Если честно, то н@срать, т.к. ты споришь сам с собой, причем сам же пишешь вещи, о которых я с самого начала написал. Видимо тебе больше там общаться не с кем, поэтому полез все подряд писать?
Изначальная теоретическая часть является плодом научной работы. Концептуально в ней изложена база. Это то, о чем ты сейчас написал и то, о чем я написал ранее, что теоретическая часть не является тупым программированием в вычматах.
Если ты не понял это с самого начала, то это, как уже выше упоминалось, не ко мне.
Fakir
Еськов:
Чудны дела твои, Господи!
Тута вот мое интервью о так называемой "Реформе" Академии, которое я дал в начале августа, перед отъездом в имение, "Радио Радонежу" — Программа Дометия Завольского «Светский комментарий»: реформа РАН. Комментарий старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, к. б. н. К.Ю. Еськова.. Эфир от 17.07.2013 21:38 Получилось на… // afranius.livejournal.comТута вот мое интервью о так называемой "Реформе" Академии, которое я дал в начале августа, перед отъездом в имение, "Радио Радонежу" — Программа Дометия Завольского «Светский комментарий»: реформа РАН. Комментарий старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, к. б. н. К.Ю. Еськова.. Эфир от 17.07.2013 21:38
Получилось на удивление прилично — и связно-логично, и живенько; мне даже и самому понравилось. Докладывают, что его повторяли уже дважды; причем не вырезали они ничего — в том числе и моих пассажей про Владимир-Владимировича(тм), во как!
Там, в ихней рубрике "Светский разговор", вообще целая подборка выступлений ученых про Ливановскую "реформу" — понятно, какого содержания.
...Нет, кто бы мог подумать! Попы(тм) ("Всем молиться, поститься и слушать "Радио Радонеж"!" (с) ) Академию наук защищают, а ПрогрессивнаяОбщественность(тм) с присущим ей "Эхом Москвы" ту Академию топит всеми доступными средствами...
По мне, так вообще вся эта история с наездом на Академию (чем бы она не кончилась) стала отличной "проверкой на вшивость" и "реакцией Вассермана". "Многое стало ясным", ага.
101> Нет.
Да.
101> Ты описываешь времена до ВТО или во время ВТО? Ибо если это во время ВТО, то ты как раз и описываешь все те финты ушами, которые в каждой стране применяют, чтобы местных производителей поднять. Это когда в США в стоимость военной продукции заложено ее завышение или когда в Европе в Германии списали долги по НИОКРу консорциуму.
Я описал ситуацию в США и в Норвегии (немного в Швеции) — просто были (и есть для США и Швеции) источники. Эти страны давно в ВТО. И эти финты ушами вовсе не для того, чтобы местного производителя поднять. А для того, чтобы местных учёных прокормить. Точнее дать возможность и им заработать, а то все в промышленность, да в адвокаты попрут.
101> Об чем и спитч изначально и шел.
Какое это имеет отношение к чисто фундаментальным вопросам? Только то, что многие чисто фундаметальные вопросы (а не прикладные) та же IBM немного заныкивает. Но имеет право, т.к. всё было на её деньги. А, если не на её, то отчёты доступны.
Да.
101> Ты описываешь времена до ВТО или во время ВТО? Ибо если это во время ВТО, то ты как раз и описываешь все те финты ушами, которые в каждой стране применяют, чтобы местных производителей поднять. Это когда в США в стоимость военной продукции заложено ее завышение или когда в Европе в Германии списали долги по НИОКРу консорциуму.
Я описал ситуацию в США и в Норвегии (немного в Швеции) — просто были (и есть для США и Швеции) источники. Эти страны давно в ВТО. И эти финты ушами вовсе не для того, чтобы местного производителя поднять. А для того, чтобы местных учёных прокормить. Точнее дать возможность и им заработать, а то все в промышленность, да в адвокаты попрут.
101> Об чем и спитч изначально и шел.
Какое это имеет отношение к чисто фундаментальным вопросам? Только то, что многие чисто фундаметальные вопросы (а не прикладные) та же IBM немного заныкивает. Но имеет право, т.к. всё было на её деньги. А, если не на её, то отчёты доступны.
101> Причем тут товарищ Паретто? Речь идет о ликвидности метода, как такового. Если метод дает множественное решение или после сходящегося процесса начинает разваливаться, то применять его нельзя. Вот и все. И все дальнейшие телодвижения с его участием в процессе оптимизации приведут просто к нефизичным цифрам, под которыми вменяемые люди подписываться не будут.
При чём тут Паррето? Паррето к многокритериальной оптимизации — как седло к лошади. Если дискретный вариант брать, то тут скорее теория игр. А, если чистый непрерывный, то это матанализ ф-ций многих переменных, всякие теоремки о локальных минимумах и прочем.
Сходимость и устойчивость метода к точности и варианту нахождения оптимального решения имеет только такое отношение, чтобы минимизировать затраты на этапе реального счёта. Всё. При этом может быть дополнительных методов разработано вагон и маленькая тележка.
Когда-то я перечислял на Базе, как нас учили разрабатывать численные методы. И что надо доказвать по пунктам. Но это пролетело мимо.
Вменяемые люди должны понимать математику. И текущие методы решения теми же эвристиками и генетическими алгоритмами могут выдавать вовсе разные ответы при повторном счёте. И эти методы всё больше и больше применяются, особенно для решения NP-полных задач. И тому есть причина. А так можешь посмотреть на метод Агентов, разработанный в универе Карнеги-Меллона. Известен по всему миру.
У тебя какой-то очень узкий взгляд на математику.
101> Те самые алгебраисты по мотивам моих "находок" в конкретной численной реализации Навье-Стокса начали чесаться и думать над новыми итерационными схемами.
И? Где здесь фундаментальная наука? Это чисто прикладная математика. В её самом, ни есть, "низменном" (с точки зрения чистой) прикладном значении, когда учитывается уже и разрядность машины, и стоимость итерации. Заметь, что в чистой математике проблем с решением уравнений Новье-Стокса численными методами (та самая аналитическая часть — ряды и прочее, а не качественная — формулки) просто нет.
101> У меня нет проблем. Так уж получилось.
Так уж получилось, что ты просто не понимаешь этого термина в математическом смысле.
101> Херню несешь ты, т.к. залез в те дебри, которые к моей изначальной мысли отношения не имеют. Если проблемы с пониманием вопроса, то это не ко мне. С таким апломбом можешь идти с Никитосом общаться.
Ты мало того, что херню несёшь, так ещё и упорствуешь.
Что печально.
101> Если честно, то н@срать, т.к. ты споришь сам с собой, причем сам же пишешь вещи, о которых я с самого начала написал. Видимо тебе больше там общаться не с кем, поэтому полез все подряд писать?
Только выводы разные. А так всё то же самое.
Не выиграл, а проиграл.
Не в лотерею, а на спор.
Не миллион, а сто рублей.
101> Изначальная теоретическая часть является плодом научной работы. Концептуально в ней изложена база. Это то, о чем ты сейчас написал и то, о чем я написал ранее, что теоретическая часть не является тупым программированием в вычматах.
Там нет изначальной фундаметальной части. Там есть, хоть и научная, но чистая прикладнуха. Разница принципиальна.
101> Если ты не понял это с самого начала, то это, как уже выше упоминалось, не ко мне.
Это ты не понимаешь.
При чём тут Паррето? Паррето к многокритериальной оптимизации — как седло к лошади. Если дискретный вариант брать, то тут скорее теория игр. А, если чистый непрерывный, то это матанализ ф-ций многих переменных, всякие теоремки о локальных минимумах и прочем.
Сходимость и устойчивость метода к точности и варианту нахождения оптимального решения имеет только такое отношение, чтобы минимизировать затраты на этапе реального счёта. Всё. При этом может быть дополнительных методов разработано вагон и маленькая тележка.
Когда-то я перечислял на Базе, как нас учили разрабатывать численные методы. И что надо доказвать по пунктам. Но это пролетело мимо.
Вменяемые люди должны понимать математику. И текущие методы решения теми же эвристиками и генетическими алгоритмами могут выдавать вовсе разные ответы при повторном счёте. И эти методы всё больше и больше применяются, особенно для решения NP-полных задач. И тому есть причина. А так можешь посмотреть на метод Агентов, разработанный в универе Карнеги-Меллона. Известен по всему миру.
У тебя какой-то очень узкий взгляд на математику.
101> Те самые алгебраисты по мотивам моих "находок" в конкретной численной реализации Навье-Стокса начали чесаться и думать над новыми итерационными схемами.
И? Где здесь фундаментальная наука? Это чисто прикладная математика. В её самом, ни есть, "низменном" (с точки зрения чистой) прикладном значении, когда учитывается уже и разрядность машины, и стоимость итерации. Заметь, что в чистой математике проблем с решением уравнений Новье-Стокса численными методами (та самая аналитическая часть — ряды и прочее, а не качественная — формулки) просто нет.
101> У меня нет проблем. Так уж получилось.
Так уж получилось, что ты просто не понимаешь этого термина в математическом смысле.
101> Херню несешь ты, т.к. залез в те дебри, которые к моей изначальной мысли отношения не имеют. Если проблемы с пониманием вопроса, то это не ко мне. С таким апломбом можешь идти с Никитосом общаться.
Ты мало того, что херню несёшь, так ещё и упорствуешь.
Что печально.101> Если честно, то н@срать, т.к. ты споришь сам с собой, причем сам же пишешь вещи, о которых я с самого начала написал. Видимо тебе больше там общаться не с кем, поэтому полез все подряд писать?
Только выводы разные. А так всё то же самое.
Не выиграл, а проиграл.
Не в лотерею, а на спор.
Не миллион, а сто рублей.
101> Изначальная теоретическая часть является плодом научной работы. Концептуально в ней изложена база. Это то, о чем ты сейчас написал и то, о чем я написал ранее, что теоретическая часть не является тупым программированием в вычматах.
Там нет изначальной фундаметальной части. Там есть, хоть и научная, но чистая прикладнуха. Разница принципиальна.
101> Если ты не понял это с самого начала, то это, как уже выше упоминалось, не ко мне.
Это ты не понимаешь.
Mishka> Я описал ситуацию в США и в Норвегии (немного в Швеции) — просто были (и есть для США и Швеции) источники. Эти страны давно в ВТО. И эти финты ушами вовсе не для того, чтобы местного производителя поднять. А для того, чтобы местных учёных прокормить. Точнее дать возможность и им заработать, а то все в промышленность, да в адвокаты попрут.
Я описал картину с точки зрения бизнеса, который должен работать в равных условиях, чтобы не получилась неравноправной конкуренции. Ученым никто не запрещает зарабатывать. Могут хоть в парке с балалайкой подаяние просить.
Mishka> Но имеет право, т.к. всё было на её деньги. А, если не на её, то отчёты доступны.
Йоптыть, я про это с самого начала и пишу.
Я описал картину с точки зрения бизнеса, который должен работать в равных условиях, чтобы не получилась неравноправной конкуренции. Ученым никто не запрещает зарабатывать. Могут хоть в парке с балалайкой подаяние просить.
Mishka> Но имеет право, т.к. всё было на её деньги. А, если не на её, то отчёты доступны.
Йоптыть, я про это с самого начала и пишу.
Mishka> При чём тут Паррето? Паррето к многокритериальной оптимизации — как седло к лошади.
Mishka> У тебя какой-то очень узкий взгляд на математику.
В общем, я понял, что тебе там поговорить не с кем.
Иди перечитай про что речь шла изначально и не лезь туда, куда никто изначально не лезет.
Mishka> И? Где здесь фундаментальная наука?
Да вроде я не делил науку на фундаментальную и прикладную. ТЫ внимательно читал "мои классические ответы"?
Я же с самого начала обозначил, что речь веду про науку в целом и товарища попросил дать определение. Он начал блеять про "свет далеких звезд". Ему казал на то, что по сути наукой можно назвать процесс решения задачи. А предметом приложения может быть все, что угодно. Хошь нейтрино со спином, хошь алгоритмистика.
Я понимаю, что и внутри РАН есть своя градация на пацаков и чатлан, но по мне это все проявление ублюдочности человеческой натуры.
Mishka> Так уж получилось, что ты просто не понимаешь этого термина в математическом смысле.
Просто ты ушел в сторону от вопроса. Типичный ученый.
Mishka> Ты мало того, что херню несёшь, так ещё и упорствуешь. Что печально.
"Пионеры, идите в жопу!"
(с) Фаина Раневская
Mishka> Там нет изначальной фундаметальной части. Там есть, хоть и научная, но чистая прикладнуха. Разница принципиальна.
См.выше про фундаментальность.
Mishka> Это ты не понимаешь.
О, как я обожаю эти методы детей из песочницы: Нет ты, не ты, да, нет.... мамааааа.
Mishka> У тебя какой-то очень узкий взгляд на математику.
В общем, я понял, что тебе там поговорить не с кем.
Иди перечитай про что речь шла изначально и не лезь туда, куда никто изначально не лезет.
Mishka> И? Где здесь фундаментальная наука?
Да вроде я не делил науку на фундаментальную и прикладную. ТЫ внимательно читал "мои классические ответы"?
Я же с самого начала обозначил, что речь веду про науку в целом и товарища попросил дать определение. Он начал блеять про "свет далеких звезд". Ему казал на то, что по сути наукой можно назвать процесс решения задачи. А предметом приложения может быть все, что угодно. Хошь нейтрино со спином, хошь алгоритмистика.
Я понимаю, что и внутри РАН есть своя градация на пацаков и чатлан, но по мне это все проявление ублюдочности человеческой натуры.
Mishka> Так уж получилось, что ты просто не понимаешь этого термина в математическом смысле.
Просто ты ушел в сторону от вопроса. Типичный ученый.
Mishka> Ты мало того, что херню несёшь, так ещё и упорствуешь.
Что печально."Пионеры, идите в жопу!"
(с) Фаина Раневская
Mishka> Там нет изначальной фундаметальной части. Там есть, хоть и научная, но чистая прикладнуха. Разница принципиальна.
См.выше про фундаментальность.
Mishka> Это ты не понимаешь.
О, как я обожаю эти методы детей из песочницы: Нет ты, не ты, да, нет.... мамааааа.
Еще Еськов - позитивчик:
http://afranius.livejournal.com/338950.html
РИА Новости: "Президент России заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий."
-- http://ria.ru/science/20130904/960722915.html#ixzz2e0vdd7B9
Ну да, покраску Кремля в зеленый цвет отменили-таки...
В общем, "А теперь — выведи козла!"
Хотя, конечно, надо дальше глядеть под лупой текст того "контракта" — чего там вписано самыми-самыми меленькими буквочками в подстраничных сносках к подстраничным сноскам.
Ну, пока всё, в общем и целом, движется по предсказанной мной траектории: ливановско-кузьминовский блицкриг захлебнулся (и в тех июльских пограничных боях, несомненно, сыграли довольно существенную роль и мы, как те "ополченцы — одна винтовка на троих"), дальше Генштаб в "Золотых Мозгах" сумел-таки перевести войну в позиционную — а уж в этих интриганско-бюрократических шахматах у мелкого афериста Ливанова и СказочногоДолбо@ба(тм) Ковальчука против наших СлавныхАкадемиков шансов, конечно, не было никаких.
"Никаких" — это при условии хотя бы показного нейтралитета ГарантаКонституции.
Чего, собственно, и добивались сложной подковерной работой Академики.
И, похоже, преуспели-таки...
Именно поэтому я в последнее время относился довольно равнодушно ко всяким общественным инициативам по этой части (вроде международного аудита и проч.); нет, не отрицательно, упаси бог, — а именно равнодушно. Я сразу тогда, еще в июле, сказал: сумеют Академики принудить Путина фактически применить президентское вето (неважно, как это будет формально обставлено) — будем живы, не сумеют — придется искать себе на старости лет другую работу: наблюдать изнутри, как Эффективные, б** Менеджеры будут творить в нашем Музее то, что они творят сейчас в Московском Зоопарке, я лично не намерен.
На всякий случай: Путина принуждают к тому фактическому "президентскому вето" (к чему, похоже, дело и идет) не только интриги Академиков (вполне грамотные и эффективные, насколько я могу судить со своего уровня информированности), но и общая обстановка в стране. Прожект "Ликвидация Академии Наук в пользу Кооператива"Озеро" довольно хорошо прочистил мозги даже части путинского электората — той, у которой там больше полутора извилин. Мы, например, у себя в Палеонтологическом музее наладили сбор подписей под петицией Профсоюза против "реформы РАН" среди посетителей — так народ подписывает так, что не успеваем бланки подтаскивать (и, кстати, не-москвичи подписывают активнее москвичей)...
http://afranius.livejournal.com/338950.html
РИА Новости: "Президент России заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий."
-- http://ria.ru/science/20130904/960722915.html#ixzz2e0vdd7B9
Ну да, покраску Кремля в зеленый цвет отменили-таки...
В общем, "А теперь — выведи козла!"
Хотя, конечно, надо дальше глядеть под лупой текст того "контракта" — чего там вписано самыми-самыми меленькими буквочками в подстраничных сносках к подстраничным сноскам.
Ну, пока всё, в общем и целом, движется по предсказанной мной траектории: ливановско-кузьминовский блицкриг захлебнулся (и в тех июльских пограничных боях, несомненно, сыграли довольно существенную роль и мы, как те "ополченцы — одна винтовка на троих"), дальше Генштаб в "Золотых Мозгах" сумел-таки перевести войну в позиционную — а уж в этих интриганско-бюрократических шахматах у мелкого афериста Ливанова и СказочногоДолбо@ба(тм) Ковальчука против наших СлавныхАкадемиков шансов, конечно, не было никаких.
"Никаких" — это при условии хотя бы показного нейтралитета ГарантаКонституции.
Чего, собственно, и добивались сложной подковерной работой Академики.
И, похоже, преуспели-таки...
Именно поэтому я в последнее время относился довольно равнодушно ко всяким общественным инициативам по этой части (вроде международного аудита и проч.); нет, не отрицательно, упаси бог, — а именно равнодушно. Я сразу тогда, еще в июле, сказал: сумеют Академики принудить Путина фактически применить президентское вето (неважно, как это будет формально обставлено) — будем живы, не сумеют — придется искать себе на старости лет другую работу: наблюдать изнутри, как Эффективные, б** Менеджеры будут творить в нашем Музее то, что они творят сейчас в Московском Зоопарке, я лично не намерен.
На всякий случай: Путина принуждают к тому фактическому "президентскому вето" (к чему, похоже, дело и идет) не только интриги Академиков (вполне грамотные и эффективные, насколько я могу судить со своего уровня информированности), но и общая обстановка в стране. Прожект "Ликвидация Академии Наук в пользу Кооператива"Озеро" довольно хорошо прочистил мозги даже части путинского электората — той, у которой там больше полутора извилин. Мы, например, у себя в Палеонтологическом музее наладили сбор подписей под петицией Профсоюза против "реформы РАН" среди посетителей — так народ подписывает так, что не успеваем бланки подтаскивать (и, кстати, не-москвичи подписывают активнее москвичей)...
Это сообщение редактировалось 08.09.2013 в 21:44
Хотя похоже, что в каком-то виде объединение остаётся - но я пока не вдуплил, в какой форме, и в чём оно будет выражаться.
Ну и членкоров всё-таки отменяют, кажется. Что жаль.
Что сделает выборы в академические президенты более напряжёнными, пожалуй...
И с учётом возможного слияния... Следующие выборы будут "ой", сдаётся мне. Ой непростыми.
Ну и членкоров всё-таки отменяют, кажется. Что жаль.
Предложения Фортова по реформе РАН нашли отклик президента
Президент России заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий. // ria.ruПредложения, разработанные президиумом Российской академии наук к законопроекту о реформе государственных академий наук, предусматривают, что РАН, в частности, будет проводить фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования. Согласно предложениям президиума, РАН также остается главным распорядителем средств бюджета, в том числе средств, предназначенных для подведомственных ей организаций, а региональные отделения академии сохраняют статус юридических лиц.
Предлагается изменить полномочия будущего госагентства по управлению институтами РАН. Если прежний вариант законопроекта гласит, что научные организации РАН передаются в ведение этого органа, то новый вариант "отдает" агентству только управление и контроль за имуществом институтов. Помимо этого новому агентству отдают не все институты, а только включенные в список, утверждаемый правительством по представлению РАН. Сама академия остается учредителем академических институтов, распределяет между ними бюджетные средства и назначает их директоров ("по согласованию со специально созданным для этой цели президентом РФ советом выдающихся ученых"). Наконец, полномочия руководителя будущего госагентства закрепляются за президентом РАН.
Что сделает выборы в академические президенты более напряжёнными, пожалуй...
И с учётом возможного слияния... Следующие выборы будут "ой", сдаётся мне. Ой непростыми.
Fakir> И с учётом возможного слияния... Следующие выборы будут "ой", сдаётся мне. Ой непростыми.
Если все загонят под Росимущество, то считай больше пол работы сделали. Основной лейтмотив реформы ввести управление НИРами на основе хоть какой-то объективной информации по денежным потокам. Все остальное ИМХО вторично.
не все академики это поняли, видимо.
Если все загонят под Росимущество, то считай больше пол работы сделали. Основной лейтмотив реформы ввести управление НИРами на основе хоть какой-то объективной информации по денежным потокам. Все остальное ИМХО вторично.
не все академики это поняли, видимо.
Mishka>> При чём тут Паррето? Паррето к многокритериальной оптимизации — как седло к лошади.
101>
Смеятся надо с умом. Паррето — это чистая прикладнуха. Применение результатов чистой математики к.
101> В общем, я понял, что тебе там поговорить не с кем.
101> Иди перечитай про что речь шла изначально и не лезь туда, куда никто изначально не лезет.
101>
Ты, вообще-то, гнал волну ещё на Майкла с организацией работ в науке и её (этой организации) соотвествии организации в бизнесе. Так вот, не лезь туда, где изначально не рюхаешь.
101> Да вроде я не делил науку на фундаментальную и прикладную. ТЫ внимательно читал "мои классические ответы"?
Ты не делишь. Она сама делится. Издавна. И тому есть хорошие причины. По разному там устроено. По разному работает.
101> Я же с самого начала обозначил, что речь веду про науку в целом и товарища попросил дать определение. Он начал блеять про "свет далеких звезд". Ему казал на то, что по сути наукой можно назвать процесс решения задачи. А предметом приложения может быть все, что угодно. Хошь нейтрино со спином, хошь алгоритмистика.
Нету науки в целом. И Академия занималась в основном фундаметалкой. Мелкая прикладнуха была там тоже, но весьма специфическая — типа прикладной математики (та же теория графов чисто алгебраическая вещь, но вот её применение, которое в академической науке разрабатывалось тоже, уже прикладное направление, хотя пользы с него получили много, но до окончаетльного продукта всё равно никто не доводил). Прикладнуха была всегда скинута в смысле применения в народном хозяйстве была скинута на отраслевые.
В США разделение тоже есть. Вот за внедрение теории в практику те же люди открывают свои конторы и там внедряют. Очевидно, что они получают бизнес-преимущество, т.к. с консультантами всё нормально, результаты приходят с опережением.
101> Я понимаю, что и внутри РАН есть своя градация на пацаков и чатлан, но по мне это все проявление ублюдочности человеческой натуры.
Вот бы и не лез, там гед не понимаешь.
101> Просто ты ушел в сторону от вопроса. Типичный ученый.
101>
Не в сторону, а обсуждаю детали, которые в корне меняют задачу.
101> См.выше про фундаментальность.
Со свиным рылом в калашный ряд. Да, это уже проходили.
101> О, как я обожаю эти методы детей из песочницы: Нет ты, не ты, да, нет.... мамааааа.
У тебя? Да. Ты же утверждаешь, что тебя то не колышет, это не колышет.
101>
Смеятся надо с умом. Паррето — это чистая прикладнуха. Применение результатов чистой математики к.
101> В общем, я понял, что тебе там поговорить не с кем.
101> Иди перечитай про что речь шла изначально и не лезь туда, куда никто изначально не лезет.
101>
Ты, вообще-то, гнал волну ещё на Майкла с организацией работ в науке и её (этой организации) соотвествии организации в бизнесе. Так вот, не лезь туда, где изначально не рюхаешь.
101> Да вроде я не делил науку на фундаментальную и прикладную. ТЫ внимательно читал "мои классические ответы"?
Ты не делишь. Она сама делится. Издавна. И тому есть хорошие причины. По разному там устроено. По разному работает.
101> Я же с самого начала обозначил, что речь веду про науку в целом и товарища попросил дать определение. Он начал блеять про "свет далеких звезд". Ему казал на то, что по сути наукой можно назвать процесс решения задачи. А предметом приложения может быть все, что угодно. Хошь нейтрино со спином, хошь алгоритмистика.
Нету науки в целом. И Академия занималась в основном фундаметалкой. Мелкая прикладнуха была там тоже, но весьма специфическая — типа прикладной математики (та же теория графов чисто алгебраическая вещь, но вот её применение, которое в академической науке разрабатывалось тоже, уже прикладное направление, хотя пользы с него получили много, но до окончаетльного продукта всё равно никто не доводил). Прикладнуха была всегда скинута в смысле применения в народном хозяйстве была скинута на отраслевые.
В США разделение тоже есть. Вот за внедрение теории в практику те же люди открывают свои конторы и там внедряют. Очевидно, что они получают бизнес-преимущество, т.к. с консультантами всё нормально, результаты приходят с опережением.
101> Я понимаю, что и внутри РАН есть своя градация на пацаков и чатлан, но по мне это все проявление ублюдочности человеческой натуры.
Вот бы и не лез, там гед не понимаешь.
101> Просто ты ушел в сторону от вопроса. Типичный ученый.
101>
Не в сторону, а обсуждаю детали, которые в корне меняют задачу.
101> См.выше про фундаментальность.
Со свиным рылом в калашный ряд. Да, это уже проходили.
101> О, как я обожаю эти методы детей из песочницы: Нет ты, не ты, да, нет.... мамааааа.
У тебя? Да. Ты же утверждаешь, что тебя то не колышет, это не колышет.
Mishka> Смеятся надо с умом. Паррето — это чистая прикладнуха. Применение результатов чистой математики к.
Может начать с азов? В отрасли коды оптимизации применяют для объединения в единую многодисциплинарную цепочку нескольких разношерстных кодов. Например, прочность-аэродинамика-акустика-ресурс-экономика.
Я начал разговор про численное решение Навье-Стокса. Ты, вообще, каким боком все это увел в оптимизацию?
Mishka> Ты, вообще-то, гнал волну ещё на Майкла с организацией работ в науке и её (этой организации) соотвествии организации в бизнесе. Так вот, не лезь туда, где изначально не рюхаешь.
Ой мама родная еще один корсиканский лилипут с обостренно манией величия и раздутым самомнением.
Если нет аргументов, то все твои "рюхи" мне мало интересны.
Mishka> Ты не делишь. Она сама делится. Издавна. И тому есть хорошие причины. По разному там устроено. По разному работает.
Работает все строго одинаково в раках структуры любой диссертации. Если ученый путает концептуальное единство и отличия в материально-техническом обеспечении, то для меня это нормально. Ученому ученое, а вопросы управления пусть решают другие люди.
Mishka> Прикладнуха была всегда скинута в смысле применения в народном хозяйстве была скинута на отраслевые.
Чтобы утверждать подобное нужно не просто познавать абстракции, но и быть знакомым со всеми работами учреждений РАН. За последние лет 7 общаясь с представителями учреждений РАН по долгу работы лично повсеместно встречаю сплошную прикладную работу. За последнее время эти тенденции только усиливаются, т.к. основное бабло вертится в промышленности.
И если задачей РАН являются фундаментальные исследования, а ведутся прикладные работы, то тем более пора метлой кое где кое что почистить.
Mishka> Вот бы и не лез, там гед не понимаешь.
А чего тут понимать? Очередная попытка навести тень на плетень, где все как у всех в нашей стране?
Быдлоэгоизм работает не в учреждениях, а в человеческих головах. Поэтому и все его проявления одинаковые, независимо от места нахождения его носителей.
Mishka> Не в сторону, а обсуждаю детали, которые в корне меняют задачу.
Это как - от темы аналитического (не численного) решения уравнения Навье-Стокса в область теории игр?
Ну да ну да - задача меняется в корне.
Mishka> Со свиным рылом в калашный ряд. Да, это уже проходили.
Бобик сдох, понятно. Сказать нечего, перешел в психическую атаку.
Mishka> У тебя? Да. Ты же утверждаешь, что тебя то не колышет, это не колышет.
Ладно, ученый, усе понятно с вами. Но ты можешь продолжать награждать меня эпитетами.
Тафай!
Может начать с азов? В отрасли коды оптимизации применяют для объединения в единую многодисциплинарную цепочку нескольких разношерстных кодов. Например, прочность-аэродинамика-акустика-ресурс-экономика.
Я начал разговор про численное решение Навье-Стокса. Ты, вообще, каким боком все это увел в оптимизацию?
Mishka> Ты, вообще-то, гнал волну ещё на Майкла с организацией работ в науке и её (этой организации) соотвествии организации в бизнесе. Так вот, не лезь туда, где изначально не рюхаешь.
Ой мама родная еще один корсиканский лилипут с обостренно манией величия и раздутым самомнением.
Если нет аргументов, то все твои "рюхи" мне мало интересны.
Mishka> Ты не делишь. Она сама делится. Издавна. И тому есть хорошие причины. По разному там устроено. По разному работает.
Работает все строго одинаково в раках структуры любой диссертации. Если ученый путает концептуальное единство и отличия в материально-техническом обеспечении, то для меня это нормально. Ученому ученое, а вопросы управления пусть решают другие люди.
Mishka> Прикладнуха была всегда скинута в смысле применения в народном хозяйстве была скинута на отраслевые.
Чтобы утверждать подобное нужно не просто познавать абстракции, но и быть знакомым со всеми работами учреждений РАН. За последние лет 7 общаясь с представителями учреждений РАН по долгу работы лично повсеместно встречаю сплошную прикладную работу. За последнее время эти тенденции только усиливаются, т.к. основное бабло вертится в промышленности.
И если задачей РАН являются фундаментальные исследования, а ведутся прикладные работы, то тем более пора метлой кое где кое что почистить.
Mishka> Вот бы и не лез, там гед не понимаешь.
А чего тут понимать? Очередная попытка навести тень на плетень, где все как у всех в нашей стране?
Быдлоэгоизм работает не в учреждениях, а в человеческих головах. Поэтому и все его проявления одинаковые, независимо от места нахождения его носителей.
Mishka> Не в сторону, а обсуждаю детали, которые в корне меняют задачу.
Это как - от темы аналитического (не численного) решения уравнения Навье-Стокса в область теории игр?
Ну да ну да - задача меняется в корне.
Mishka> Со свиным рылом в калашный ряд. Да, это уже проходили.
Бобик сдох, понятно. Сказать нечего, перешел в психическую атаку.
Mishka> У тебя? Да. Ты же утверждаешь, что тебя то не колышет, это не колышет.
Ладно, ученый, усе понятно с вами. Но ты можешь продолжать награждать меня эпитетами.
Тафай!
101> Может начать с азов?
Давай.
101> Я начал разговор про численное решение Навье-Стокса. Ты, вообще, каким боком все это увел в оптимизацию?
Ты там ляпнул про единственность решения. Численными методами. Я попытался тебе объяснить, что единственность не такое простое понятие. Местами это обозначает челое множество однотипных решений. Местами целое пространство однотипных функций, каждая из которых даст бесчисленное множество численных значений. А многокритериальные оптимизации, как обобщение однокритериальной (простая целевая ф-ция), вообще может попу изобразить.
101> Ой мама родная еще один корсиканский лилипут с обостренно манией величия и раздутым самомнением.
Это ты про себя и про промышленность?
Типа, мы, промышленность, пупы Земли и корсиканские лилипуты с манией величия и раздутым самомнением...
101> Если нет аргументов, то все твои "рюхи" мне мало интересны.
У тебя есть аргУметы? Пока я вижу завываение "корсиканского лилипута с обостренно манией величия и раздутым самомнением"
101> Работает все строго одинаково в раках структуры любой диссертации. Если ученый путает концептуальное единство и отличия в материально-техническом обеспечении, то для меня это нормально. Ученому ученое, а вопросы управления пусть решают другие люди.
Нет, по разному. Принципиально по разному. Бо выхода продукта можно только ожидать. А может быть и доказано, что ничего не выйдет. Слышал про такое, что отрицательный результат в науке — тоже результат?
А вот даже с тем уравнением (точнее его решением численными методами) Навье-Стокса уже подругому. Там известно из теории, что решение есть, известно, примерно куда идти. А далее весь существующий аппарат математики и пытаются применить. Ключевое слово — существующий, а не заново разрабатывать.
101> Чтобы утверждать подобное нужно не просто познавать абстракции, но и быть знакомым со всеми работами учреждений РАН. За последние лет 7 общаясь с представителями учреждений РАН по долгу работы лично повсеместно встречаю сплошную прикладную работу. За последнее время эти тенденции только усиливаются, т.к. основное бабло вертится в промышленности.
С РАН не знаком, но с АН СССР был знаком очень хорошо. С естесственными науками и математикой. Дальше что? Или ты хочешь сказать, что структура РАН сильно отличалась? Или люди были другие? И раньше были прикладные работы. Начиная с 80-х очень часто выживали на хоздоговорах. Бабло именно всегда там и вертелось. И в США тоже. Потому и стали научники свои конторки организовывать, бо так легче бабло стричь с промышленников.
Вон, во Флориде есть конторка организованная физиками, которая для крупных вычислительных центров считает потоки воздуха — чтобы не было точек, где воздух не движется. Под конкретную конфигурацию делают. Стоит хорошую лабу посчитать с текущим оборудованием от $100,000 и до $300,000. Только новую стойку добавили, надо пересчитывать. А учить не хотят (и правильно делают), бо те платить жмотятся. Вот и приходится платить другим способом. Вот такой у них консультационный бизнес. И я считаю, что правильно промышленность обувают. Скупой платит дважды.
101> И если задачей РАН являются фундаментальные исследования, а ведутся прикладные работы, то тем более пора метлой кое где кое что почистить.
Строго наоборот. Тогда решения будут раньше.
101> А чего тут понимать? Очередная попытка навести тень на плетень, где все как у всех в нашей стране?
Ага, уровень понимания зашкаливает.
101> Это как - от темы аналитического (не численного) решения уравнения Навье-Стокса в область теории игр?
Оптимизация и поиск наилучшего решения — это синонимы. Теория игр хороший пример, когда многие оптимальные решения просто не достижимы при определённых условиях.
101> Бобик сдох, понятно. Сказать нечего, перешел в психическую атаку.
101>
Это у тебя с твоими заявами, что все всех хотят обмануть. Без понимания, что и как работает.
Давай.
101> Я начал разговор про численное решение Навье-Стокса. Ты, вообще, каким боком все это увел в оптимизацию?
Ты там ляпнул про единственность решения. Численными методами. Я попытался тебе объяснить, что единственность не такое простое понятие. Местами это обозначает челое множество однотипных решений. Местами целое пространство однотипных функций, каждая из которых даст бесчисленное множество численных значений. А многокритериальные оптимизации, как обобщение однокритериальной (простая целевая ф-ция), вообще может попу изобразить.
101> Ой мама родная еще один корсиканский лилипут с обостренно манией величия и раздутым самомнением.
Это ты про себя и про промышленность?
Типа, мы, промышленность, пупы Земли и корсиканские лилипуты с манией величия и раздутым самомнением...101> Если нет аргументов, то все твои "рюхи" мне мало интересны.
У тебя есть аргУметы? Пока я вижу завываение "корсиканского лилипута с обостренно манией величия и раздутым самомнением"
101> Работает все строго одинаково в раках структуры любой диссертации. Если ученый путает концептуальное единство и отличия в материально-техническом обеспечении, то для меня это нормально. Ученому ученое, а вопросы управления пусть решают другие люди.
Нет, по разному. Принципиально по разному. Бо выхода продукта можно только ожидать. А может быть и доказано, что ничего не выйдет. Слышал про такое, что отрицательный результат в науке — тоже результат?
А вот даже с тем уравнением (точнее его решением численными методами) Навье-Стокса уже подругому. Там известно из теории, что решение есть, известно, примерно куда идти. А далее весь существующий аппарат математики и пытаются применить. Ключевое слово — существующий, а не заново разрабатывать.
101> Чтобы утверждать подобное нужно не просто познавать абстракции, но и быть знакомым со всеми работами учреждений РАН. За последние лет 7 общаясь с представителями учреждений РАН по долгу работы лично повсеместно встречаю сплошную прикладную работу. За последнее время эти тенденции только усиливаются, т.к. основное бабло вертится в промышленности.
С РАН не знаком, но с АН СССР был знаком очень хорошо. С естесственными науками и математикой. Дальше что? Или ты хочешь сказать, что структура РАН сильно отличалась? Или люди были другие? И раньше были прикладные работы. Начиная с 80-х очень часто выживали на хоздоговорах. Бабло именно всегда там и вертелось. И в США тоже. Потому и стали научники свои конторки организовывать, бо так легче бабло стричь с промышленников.
Вон, во Флориде есть конторка организованная физиками, которая для крупных вычислительных центров считает потоки воздуха — чтобы не было точек, где воздух не движется. Под конкретную конфигурацию делают. Стоит хорошую лабу посчитать с текущим оборудованием от $100,000 и до $300,000. Только новую стойку добавили, надо пересчитывать. А учить не хотят (и правильно делают), бо те платить жмотятся. Вот и приходится платить другим способом. Вот такой у них консультационный бизнес. И я считаю, что правильно промышленность обувают. Скупой платит дважды.
101> И если задачей РАН являются фундаментальные исследования, а ведутся прикладные работы, то тем более пора метлой кое где кое что почистить.
Строго наоборот. Тогда решения будут раньше.
101> А чего тут понимать? Очередная попытка навести тень на плетень, где все как у всех в нашей стране?
Ага, уровень понимания зашкаливает.
101> Это как - от темы аналитического (не численного) решения уравнения Навье-Стокса в область теории игр?
Оптимизация и поиск наилучшего решения — это синонимы. Теория игр хороший пример, когда многие оптимальные решения просто не достижимы при определённых условиях.
101> Бобик сдох, понятно. Сказать нечего, перешел в психическую атаку.
101>
Это у тебя с твоими заявами, что все всех хотят обмануть. Без понимания, что и как работает.
Mishka> Я попытался тебе объяснить, что единственность не такое простое понятие.
Насколько я помню, то я не обсуждал и не оспаривал простое это понятие или сложное. Я привел вполне конкретную задачу про единственность численность решения уравнения Навье-Стокса. Все свои рассказы о пользе мягкого члена можешь оставить для своих дальнейших научных работ. А при работе по конкретному железу в промышленности, которое выкатывает из цеха вполне конкретную штуку за вполне конкретные сроки, требуется однозначность в получаемых цифрах. Требуется в инструмент ввести данные и на выходе получить вполне ожидаемый заранее ответ, но с количественными характеристиками. Здесь принято за своисловацифры отвечать, а не кивать на "бесчисленное множество численных решений".
Я не знаю как еще тебе объяснить такие простые и банальные вещи. И я писал только об этом и не о чем другом, в чем ты видимо решил для меня Америку открыть.
Mishka> Это ты про себя и про промышленность? Типа, мы, промышленность, пупы Земли и корсиканские лилипуты с манией величия и раздутым самомнением...
Ути-пути, ты гляди - его задело!
Mishka> У тебя есть аргУметы? Пока я вижу завываение "корсиканского лилипута с обостренно манией величия и раздутым самомнением"
Mishka> Нет, по разному. Принципиально по разному.
Ну давай, расскажи мне темному про эти различия.
Mishka> Слышал про такое, что отрицательный результат в науке — тоже результат?
Я тебя разочарую, но в оригинале это звучало немного приземленнее, а именно: отрицательный результат - тоже результат.
Но конечно, отдельным "ученым" нужно обязательно подчеркнуть свою обособленность. Видим, чтобы компенсировать комплексы неполноценности?
Mishka> Ключевое слово — существующий, а не заново разрабатывать.
Мать моя женщина, он опять за свое....
Mishka> С РАН не знаком, но с АН СССР был знаком очень хорошо. С естесственными науками и математикой. Дальше что?
Не знаю. Видимо ты решил попонтоваться. Не пойму только зачем.
Mishka> Вон, во Флориде есть конторка организованная физиками, которая для крупных вычислительных центров считает потоки воздуха — чтобы не было точек, где воздух не движется.
Господи...физиками. Ты походу даже не понял, что ты сейчас написал и, главное, кому.
Дуся, не смешите мои тапочки!
Эта работа делается на любом коммерческом CFD продукте. Есть даже специализированный софт под это дело, который требует пользователя с минимально разумной квалификацией в области МСС и ЧМО.
Все вменяемые дата-центры обслуживаются поставщиками покупаемого ими же железа, которые под конкретный метраж помещения имеет готовые варианты. Чтобы ты знал, то тот же APC или IBM имеет подразделения, которые обсчитывают конфигурации расположения стоек и охлаждающей системы. А в перспективе твоим "физикам" придется бамбук курить, т.к. их клиент перейдет на жидкостную систему охлаждения и все эти обсчеты станут уже не критичными.
Mishka> И я считаю, что правильно промышленность обувают. Скупой платит дважды.
Это они не промышленность обувают, а просто очередных чудаков на букву М.
Mishka> Это у тебя с твоими заявами, что все всех хотят обмануть. Без понимания, что и как работает.
Я думаю, что когда ты начнешь объяснять что и как работает, то в итоге и придешь к теме "кто и где кого хочет обмануть". Чуть выше ты уже привел пример, где "физики" наживаются на том, что в дата-центре не умеют обсчитывать циркуляцию воздуха. Также, что ты заявил, что нужно "обувать промышленность".
Уважаемый, после таких заяв, о чем с тобой еще можно говорить?
Типичное высокомерное академическое быдло. Давай, колись - сколько раз одну и ту же работу под разными названиями пропихивал в разные места и бабки там получал?
Насколько я помню, то я не обсуждал и не оспаривал простое это понятие или сложное. Я привел вполне конкретную задачу про единственность численность решения уравнения Навье-Стокса. Все свои рассказы о пользе мягкого члена можешь оставить для своих дальнейших научных работ. А при работе по конкретному железу в промышленности, которое выкатывает из цеха вполне конкретную штуку за вполне конкретные сроки, требуется однозначность в получаемых цифрах. Требуется в инструмент ввести данные и на выходе получить вполне ожидаемый заранее ответ, но с количественными характеристиками. Здесь принято за свои
Я не знаю как еще тебе объяснить такие простые и банальные вещи. И я писал только об этом и не о чем другом, в чем ты видимо решил для меня Америку открыть.
Mishka> Это ты про себя и про промышленность?
Типа, мы, промышленность, пупы Земли и корсиканские лилипуты с манией величия и раздутым самомнением...Ути-пути, ты гляди - его задело!
Mishka> У тебя есть аргУметы? Пока я вижу завываение "корсиканского лилипута с обостренно манией величия и раздутым самомнением"
Mishka> Нет, по разному. Принципиально по разному.
Ну давай, расскажи мне темному про эти различия.
Mishka> Слышал про такое, что отрицательный результат в науке — тоже результат?
Я тебя разочарую, но в оригинале это звучало немного приземленнее, а именно: отрицательный результат - тоже результат.
Но конечно, отдельным "ученым" нужно обязательно подчеркнуть свою обособленность. Видим, чтобы компенсировать комплексы неполноценности?
Mishka> Ключевое слово — существующий, а не заново разрабатывать.
Мать моя женщина, он опять за свое....
Mishka> С РАН не знаком, но с АН СССР был знаком очень хорошо. С естесственными науками и математикой. Дальше что?
Не знаю. Видимо ты решил попонтоваться. Не пойму только зачем.
Mishka> Вон, во Флориде есть конторка организованная физиками, которая для крупных вычислительных центров считает потоки воздуха — чтобы не было точек, где воздух не движется.
Господи...физиками. Ты походу даже не понял, что ты сейчас написал и, главное, кому.
Дуся, не смешите мои тапочки!
Эта работа делается на любом коммерческом CFD продукте. Есть даже специализированный софт под это дело, который требует пользователя с минимально разумной квалификацией в области МСС и ЧМО.
Все вменяемые дата-центры обслуживаются поставщиками покупаемого ими же железа, которые под конкретный метраж помещения имеет готовые варианты. Чтобы ты знал, то тот же APC или IBM имеет подразделения, которые обсчитывают конфигурации расположения стоек и охлаждающей системы. А в перспективе твоим "физикам" придется бамбук курить, т.к. их клиент перейдет на жидкостную систему охлаждения и все эти обсчеты станут уже не критичными.
Mishka> И я считаю, что правильно промышленность обувают. Скупой платит дважды.
Это они не промышленность обувают, а просто очередных чудаков на букву М.
Mishka> Это у тебя с твоими заявами, что все всех хотят обмануть. Без понимания, что и как работает.
Я думаю, что когда ты начнешь объяснять что и как работает, то в итоге и придешь к теме "кто и где кого хочет обмануть". Чуть выше ты уже привел пример, где "физики" наживаются на том, что в дата-центре не умеют обсчитывать циркуляцию воздуха. Также, что ты заявил, что нужно "обувать промышленность".
Уважаемый, после таких заяв, о чем с тобой еще можно говорить?
Типичное высокомерное академическое быдло. Давай, колись - сколько раз одну и ту же работу под разными названиями пропихивал в разные места и бабки там получал?
101> Здесь принято за свои словацифры отвечать, а не кивать на "бесчисленное множество численных решений".
Да, я вижу. Уж так отвечаете.
101> Я не знаю как еще тебе объяснить такие простые и банальные вещи. И я писал только об этом и не о чем другом, в чем ты видимо решил для меня Америку открыть.
Я, собственно, хотел одного — спесь с тебя промышленную сбить. Бо суждения большие, а знаний ноль.
101> Ути-пути, ты гляди - его задело!
101>
Тебя? Точно задело.
101> Ну давай, расскажи мне темному про эти различия.
А смысл метать?
101> Я тебя разочарую, но в оригинале это звучало немного приземленнее, а именно: отрицательный результат - тоже результат.
И именно про науку. А не про производство.
101> Но конечно, отдельным "ученым" нужно обязательно подчеркнуть свою обособленность. Видим, чтобы компенсировать комплексы неполноценности?
101>
Надо просто читать то, что написано.
101> Господи...физиками. Ты походу даже не понял, что ты сейчас написал и, главное, кому.
101> Дуся, не смешите мои тапочки!
101>
Я понял. И знаю некоторых оттуда. Ты там и близно не будешь.
Вам хоть самые обобщённые интегралы давали? И показывали, как их решать? А объясняли, почему в тяжёлых случаях их применяют в уравнениях той же аэродинамики?
101> Все вменяемые дата-центры обслуживаются поставщиками покупаемого ими же железа, которые под конкретный метраж помещения имеет готовые варианты.
Да обслуживаются. А потом возникают локальные перегревы железа. Уже не первый раз. А уж про софт — попробуй создай поток в самом углу стойки, когда она набита 3U аппаратурой.
101> Я думаю, что когда ты начнешь объяснять что и как работает, то в итоге и придешь к теме "кто и где кого хочет обмануть". Чуть выше ты уже привел пример, где "физики" наживаются на том, что в дата-центре не умеют обсчитывать циркуляцию воздуха. Также, что ты заявил, что нужно "обувать промышленность".
Когда промышленность не хочет платить, а только хочет собирать ягодки, то с ней надо разговаривать на таком же языке. Когда промышленность нормально относится к теории, тогда с ней и работают нормально.
И они не не умеют обсчитывать. А не умеют сделать нормальный дизайн, чтобы было, как надо.
101> Типичное высокомерное академическое быдло.
Я думаю, что ты обычное промышленное быдло. Пытающийся многократно продать одно и то же всем подряд. Да ещё за науку выдать.
Результатов повторов у меня не было. А вот промышленные разработки (как пришёл в промышленность) так сразу есть. И достаточно много. Так что не надо мне рассказывать про промышленность. Я в ней достаточно долго кручусь.
Да, я вижу. Уж так отвечаете.
101> Я не знаю как еще тебе объяснить такие простые и банальные вещи. И я писал только об этом и не о чем другом, в чем ты видимо решил для меня Америку открыть.
Я, собственно, хотел одного — спесь с тебя промышленную сбить. Бо суждения большие, а знаний ноль.
101> Ути-пути, ты гляди - его задело!
101>
Тебя? Точно задело.
101> Ну давай, расскажи мне темному про эти различия.
А смысл метать?
101> Я тебя разочарую, но в оригинале это звучало немного приземленнее, а именно: отрицательный результат - тоже результат.
И именно про науку. А не про производство.
101> Но конечно, отдельным "ученым" нужно обязательно подчеркнуть свою обособленность. Видим, чтобы компенсировать комплексы неполноценности?
101>
Надо просто читать то, что написано.
101> Господи...физиками. Ты походу даже не понял, что ты сейчас написал и, главное, кому.
101> Дуся, не смешите мои тапочки!
101>
Я понял. И знаю некоторых оттуда. Ты там и близно не будешь.
Вам хоть самые обобщённые интегралы давали? И показывали, как их решать? А объясняли, почему в тяжёлых случаях их применяют в уравнениях той же аэродинамики?101> Все вменяемые дата-центры обслуживаются поставщиками покупаемого ими же железа, которые под конкретный метраж помещения имеет готовые варианты.
Да обслуживаются. А потом возникают локальные перегревы железа. Уже не первый раз. А уж про софт — попробуй создай поток в самом углу стойки, когда она набита 3U аппаратурой.
101> Я думаю, что когда ты начнешь объяснять что и как работает, то в итоге и придешь к теме "кто и где кого хочет обмануть". Чуть выше ты уже привел пример, где "физики" наживаются на том, что в дата-центре не умеют обсчитывать циркуляцию воздуха. Также, что ты заявил, что нужно "обувать промышленность".
Когда промышленность не хочет платить, а только хочет собирать ягодки, то с ней надо разговаривать на таком же языке. Когда промышленность нормально относится к теории, тогда с ней и работают нормально.
И они не не умеют обсчитывать. А не умеют сделать нормальный дизайн, чтобы было, как надо.
101> Типичное высокомерное академическое быдло.
Я думаю, что ты обычное промышленное быдло. Пытающийся многократно продать одно и то же всем подряд. Да ещё за науку выдать.
Результатов повторов у меня не было. А вот промышленные разработки (как пришёл в промышленность) так сразу есть. И достаточно много. Так что не надо мне рассказывать про промышленность. Я в ней достаточно долго кручусь.
Про Академию -- "К оружью, граждане!"
Так. Хихи убрали? — тогда продолжаю. Ситуация-то — серьезней некуда, и времени нам — практически не отпущено. В нашем распоряжении, на всё про всё — один выходной и… // afranius.livejournal.comПоступающая с вечера пятницы ко мне, как и многим из вас, внутриакадемская рассылка заставляет констатировать, что:
а) Путинское правительство собирается 17-го экстренно принять закон о т.н. "Реформе" Академии в самом разрушительном, первоначальном, варианте — убрав даже косметические поправки.
б) Все двухмесячные переговоры между Правительством и Президиумом оказались дымовой завесой, а гарантии, публично данные Путиным Фортову 4-го сентября — чистейшим враньем и разводиловом лохов.
в) Оргструктуры академического сообщества ("Конференция научных работников РАН" и т.п.), равно как профсоюзы, застигнуты врасплох и мямлят невнятицу — вроде призывов подписывать очередные челобитные (цена каковым челобитным — ясно какая).
Всвязи с этим я лично полагаю, что:
а) Возможности для переговоров с Правительством на данный момент исчерпаны (Президиум может их вести и дальше — это его дело).
б) Если мы не совсем уж бараны, то необходимо НЕМЕДЛЯ начинать Кампанию Гражданского Неповиновения (NB: не путать с Массовыми Беспорядками!)
в) Первый шаг в такой Кампании гражданского неповиновения вполне очевиден: массовые НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ протесты 17-го у Госдумы — по образцу тех, что весьма успешно провели 18.07. сторонники Навального.
Позволю себе повторить то, что я говорил при подготовке первого, июльского, митинга на Ленинском:
А теперь — мои личные соображения.
Там сразу начались всякие слова насчет "согласовано — не согласовано". Так вот: прошедшие полтора года показали с кристальной ясностью: любые согласованные митинги, с любой численностью, властям абсолютно пофиг. "Манежка" — действует, Болотная (после распития организаторами вискаря в Московской мэрии) — нет.
Так что единственный реальный вариант — эдакая академическая Манежка: вот взяли — и вышли, сговорившись (ну хоть, к примеру, к Минобразу). Численность и лозунги особого значения не имеют, а важен именно факт гражданского неповиновения в точном смысле слова.
"Но есть нюанс" (с): выходя на такую "Манежку", надо быть готовым к серьезным последствиям для себя лично. Есть кураж ("Двадцать веков 250 лет глядят на нас с верхушек этих пирамид "Золотых Мозгов") — "выходи на площадь" (с); нету — сиди на попе ровно; всё иное — от лукавого.
Я лично — готов: "Дедушка старый, ему всё равно". Так что — "Ну скомандуйте же им хоть что-нибудь, сэр! Ну, хотя бы — "Прощайте, ребята!"
В общем, всё дело лишь за тем, чтоб кто-нибудь, по-настоящему авторитетный для научного сообщества (хоть из числа тех июльских академиков-отказников), поднял сейчас флажковый сигнал: "Командую флотом. Шмидт" — и всё это может сделаться настолько неприятным для Путина с его Кооперативом "Озеро", что те предпочтут отыграть-таки назад.
Благо народ в Москве еще не остыл после выборов, и наш протест может начать разрастаться так, что мало ИМ не покажется.
Ну, а если мы даже в такой ситуации неспособны самоорганизоваться, путинско-ковальчуковское Агентство для нас — самое то, что надо...
ПРОШУ СДЕЛАТЬ ПЕРЕПОСТ
Чо-т непонятное. Ранее оптимизм,
http://afranius.livejournal.com/345331.html
и наиболее свежее уточнение:
http://afranius.livejournal.com/347327.html
Может, всё-таки паника преждевременна?
http://afranius.livejournal.com/345331.html
"Дума вернет законопроект о реформе РАН во второе чтение 17 сентября" —
http://...
Не то, чтоб "Гром победы, раздавайся", но уже — "Мы ломим, гнутся шведы".
Как я и писал еще в июле, когда удалось-таки тормознуть блицкриг — "Закон этот может попросту испариться из третьего чтения столь же ВНЕЗАПНО(тм), как и возник". Фактически — это президентское вето, и теперь вся задача у НИХ — отыграть назад так, чтоб это не выглядело полной потерей лица; полагаю — нам не следует ИМ в этом мешать.
И, конечно же, нам надлежит ставить свечки — ныне, присно и во веки веков — за Эжен Максимыча Примакова.
и наиболее свежее уточнение:
http://afranius.livejournal.com/347327.html
РИА Новости http://ria.ru/science/20130914/963193442.html
Ученые подготовили ряд существенных поправок к законопроекту о реформе РАН, вместе с тем в соцсетях появилась информация, что в Госдуму поступил вариант законопроекта, в котором не были учтены поправки академиков.
...
Глава комитета по образованию Вячеслав Никонов (ЕР) заявил, что законопроект на следующей неделе вернется во второе чтение, а к концу сентября может быть принят в целом. Вместе с тем в соцсетях появилась информация, что в Госдуму поступил вариант законопроекта, в котором не были учтены поправки академиков. Также высказываются опасения, что этот вариант может быть принят уже во вторник сразу во втором и третьем чтениях.
...
Также, добавил он, будут учтены все позиции, которые были согласованы главой государства на встрече с президентом РАН. Булаев отметил, что окончательного текста поправок на сегодняшний день нет — над ним работают депутаты. При этом он назвал практически решенным вопрос о статусе юридического лица — его предполагается сохранить за региональными отделениями.
Может, всё-таки паника преждевременна?
Balancer
Ученые: Из проекта закона о реформе РАН пропали ключевые поправки
Руководители научных центров восточной части России обратились к первым лицам государства с требованием учесть мнение ученых при принятии закона о реформе Российской академии наук. Они заявляют, что представленный правительством РФ без обсуждения с научным сообществом проект федерального закона о реформе РАН "основан на ложных предпосылках и неправильном понимании целей и задач научных исследований". // www.rosbalt.ru
ИТАР-ТАСС : У здания Госдумы собрались пикетчики, протестующие против реформы РАН
Сегодня должно быть решено, возвращать ли законопроект во второе чтение для внесения поправок // www.itar-tass.com
У здания Госдумы проходит митинг против реформы РАН
Люди с гвоздиками в руках требуют вернуть спасти науку // www.kp.ru
Госдума решит, вернуть ли законопроект о реформе РАН во второе чтение
После возвращения документа во второе чтение появится возможности официально внести предлагаемые поправки. Дата повторного второго чтения должна быть назначена при возвращении документа к процедуре второго чтения. // ria.ru
ГД назначила на среду второе чтение законопроекта о реформе РАН
В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. В первоначальном варианте законопроект предполагал ликвидацию РАН, а также академий медицинских и сельскохозяйственных наук, а управление имуществом институтов РАН предлагалось передать новому госагентству. // ria.ru
вернули во второе чтение, часть предсказателей уже в пролете, ждемс что еще сбудется а что нет
Грач> вернули во второе чтение, часть предсказателей уже в пролете, ждемс что еще сбудется а что нет
Ну как бы "есть мнение" что вернули, не для обсуждения поправок РАН, а как раз для пропихивания поправок от АП (коих небыло до последних "решений")....
Ну как бы "есть мнение" что вернули, не для обсуждения поправок РАН, а как раз для пропихивания поправок от АП (коих небыло до последних "решений")....
Грач> вернули во второе чтение, часть предсказателей уже в пролете, ждемс что еще сбудется а что нет
Ну-ну. Не стоит сомневаться в бешеном принтере. Сразу и третье чтение бахнули.
Ну-ну. Не стоит сомневаться в бешеном принтере. Сразу и третье чтение бахнули.
Госдума окончательно приняла спорный закон о РАН
Госдума окончательно приняла спорный закон о РАН. Госдума приняла резонансный законопроект о реформировании Российской академии наук во втором чтении. Депутаты решили не откладывать документ в ... // top.rbc.ru
B.E.> Ну-ну. Не стоит сомневаться в бешеном принтере. Сразу и третье чтение бахнули.
Я так понимаю, что недолго ждать осталось до того момента, как кто-нибудь из академиков первым успешно проведет у себя инвентаризацию имущества и обоснует нужды заведения и тематики, после чего получит и оборудование и прочие бюджетные блага.
Причем этим академиком окажется кто-нибудь из присоединенных, да еще бывший член-корр.
Учитывая дефицит бюджета, все гордые товарищи, до упора желающие отморозить уши на зло бабушке, дождутся до последнего и вообще ничего не получат и вылетят из РАН.
Я так понимаю, что недолго ждать осталось до того момента, как кто-нибудь из академиков первым успешно проведет у себя инвентаризацию имущества и обоснует нужды заведения и тематики, после чего получит и оборудование и прочие бюджетные блага.
Причем этим академиком окажется кто-нибудь из присоединенных, да еще бывший член-корр.
Учитывая дефицит бюджета, все гордые товарищи, до упора желающие отморозить уши на зло бабушке, дождутся до последнего и вообще ничего не получат и вылетят из РАН.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 31.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
