Военный бюджет США

 
1 2 3 4 5 6 7 10
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
// 2004-06-24 20:03
Сенат США единогласно одобрил выделение в 2005 году $447 млрд на оборону

Сенат конгресса США единогласно принял законопроект о расходах на оборону на 2005 финансовый год, начинающийся 1 октября, в размере 447 млрд долларов. Документ предусматривает увеличение численности американских сухопутных войск на 20 тыс человек до уровня в 502,4 тыс военнослужащих.

На проведение военных операций в Ираке и Афганистане в следующем году будет ассигновано 25 млрд долларов. Однако, как ожидается, в конце текущего года администрация, в случае победы президента Джорджа Буша на ноябрьских президентских выборах, запросит у конгресса на ведение этих двух кампаний еще не менее 25 млрд долларов.

На реализацию различных программ в области создания противоракетной обороны в следующем году из бюджета Пентагона намечается выделить 10,2 млрд долларов. На проведение исследований в области создания ядерных боезарядов малой мощности - до 5 килотонн - около 37 млн долларов.

Напомним, что Палата представителей приняла законопроект о расходах на военные нужды в 2005 финансовом году в минувший вторник. Теперь варианты документа верхней и нижней палат конгресса будут дорабатываться в согласительной комиссии, сообщает ИТАР-ТАСС.

// Неправильно набран адрес или такой страницы не существует.
 
LT Олег Фадин #25.06.2004 10:38
+
-
edit
 
Если тот кто хочет "умиротворения"- вооружается. То Россия пока делает обратное...

Деньги олигархов в иностранных банках законно принадлежат государству как украденые у последнего и должны быть заморожены. Разумется под предлогом дипломатических санкций. ;)
 

Baby

опытный

Олег Фадин, 25.06.2004 09:38:42 :
Деньги олигархов в иностранных банках законно принадлежат государству как украденые у последнего и должны быть заморожены. Разумется под предлогом дипломатических санкций. ;)
 


Вот нам радости то будет, когда "деньги олигархов" заморозят в Швейцарии, или еще лучше - в штатах - там они, "замороженные"и будут работать на ИХ экономику.
 

Kosh

опытный

Деньги олигархов и так работают (только) на западную экономику, так что заморозят их, не заморозят - простому российскому народу от этого ни тепло (разве что морально) ни холодно.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  

Baby

опытный

Kosh, 25.06.2004 15:15:53 :
Деньги олигархов и так работают (только) на западную экономику, так что заморозят их, не заморозят - простому российскому народу от этого ни тепло (разве что морально) ни холодно.
 


половина "западных инвестиций" - бабки, вывезенные из России.
 

Kosh

опытный

>Baby-половина "западных инвестиций" - бабки, вывезенные из России.

И?
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  

Baby

опытный

Kosh, 25.06.2004 15:57:45 :
>Baby-половина "западных инвестиций" - бабки, вывезенные из России.

И?
 


Если ОНИ все бабки заморозят - потеряем в инвестициях.
Прикладной смысл: в стройиндустрию засажены неслабые бабки, которые до этого были сперты у нас же.
 

Kosh

опытный

2 Baby

>Прикладной смысл: в стройиндустрию засажены неслабые бабки, которые до этого были сперты у нас же.

И что строим? Дома которые стоят полупустые, купленные дся сохранения ''чесно нажитого'' капитала. Торговые центры где продают не нашы товары. А оно надо?

>Если ОНИ все бабки заморозят - потеряем в инвестициях.

И сколько с 92 года в Россию было инвестиций с запада? И сколько долг :D

Да и связь между заморозкой денег и пользованием этих (замороженных) деньг банками я как то не угледел. Эти деньги перейдут к другому хозяину и все. Нам то какая разница кто ими владеет, местный олигарх или буржуйский банкир? Они для нас недоступны, а значит потеряны.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
RU кщееш #26.06.2004 01:53
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
США погружаются в водоворот порождения новых сущностей.
Это действительно огромные средства, но количество задач, которые неизбежно встают перед США в результате бездарной современной политики, множиться быстрей. И эти задачи не затыкаются деньгами. Решенных не становится больше, а разрабатываемых все больше и больше. Можно сколь угодно увеличивать бюджет, но если ничего не решать до конца... будет великое несчатье.
Если путать свой рынок с чужим и постоянно лезть в новые области - в результате оказываешься нехорош ни в чем. Мда. Грустно от этих цифр.
Свалят они из Ирака. И оставят нас наедине с мусульманским экстремизмом. Еще и будут тявкать на нарушения прав человека.

 
RU кщееш #26.06.2004 04:27
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
Война в Ираке обойдется каждой американской семье в $3415 ("The Guardian", Великобритания)
Джулиан Боргер (Julian Borger), Вашингтон, 25 июня 2004
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша

Левые американские аналитические организации Institute for Policy Studies и Foreign Policy in Focus пришли к выводу, что, если разделить между американцами все 126 миллиардов долларов, что Соединенные Штаты уже истратили войну в Ираке, в конечном итоге на каждую американскую семью придется 3415 долларов.

В их отчете, опубликованном вчера под названием 'Цена, которую мы платим: издержки иракской войны все растут' (Paying the Price: The Mounting Costs of the Iraq War), также учитываются и людские потери.

По данным этого отчета, по состоянию на 16 июля (до того, как вчера по всему Ираку было проведено несколько террористических вылазок), война унесла жизни 11317 иракских мирных жителей и 6370 мятежников и американских солдат. Коалиционные войска потеряли 952 человека убитыми, 83 из которых - американцы. При этом 694 из них были убиты после 1 мая прошлого года, когда президент Джордж Буш объявил об окончании военной фазы операции против саддамовского режима. В докладе говорится, что также, по разным данным, в конфликте погибло от 50 до 90 гражданских рабочих и инженеров и 30 журналистов.

В другом исследовании, проведенном отдельно от них журналом USA Today, телекомпанией CNN и Институтом Гэллапа, говорится, что впервые большинство американцев считает, что вторжение в Ирак было ошибкой. В общей сложности так считают 54 процента опрошенных. Для сравнения, три недели назад таких было всего 41 процент.

- За эту ошибку мы платим огромную цену, - сказала один из ведущих соавторов доклада Филлис Беннис (Phyllis Bennis), - наша жизнь ведь не становится более безопасной, и мы отнюдь не несем ни мир в Ирак, ни демократию на Ближний Восток.

Белый дом вчера никак не отреагировал на появление этого доклада, но правительство твердо заявляет, что не выведет американские войска из Ирака до тех пор, пока в стране не воцарится мир и стабильность.

Вчера в средствах массовой информации прошло сообщение о том, что 25 тысяч военнослужащих Центрального командования вооруженных сил США (в зону ответственности ЦК входят Ирак и Афганистан - пер.) переведены на более высокую степень боевой готовности в связи с возможностью усиления террористической активности после формальной передачи власти в Ираке от коалиционной администрации временному национальному правительству.

Заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) заявил, что он не может подтвердить эти цифры, но, конечно же, у американских военных есть планы, 'как противостоять любым [угрозам], с которыми мы можем столкнуться'. Вулфовиц отрицает, что в Ираке американцы сражаются с повстанцами. 'Повстанцы - это означает, что люди [взяли в руки оружие] уже потом. . . Мы же продолжаем воевать против тех, кто и так не прекращал это делать', - сказал он и интервью телекомпании NBC.

- Мы знаем своего противника. Это смесь из террористов, таких как [Абу Мусаф аль-] Заркави из 'Аль-Каиды', и убийц, оставшихся от саддамовского режима, которые вместе ополчились [против нас], чтобы создать как можно больший хаос. . . Наша долгосрочная цель - сделать так, чтобы иракцы сами боролись против них, - сказал он.

Кроме тех 126,1 миллиарда долларов, которые пока выделил на эту войну конгресс, еще около 25 миллиардов будет истрачено до конца текущего года.

В докладе говорится, что в конце концов каждой американской семье война обойдется в 3415 долларов, а ежегодных затрат на нее хватило бы, чтобы покрыть расходы на медицинское обслуживание более половины из тех 43 миллионов жителей Америки, у которых нет медицинской страховки.

По словам аналитика консервативного американского исследовательского института American Enterprise Даниэль Плетки (Danielle Pletka), проводить такие сравнения - значит вводить людей в заблуждение. 'Бюджет работает не так, - говорит она, - не думаю, что, чтобы заплатить за войну, взяли и ограбили здравоохранение'.

Доклад приводит в качестве примера данные экономиста Джеймса Гэлбрайта (James Galbraith) из Техасского университета, по прогнозам которого, в долгосрочной перспективе американскую экономику ждут большие проблемы, хотя вначале государственные программы вызовут подъем экономики. В список возможных проблем он включил увеличение дефицита торгового баланса и повышение инфляции, и добавил, что экономический спад в Соединенных Штатах будет также обусловлен высокими мировыми ценами на нефть.

В ответ Вулфовиц заявил, что очень скоро иракская нефть будет поступать на мировой рынок в больших количествах, что поможет скомпенсировать издержки на реконструкцию Ирака.

- У Ирака есть 20 миллиардов долларов, о которых никто не вспоминает. Десять из них осталось еще от программы [ООН] 'Нефть в обмен на продовольствие'. Еще десять - новые доходы от экспорта нефти. Если эти убийцы не разрушат нефтепроводы, до конца года планируется получить еще до 8 миллиардов долларов, - сказал он.
 
+
+4 (+7/-3)
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> Можешь взять в пример обитель демократии США и поинтересоваться почему там расходы на армию такие несусветные.

Ещё смешней. Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны. Это место где-то в конце первой десятки по данному показателю.
Для сравнения: во времена Вьетнама военные расходы США превышали 10% ВВП. А в середине 1980-х МО кушало ~7%.
Учитесь читать.  9.09.0
+
+8 (+10/-2)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Ещё смешней. Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны. Это место где-то в конце первой десятки по данному показателю.

Иди посмейся в кулачек, теоретик. Часть расходов в США завуалировано приходится на другие ведомства. Стандартная практика на траты в обход требований ВТО.
С уважением  10.010.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
+2 (+7/-5)
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> Иди посмейся в кулачек, теоретик.

Вы, как всегда, очень самокритичны.

101> Часть расходов в США завуалировано приходится на другие ведомства.

Несомненно. Однако не в США поступают ровно также. И посему итоговую картину это особо менять не должно.

Но если Вы всё-таки хотите спеть песнь о какой-то уникальности США в оном вопросе - пожалуйста, показывайте конкретные статьи расходов и доказывайте их особенность.
Учитесь читать.  10.010.0
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Несомненно. Однако не в США поступают ровно также. И посему итоговую картину это особо менять не должно.

В США вообще принято учиться за бабло и всего добиваться своей головой и руками, а не ныть на углу каждой подворотни и валить все свои беды на других.

Nikita> Но если Вы всё-таки хотите спеть песнь о какой-то уникальности США в оном вопросе - пожалуйста, показывайте конкретные статьи расходов и доказывайте их особенность.

Мне не надо ничего доказывать в этом месте, т.к. устройство федерального финансирования в США не есть секрет для всех тех, кто работает вокруг финансирования наукоемких направлений.
Если действительно интересно, то попробуй сам поискать какие-нибудь статьи или отчеты на тему финансирования науки, может что и найдется. Я ничего специально искать не буду - попадется под руку, выложу. Все остальное у меня дспшное.
С уважением  10.010.0
+
+2 (+6/-4)
-
edit
 

Nikita

аксакал

Nikita>> Несомненно. Однако не в США поступают ровно также. И посему итоговую картину это особо менять не должно.
101> В США вообще принято учиться за бабло и всего добиваться своей головой и руками, а не ныть на углу каждой подворотни и валить все свои беды на других.

Я, конечно, очень рад за американских добивателей головами и руками, но какое всё это имеет отношение к расходам на оборону выраженных в процентах от ВВП ?

101> Мне не надо ничего доказывать в этом месте,

В каком месте ? Не вижу в Ваших постингах ни одного названия статей расходов американского бюджета.

101> т.к. устройство федерального финансирования в США не есть секрет для всех тех

Ничего не понял. Федеральный бюджет США весьма подробен. В открытой части расходы определены дотошно и детально. Если их природа двойственна, то это прекрасно видно. Или Вы хотите сказать, что эти Ваши замаскированные статьи находятся в секретной части бюджета ?

101> Если действительно интересно, то попробуй сам поискать

Вы, уважаемый, что-то перепутали. Тезис о замаскированных "имперских" оборонных расходах США выдвинут Вами. Вам его и доказывать.

101> Все остальное у меня дспшное.

Ещё смешней. У резидента РФ ДСПшные сведения о статьях американского бюджета, которые вроде и "не секрет для всех" :facepalm:

Совсем Вы уже заврались, 101...
Учитесь читать.  10.010.0
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

101> Мне не надо ничего доказывать в этом месте, т.к. устройство федерального финансирования в США не есть секрет для всех тех, кто работает вокруг финансирования наукоемких направлений.

Интересно на что вы намекаете?
На частичное финансирование разработок ядерного оружия по Министерству энергетики?
Или еще на что?

101> Если действительно интересно, то попробуй сам поискать какие-нибудь статьи или отчеты на тему финансирования науки, может что и найдется.

Или про всякие венчурные фонды? Так их затраты на военные исследования МО из своего бюджета покрывает.
Жто всего лишь другая структура распределения расходов, на итог практически не влияющая.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  30.0.1599.6930.0.1599.69
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Я, конечно, очень рад за американских добивателей головами и руками, но какое всё это имеет отношение к расходам на оборону выраженных в процентах от ВВП ?

Я бы хотел напомнить, что изначально разговор шел про то, кто чем недоволен и как лучше деньги тратить, где я и заявил, что на примере обители зла демократии можно тоже покритиковать при желании как бабло расходуется. Но нашими местными хомячками данный вопрос, естественно, убирается под подушку, как нелицеприятный факт.
Например, небезызвестная Блеквотер, финансируемая из денег Госдепа США и ЦРУ на, фактически, военные нужды. Может быть лучше потратить это на студенчество или медицину в обители демократии? Да/Нет?
Касаемо вопроса, то отношение прямое, т.к. это завуалированная форма финансирования НИОКР.

Nikita> В каком месте ? Не вижу в Ваших постингах ни одного названия статей расходов американского бюджета.

Статья 551.5.
О чем-то говорит или так потрындеть вслух?


Nikita> Ничего не понял. Федеральный бюджет США весьма подробен. В открытой части расходы определены дотошно и детально. Если их природа двойственна, то это прекрасно видно. Или Вы хотите сказать, что эти Ваши замаскированные статьи находятся в секретной части бюджета ?

Всплыл специалист по бюджету США. Может быть нам специалист расскажет из каких статей ваапсче финансировался 787, например?


Nikita> Вы, уважаемый, что-то перепутали. Тезис о замаскированных "имперских" оборонных расходах США выдвинут Вами. Вам его и доказывать.

Нет, товарисч. Это что-то перепутал, т.к. доказывать тебе мне ничего не нужно.
Можешь считать все выше сказанное лишь моим частным мнением.

Nikita> Совсем Вы уже заврались, 101...

Да нет уважаемый теоертик, просто если бы ты работал хоть в одной крупной корпорации по серьезному, то бы знал, что дело не в том, что в документе написано, а где ты его взял и какая аналитика вокруг него накручена. Ибо последнее есть предмет нераспространения, даже если в основе и лежат общеизвестные факты.
Если мозгов не хватает понять данные особенности, то разговор у меня с тобой крайне короткий.
С уважением  10.010.0
Это сообщение редактировалось 15.10.2013 в 16:24
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Iva> Интересно на что вы намекаете?

На то, что фактически финансирование того же авиапрома размазано так или иначе практически по всем ведомствам.

Iva> Жто всего лишь другая структура распределения расходов, на итог практически не влияющая.

Они маскируют реальные затраты, чтобы в открытую не конфликтовать с Европой в рамках ВТО, что позволяет покрывать до 50% собственных расходов частного капитала на НИОКР.
По мне так нехило.
С уважением  10.010.0
+
+4 (+8/-4)
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> Я бы хотел напомнить, что изначально разговор шел про то,

Сейчас идёт 26-ая страница топика. Разговор "изначально" шёл об очень разном. Лично я же комментировал только и исключительно Ваш тезис о "несусветных расходах на армию в США".

101> Например, небезызвестная Блеквотер, финансируемая из денег Госдепа США и ЦРУ на, фактически, военные нужды.

Ещё смешней. Весь бюджет Государственного департамента США составляет менее 10% от бюджета МО США. А доля в бюджете Госдепа того, что можно со всеми натяжками посчитать военными расходами от силы четверть. Итого добавьте ~0.1% ВВП.

Nikita>> Не вижу в Ваших постингах ни одного названия статей расходов американского бюджета.
101> Статья 551.5.

См. мою подпись. 551.5 это не название.

101> О чем-то говорит или так потрындеть вслух?

Вы - несомненно потрындеть.

101> Всплыл специалист по бюджету США. Может быть нам специалист расскажет из каких статей ваапсче финансировался 787, например?

Ещё смешней. 787-ой это оказывается расходы на армию :facepalm:

101> Нет, товарисч. Это что-то перепутал, т.к. доказывать тебе мне ничего не нужно.

Слив засчитан.

101> Да нет уважаемый теоертик, просто если бы ты работал хоть в одной крупной корпорации по серьезному,

Да куда уж нам сиволапым. Да.

101> то бы знал, что дело не в том, что в документе написано, а где ты его взял и какая аналитика вокруг него накручена.

Ещё смешней. Название статьи в бюджете США это оказывается "накрученная аналитика".
Учитесь читать.  9.09.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Ещё смешней. 787-ой это оказывается расходы на армию :facepalm:


Нуууууу, дружочек, ну нельзя же так откровенно тупить.
Компания Боинг в отличии от тебя не особо делит результаты НИОКР на армейские и гражданские по своей сути. Унификация по процессам и унификация по технолгиям - классика же жанра. Композитной конструкции или мотор-колесу пофиг где летать - в транспортнике или 787.
При этом в военных программах также и маскируют затраты на все остальное, т.к. военные бюджеты дело закрытое. И в стоимость любой военной продукции того же Боинга и прочих "маде ин ЮСА" есть заложенное искусственное увеличение стоимости продукции, т.к. таким образом федералы США завуалировано финансируют свои корпорации из бюджета, что вообще-то строго настрого запрещено в рамках ВТО. И это вполне себе согласованная финансовая политика одобренная сверху.
С уважением  10.010.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> См. мою подпись. 551.5 это не название.

Я так понял, что Википедия не помогла?
:p
С уважением  10.010.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Ещё смешней. Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны. Это место где-то в конце первой десятки по данному показателю.

И кстати, мы говорим о тратах бюджета. Поэтому смело приводи % бюджета, а не ВВП.
С уважением  10.010.0
+
0 (+4/-4)
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> И кстати, мы говорим о тратах бюджета. Поэтому смело приводи % бюджета, а не ВВП.

Ещё смешней. "Накрученный аналитик" даже не понимает почему расходы рассматривают относительно ВВП :facepalm:

Ну что же, давайте пожуём. Возьмём две страны с одинаковым ВВП и одинаковыми (в абсолютных значениях или в доле ВВП - неважно, бо ВВП равны) расходами на оборону. А теперь рассмотрим бюджеты этих стран. Пусть у одной он больше, допустим, в два раза. Почему больше ? А потому что в этой стране система медицинского обслуживания общественная, и финансируется из специального налога. А в другой стране медицина страховая и частная, и является добровольным делом граждан.

Дальше продолжать, нетеоретик 101 ? :D
Учитесь читать.  10.010.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Дальше продолжать, нетеоретик 101 ? :D

Так, прекрасно. Т.е. в итоге мы скатились до одного частного вопроса, где Никита решил пропедалировать свое эго.
Чтобы тебе продолжить "о чем то своем девичьем" для начала можешь включить остатки мозгов и посмотреть кто про что писал. И можешь для начала это объяснять не мне, а своему корешу Vale, который привык жить при царе-батюшке, как и многие другие российского происхождения хомяки.
Вот и объясни себе, что всех конкурентоспособных экономиках основной принцип обитания граждан базируется на тезисе "Спасение утопающих дело рук своих утопающих".
В целом я с ним согласен, что лучше вообще стипендию не платить, чем платить незнамо что.
С уважением  10.010.0

Mishka

модератор
★★★
Iva> Интересно на что вы намекаете?
Iva> На частичное финансирование разработок ядерного оружия по Министерству энергетики?
Iva> Или еще на что?

DARPA :F Но направление движения денег строго наоборот — от военного в научное. :D
 24.024.0
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru