ИНДИЯ - США

 
RU кщееш #21.07.2005 12:21
+
-
edit
 
Слишком пылкие объятья ("The Indian Express", Индия)
Десять вопросов, которые Индия должна задать по поводу своих отношений с Соединенными Штатами Америки

Пратап Бхану Мехта (Pratap Bhanu Mehta), 20 июля 2005

Слишком пылкие объятья | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

20 июля 2005 года. Уинстон Черчилль (Winston Churchill) однажды высказал пожелание, чтобы англо-американские отношения (подобно реке Миссисипи) "всегда были полноводными, непреклонными, неодолимыми и благожелательными". Был ли этот совет Черчилля мудрым или нет, наши замечательные стратеги лезут из кожи вон, чтобы дать аналогичный совет Индии. Скептическое отношение к тому, что эти отношения "текут как полноводная река", отвергается как старомодное или как клевета на патриотизм правительства.

Мало кто отрицает, что Индия получит огромный выигрыш от более тесных связей с Соединенными Штатами. Сама по себе энергия экономических и социальных связей гарантирует существенную степень сотрудничества. Но было бы фатальным, если бы привлекательность присоединения к политическим и военным целям Соединенных Штатов стала неодолимой. Это, безусловно, не будет благожелательным.

Есть определенная правда в утверждении, что ничто в наших нынешних обязательствах серьезно не угрожает нашей независимости. Но равным образом нужно признать, что в рассуждениях об индо-американских отношениях как сигнале наших политических намерений и нашей идентичности начинает преобладать тревожно панглоссианская (Panglossian) точка зрения на то, в какой мере совпадают американские и индийские интересы.

Не беря в расчет сегодняшнее дружелюбие, нужно задать десять, по меньшей мере, более конкретных вопросов.

Во-первых, существует мнение, что Индия и Соединенные Штаты сходятся в вопросах борьбы с терроризмом и продвижения демократии. Но эта общая цель является абстракцией, в лучшем случае, а в худшем случае она обманчива. Чего достигли Соединенные Штаты в строительстве демократических обществ, если не считать Европы и Японии? Даже в своем новом воплощении перспективы американских методов продвижения демократии безрадостны. В Ираке идет гражданская война, а в Афганистане опять возрождается движение "Талибан". Не моралистические приступы растерянности в связи с интервенцией, но осмотрительность требует, чтобы мы признали, что Америка только лишь осложнит стоящую перед миром задачу строительства демократии, но не решит ее.
То же самое относится к терроризму. Истинное партнерство возможно только в случае, если Индии будет дана важная роль в формировании долгосрочной глобальной политической стратегии борьбы с терроризмом. Но какова американская версия партнерства? "Мы приняли стратегию борьбы с терроризмом: эта стратегия демонстрируется в Ираке, Пакистане и Афганистане. Мы не потерпим никакого несогласия, нас не волнуют ее политические последствия и мы, безусловно, никогда не признаем, что эта стратегия способна дать тревожащий негативный результат".

Во-вторых, Индии нужно занять жесткую позицию в отношении терроризма. Но наша политическая стратегия будет отличной от американской. Значительная часть нашей террористической проблемы уходит своими корнями в историю и геополитику нашего региона. Антизападный, апокалиптический вид терроризма является, в лучшем случае, маргинальным явлением на нашем субконтиненте. В наших ли интересах объединяться с Соединенными Штатами и давать терроризму идеологическую и политическую поддержку? Мы можем критиковать нашу антитеррористическую стратегию по многим пунктам. Но будет иллюзией думать, что мы можем себе позволить бороться с ней с помощью американских методов.

В-третьих, Индия хочет участвовать в установлении нового режима ядерного нераспространения, но разве это не поразительно, что мы хотим согласиться на сотрудничество в этой области, предварительно не удостоверившись, какого рода режим нераспространения нужен Соединенным Штатам? Насколько обременительными станут ограничения для нас? Соединенные Штаты не только наблюдали, но и побуждали к низвержению последнего режима нераспространения. Американские цели повсюду, от Ирана до Пакистана, основательно запутаны. Давайте проясним наши собственные цели вместо того, чтобы присоединяться к Соединенным Штатам в их путанице.

В-четвертых, Соединенные Штаты обещали способствовать сотрудничеству в области мирного использования атома. Однако это по-прежнему остается обещанием, а немедленные выгоды от такого сотрудничества все еще довольно малы. Объективное давление на администрацию Буша (George W. Bush) слишком сильно и едва ли ослабнет в ближайшем будущем. Не отвлечет ли нас фокус на сотрудничестве с Соединенными Штатами в области мирного использования атома от следования тем путем, который делает нас более уверенными в своих силах?

В-пятых, есть что-то близорукое в утверждениях, что Индия пытается найти себе место в американских планах сдерживания Китая. Разве не в наших лучших интересах держаться в стороне от нарождающегося сино-американского соперничества, чтобы Индия не стала фронтовым государством в этой борьбе за власть? Разумеется, никто не ожидает, что это соперничество будет напоминать "холодную войну", но тем больше, а не меньше оснований сохранить для себя все варианты действий. Даже если наши военные связи с Соединенными Штатами и неглубоки, так как нас просто относят к числу союзников Америки, в случае, если наши генералы появятся в американских штабах, это повлечет за собой серьезную политическую цену для нашего положения в мире. Самым большим достижением Индии, несмотря на все ее недостатки, стало то, что в годы "холодной войны" она не позволила превратить себя во фронтовое государство. И сегодня ей следует сохранить способность не выглядеть грубо пристрастной в мировой политике, оставаться в стороне от конфликтов, которые порождают и поддерживают Соединенные Штаты.

В-шестых, в одном глубоком смысле, связка Индия-Пакистан разорвана. Соединенные Штаты признали Индию как качественно иную державу. Однако сохраняются два ключевых элемента этой связки. Соединенные Штаты продолжают подталкивать Пакистан к тому, чтобы тот имитировал Индию во всем, начиная с передачи технологий и вплоть до систем оружия. Иллюзия разрыва связки сохраняется потому, что в данный момент индо-пакистанские отношения улучшаются, а поэтому выбор Соединенными Штатами союзников не подвергается проверке. Было бы великолепно, если бы никогда не возникли обстоятельства, в которых этот выбор подвергнется проверке, но еще слишком преждевременно делать вывод, что Соединенные Штаты в этом случае сделают правильный выбор.

В седьмых, интересы Соединенных Штатов и Индии не совпадают в отношении структуры международных институтов, начиная с Организации Объединенных Наций и вплоть до азиатского монетарного союза (Asian Monetary Union).

В-восьмых, эти интересы не совпадают в подходе к нашему региону. В Вашингтоне толкуют о наложении санкций на компании, ведущие дела с Ираном. Признание того факта, что американская тактика только лишь усугубляет ситуацию, не обязательно следует рассматривать как попустительство иранцам. Соединенные Штаты последовательно хотят нарушить естественную географию Азии и лишить нас способности устанавливать те связи, которые нам необходимы. Согласуется ли это с нашими стратегическими целями?

В-девятых, каждая страна, которую Соединенные Штаты помогали строить, от Германии до Японии, утратила свою способность к самостоятельным политическим и военным акциям. Китай сотрудничает с Соединенными Штатами, но полностью на своих условиях.

Наконец, скептическое отношение к Соединенным Штатом объясняется не старым параноидальным менталитетом, как утверждают критики. Вместо этого оно проистекает из нашей уверенности в своих силах и из ощущения, что мы переоцениваем могущество Соединенных Штатов. Обнимая Соединенные Штаты так пылко, как это делаем мы, мы слишком рано отдаем им наши козыри на переговорах. Мы больше, чем нужно, позволяем Соединенным Штатам диктовать условия наших взаимоотношений. Индии нужно стать великой державой иного рода, не такой, которая ориентируется на одобрение со стороны Соединенных Штатов.
 
RU кщееш #21.07.2005 12:23
+
-
edit
 
Новая ядерная эра ("The Washington Post", США)
Как уже раньше выяснила команда Буша, объявить о новой смелой политике легче, чем претворить ее в жизнь


Редакционная статья, 20 июля 2005


20 июля 2005 года. Администрация Буша (George W. Bush) известна своей склонностью к азартным играм, и случившийся в понедельник поворот кругом в ядерном сотрудничестве с Индией подходит под это определение. Объявив о том, что будет помогать Индии в строительстве атомных реакторов и импорте усовершенствованного оружия, администрация тем самым подтвердила свое ранее высказанное пожелание видеть Индию "крупной мировой державой в 21-м веке". Но одновременно она отказалась от принципа, который гласит, что странам, отказывающимся подписать Договор о нераспространении (ядерного оружия), не следует предоставлять помощь в развитии мирной атомной энергетики и, во многих случаях, против них нужно применять эмбарго на поставки оружия. Выгоды от подобного изменения политики могут оказаться значительными, но также значительны и риски. Многое будет зависеть от способности администрации заручиться поддержкой для своей новой позиции в Конгрессе США и на международной арене.

Начнем с потенциальных выгод. Индия с населением чуть больше одного миллиарда уже является самой крупной демократической страной в мире и когда-нибудь перегонит Китай как самая многонаселенная из всех стран. Ее экономика в последнем десятилетии быстро росла, и она стала глобальным игроком в области компьютерных программ, обслуживания компьютеров и производства фармацевтических товаров. Как развивающаяся азиатская сверхдержава, Индия может служить противовесом Китаю. Как страна с многочисленным и толерантным мусульманским населением, она может являться союзником против воинствующего исламизма. Противостояние из-за ядерной политики Индии, которое превратилось в серьезную проблему, когда Индия в 1998 году провела испытания своего ядерного оружия, является препятствием к установлению более тесных связей с этой динамичной и одинаково с нами мыслящей демократической страной. Понятно, что администрация хочет заняться этим вопросом.

Будет честным спросить, что могут означать "более тесные связи" на практике. Хотя растущее могущество Индии может, в общем-то, сдерживать Китай, Индия не поддерживает обязательств Соединенных Штатов по защите Тайваня и, вероятно, не станет ввязываться в другие потенциальные разборки между США и Китаем, которые не затрагивают индийских интересов. Равным образом, сотрудничество в борьбе с терроризмом или экономические отношения будут иметь место, когда это отвечает интересам обеих стран, и никак иначе. Индийской шумной демократии свойственны коалиционные правительства, в которых есть и антиамериканские голоса, точно так же, как американской шумной демократии свойственны протекционистски настроенные члены Конгресса, обвиняющие Индию в том, что по ее вине Соединенные Штаты потеряли рабочие места. Поэтому администрация Буша права в своем желании установить более тесные связи с Индией, но они будут иметь свои ограничения.

Индия в обмен на ядерное сотрудничество обещает некоторые конкретные уступки. Она готова взять на себя обязательство воздерживаться от новых ядерных испытаний, открыть свои гражданские атомные реакторы для международных инспекций и не предоставлять ядерные технологии и материалы незаконным распространителям. О важности подобных обещаний свидетельствует тот факт, что Индия в одностороннем порядке уже отказалась от испытательных ядерных взрывов и приняла меры по повышению физической защищенности своих ядерных материалов. Но администрация Буша, которая иногда утверждает, что договоры и протоколы не являются надежным средством регулирования поведения стран и поэтому имеют ограниченную полезность, вполне правильно усматривает определенную ценность в превращении добровольного хорошего поведения Индии в вопросе ядерного распространения в более формальное обязательство.

Теперь рассмотрим риски в затеянной администрацией азартной игре. Пакистан, сосед и соперник Индии, будет стремиться к аналогичному де-факто благословению своего ядерного статуса. С учетом того, что Пакистан пользуется репутацией ядерного распространителя, Соединенным Штатам следует отказать ему в этом. Но этот отказ может способствовать превращению антииндийского национализма Пакистана в антииндийско-антиамериканский национализм; прозападные светские правители Пакистана могут проиграть в соревновании с воинствующими исламистами. Если такое произойдет, то выгоды от улучшения отношений с Индией придется оценивать в сравнении с потерями от потенциального ухудшения отношений с помышляющим о джихаде ядерным Пакистаном.

Также могут пострадать попытки администрации помешать Ирану и Северной Корее стать ядерными державами. Помощь в строительстве гражданских атомных реакторов является "морковкой" для стран, которые согласны не создавать ядерного оружия. Если Индии позволительно создать это оружие, а затем все же скушать морковку, то почему бы остальным не попытаться проделать то же самое?

Администрация Буша может на это ответить, что Индия заслуживает своего исключительного статуса. В отличие от Ирана и Северной Кореи, Индия никогда не подписывала Договор о нераспространении и, следовательно, никогда не нарушала своего слова; в отличие от Пакистана, она не продавала свои ядерные секреты другим. Однако этот аргумент, возможно, не помешает другим ядерным державам добиваться исключительного статуса для собственных друзей. Россия вполне может продать больше оружия Ирану. Китай может отказаться проводить жесткую политику в отношении Северной Кореи. Оба из этих плохих исходов представляются возможными в любом случае, но новая позиция администрации сделала их более вероятными.

Американо-индийское коммюнике в понедельник является всего лишь заявлением о намерениях. Для того чтобы расчистить путь для помощи Соединенных Штатов Индии в осуществлении гражданской ядерной программы, администрации придется просить Конгресс принять соответствующий закон. А для того чтобы спасти остатки режима нераспространения, администрации потребуется согласие других ядерных держав на свою новую политику. В обоих случаях администрации предстоит убедить скептически настроенную аудиторию в том, что выгоды от ее предложения перевешивают риски. Как уже раньше выяснила команда Буша, объявить о новой смелой политике легче, чем претворить ее в жизнь.
 
Это сообщение редактировалось 21.07.2005 в 12:36
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★

Индия займется производством американских военных дисплеев

Канадское подразделение американской компании General Dynamics и индийская Samtel Avionics подписали соглашение о совместном производстве многофункциональных дисплеев. Дисплеи будут выпускаться для индийских вооруженных сил и General Dynamics для последующей поставки на экспорт. // lenta.ru
 
 32.0.1700.10232.0.1700.102
+
+4
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★☆
Из серии - "знал бы где упасть, соломку бы подстелил"(тм). К вопросу о штатовских санкциях... ;)

В Индии прошли очередные парламентские выборы, на которых впервые за 30 лет с разгромным счетом победила оппозиционная партия:

По поступающим данным, 277 мест в новом составе индийского парламента получает индусская националистическая партия "Бхаратия джаната" (Би-джей-пи), при 272 необходимых для простого большинства.

Как отмечает корреспондент Би-би-си в Дели Соутик Бисвас, масштабы победы партии "Бхаратия Джаната" поражают, особенно если учитывать тот факт, что с 1984 года ни одной из политических партий страны не удавалось набрать простое большинство.

Для лидера Би-джей-пи Нарендры Моди результаты выборов должны стать убедительным подтверждением его авторитета. Моди вел избирательную кампанию в президентском стиле в качестве делового и практичного политика, который отстаивал идеалы национализма и быстрого экономического развития страны.
 

.

Оппозиционные националисты победили на выборах в Индии - BBC Russian - В мире

Националистическая партия "Бхаратия джаната" получает большинство в индийском парламенте. Правящий Индийский национальный конгресс признал свое поражение. // www.bbc.co.uk
 

И соответственно лидер этой партии становится премьер-министром Индии.
Ну казалось бы и чего тут интересного - вот только этот самый Нарендра Моди уже почти 10 лет находится под санкциями США:

В Вашингтоне сочли, что политик, являвшийся главным министром штата Гуджарат, "проявил преступное бездействие" во время массовых беспорядков, в результате которых погибло более 1 тыс. членов местной мусульманской общины. Согласно законам США, въезд в страну может быть запрещен иностранным политикам, виновным "в грубых нарушениях религиозных прав и свобод". Господин Моди стал единственным политиком, лишенным визы на основании этого закона.

В течение девяти лет американские официальные лица неизменно отказывались встречаться с лидером партии, игравшей ключевую роль в оппозиционном Национально-демократическом альянсе.
 


.
И в итоге: :shades:
Как сообщила пресс-служба Белого дома, во время телефонного разговора с будущим премьером Индии Барак Обама пригласил его "посетить Вашингтон в любое взаимно подходящее время". А уже через несколько часов после этого разговора об отмене всех запретов объявил и Госдеп. "В качестве главы правительства господин Моди получит визу категории А-1",— объяснила представитель дипломатического ведомства Дженнифер Псаки.
 

.

Победителю выборов открыли въезд // США отменили санкции в отношении будущего премьера Индии

Администрация США отменила запрет на въезд в страну будущему премьеру Индии Нарендре Моди. Вашингтон намерен открыть новую страницу в отношениях с Дели — уже с новым индийским руководством. // www.kommersant.ru
 

З.Ы. Меня честно говоря поражает, как страна на протяжении всего прошлого века проводившая весьма разумную и логичную (с точки зрения собственных интересов конечно) внешнюю политику последние лет двадцать с маньячным упорством занимается каким то упоротым идиотизмом... :p
Всему есть своя причина  8.08.0
+
-
edit
 

digger

опытный
★★★

>З.Ы. Меня честно говоря поражает, как страна на протяжении всего прошлого века проводившая весьма разумную и логичную (с точки зрения собственных интересов конечно) внешнюю политику последние лет двадцать с маньячным упорством занимается каким то упоротым идиотизмом... :p

Мне кажется,где-то так.Свергли власть крупного капитала.К власти пришли разнообразные комсомольцы вроде Обамы,пильщики бюджета в пользу сплоченных групп и кормящегося вокруг государства капитала.Упомянутая невыдача визы дает политический капитал некой группе бюрократов,но вредит стране, защищать интересы которой некому.
 29.029.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru