Геополитика ( военно-политическое значение ) Крыма

Перенос из темы «Действия России и международное право»
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

U235

старожил
★★★☆
7-40> В мирной ситуации ходить можно и из Новороссийска.

В Новороссийске базироваться нельзя. Там есть такое неприятное явление, как бора.

7-40> В ситуации военного конфликта ходить из Черного моря не получится никуда, если только корабль не сможет взлететь аки птица.

В ситуации военного конфликта владение Крымом позволяет или выбомбить нафиг всю НАТОвскую оборону Босфора, либо сделать Турции такое предложение, от которого она не сможет отказаться.

Турция и НАТО не способны обеспечить оборону Босфора если в Крыму стоят российские войска и флот.

7-40> Это не ответ на поставленный вопрос.

Это и есть ответ на поставленный вопрос. Так как Крым находится в середине Черного моря, то с него видно все Черное море и до любой его точки из Крыма рукой подать. Кто держит центр, тот держит всю позицию.

V.Stepan>> Список "удобных мест" в студию!
7-40> Понятия не имею. Новороссийск?
Демократия – в аду, на небе Царство  30.030.0

7-40

астрофизик

7-40>> Его нужно поднять и он обнаружится, откуда бы не взлетел.
yacc> Пуск ракеты обнаружить труднее.

Ничуть.

7-40>> А при чём тут Крым?
yacc> Вам выше сказали - он "непотопляемый авианосец" и позволяет держать под контролем Черное Море.

Чтобы авианосец вывести из строя, его не нужно топить. Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске или другом месте побережья, и от каких угроз она защащает лучше базы в другом мете, так никто ещё и не сказал.
 35.0.1916.15335.0.1916.153

7-40

астрофизик

7-40>> Что ж они так спешили-то? Какова твоя версия?
16-й> У меня нет версии. Но что спешили, аж штаны теряли на бегу, это очевидно.

Совершенно не очевидно. И ты даже не можешь придумать, зачем было спешить, даже версию не можешь предложить.

7-40>> Вся ужасная катастрофа для России, всё разворошение осятника и наступление на мозоль состояло в том, что Украина готовилась подписать договор об ассоциации с ЕС.
16-й> Нет, это еще не было ужасной катастрофой.

Ну вот видишь. И если бы Янукович подписал договор, то никакой катастрофы не было.

16-й> Ужасное не произойдет. Базы НАТО в Севастополе не будет.

То есть ужасное - это база НАТО в Севастополе? На румынском или турецком берегу в 300 км к западу или югу - это не ужасно, это вовсе даже ничего, а в Севастополе ужасно?
 35.0.1916.15335.0.1916.153

7-40

астрофизик

7-40>> Каково значение ЧФ?
yacc> Я правильно понимаю что вы в нем никакого смысла не видите ?

Я не вижу значительного военного смысла. Но я не специалист, может, кто-нибудь сумеет этот смысл объяснить. Хотя это уже другая тема, её можно здесь не развивать.
 35.0.1916.15335.0.1916.153

U235

старожил
★★★☆
7-40> Вражда не возникает сама по себе. Ты же не думаешь, что Западная Европа и США спят и видят, как бы военной силой одолеть Россию?

Именно это они и видят в своих эротических снах: силой оружия навязать России свой миропорядок и свои правила игры.

7-40> Это заведомо невозможно из-за ядерного батона.

Это возможно используя тактику малых военных конфликтов. Так, чтоб в каждый отдельный конфликт нвроде бы не было повода применить ядерное оружие, но серия конфликтов неизбежно вела к крупному поражения.

7-40> Поэтому все эти разговоры о базах НАТО под боком и проч. стоят не так дорого. Никакая база НАТО не может представлять угрозы стране, имеющей достаточный запас ядерных батонов.

Это базы, с которых ведется разведка. Это опорные базы для подготовки антироссийских боевиков. Это точки влияния на политику в самих странах их расположения, гарантия того, что любые пророссийские силы в странах принявших базы НАТО будут подавлены базирующимися на этих базах оперативными силами ЦРУ.

Если бы базы НАТО реально ничего не стоили, никто бы из не придвигал так активно к нашим границам. Однако это делается. И это НАТО, как видите, нужно.
Демократия – в аду, на небе Царство  30.030.0
+
+2
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
7-40> В мирной ситуации ходить можно и из Новороссийска.

Да ну? Я бы посмотрел, как мы бы из Новороссийска ходили в Сирию (Сирийский экспресс), при наличии базы авиации НАТО в Крыму.

7-40> В ситуации военного конфликта ходить из Черного моря не получится никуда, если только корабль не сможет взлететь аки птица.

У тебя конфликты только с НАТО? Кроме того своевременная демонстрация силы — она как раз способствует неразвитию конфликтов.

7-40> Это не ответ на поставленный вопрос.

Это ответ. Если бы ты чуть-чуть глубже интересовался, то знал, что как раз из Крыма, к примеру, по планам наносился бы удар по АУГ США в Средиземном море.

V.Stepan>> Список "удобных мест" в студию!
7-40> Понятия не имею.

В том-то и дело, что "понятия не имеешь", а споришь. Ничего нет даже близко аналогичного Крыму.

7-40> Новороссийск?

И где ты там авиацию, как в Крыму, разместишь? И как ВМБ Новороссийск не является полной заменой Севастополю

В 1838 г. на восточном побережье Черного моря на берегу глубокой и удобной Цемесской бухты был основан город-порт Новороссийск. Первоначально будущее города-порта казалось безмя¬тежным. Удобное географическое положение обещало ему быстрое развитие. И вдруг через десять лет проявилось необычное обстоятельство, резко осложняющее развитие Новороссийского порта. Оказалось, что акватория порта подвержена воздействию сильнейшего ветра, дующего с гор. Ветер этот получил название бора (от греч. слова бореаос — северный ветер). Впрочем, еще командующий Черноморским флотом адмирал Лазарев отмечал трудные условия стоянки судов в будущем Новороссийском порту."Суджукская бухта, невзирая на то, что есть лучшее пристанище для судов по всему восточному берегу Черного моря, не может, однако же, почитаться совершенно безопасной для флота, особенно в осеннее время, когда свирепствующие в оной боры, дующие с большей еще-силой, нежели в Геленджике, нередко принуждают суда слушать стеньги и реи и даже срывают самые суда с якорей".
....
Катастрофичекие боры случались несколько раз в конце прошлого столетия. В январе 1893 г. дикий ветер парализовал жизнь города, со зданий срывало крыши, опрокидывало фаэтоны, сбивало людей с ног. Ветер передвигал железнодорожные вагоны. Все 12 судов в гавани покрылись ледяной коркой, у многих были сломаны мачты. Два судна на рейде были сорваны с якорей и выброшены на берег! Одно из них стояло на трех якорях, а второе, английский пароход, оказалось на берегу из-за разрыва якорной цепи. Сильная бора 3 и 4 октября 1896 г. потрепала броненосцы, крейсеры и миноносцы и транспорты практической эскадры Черноморского флота, прибывшей в Новороссийск. Ветер достигал 26 м/сек, в воздухе висел туман из мельчайших льдинок, скрывавший огни стоявших рядом кораблей. Часть эскадры была вынуждена перебазироваться в Феодосию.
Более губительной по своим последствиям оказалась бора 17—24 ноября 1899 г. Водяная пыль, снег образовали на набережной Новороссийска слой льда высотой до 4 м. Были сорваны крыши многих домов, опрокинуты лавочки, столбы, перевернуты груженые железнодорожные вагоны. Бора расправилась с четырьмя парусными судами в порту, ветер разбил их, опрокинул, посадил на мель. Пароходы «Северная Звезда», «Кура» снесены к городскому берегу, пароход «Игорь» посажен на мель и весь покрылся льдом. Экипаж спасли с огромным трудом.
В ночь на 7 января 1935 г. жестокая бора выбросила на берег старой крепости Новороссийского порта датский пароход «Борнхольм», отстаивавшийся в Цемесской бухте. Несколько дней шторма и ветра превратили пароход водоизмещением 5500 т в гигантскую глыбу льда. Судно удалось спасти только с помощью спасателей. В 1954 г. очень сильная бора свирепствовала на широком фронте от Анапы до Туапсе и особенно в Новороссийске с 1 по 6 февраля. Ее составляющие: сильный, даже ураганный ветер, снег, мороз до 15—17°, волнения в бухте. В Новороссийске возникли сугробы, местами до 3—4 м; одноэтажные дома были занесены вровень с крышами, линии энергопередач и связи разрушены, прекратилось движение автомобильного и железнодорожного транспорта. В порту погиб от обледенения рыболовецкий мотобот. Обмороженная команда успела спастись. Со швартовых сорвало теплоход «Николаев», и только героическими усилиями его команды и двух портовых буксиров удалось спасти судно от гибели.
Иногда суда погибают от ударов боры из-за невыполнения капитанами предписаний портовой администрации и, в конечном итоге, из-за недооценки этого страшного явления природы.
В январе 1963 г. греческий пароход «Бендита» водоизмещением 10 тыс. т и ливанский «Айлос II» такого же водоизмещения стали игрушкой боры. Они были сорваны ураганным ветром с якорей и выброшены на отмель Суджукской косы. Капитаны этих судов получили предупреждения о боре, но понадеялись на большие размеры своих судов и не ушли в море.
Осенью 1993 г. бора вновь напомнила о себе. 12 ноября телевидение сообщило о боре, в сферу действия которой попали Новороссийск, Туапсе, Анапа. Как всегда, наиболее сильный ветер проявился в Новороссийске. Бора сопровождалась усилением мороза до 10°. Отдельные порывы ветра достигали скорости 40—50 м/сек. Бора продолжалась несколько дней. На 19 ноября от боры пострадало 9 судов, стоявших в порту. Часть из них затонула (три старых судна типа «Комета», два рыбацких судна и теплоход «Профессор Щеголев»). Теплоход «Профессор Щеголев» выбросило на берег. На борту его находилось 23 человека, всех их удалось спасти. На рыбацких судах погибло 5 человек. В городе Новороссийске не было света, энергии, связи — все линии энергопередач и связи были нарушены. 190 домов остались без крыш. Убытки городского хозяйства оцениваются в 14 млрд. руб., не считая потерь в прилежащих селах и других портах.
Приведенный перечень «безобразий» новороссийской боры далеко не полон. Это только самые заметные события, получившие отражение в литературе. Фактически бед, вызванных борой, было гораздо больше.
Л.З. Прох утверждает: «За полстолетия в Новороссийске отмечено 636 случаев боры; в среднем почти раз в год она имела катастрофический характер. Известны случаи, когда буря не прекращалась больше недели».
....
Бора — это, по определению Н.А. Коростелева, характерная буря с сильным северо-восточным ветром, свергающимся с гор. Как правило, она свирепствует на Кавказском берегу Черного моря между Анапой и Туапсе, но особо сильна в зимнее время в Новороссийске, где ветер достигает ураганной силы, а температура снижается до -20°. Замерзает даже вся Цемесская бухта, как это было, например, в 1899 г.
 
"Класс – это исключение случайностей"  30.030.0

yacc

старожил
★☆

7-40> Я не вижу значительного военного смысла.
Тогда посмотрите хотя бы историю - сколько народу полегло в Севастополе в разные времена.
А с вашей точки зрения получается что это - легкие глупости :)
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★☆
7-40> Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске или другом месте побережья, и от каких угроз она защащает лучше базы в другом мете, так никто ещё и не сказал.
один только "бастион" выглядит гораздо лучше на этом месте.
Прикреплённые файлы:
1048494_original.jpg (скачать) [249,08 кбайт, 12 загрузок] [attach=394488]
 
 
 30.030.0
RU Просто Зомби #26.06.2014 16:33  @7-40#26.06.2014 16:21
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

7-40> само создание такой базы уже 50 лет трактуется как первый шаг к нападению и начинается Карибский кризис, поэтому таких баз никто создавать не станет

Станет - это во-вторых.
Во-первых, "как в шахматах", возможность хода - это тоже преимущество или недостаток позиции вполне реальные, ощутимые и приводящие к физическим последствиям.
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0

U235

старожил
★★★☆
7-40> Чтобы авианосец вывести из строя, его не нужно топить. Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске или другом месте побережья, и от каких угроз она защащает лучше базы в другом мете, так никто ещё и не сказал.

Крым находится в центре. Поэтому он одинаково эффективно контролирует как восточную часть Черного моря, так и очень важную западную, где находится вход в Черное море. С Новороссийска можно контролировать только восточную часть Черного моря и невозможно контролировать Босфор: ракеты до него не достают, радары не просматривают, авиации лететь долго.

И в Новороссийске, как выше сказано, очень дорого и неудобно держать флот. Загляните наконец в словарь, что такое бора и посмотрите на фото пострадавших от этого явления кораблей. Новороссийск на роль военно-морской базы не подходит совершенно
Демократия – в аду, на небе Царство  30.030.0

7-40

астрофизик

7-40>> Каково значение ЧФ?
U235> Критическое для обороны Юга России.

Побольше конкретики можно?

U235> Угрозу ракетного удара крылатыми ракетами с кораблей НАТО в Черном море.

Крылатые ракеты прекрасно летают и с беров.

U235> Угрозу морского десанта с Черного моря на территорию России или дружественных ей государств региона.

Десантные корабли плавают и из Турции, и из Румынии, и из той же Украины.

U235>Угрозу безопасности "Южного потока".

Которого нет? И кто же на него покусится, чтоб пришлось из Крыма отбиваться?

U235> Так же мы сами способны создать угрозу НАТОвским соседям по Черному морю: противокорабельные ракеты типа "Гранит" или "Базальт", расположенные в Крыму, перекрывают всю акваторию Черного моря и достают прямо до Босфора.

Расположенные в Новороссийске не перекрывают и не достают? Хорошо, может, не достают. А ракетные установки в Крыму долго выдержат удар ракет и авианалёты из той же Турции?

U235>Радары, расположенные в Крыму, позволяют видеть обстановку вплоть до самых берегами стран НАТО.

А из других мест не позволяют видеть?

U235> Самолеты, взлетая с крымских аэродромов, за полчаса или менее способны достичь берегов Турции или Румынии.

А с аэродромов на других российских берегах?

U235>Все это делает НАТО и конкретно Турцию намного сговорчивее по многим вопросам и сдержаннее по части военной деятельности на Черном море.

Зачем НАТО и Турции военная деятельность на Чёрном море? Они же всё равно не смогут напасть на страну, имеющую ядерные ракеты.

U235>С нами по проходам военных кораблей на Черное море советуются только потому, что мы держим Крым, а следовательно - все Черное море под прицелом.

Военные корабли в Чёрном море кому-нибудь угрожают?

U235> А еще немаловажное значение имеет шельф Черного моря, где имеется газ и нефть, а так же его рыбные запасы.

Хотелось бы сравнить стоимость всех доходов, которые могут принести эти запасы, с теми прямыми и косвенными расходами, которые предстоят в связи с захватом Крыма...
 35.0.1916.15335.0.1916.153
RU Просто Зомби #26.06.2014 16:36  @7-40#26.06.2014 16:21
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

7-40> Остальное - пустая риторика, на мой взгляд.

База НАТО в Севастополе - это постоянное масштабное присутствие американских ВМС в Черном море.
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0

yacc

старожил
★☆

7-40> Ничуть.
Не ничуть, а так точно. Потому что после набора скорости она уйдет вниз и исчезнет с радаров. За очень короткое время.

7-40> Чтобы авианосец вывести из строя, его не нужно топить.
Полуостров вывести из строя проблематичнее - он вообще не тонет :)

7-40> Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске
Т.е. чтобы лучше обозревать местность неважно где нужно находиться - на горе или возле подножия? :D
 
RU Просто Зомби #26.06.2014 16:38  @7-40#26.06.2014 16:34
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

7-40> Побольше конкретики можно?

Вопросом на вопрос: - что делала американо-европская эскадра у берегов Грузии во время инцидента "8-8-8"?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0
+
+5
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
7-40> Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске или другом месте побережья, и от каких угроз она защащает лучше базы в другом мете, так никто ещё и не сказал.

Давай пойдём от противного ? Зачем НАТО базирует войска в Прибалтике ? Ведь это не защитит её от ядерного батона из РФ. :)

Зачем США куча баз по всему миру ?
 

ahs

координатор
★★★
7-40> Я не вижу значительного военного смысла.

А в чем военный смысл Эстонии, чтоб брать ее в НАТО?
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.15335.0.1916.153

7-40

астрофизик

U235> Именно это они и видят в своих эротических снах: силой оружия навязать России свой миропорядок и свои правила игры.

Как можно навязать силой оружия что-то стране, которая может своим оружием превратить любую европейскую страну в пустыню?

U235> Это возможно используя тактику малых военных конфликтов. Так, чтоб в каждый отдельный конфликт нвроде бы не было повода применить ядерное оружие, но серия конфликтов неизбежно вела к крупному поражения.

Расскажи, как это выглядит в твоём представлении.

U235> Это базы, с которых ведется разведка.

Разведка ведётся со спутников.

U235> Это опорные базы для подготовки антироссийских боевиков.

Боевиков гораздо удобнее готовить вдали от глаз в какой-нибудь пустыне.

U235> Это точки влияния на политику в самих странах их расположения, гарантия того, что любые пророссийские силы в странах принявших базы НАТО будут подавлены базирующимися на этих базах оперативными силами ЦРУ.

Не надо бояться за пророссийские силы в странах НАТО, их почти нет. Для их подавления не нужны оперативные силы ЦРУ, тем более, что ЦРУ работает немного в другом месте.

U235> Если бы базы НАТО реально ничего не стоили, никто бы из не придвигал так активно к нашим границам. Однако это делается. И это НАТО, как видите, нужно.

Напомните, пожалуйста, у нас в Прибалтике есть базы НАТО? А в Польше, Румынии? Я правда не знаю.
 35.0.1916.15335.0.1916.153

U235

старожил
★★★☆
7-40> То есть ужасное - это база НАТО в Севастополе? На румынском или турецком берегу в 300 км к западу или югу - это не ужасно, это вовсе даже ничего, а в Севастополе ужасно?

Да. Именно так. Крым позволяет добиться паритета в контроле над Черным морем даже если большая часть побережья руках НАТО. Потеря Крыма, вместе с тем что остальное побережье тоже главным образом в руках НАТО, означает что контроль над Черным морем полностью переходит в руки НАТО, а Россия оказывается прижата к побережью Кубани, которое тоже толком, с учетом фактора крылатых ракет морского базирования, защитить не сможет. Эсминцы и крейсера УРО с Томагавками на борту смогут чувстовать себя на Черном море как дома, в полной безопасности. В случае чего российский флот и авиацию просто уничтожат прямо у берегов Кубани.

А вот при наличии Крыма сложно сконцентрировать силы для первого удара на ЧФ и сложно такой удар нанести: мы контролируем происходящее и имеем возможность эшелонировать свои силы, пряча часть их в Азове или у берегов Кубани, подходы к которым тоже контролирует и защищает Крым.
Демократия – в аду, на небе Царство  30.030.0

7-40

астрофизик

yacc> Тогда посмотрите хотя бы историю - сколько народу полегло в Севастополе в разные времена.

В те времена оружие было немного другим в плане дальнодействия и точности, нет?
 35.0.1916.15335.0.1916.153

7-40

астрофизик

Luchnik> Давай пойдём от противного ? Зачем НАТО базирует войска в Прибалтике ? Ведь это не защитит её от ядерного батона из РФ. :)

Не знаю, правда. А у нас много войск НАСА в Прибалтике? Подскажите, пожалуйста.
 35.0.1916.15335.0.1916.153

7-40

астрофизик

7-40>> Я не вижу значительного военного смысла.
ahs> А в чем военный смысл Эстонии, чтоб брать ее в НАТО?

Для Эстонии - чтоб НАТО её защитила в случае нападения. Для НАТО не знаю, но предположу, что в качестве возможного плацдарма при наступлении на Россию. Между Крымом и Россией - Украина, которая сама по себе может быть плацдармом для наступления НАСА.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+4
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
7-40> Не знаю, правда. А у нас много войск НАСА в Прибалтике? Подскажите, пожалуйста.

Потребуй вывода. Немедленно. Заодно и свою армию разоружите. Не спасёт ведь от батона. Хватит и полиции с мелкой стрелковкой.
 
+
+2
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
7-40> Для Эстонии - чтоб НАТО её защитила в случае нападения. Для НАТО не знаю, но предположу, что в качестве возможного плацдарма при наступлении на Россию. Между Крымом и Россией - Украина, которая сама по себе может быть плацдармом для наступления НАСА.

Да не может быть ? Какие ещё плацдармы ? У нас же батон ядерный. А Крым как такой же вынесенный в ЧМ аэродром не получается никак рассматривать ?
 

16-й

опытный
★☆
7-40> Это крайне нелогично. Представь, у тебя выбор из двух: 1) Украина независима, Крым российский; 2) Украина целиком добровольно входит в состав России, Крым турецкий. Твой выбор?

Это крайне логично. Хоть не хорошо вопросом на вопрос, представь ты себе выбор из реальных двух: 1) Украина независима и враждебна, в Крыму база НАТО; 2) Украина независима и враждебна, Крым российский;
Угадаешь мой выбор?

7-40> Сны зависят от того, что возбуждать наяву. И они могут быстро меняться в зависимости от возбуждаемой части.

Могут. Но именно эти не менялись все 23 года возбуждения разного.

7-40> Напомни, что каковы результаты референдумов в Донбассе?

От общего состава проживающих там? Даже не интересовался. И каковы? И главное, как это отрицает то что я вижу своими глазами и слышу своими ушами. А именно, что туева хуча респондентов оттуда пожелали своим российским собеседникам провалиться под землю вместе с кровавым Путиным.

7-40> Эти миллионы сейчас нужно кормить.

И что? Все миллионы нужно "кормить". Борьбу государств за демографию при этом никто не отменял, вплоть до завоза мигрантов из третьего мира. А тут сразу тебе и русские, и с исторической территорией.

7-40> Вот не могу понять я военного значения этой базы... :(

А ты не вдавайся в военное значение, тем более, что я тебе про него ничего не говорил, понимая твоё упорство в этом пункте. Флот есть, он исторически есть, его не выкинешь из песни, а значит он должен где-то базироваться. Где? Где лучше? дешевле?

7-40> Турция дешевле, и Крым проигрывает ей по-всякому. Востребвана она будет только до тех пор, пока государство будет этот отдых россиян дотировать, то есть приплачивать отдыхающим за то, что они будут отдыхать в Крыму.

Кончай уже тролить. Востребована она была до сих пор без всяких дотаций. И даже при полном покладении болта прежних хозяев Крыма на инфраструктуру. Двадцать лет эту корову не кормили и не холили, а востребованность все не исчезала. А теперь еще и прирастет в российской составляющей при минимальных телодвижениях на логистику. Например мною - я там 25 лет с гаком уже не был, при том, что у меня есть там кому обиходить от и до. Не лежала душа.

7-40> Ладно, я преувеличил. Даром нужен. Но только незадорого. Предстоящие потери будут больше, а то и намного больше. Это та овчинка, которая не стоила выделки. ИМХО, разумеется.

Про овчинку я тебе уже намекал. Выделки она стоит по любому, а с учетом экономии на базировании флота так и вообще неоценима.
Ты о каких потерях-то говоришь? Если про инвестиции, так в России 95% территорий качественно хуже Крыма, развивать Крым рационально. Если про имеджево-санкционные, так и гори оно огнём, давно пора на Азию переключаться.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

yacc

старожил
★☆

7-40> В те времена оружие было немного другим в плане дальнодействия и точности, нет?
Сейчас дальнодействующее попадает под разные договоры о СНВ.
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru