MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
1 36 37 38 39 40 292
RU Balancer #06.08.2014 20:09  @Oleg_Oleg#06.08.2014 20:04
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку? :eek:
O.O.> А он ее вообще то сделать может?

Нет, конечно. Так что тогда получается, кто на этой высоте себе увереннее чувствует? :)
 3434
+
+1
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
s.t.> а я и не говорю, что Ан сняли с 6500.
Ну и зачем тогда Бук? Или истребители РФ?
 
US Иван Нью-Джерсийский #06.08.2014 20:42  @Balancer#06.08.2014 19:42
+
-
edit
 
O.O.>> Боинг чувствует себя на высоте много лучше СУшки
Balancer> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку? :eek:

Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал. :)
Это так, к слову.
 31.031.0
RU Balancer #06.08.2014 20:52  @AGRESSOR#06.08.2014 20:42
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
И.Н.> Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал. :)
И.Н.> Это так, к слову.

Тему почитай по ссылке, там ещё есть по этому вопросу. Ни у кого из летавших такие заявления вопросов не вызывают. Так, к слову :) Не говоря уже о том, что тема была не ангажированная и не про личные достижения :D
 36.0.1985.12536.0.1985.125
RU Oleg_Oleg #06.08.2014 20:55  @Balancer#06.08.2014 20:09
+
-
edit
 

Oleg_Oleg

аксакал

Balancer>>> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку? :eek:
O.O.>> А он ее вообще то сделать может?
Balancer> Нет, конечно. Так что тогда получается, кто на этой высоте себе увереннее чувствует? :)

Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.
 36.0.1985.12536.0.1985.125
RU Balancer #06.08.2014 20:58  @Oleg_Oleg#06.08.2014 20:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
O.O.> Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.

В нашем контексте это хоть что-нибудь меняет?
 36.0.1985.12536.0.1985.125
RU Oleg_Oleg #06.08.2014 21:01  @AGRESSOR#06.08.2014 20:42
+
-
edit
 

Oleg_Oleg

аксакал

И.Н.> Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал. :)
И.Н.> Это так, к слову.

А НИК это кто поконкретнее? потому как до 1км по лампочке величиной с голову еще так сяк ,а на 2 км вряд ли даже если прожектор величиной с верблюда.
 36.0.1985.12536.0.1985.125
RU MegaEvil #06.08.2014 21:20  @spam_test#06.08.2014 19:59
+
+2
-
edit
 

MegaEvil

опытный

s.t.> а я и не говорю, что Ан сняли с 6500. Я имею ввиду, что украинцы подняли рабочие высоты после того случая, и шансов достать летак у ополченцев не осталось совсем.
Так значит выше 6500 ополченцы достать не могли самолет?
И да товарищ Спам Тест, по моему ты пересмотрел укротиви. Мало того что у тебя ополченцы сплошь бандитами смотрятся, так еще и самолеты вдруг летаками стали.
s.t.> Т.е. бук заполучили на месте, части ПВО ополчение кошмарило чуть ли не с самого начала БД. Удивляет только единичность машины, но это может быть следствием плачевного состояния техники, или простым следствием того, что это какие-то не утилизированные остатки.
С чего вообще вывод что сбили Буком?
Летчики вообще говорят что вероятность сбития штурмовиком/истребителем тоже не нулевая.
Как кому заняться нечем, так он сразу начинает бороться за мир. Причём, во всём мире. А зачастую и со всем этим миром  36.0.1985.12536.0.1985.125
RU Oleg_Oleg #06.08.2014 21:24  @Balancer#06.08.2014 20:58
+
-
edit
 

Oleg_Oleg

аксакал

O.O.>> Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.
Balancer> В нашем контексте это хоть что-нибудь меняет?

Не меняет,а объясняет,например с какой целью Боинг опустили на 500метров
 36.0.1985.12536.0.1985.125
+
-
edit
 

AlexSlon

втянувшийся

А, вот ко из вас Буки пускал, в смысле, далеко сам процесс слышен?
 
US Иван Нью-Джерсийский #06.08.2014 22:40  @Oleg_Oleg#06.08.2014 21:01
+
-
edit
 
O.O.> А НИК это кто поконкретнее? потому как до 1км по лампочке величиной с голову еще так сяк ,а на 2 км вряд ли даже если прожектор величиной с верблюда.

Ник это Ник. Что тут еще говорить! :F
Там хохма была знатная. Реально, да, по лампочке не попасть, но он таки попадал. :)
Жалко, у меня нет такой дистанции под рукой, я бы из интереса попробовал повторить.
 31.031.0
+
-
edit
 

12345

втянувшийся

Balancer>> Боинг ...на 10 тыс. бочку? :eek:
O.O.> А он ее вообще то сделать может?
Говорят, что Коккинаки делал бочку на Ил-18.
 
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

varban> Нет, отсутствует действие детонационной волны...Для 30 мм ОФЗ радиус заряда порядка сантиметра, а зона сплошного разрушения будет диаметром в 100-200 миллиметров.

А вот это не оно самое?
Прикреплённые файлы:
Пробоина.jpg (скачать) [639x533, 226 кБ]
 
 
+
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
varban>> Нет, отсутствует действие детонационной волны...Для 30 мм ОФЗ радиус заряда порядка сантиметра, а зона сплошного разрушения будет диаметром в 100-200 миллиметров.
SashaMaks> А вот это не оно самое?

Почему слева, если НЛО зашло справа?
 31.031.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

ReST> Почему слева, если НЛО зашло справа?

Снова не понял. Чего слева? В предыдущем посте я просто показал дыру на первом удобном снимке этого обломка, а не то, от куда "НЛО" заходило.
+
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
SashaMaks> Снова не понял. Чего слева? В предыдущем посте я просто показал дыру на первом удобном снимке этого обломка

SashaMaks> А вот это не оно самое?
 

Пиши внятней, не "оно самое", а "подобное", в данном случае.
 31.031.0

ReST
RST_37

аксакал
★★
Luchnik> Дык работоспособный "Бук" у них был/есть ?

Был/есть (под тяжестью доказательств), вопрос когда и в каком состоянии.
Трейлер засветился в под Донецком, Торезе, Луганске и всё в сторону от Донецка.
БУК самоходом в сторону границы/Сару-могилы.
 31.031.0
RU Памятливый45 #07.08.2014 00:00  @ahs#19.07.2014 09:51
+
-1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
V.Stepan>> А по чисто авиационной и так всё прозрачно, как слеза :( .
ahs> Я бы не сказал. Самолет был на эшелоне, а разрушен нетипично для отказа со штопором,

Уважаемый Юрий Игнатьевич Мухин хорошо поработа с фотоматериалам и нашёл общую нетипичность разрушений конструкции самолёта.

ЭТО НЕ БОИНГ РЕЙСА МН 17 | Официальный сайт Мухина Ю.И.

Ю.И. МУХИН  .   Убедительно. Других вариантов кроме гидроножниц не вижу. Игнатьич, насчет ножниц понятно  А трупы чем почикали ?  Очередное шаманство. Достаточно посмотреть фото авиакатастроф, случившихся на большой высоте. Во всех подобных случаях самый крупный обломок - кусок хвоста с оперением, т.к. он представляет из себя мини-планер (есть даже случай спасшейся на заднем ряду женщины) и не разрушается от огромной скорости падения. В случае с MH-17 хвост тоже неплохо сохранился. судя по всему заднее оперение от него отломилось от удара о землю. // Дальше — www.ymuhin.ru
 

Мною сделан вывод в виде сообщения :
"
Статья Юрия Игнатьевича
на фотоматериалах показывает, что мы имеем дело не с общей потерей устойчивости конструкции самолёта, когда крыло летит направо- двигатели налево, фюзеляж членится на отсеки, а далее всё спускается с небес на землю.
Дополнительно хочу заметить, что энергия для такого разрушения с общей потерей устойчивости на 90% определяется не из кинетической энергии разрушившегося самолета (масса, умноженная на квадрат скорости, поделенная пополам), а энергией, набегающего воздушного потока.
Но вот здесь то особенного гешефта для разрушения самолета и каждого агрегата вдребезги и нет.

Сделаю небольшое отступление и объясню, почему лайнеры летают на больших высотах.
Крыло самолёта расчитано на создание подъёмной силы, равной весу самолета.
При выдвинутых закрылках (во взлётно-посадочной конфигурации) на скоростях около 200 км/ч подъёмная сила крыла самолёта сравнивается с его взлётным весом, самолёт отрывается от земли и начинает горизонтальный полёт.
Немного разогнавшись, до 300 км/ч и убрав закрылки самолёт может лететь к цели. Но это медленно и энергетически дорого. В авиации используют траекторию, которая выше 10 км. (в идеале летается на высоте в 95% от потолка самолёта)
На этой высоте при скорости в 900 км/ч с учетом разрежения атмосферы подъемная сила крыла будет точно такая же как и при отрыве самолета от взлётной полосы.
При этом и скоростной напор (определяемый как плотность, умноженная на скорость в квадрате, разделенная пополам) будет примерно таким же, как при отрыве лайнера от взлётной полосы. (вернее как при уборке механизации крыла (двух, трёх щелевых закрылков и предрылков)).
Поэтому дикий напор воздуха, который якобы разорвал детали Боинга-777 на мелкие фрагменты (как нам надменно помалкивают специалисты по расследованию авиакатастроф), может только привести к общей потере устойчивости : крыло направо, двигатель налево. фюзеляж прямо.

Части разорванного самолёта, попав в скоростной напор, равный напору при взлёте, никогда не потеряют местной устойчивости. Обшивка у них не оторвётся от стрингеров и шпангоутов, заклёпка ни за что не выскочит из отверстия. Ведь никогда во время взлёта заклепки не выскакивают из самолёта под действием скоростного напора.
Напор кстати быстро снизится, ввиду торможения остатков самолёта, горизонтальная скорость быстро погасится. Конечно крыло может иметь аэродинамическое качество под 20. То есть при снижении на 10 км оно может улететь на 200 км. (Версия Краснова и Смирнова) Но это при устойчивом движении, а остатки самолёта хаотически вращаются поэтому 99% деталей летит с аэродинамическим качеством 1. То есть разлетаются на 10 км от точки потери горизонтальной скорости.
Остатки конструкции падают вниз, но очень быстро они приобретают постоянную скорость снижения. Известно, что в нижних слоях атмосферы человек, средней комплекции без парашюта снижается с установившейся соростью в 60 км/ч.
Не зафиксировано случая, чтобы скоростной напор при падении пассажира или неудачливого паращютиста оторвал ему конечность или голову. До встречи с землей не вылетают глаза.
Детали конструкции самолёта имеют плотность ниже плотности человека, поэтому скорость установившегося снижения отсеков самолета сравнима с установившейся скоростью снижения человека. ТО есть у людей, пристегнутых к креслам фюзеляжа, скоростной напор не оторвёт головы, рук и не выдует глаза.
Облицовочные панели кстати могут оторваться, но ни одна заклёпка, кроме оторванных в момент общей потери устойчивости конструкции, не вылетит при падении отсека в атмосфере.
Но кто-то же порвал лайнер, как тузик грелку.
И тут мне не память приходят истории из 40-50 годов, когда конструкция самолётов теряла местную устойчивость. Это обнаружили на военных самолётах с высоким запсом прочности. (Кстати автор сих строк делал поверочный расчет на прочность Су-30, так он рассчитывался на нагрузку в 12 g , умноженную на коэффициент безопасности для крыла в 1,5 а для узла крепления крыла в 1,75) и вот конструкция таких монстров теряла местную устойчивость и рассыпалась на мелкие кусочки при ....флаттере.
Извиняюсь за получившийся оффтопик.
Начиная за здравие, кончил за упокой.
Юрий Игнатьевич!
Всё что Вами собрано свидетельствет о том, что в погоне за снижением массы разработчики Боинга 777 сделали его конструкцию равнопрочной, но недостаточно жесткой.
На крейсерской скорости конструкция самолёта этого типа, как показали уже два инцидента теряет местную устойчивость, по поверхности фюзеляжа и крыла распространяются волны, энергия двигателя передается волнам, они растут, изменяют геометрию самолёта и разносят вдребезги всю конструкцию.
Люди продолжают лететь в облаке осколков к земле, на поверхности которой они и перемешаются.
Кстати при поиске первого пропашего малазийского рейса спасатели искали с самолётов традиционно крупные осколки, а их то Боинг-777 как раз и не даёт. Искать остатки первого Боинга-777 надо на дне океана, искать мелочь в круге 20 км от точки, где прервалась связь с малазийским экипажем.
Расшифровка самописцев второго Боинга-777 тоже подтверждает, что до самой последней секунды лётчики не наблюдали аварийной ситуации."

PS. Предлагаю тему перенести в раздел "Авиационный" и ждать расследований комиссий ИКАО по обоим бортам.
 7.07.0
RU ReST #07.08.2014 00:20  @Памятливый45#07.08.2014 00:00
+
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
Памятливый45> Уважаемый Юрий Игнатьевич Мухин хорошо поработа с фотоматериалам и нашёл общую нетипичность разрушений конструкции самолёта.

Он взял пике, но не рассмотрел плоский штопор.
 31.031.0

Luchnik

аксакал
★☆
Luchnik>> Дык работоспособный "Бук" у них был/есть ?
ReST> Был/есть (под тяжестью доказательств), вопрос когда и в каком состоянии.

Дык это главное...
 
+
-3
-
edit
 

Inewth

опытный
☆★
AlexSlon> А, вот ко из вас Буки пускал, в смысле, далеко сам процесс слышен?
Пуки. У Вас опечатка.

Разъясняю. Здесь НЕТ ни одного, запускавшего Буки. Подозреваю, что и любую другую ракету - тоже.
 31.031.0
Это сообщение редактировалось 07.08.2014 в 23:13
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
07.08.2014 21:01, Balancer: -1: У нас не поощряется такой стиль общения.
RU spam_test #07.08.2014 08:05  @Balancer#06.08.2014 20:08
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

Balancer> Бомбить, десант сбрасывать, разведывать с такой высоты глупо. Грузы возить — всё равно снижаться придётся. Рабочие высоты какого процесса ты, полагаешь, подняли?

и того и другого. Если не заметил, то снабжение окруженных войск они производили с больших высот. Отсюда много грузов ушло куда бог послал. Бомберу работать по площадной цели с таких высот тоже нет проблем. В крайнем случае работа выполняется кратковременным снижением для сброса/бомбометания. В случае с бомбером, перемещающийся с изменением высоты и курса самолет определенно более сложная цель для СОУ и экипажа (не для всего комплекса), чем подходящий на большой высоте. Потому, лучший вариант - попытаться сбить пока не началось активное маневрирование. А тут увы, что Су-24, что Б-777, одинаковы. И кстати увешаный бомбами ИБ вполне может иметь сравнимую ЭПР с полукомпозитным паксом, несмотря на меньший размер, не говоря уже о том, что на интенсивность отраженного сигнала могли внимания не обращать вовсе.
Почему аватар не меняется?  22
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

spam_test

аксакал

yacc> Ну и зачем тогда Бук? Или истребители РФ?
затем, что как бы вам не хотелось, но украинцы вовсе не идиоты, и задумываются о том, что надо бы вывести авиацию из зоны досягаемости ПЗРК.
Почему аватар не меняется?  22
+
-
edit
 

ZaKos

аксакал

s.t.> Я понимаю вашу позицию в том, что Украинцы и Американцы тупые, и не знают, что для перехвата воздушных целей у украины есть Су-27 и МиГ-29, но с реальностью соотноситесь. Зачем Украине сбивать самолет да еще таким идиотским способом? У них и так всемирная поддержка в ведении БД, зачем ей еще что то придумывать? Чтобы затрахаться? Или у них других проблем нет?
s.t.> Ей незачем рисовать из ДНР алькаеду, это уже нарисовано.

Да, нарисовано. Ими. Но я не услышал вашего мнения о том почему они так тотально врут.
10 из 10... Пауль не предсказывает будущее, он им управляет...  36.0.1985.12536.0.1985.125
RU st_Paulus #07.08.2014 08:34  @spam_test#07.08.2014 08:05
+
-
edit
 

st_Paulus

опытный

s.t.>И кстати увешаный бомбами ИБ вполне может иметь сравнимую ЭПР с полукомпозитным паксом, несмотря на меньший размер, не говоря уже о том, что на интенсивность отраженного сигнала могли внимания не обращать вовсе.
Композитные элементы B777 сколько-нибудь существенного вклада в его ЭПР не вносят.

 36.0.1985.12536.0.1985.125
1 36 37 38 39 40 292

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru