[image]

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
1 117 118 119 120 121 351
CA AndreySe #18.01.2015 23:53  @Vyacheslav.#18.01.2015 23:26
+
-2
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
vyacheslav>>> На ближнем востоке немало видео с атакующими самолетами и сбитыми вертолетами.
AndreySe>> ты сам себя хоть понимаешь?Атакующими штурмовиками и сбитыми вертолетами,а можно сбитый штурмовик показать?

vyacheslav> Не надо подменять мои слова, я спрашивал про кадры непосредственно сбития и/или падения самолетов и вертолетов, как, например, такие:
тебе лень читать посты или ты бредишь?посмотри несколько строчек в верху твои слова и что я в них подменил?Я тебе просто предлагаю показать кадры сбитого штурмовика,потому что кадры обстрела вертушки под Славянском мы здесь видели,а вот подбитых штурмовиков нет.Так же как я их не видел ни из Сирии,ни из Ливии,ни из России.
   35.035.0
AT vyacheslav #19.01.2015 02:32  @AndreySe#18.01.2015 23:53
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

vyacheslav
viatcheslav_

аксакал
★☆
vyacheslav>>>> На ближнем востоке немало видео с атакующими самолетами и сбитыми вертолетами.
AndreySe> AndreySe>> ты сам себя хоть понимаешь?Атакующими штурмовиками и сбитыми вертолетами,а можно сбитый штурмовик показать?
vyacheslav>> Не надо подменять мои слова, я спрашивал про кадры непосредственно сбития и/или падения самолетов и вертолетов, как, например, такие:
AndreySe> тебе лень читать посты или ты бредишь?посмотри несколько строчек в верху твои слова и что я в них подменил?Я тебе просто предлагаю показать кадры сбитого штурмовика,потому что кадры обстрела вертушки под Славянском мы здесь видели,а вот подбитых штурмовиков нет.Так же как я их не видел ни из Сирии,ни из Ливии,ни из России.

Поскольку я знаю, что имею дело с дешевыми демагогами, то специально применил трактовку про атакующие самолеты и сбитые вертолеты. Сбитых самолетов я не обещал. И видео с обстрелом вертушки и видео со сбитием вертушки - разные вещи. Опять дешевая подмена понятий, вы в своем жанре.

Теперь по существу. Был выдвинут идиотский тезис, что раз пуска бука никто не видел, то Боинг был сбит не буком. Причем утверждение того, что свидетелей не было, не понятно на чем основано. Если нет видео на ютубе, это еще не значит, что свидетелей не было. И как подтверждение этого тезиса можно привести пример с другими сбитыми самолетами и вертолетами, из двух десятков я видел всего пару видео момента успешной атаки: сбитый ПЗРК АН и Ил-76.
   
CA AndreySe #19.01.2015 03:22  @Vyacheslav.#19.01.2015 02:32
+
+2
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
vyacheslav> Поскольку я знаю, что имею дело с дешевыми демагогами, то специально применил трактовку про атакующие самолеты и сбитые вертолеты.
то есть ты сейчас честно признался что ты шулер?То есть ты сознательно сказал что очень легко заснять штурмовик и подбитый вертолет,потому что это действительно так и задаешь мне вопрос в чем трудности снять сбитый боинг?Вот я тебе и сообщаю что ты не просто демагог,ты шулер...ловкая подмена,прямо как у твоего Кургиняна.
Нет проблем снять сбитый вертолет,это есть,нет проблем снять атакующий штурмовик,это тоже факт.Теперь объясни почему между этими событиями и сбитым боингом ты поставил знак равенства?
Я тебе предлагаю привести пример СБИТОГО штурмовика,не ну если хочешь можешь сразу запостить пример сбитого боинга,если ты считаешь что все эти события равны между собой по сложности их снятия на видео и жду от тебя объяснений почему же так легко снять подбитый вертолет.Кстати,сколько вертолетов было сбито и сколько при этом попало на ю-туб?
Можешь попутно дать объяснение почему можно снять атакующий штурмовик и почему мы не видим видео со сбитыми?
Только не надо мне приписывать свои дурацкие версии про то что если нет видео сбитого боинга то сбивал его не бук или еще подобную фигню.Я не сторонник версий что если чего то нет то этого не могло быть и мой пост касался исключительно громкого заявления что пуски точек и ураганов были,но их никто не заснял,а вот это как раз оказалось голословным утверждением.
   35.035.0
Это сообщение редактировалось 19.01.2015 в 03:32
RU шурави #19.01.2015 10:55  @Vyacheslav.#18.01.2015 17:24
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
vyacheslav> Что значит попали на видео? Я видел сбитие Ана и 76го, причем в последнем случае было непонятно, чем сбили.

Экипаж украинского Ил-76 сто пудов пытался крутануть афганский заход, но мало опыта и ночь, да сам манёвр весьма сложный.
   31.031.0
+
-
edit
 
vyacheslav> vyacheslav>> Ссылку на то, как падал Боинг в студию
vyacheslav> Так, втюхивать мне сайт мухина не надо, я спрашиваю про фиксацию видеоустройствами.
Мухин делает анализ материалов, попавших в комиссию - если у вас есть другие данные, то тащите их сюда, а не наезжайте на сайт Мухина. И потом я нигде не утверждал, что видеоустройства с земли могли зафиксировать пуск ракеты воздух-воздух или стрельбу из пушки на высоте около 10 км - это вы погорячились, так как не учитываете, что без специального оборудования это просто невозможно сделать.
vyacheslav> И я уже писал, свидетели бука всплывали, но без доказательств,
Реальных свидетелей, показанных по телевидению, был один срочник украинской армии, который якобы опознал свой Бук, с которого опять же якобы был сделан пуск.
Причем где он находится и кому он давал интервью до сих пор не ясно, а поэтому есть подозрение, что это был еще один дезинформационный вброс украинцев, чтобы дискредитировать российские СМИ.
vyacheslav>Что касается укросамолетов, ну были они, и что? Работающие укробуки тоже были.
Т.е. сбитие буком Боинга вы допускаете, а сбитие штурмовиком - нет.
Откуда такая уверенность, что штурмовик это не мог сделать, если несколько летчиков, летавших на этом типе самолетов, утверждают, что технически такая атака вполне реальна.

vyacheslav> Я не собираюсь ни до чего догадываться, это вы осуществили данный высер, и вам его доказывать.
Используя вашу терминологию, "высер" сделал Сноуден, который рассказал открыто то, о чем специалисты давно знали. И суть его в том, что все, что имеет компьютерное оборудование и выход в эфир, запросто может перехватываться американскими спецслужбами. Любой гражданский самолет имеет и то и другое.
Какие доказательства вам еще нужны? Или вы верите в "честное слово" американцев, что они этим не занимаются?
   11.011.0

  • Balancer [19.01.2015 12:23]: Предупреждение пользователю: ccsr#19.01.15 11:32
DE vyacheslav #19.01.2015 15:05  @AndreySe#19.01.2015 03:22
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

vyacheslav
viatcheslav_

аксакал
★☆
AndreySe> то есть ты сейчас честно признался что ты шулер?То есть ты сознательно сказал что очень легко заснять штурмовик и подбитый вертолет,потому что это действительно так и задаешь мне вопрос в чем трудности снять сбитый боинг?Вот я тебе и сообщаю что ты не просто демагог,ты шулер...ловкая подмена,прямо как у твоего Кургиняна.

Кургинян он ваш. Это раз. Два, это то, что ваша групка дешевых демагогов в лице тебя, степана и прочих уже задрала влазить в дискуссию, соскакивая с сути и прицепляясь к отдельным фразам вне контескста. При этом следуют постоянные подмены фактов, подтасовка свидетельств и прочее. Как в случае с просьбой выложить видео того, как ополченцы громили иловайский котел, мне привели ролики датированые маем-июлем.

AndreySe> Нет проблем снять сбитый вертолет,это есть,нет проблем снять атакующий штурмовик,это тоже факт.Теперь объясни почему между этими событиями и сбитым боингом ты поставил знак равенства?

На тебе штурмовик:




С удовольствием жду, какой частью вилять будешь. Штурмовик не тот, ребелы не те, климат другой, Сирия не Украина?

AndreySe> Я тебе предлагаю привести пример СБИТОГО штурмовика,не ну если хочешь можешь сразу запостить пример сбитого боинга,если ты считаешь что все эти события равны между собой по сложности их снятия на видео и жду от тебя объяснений почему же так легко снять подбитый вертолет.

Вот очередной пример тупой смены дискурса и задавания вопросов не по адресу. Про сложность снятия вообще не я речь завел. Спрашивай объяснения с того, кто это сделал.

AndreySe> Кстати,сколько вертолетов было сбито и сколько при этом попало на ю-туб?
семь

AndreySe> Только не надо мне приписывать свои дурацкие версии про то что если нет видео сбитого боинга то сбивал его не бук или еще подобную фигню.
Не надо влазить в чужие дискуссии с идиотской демагогией, даже не вникнув при этом в суть дискуссии.
   32.032.0
Это сообщение редактировалось 19.01.2015 в 15:10
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

vyacheslav
viatcheslav_

аксакал
★☆
ccsr> Мухин делает анализ материалов, попавших в комиссию - если у вас есть другие данные, то тащите их сюда

Что за материалы?

ccsr> Т.е. сбитие буком Боинга вы допускаете, а сбитие штурмовиком - нет.

Да не допускаю. Только шизофреник может утверждать, что СУ-25 мог сбить пушкой летящий на эшелоне на крейсерской скорости боинг 777. Вероятность результативной атаки ракетами также стремится к нулю, и характер повреждений на боинге никак не указывает на Р60.

ccsr> Откуда такая уверенность, что штурмовик это не мог сделать, если несколько летчиков, летавших на этом типе самолетов, утверждают, что технически такая атака вполне реальна.

Список нескольких летчиков с утверждениями в студию.


ccsr> Используя вашу терминологию, "высер" сделал Сноуден, который рассказал открыто то, о чем специалисты давно знали. И суть его в том, что все, что имеет компьютерное оборудование и выход в эфир, запросто может перехватываться американскими спецслужбами. Любой гражданский самолет имеет и то и другое.

Тут должен следовать штраф за тупизм.
   32.032.0
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
vyacheslav> Да не допускаю. Только шизофреник может утверждать, что СУ-25 мог сбить пушкой летящий на эшелоне на крейсерской скорости боинг 777.
Ну я утвержаю о такой возможности.
Хотя не утверждаю что МН17 был сбит именно Су-25.
   
RU asoneofus #19.01.2015 15:26  @Vyacheslav.#19.01.2015 15:18
+
+1
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
vyacheslav> Список нескольких летчиков с утверждениями в студию.

Я утверждаю о такой возможности с вероятностью отличной от "0" .. даже в районе 0,5.
   39.0.2171.9939.0.2171.99
CA AndreySe #19.01.2015 16:08  @Vyacheslav.#19.01.2015 15:05
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
vyacheslav> Не надо влазить в чужие дискуссии с идиотской демагогией, даже не вникнув при этом в суть дискуссии.
Ты это о себе что ли?А вот теперь я тебе сообщу что ты попался на моем вопросе и сам не заметил этого.Ты до сих пор не понял почему есть ролики сбитых вертушек и штурмовиков?А если я подскажу что из Сирии есть и ролики подбитых танков из ПТУРов все равно не поймешь намека?
У меня есть теория,согласно которой 99,9% людей не готовы к съемкам событий.Ты можешь заснять аварию авто без регистратора?Нет,только ее последствия,все по той же причине-ты просто не готов вести съемку.В отличии от тебя операторы ПТУР и ПЗРУК в Сирии готовы к съемкам,они знают где снимать,когда снимать и чего снимать,более того,при каждом операторе ПУ есть оператор с камерой готовый к съемкам вот и все.
Насчет встревания в спор крутых парней...крутой,скажи мне почему нет пусков смерчей и ураганов,не считая пусков прямо на батарее?Я к тому что человек котороый тут язвительно требовал предоставить сие кадры либо сам не знает как это выглядит либо пользовался дешевым приемом вроде твоего.А по мне ответ так очень простой,не возможно заснять того чего не видно.Если я думаю правильно то смерч ведет себя так же как и град,а у града видно глазом как сходит ракета с направляющей и первые метров триста,а потом ракета у тебя на глазах просто растворяется в воздухе и не видно ее полета.Так что или ты заснимешь пуск ракет на батарее или заснимешь последствия прилетов этих ракет,никаких промежуточных вариантов нет.
И еще,сколько точек у было применено украми?Не менее десятка,а видео выложено всего три.Вот мне кажется что если бы пусков буков было бы как и точек с десяток,то ви видео пусков было бы примерно в той же пропорции.А так на один пуск видео может и не быть,ну по той же вероятности.
   35.035.0
RU шурави #19.01.2015 16:39  @Vyacheslav.#19.01.2015 15:18
+
+3
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
vyacheslav> Да не допускаю. Только шизофреник может утверждать, что СУ-25 мог сбить пушкой летящий на эшелоне на крейсерской скорости боинг 777.

А в чём собственно проблема для Су-25 завалить боинг на 10 000 используя две Р-60, плюс пушка?

vyacheslav> Вероятность результативной атаки ракетами также стремится к нулю, и характер повреждений на боинге никак не указывает на Р60.

Вот здесь подробней. Очень хочется узнать, с чего вдруг вероятность попадания ракеты с диапазоном высот до 20 000 м, вдруг на 10 000 м, стремиться к нулю?
   31.031.0
DE vyacheslav #19.01.2015 17:17  @AndreySe#19.01.2015 16:08
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

vyacheslav
viatcheslav_

аксакал
★☆
AndreySe> И еще,сколько точек у было применено украми?Не менее десятка,а видео выложено всего три.Вот мне кажется что если бы пусков буков было бы как и точек с десяток,то ви видео пусков было бы примерно в той же пропорции.А так на один пуск видео может и не быть,ну по той же вероятности.

Гранде финале дешевой демагогии: выставить точку зрения оппонента как свою, круг замкнулся.
Теория про 99,9 не готовых к сьемкам - это пять, капитан очевидность, типа.
   32.032.0
CA AndreySe #19.01.2015 17:29  @Vyacheslav.#19.01.2015 17:17
+
+2
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
vyacheslav> Гранде финале дешевой демагогии: выставить точку зрения оппонента как свою, круг замкнулся.
да что ты такое говоришь,а доказать это слабо?Покажи где я утверждал что если нет видео пусков то значит не было буков?Ты на меня своих тараканов не сбрасывай.У меня ощущение что ты зачем то влез в спор и потерялся в нем.
Сюда смотри

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования) [AndreySe#18.01.15 00:52]

… Запуск ракеты Смерч по ополчению ДНР 16 10 2014Украина.17.07.Залп с РСЗО 9К58 «Смерч» Жарим "руцкий мир" Видео | Донецк,ЛуганскУкраинские РСЗО 9К57 «Ураган» ущемляют русских оккупантов. Донецк,Луганск / Ukraine News// Украина, Крым, Новороссия
 

и скажи мне ,а ты здесь вообще при чем со своей позицией и где высказана моя позиция?
   35.035.0
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
vyacheslav>> Так, втюхивать мне сайт мухина не надо, я спрашиваю про фиксацию видеоустройствами.
ccsr> Мухин делает анализ материалов, попавших в комиссию - если у вас есть другие данные, то тащите их сюда, а не наезжайте на сайт Мухина.
Вне остального диспута: Мухин весьма вольно и предвзято трактует любые факты. Если конкретные факты не вписываются в его теории - тем хуже для фактов. Хотя с проходящей красной нитью во всех его публикациях мыслью - фашисты/пиндосы уроды, полностью солидарен.
   
UA kuzmjy #19.01.2015 19:43  @Старый#18.01.2015 01:00
+
-
edit
 

kuzmjy

опытный

kuzmjy>> Нет хитрая она от того,что снимки не выложили Амеры с спутника и связано это не с секретностью самой системы о ее возможностях всем известно.
Старый> Системы НОСС то? И кому же это и откуда известно? И что известно? :eek:

Вот тут почитайте про немецкие:https://ru.wikipedia.org/wiki/SAR-Lupe

kuzmjy>> Да и переданный Голандцам тоже не полный оригинал а после фильтрации.
Старый> А что передали голландцам? Неужели координаты пусковой установки? :eek:

Там походу вначале и был скандал с заявлением , что РФ сбило, лишь по тому, что спутник снял ПОМЕХУ!!! Передали пакет документов но явно отредактированные, ибо устойчивость спутниковой аппаратуры к помехам точно секретно.
   35.035.0
UA kuzmjy #19.01.2015 19:57  @Старый#18.01.2015 01:14
+
-
edit
 

kuzmjy

опытный

kuzmjy>> Ну это да, вдобавок там и телеканал есть....
Старый> Вы уверены что на украинских Буках он есть?

На М1 есть:- ТОВ – телевизионный оптический визир, для сопровождения цели по угловым координатам без включения передатчика РЛС;
   35.035.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
vyacheslav> Что за материалы?
Свидетельские показания очевидцев, попавшие в комиссию. Ссылку на них Мухин привел.
ccsr>> Т.е. сбитие буком Боинга вы допускаете, а сбитие штурмовиком - нет.
vyacheslav> Да не допускаю. Только шизофреник может утверждать, что СУ-25 мог сбить пушкой летящий на эшелоне на крейсерской скорости боинг 777. Вероятность результативной атаки ракетами также стремится к нулю, и характер повреждений на боинге никак не указывает на Р60.
А Руцкой считает совсем по другому.
Вы имеете такой боевой опыт как Руцкой, чтобы опровергать его слова или вы и его считаете шизофреником?

Ал. Руцкой объясняет, как СУ 25 набирает высоту выше 7000 м. Спецкорр 10 10 2014
Фрагмент передачи Специальный корреспондент с Евгением Поповым, выпуск от 10.10.2014

vyacheslav> Список нескольких летчиков с утверждениями в студию.
Гугл вам в помощь - их интервью по разным российским каналам проходили и искать для вас я их не собираюсь. Руцкого недостаточно?
vyacheslav> Тут должен следовать штраф за тупизм.
Вы видимо считаете себя самым умным здесь и к вам такой штраф не подойдет? Ну-ну...
   9.09.0

Bell

аксакал
★★☆
ccsr> Руцкого недостаточно?
Руцкой - политик, т.е. 3,14здобол по определению.
Ну сбрехнет он - и че ему за это будет?
Тут на цифрах, фактах и реальных летных руководствах подробно разобрали, что Су-25 не может совершить вменяемую атаку на таких высотах, а уж тем более пушечную.
Но всегда найдутся безграмотные, тупые, причем многократно проверенные в этом, сертифицированные опровергатели, которые скажут - "а вот Руцкой!"
Еще на Мухина сошлись...
   28.028.0
RU шурави #19.01.2015 22:38  @Bell#19.01.2015 22:30
+
+2
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Bell> Тут на цифрах, фактах и реальных летных руководствах подробно разобрали, что Су-25 не может совершить вменяемую атаку на таких высотах, а уж тем более пушечную.
Bell> Но всегда найдутся безграмотные, тупые, причем многократно проверенные в этом, сертифицированные опровергатели, которые скажут - "а вот Руцкой!"


Что-то я не припоминаю таких разборов.
Может, коли грамотей и умный, поведаешь, в чём собственно проблема, вывести хотя бы один двигатель ракетой Р-60. после чего уже доработать пушкой?
   31.031.0
RU Bell #19.01.2015 23:17  @шурави#19.01.2015 22:38
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
шурави> Что-то я не припоминаю таких разборов.
Тут администратор форума раздербанил все по нескольким веткам - обращайтесь, пусть сам у себя найдет. Тут даже поиск по форуму не работает.
   28.028.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Zhiva

опытный

И из показаний этих свидетелей следует: «17 июля они (свидетели,- Ю.М.) находились дома, когда раздался сильный взрыв. Одна из женщин побежала закрывать двери балкона, хотя муж просил её отойти от окна. Подойдя к балкону она увидела в небе облако светлого дыма и падающий из него хвост самолета. Фюзеляжа и крыльев Боинга с мощными моторами она не видела. Из облака разлетались, словно перья, белые обломки. Выше места условного крушения авиалайнера летел самолет, который быстро скрылся за облаком. А хвост Боинга и черные горошины тел посыпались, как горох на Торез и прилегающие окрестности.
Первоначально подумалось, что ополченцы сбили самолет укров…
 

Эти показания свидетелей - гнилой трёп, и их распространение - гнусная пропаганда.
Мало того что от места взрыва до места падения будет порядка 20 км, так еще и к тому моменту как обломки долетят до низа облака - потенциальный перехватчик будет уже не над местом падения а даже не в данном районе.
   22

yacc

старожил
★★★
Bell> Руцкой - политик, т.е. 3,14здобол по определению.
В отличии от ... - он имел боевые вылеты на указанном типе

Bell> Тут на цифрах, фактах и реальных летных руководствах подробно разобрали, что Су-25 не может совершить вменяемую атаку на таких высотах, а уж тем более пушечную.
как раз там разобрали, что потолок у него запросто 12 км, а про заградительную стрельбу и Леонов писал - не обязательно иметь скорость выше скорости цели.
   39.0.2171.9939.0.2171.99
Это сообщение редактировалось 19.01.2015 в 23:34
RU шурави #19.01.2015 23:31  @Bell#19.01.2015 23:17
+
+1
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Что-то я не припоминаю таких разборов.
Bell> Тут администратор форума раздербанил все по нескольким веткам - обращайтесь, пусть сам у себя найдет. Тут даже поиск по форуму не работает.

Короче, ничего у тебя окромя пустословия.
   31.031.0
BY Zhiva #19.01.2015 23:35  @шурави#19.01.2015 22:38
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Zhiva

опытный

Bell>> Тут на цифрах, фактах и реальных летных руководствах подробно разобрали, что Су-25 не может совершить вменяемую атаку на таких высотах, а уж тем более пушечную.
Bell>> Но всегда найдутся безграмотные, тупые, причем многократно проверенные в этом, сертифицированные опровергатели, которые скажут - "а вот Руцкой!"
шурави> Что-то я не припоминаю таких разборов.
шурави> Может, коли грамотей и умный, поведаешь, в чём собственно проблема, вывести хотя бы один двигатель ракетой Р-60. после чего уже доработать пушкой?

Проблема в том, что пилоты погибли мгновенно, не издав в эфир ни звука. если верить показаниям черных ящиков. А так, да, можно доказывать что их ИЛ-76 на абордаж взял.

UPD Да. Хватит опровергать свое собственное Министерство Обороны. На брифинге МО было недвусмысленно сказано, что перехватчик (предположительно Су-25©) поднялся выше 5 тысяч метров уже после падения Боинга (ниже этой высоты он не обнаруживался средствами наблюдения ©. Ты не доверяешь своим генералам? Считаешь они тебе врут? Или ты докажешь что Су-25 смог своей пушкой атаковать Боинг идущий на эшелоне, находясь на высоте 5 тысяч метров?
   22
Это сообщение редактировалось 19.01.2015 в 23:46

ReST
RST_37

аксакал
★★
Bell> Тут...

Пройдись по тегам которые в начале страницы. ;)
тег MH-17
   35.035.0
1 117 118 119 120 121 351

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru