Атеизм головного мозга

История одного студента
 
1 14 15 16 17 18 19 20
MD Wyvern-2 #11.03.2015 03:55  @Balancer#10.03.2015 10:57
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Cиамский>>> Я вообще атеист.
А.1.>> Атеист это тот кто ВЕРИТ, что Бога нет.
Balancer> :facepalm: Опять старая песня. .... Я — атеист. Но я не верю в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога.

Ты просто не религиозный человек :) И я, кстати, тоже ;)

P.S. Просто осталось дождаться момента когда тебе действительно понадобится вера
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
RU Balancer #11.03.2015 07:43  @Wyvern-2#11.03.2015 03:55
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Wyvern-2> Ты просто не религиозный человек :) И я, кстати, тоже ;)

Нет, я именно атеист :)

Wyvern-2> P.S. Просто осталось дождаться момента когда тебе действительно понадобится вера

Фишка в том, что я до атеиста эволюционировал :) В детстве был скорее агностиком, в подростковом возрасте вполне осознанным (но не фанатичным) верующим, потом пофигистом, потом, когда сильно тряхнуло и понадобилась вера я кинулся на поиски перебрав кучу всего (и ты уже застал последние этапы такого поиска) и снова став агностиком... А вот ~11 лет назад всё это, наконец, резко выкристаллизовалось (тоже не без встряски) и я понял, что в окончательно сформировавшемся миропонятии роли для Бога просто нет. Это не отрицание Бога, просто Он — действительно лишняя сущность. Его при желании можно засунуть куда угодно, но и без него всё столь же прекрасно работает. Вообще, стоит отринуть гордыню антропоцентричности нашей Вселенной, как для Бога сразу остаётся крайне мало места в ней :)
 4040

Kosh

опытный


HolyBoy> Ок, смотрю, скажем, тут:
Лучше тут: Предки гоминид, гиббонов, гориллы, шимпанзе, орангутана - Антропогенез.РУ

HolyBoy> Покажи, пожалуйста, какой из представленных предковых видов "больше похож на людей".
Из представленных тобой никакой.

> Повторяю вопросы: с какого момента начинаются "люди"?

Преархантропы (

Древнейшие представители подсемейства гоминин (Homininae), в которое включается и современный человек, известны из отложений времени около 2,5 млн. лет назад. Часто их называют "ранние Homo", подчеркивая сходство с человеком и отличие от обезьян. // antropogenez.ru
 

>Как отличаешь "людей" и "нелюдей"?

Что отличает нас от обезьян? Уникальные признаки человека

Рамки семейства гоминид зависят от того, какие признаки положены для определения места конкретных видов в системе гоминоидов. Поскольку единственным современным представителем семейства является человек, из его особенностей исторически были выделены три важнейших системы, считающиеся истинно гоминидными. Эти системы были названы гоминидной триадой: // antropogenez.ru
 
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

AXT

инженер вольнодумец

Fakir> У немцев как минимум часть "рядовых исполнителей" (даже если оставить в стороне верхушку) совершенно точно не была атеистами. Пару миллиончиков сюда.

Более того, в официальной символике было вот что: Gott mit uns — Википедия
 41.0.2272.7641.0.2272.76
UA Ахтиар_15 #11.03.2015 11:11  @Balancer#10.03.2015 10:57
+
-
edit
 

Ахтиар_15

втянувшийся

А.1.> Атеист это тот кто ВЕРИТ, что Бога нет. Знать то наверняка это он никак не может? :D
Balancer> :facepalm: Опять старая песня. Тот, кто верит, что Бога нет — это антитеист. Ну, в крайнем случае, воинствующий атеист. Буквальный смысл греческой приставки а- оказывает не на отрицание, а на отсутствие. Атеист — это тот, кто не нуждается в Боге. Что совсем не то же самое, что вера в отстутствие. Я — атеист. Но я не верю в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога. У меня нет ни доказательств, ни потребности в вере ни в то, ни в другое.

Ну этимологию слова Атеист вы разобрали, чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Верить (глагол) — 1) быть убеждённым в осуществлении чего-либо, иметь уверенность в исполнении ожидаемого; 2) соглашаться с истинностью какой-либо информации; 3) о же, что веровать; иметь религиозные убеждения, быть религиозным

Вы в своей повседневной жизни не раз сталкивались с религиозно настроенными людьми, которые наверняка доводили до вас разные религиозные пугалки, по типу "не примешь Бога, погубишь душу, будешь гореть вечно в аду". Как любой здравомыслящий человек, вы наверняка почитали первоисточники, чтобы проверить реальность этих угроз для собственной персоны. Всё обдумав и приняв решение записаться в атеисты, вы ПОВЕРИЛИ в то, что данные угрозы несерьёзны. Знать то наверняка Вы это не могли? Таким образом, вы лукавите в том, что не верите "в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога. У меня нет ни доказательств, ни потребности в вере ни в то, ни в другое".

Учитывая определение слова ВЕРИТЬ что я не так написал? Кстати, следуя вашим определениям, вы попадаете под определение "воинствующий атеист", так как начали мне что-то объяснять, минус влепили за высказанное мною мнение. Были бы вы атеистом, то даже не стали бы вступать в дискуссию, ибо атеист это человек, которому пофиг на религиозные вопросы, он ими не заморачивается. Как я например :D . Аз и не влазил бы в эту тему, это вы перенесли сюда моё сообщение. Если бы не появившиеся минуса, я даже не знал бы о ее существование. Мне просто стал любопытно, за что это меня минусуют.
 40.0.2214.9340.0.2214.93
RU Balancer #11.03.2015 11:44  @Ахтиар_15#11.03.2015 11:11
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
А.1.> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?

А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?

А.1.> Всё обдумав и приняв решение записаться в атеисты, вы ПОВЕРИЛИ в то, что данные угрозы несерьёзны.

Ну да. Я стал курить отсутствие курения. :facepalm:

А.1.> вы лукавите в том, что не верите "в отсутствие Бога...

Я уже давно понял, что для некоторых в этом вопросе существует только чёрное и белое. Что кто-то может только верить в Бога или только верить в его отсутствие. И не понимают, как кто-то может не верить ни в то, ни в другое.

А.1.> Кстати, следуя вашим определениям, вы попадаете под определение "воинствующий атеист"

:facepalm:

А.1.> Были бы вы атеистом, то даже не стали бы вступать в дискуссию, ибо атеист это человек, которому пофиг на религиозные вопросы

Вы даже не потрудились целиком прочитать моё сообщение Атеизм головного мозга [Balancer#10.03.15 12:05]

А.1.> Как я например :D

Вы сами себе противоречите. Утверждаете, что пофиг, но лезете в спор. Я-то хоть прямо написал, что мне не пофиг. Не вопрос существования Бога, а вопрос отношения с людьми, интерес к чужим мнениям и т.п.

Вот я тут целый трактат зачинал по MMORPG-религии. По Вашему, раз мне «не пофиг», то я верующий (и создатель) новой религии? :D
 4040
UA Ахтиар_15 #11.03.2015 13:23  @Balancer#11.03.2015 11:44
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Ахтиар_15

втянувшийся

Balancer> Я уже давно понял, что для некоторых в этом вопросе существует только чёрное и белое. Что кто-то может только верить в Бога или только верить в его отсутствие. И не понимают, как кто-то может не верить ни в то, ни в другое.
Смотрите, вы сразу записали меня в одну из сторон. Хотя я просто намекнул на то, что отрицание Бога это такая же вера, не знания, нет. Мои религиозные взгляды близки к Вашим, но я предполагаю (строго говоря верю в) наличие высшего (сверхестественного в нашем понимании) существа, которому наша вера/невера в него "до лампочки". Это как нам глубоко похрену, что о нас думают тараканы. А ведь мы для них являемся богами :D . Мне близка позиция Беркема по данному вопросу.

Balancer> Вы даже не потрудились целиком прочитать моё сообщение Атеизм головного мозга [Balancer#10.03.15 12:05]
Прочту отпишусь.
Balancer> Вы сами себе противоречите. Утверждаете, что пофиг, но лезете в спор.
В спор я не лез, вы моё сообщение перенесли.

Balancer> Вот я тут целый трактат зачинал по MMORPG-религии. По Вашему, раз мне «не пофиг», то я верующий (и создатель) новой религии? :D
Как вы можете знать моё мнение, если я его ещё не озвучивал. :)
 40.0.2214.9340.0.2214.93
+
-
edit
 

valture

опытный

:D :) ;)

".....Пауки не отрицали существование божественных сущностей, это было бы глупо, ведь боги не стесняются вмешиваться в дела смертных, но вот поклоняться им мои соплеменники считают глупым и не рациональным. В историю даже вошла ставшая крылатой фраза древнего философа: "Учитывая намерения большинства таких существ применительно к нашему миру, служение богам имеет ровным счетом столько же смысла, как почтение пойманной в сети мухи к пауку, который собирается ее сожрать". Так что в среде сверхрациональных нерубов, поклонение существам из другого мира, считается признаками как минимум безумия. ....."

Журнал "Самиздат".Карпов Александр Николаевич. Бред

СМ. ТАКЖЕ:Заграница.lib.ru | Интервью СИМузыка.lib.ru | Туризм.lib.ru"Художники" | Звезды СамиздатаArtOfWar | Okopka.ru Фильм про "Самиздат"НАШИ КОНКУРСЫ:"Химия и Жизнь-2014" WarCraft:Медленно и печаль пытаюсь вновь вернуться к писательской деятельности. Спираль ЗАМОРОЖЕНО Star Wars: Навь и явь: Тайфун:Фанф по Наруто. Пишется чисто с целью расслабить. Интервью: Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати: Ю.Иванович "Обладатель-сороковник" Т.Орлова "Анастасия.Дело для нежной барышни" В.Оленик, И.Майстро "Игра Ордена.Черная Химера" М.Александрова "Смерть Несущая.Дар Грани" А.Гаврилова, Н.Жильцова "Академия Стихий.Испытание Огня" В.Чернованова "Лжебогиня" И.Магазинников "Мертвый инквизитор" Е.Щепетнов "Маг с изъяном" О.Куно "Голос моей души" Н.Косухина "Однажды тихой темной ночью" С.Ушкова "Запретный ключ" Т.Форш "Цыганское проклятье" О.Гринберга "Чужой мир" О.Пашнина "Невеста Темного Дракона" О.Смайлер "Тростниковая птичка" Г.Гончарова "Некромант.Рабочие будни"… // Дальше — samlib.ru
 
 31.931.9
MD Wyvern-2 #11.03.2015 14:05  @Balancer#11.03.2015 11:44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
А.1.>> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Balancer> А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?
При том, что эти понятия неразделимы Если ты внимательно проанализируешь окружающей тебя мир, то придешь к однозначному выводу: жизнь требует непрерывной веры, причем веры в то, во что верить в принципе нельзя.
Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор. Никаких оснований для этой веры у тебя НЕТ и быть не может... Так зачем верить в суетное, не стоящее твоего доверия? :Per:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
RU Zybrilka #11.03.2015 18:46  @Wyvern-2#11.03.2015 14:05
+
-
edit
 

Zybrilka

втянувшийся

Wyvern-2> Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор. Никаких оснований для этой веры у тебя НЕТ и быть не может... Так зачем верить в суетное, не стоящее твоего доверия? :Per:
Почему (относится к подчеркнутой фразе)?
Давай составим простенький список:
1. Закон.
2. Правила.
3. Привычки.
4. Традиции.
5. Этические нормы.
Причем первые два пункта, на мой взгляд, перемещениям не подлежат. Порядок расположения п.п. 3-5 обсуждается.
Исходя из этого, находясь на пешеходном переходе ты: а) веришь, что остальные участники вокруг следуют
ПДД; б) в случае нарушения ПДД виновный понесет наказание в рамках закона. Как ни крути, но основания для веры все же есть. В чем я ошибаюсь?

Ну и для уточнения позиции: считаю себя прагматичным циником, в достаточно большой степени последователем положений Оккама про неумножение сущностей.
То есть, как и у Ромы, в моем мире нет необходимости в существовании какой-то/какого-то необъяснимой фигуры/существа, обладающего властью над моими поступками.
А вера у меня есть, очень простая - верю, что хороших людей больше, чем плохих. И что когда-то люди дойдут до жизни по принципу разумной достаточности.
Что касается верующих (любой конфессии), то это их полное право, раз им для большей уверенности в этом мире необходима дополнительная точка опоры.
Пока они не начинают насильно обращать меня в свою меру, и если они соблюдают законы страны проживания, то претензий у меня к ним быть не может по определению.
 1414

HolyBoy

аксакал

Kosh> Лучше тут: Предки гоминид, гиббонов, гориллы, шимпанзе, орангутана - Антропогенез.РУ

А почему именно тут?

Kosh> Из представленных тобой никакой.

Вот именно. Но они же предки. А значит, тоже имеют право быть рассмотренными с той точки зрения, которую ты предложил.

>> Повторяю вопросы: с какого момента начинаются "люди"?
>>Как отличаешь "людей" и "нелюдей"?

Ответы неверные. Я спрашиваю тебя, как ты сам это понимаешь, а не как это объясняет другой человек. Часто сталкивался с тем, что написанное разными людьми понимается по-разному. Это и понятно, ведь люди изучают и принимают факты, исходя из своего предыдущего опыта и знаний. Я не знаю, какой у тебя багаж за плечами и поэтому спрашиваю лично тебя, уточняю твоё видение и понимание. Ты не против?
 31.031.0
UA Ахтиар_15 #11.03.2015 23:18
+
-
edit
 

Ахтиар_15

втянувшийся

Тому, кто поставил мне минус за предыдущее сообщение в данной ветке.

Объявитесь, укажите мне на те моменты, которые лично у вас вызвали негативную реакцию. Подскажите мне мои ошибки или те моменты, с которыми лично вы не согласны. А то минусить из-за угла, это как-то по-детски что ли. Не серьёзно как-то. Мы на форуме, а не в детском саду. Не то, чтобы я как-то к минусам болезненно относился, но просто интересно с чем вы не согласны. Может я начну работу над собой, глядишь и точку зрения свою поменяю. :)
 40.0.2214.9340.0.2214.93
12.03.2015 07:52, asoneofus: +1: Ну на те плюс, чё так распереживался ....
RU Balancer #12.03.2015 00:28  @Wyvern-2#11.03.2015 14:05
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
А.1.>>> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Balancer>> А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?
Wyvern-2> При том, что эти понятия неразделимы

Все эти понятия неразделимы ещё по многим критериям, например, потому что ими оперируют Homo Sapiens или потому что они выражаются словами. Но у нас идёт спор именно о религиозной вере. Да, нельзя в нашем мире жить, не веря в истинность множества аксиом. Но можно жить без религиозной веры в Бога или без такой же уверенности в его отсутствии.

Wyvern-2> Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор.

Некорректный пример. Я точно знаю, что существуют идиоты, игнорирующие красный сигнал. Я их многократно видел :)
 4040
RU Balancer #12.03.2015 00:30  @Ахтиар_15#11.03.2015 23:18
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
А.1.> Тому, кто поставил мне минус за предыдущее сообщение в данной ветке.

Кто ставил первый минус — не знаю. Второй (только что поставленный) — мой. Именно потому что я давал объяснения ранее, но они были проигнорированы. А заводить пустой спор по второму кругу именно в данной ситуации — скучно и достаточно бесперспективно.
 4040

Kosh

опытный


HolyBoy> А почему именно тут?

Потому что именно там произошло разделение. А ты рассматриваешь гораздо более ранний процесс.
С таким подходом можно заявить что предки человека это цианобактериальные маты :eek:

HolyBoy> Вот именно. Но они же предки.

Нет, не предки. Разделение произошло позже, а это предки предков предков.

HolyBoy> Ответы неверные.

Ответы верные. Это признаки с точки зрения антропологии.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22
UA Ахтиар_15 #12.03.2015 20:59  @Balancer#12.03.2015 00:30
+
-3
-
edit
 

Ахтиар_15

втянувшийся

Balancer> Кто ставил первый минус — не знаю. Второй (только что поставленный) — мой. Именно потому что я давал объяснения ранее, но они были проигнорированы. А заводить пустой спор по второму кругу именно в данной ситуации — скучно и достаточно бесперспективно.

Уважаемый Balancer, у меня складывается впечатление, что вы когда читаете, то буквы по одной осознаёте. Хочу с вами поделиться, что если буквы начать осознавать группами, между которыми есть пробелы, то у прочитанного, начинает появляться смысл. Это похоже на чудо, сам не могу до сих пор к этому привыкнуть, но это так и есть. Вон у форумчан поинтересуйтесь, если не верите.
 40.0.2214.9340.0.2214.93

HolyBoy

аксакал

Kosh> Потому что именно там произошло разделение.

"Разделение" — условное название. Эволюция — это не дискретный процесс. Нельзя сказать, что поколение N-1 — предок обезьяны/человека, поколение N+1 — человек или обезьяна, а N — переходное звено. Или не поколение, а конкретная особь. Или вид.

Различия между отдельными видами заметны, если от "точки разделения" уйти достаточно далеко, а "поле зрения" достаточно сузить. Если же по шкале времени идти назад, а "поле зрения" расширить, то различия внезапно пропадают.

Kosh> С таким подходом можно заявить что предки человека это цианобактериальные маты :eek:

Можно. И это будет правдой. Также, они предки ещё много кого из современных, уже вымерших и будущих видов. Это тоже правда.

Kosh> Ответы верные.

Ответы неверные, потому что я у тебя спрашивал лично твоё понимание разницы между "людьми" и "нелюдьми". Ты вместо этого дал ссылку на стороннего дядю.

Через 100 тыс. лет потомки нашего вида (если они будут, а не сожгут друг друга раньше в атомном пламени) вполне возможно, что точно также будут задаваться вопросом о принадлежности нас, нынешних, к "людям" и вовсе не факт, что нас к таковым отнесут.

Kosh> Это признаки с точки зрения антропологии.

Чтобы верно понимать написанное на этом сайте, недостаточно просто читать, надо ещё осознавать то, что я тебе объясняю.
 31.031.0

Kosh

опытный


HolyBoy> "Разделение" — условное название.

Это не условное название, это процесс.

>Эволюция — это не дискретный процесс.

Рассматривают роды, виды. Ты пытаешься рассматривать отдельных особей.

HolyBoy> Если же по шкале времени идти назад, а "поле зрения" расширить, то различия внезапно пропадают.

И пропадает смысл, А отличий можно с горкой найти и у 2-х родственников (если не близнецы конечно) и при пересмотре подхода к определению разных групп построить классификацию с количеством родов и видов стремящимся к бесконечности.

HolyBoy> Можно.

Но бессмысленно.

HolyBoy> Ответы неверные,

Ответы верные, то что они тебя не устраивают или не вписываются в твою картину мира, это не мои проблемы и не проблемы антропологии. Есть установившиеся понятия и определения.

HolyBoy> Через 100 тыс. лет потомки нашего вида

У потомков нашего вида о принадлежности нас к людям сомнений быть не будет ибо люди это мы, а во что эволюционируют наши потомки еще не известно.

HolyBoy> Чтобы верно понимать написанное на этом сайте,

Да, тебе прочитанного не хватило, прискорбно.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

Balancer

администратор
★★★★☆
Kosh> У потомков нашего вида о принадлежности нас к людям сомнений быть не будет ибо люди это мы, а во что эволюционируют наши потомки еще не известно.

Это уже семантическая игра, работающая однозначно пока наличествует только один разумный вид :) Есть подозрение, что семантика понятия «человек» при эволюционном развитии может оказаться не тождеством Homo Sapiens, а тождеством говорящему, носителю языка :) Не факт, что люди на каком-то этапе развития скажут — «Стоп. Мы же уже нифига не люди [=Homo Sapiens]! Будем называться, например, сепуляторами!» :)
 4141
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Balancer> Есть подозрение, что семантика понятия «человек» при эволюционном развитии может оказаться не тождеством Homo Sapiens, а тождеством говорящему, носителю языка :)

Вот именно. Очень вероятно, что уже имеющие разум предки человека, уже называли себя "человеком" в том смысле, в котором "людьми" называем сами себя мы. Даже я в этом сообщении невольно отказываю тем предкам в гордом звании "человека", называя их "предками человека". :F
 31.031.0

Kosh

опытный


Balancer> Не факт, что люди на каком-то этапе развития скажут — «Стоп. Мы же уже нифига не люди [=Homo Sapiens]! Будем называться, например, сепуляторами!» :)

Если сохраниться преемственность знаний и продолжение использования терминологии то будет очень интересно. Homo они будут, но Sapiens или нет вот тут вопрос.
Скорей всего названию новому виду Homo даст старый вид )
Если новый вид вообще сможет возникнуть, т.к. место прочно занято и без каких то глобальных потрясений вряд ли оно освободится.

Есть же теории что переходные группы неустойчивы и изменения в них лавинообразно, а тут это можно будет наблюдать и фиксировать, чего раньше не удавалось.

Или изменения в свою эволюцию люди внесут сами (биологическим или механическим путем), но тут название новому виду опять даст старый.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

HolyBoy

аксакал

Kosh> Это не условное название, это процесс.

Это условность, т.к. рассматривается непрерывный процесс эволюции. Посмотри в словаре определение слова "дискретность" и осознай, что ты пытаешься воспринимать эволюцию как последовательность дискретных событий, каждому из которых можно подвесить ярлычок: "предок", "переходное звено" и тд

Kosh> Ты пытаешься рассматривать отдельных особей.

А как ещё? Роды, виды, отряды — это группы для объединения живых существ. Люди не могут без классификации. Отсюда и "Человек — это двуногое животное без перье", и куча попыток классифицировать живые существа по внешнему виду (когда-то считали, что дельфин — рыба) ну и т.д.

В непрерывном по времени потоке живых существ выбираются какие-то опорные точки: способность скрещиваться, приносить потомство, анатомические различия и тд и существ, наиболее близко группируемых около этих опорных точек, объединяют в виды и прочие классификационные единицы.

Kosh> при пересмотре подхода к определению разных групп построить классификацию с количеством родов и видов стремящимся к бесконечности.

Это и надо понимать. Люди в своём стремлении к классификации и дискретности определяют какие-то параметры, соответствуя которым, существо считается принадлежащим какой-то структурной единице. Строго говоря, таких параметров и их сочетаний — бесконечное множество, но нам тогда будет неудобно пользоваться классификацией, поэтому, её упрощают. Но живые существа плюют на эти упрощения и живут так, как им удобно.

К примеру, возьмём собак. В частности, пекинесов. Представим, что родился пекинес, с длиной лап чуть большей, чем определено в стандарте породы. Такой щенок отправится в брак, т.к. не удовлетворяет набору требований к породе. Значит ли это, что щенок не является пекинесом? Думаю, что нет. Он будет пекинесом, но на границе колокола распределения длин лап для пекинесов. Представим, что такой щенок появился у пекинеса, живущего в дикой природе (знаю, что вряд ли выживут, это только условный пример). В этом случае, потомство он принесёт, если длина лап даст ему конкурентное преимущество перед другими пекинесами, однако, никто не гарантирует, что его потомство будет обязательно с более длинными ногами. И только в том случае, если давление отбора заставит появляться пекинесов с более длинными лапами, их количество станет бо́льшим и норма для этой породы, читай колокол распределения длин лап, сместится вправо.

Это рассмотрели только один параметр, естественный отбор влияет сразу на множество, в самых разных комбинациях. Классифицировать абсолютно всё? Как?

Kosh> Ответы верные,

Ответы неверные, потому что ты ответил вовсе не на тот вопрос, который тебе задали. Чтобы ты понял, о чём я, пример:

— Как вы зовёте вашего кота?
— Вот, ссылка на журнал "Всё о кошках", там написано.

:F

Kosh> Да, тебе прочитанного не хватило, прискорбно.

Да нет, мне прочитанного хватило и я прекрасно понимаю, что там написано. Это у тебя проблемы с пониманием. Ты, что называется, глядишь в книгу — видишь фигу. :(
 31.031.0

Kosh

опытный


HolyBoy> Это условность, т.к. рассматривается непрерывный процесс эволюции.

Нет это не условность, это реальный процесс.

> каждому из которых можно подвесить ярлычок:

И именно так и делают.

HolyBoy> А как ещё?

Так же как и все остальные через роды и виды и т.д., без индивидуальностей.

HolyBoy> К примеру, возьмём собак.

Собак мы не возьмем так как тут идет процесс искусственного отбора по другим критериям с другой классификацией. Собаки вообще подвид.

HolyBoy> Ответы неверные,

Ответы верные, названы признаки по которому классифицируется человек. Все остальное твои способности или не способности к восприятию информации.

HolyBoy> Да нет, мне прочитанного хватило и я прекрасно понимаю, что там написано.

Твои слова говорят об обратном.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Kosh> Скорей всего названию новому виду Homo даст старый вид )
Вообще то такое впечатление, что уже сейчас Homo не один вид. И первый, которых большинство, хоть и сапиенс, но совершенно не когнитивус.
 22

HolyBoy

аксакал

В твоём случае приходится признать, что ты так ничего и не понял. Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её напиться. Благодарю за беседу.
 36.036.0
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru