"Крах" США - спор Wyvern-а и MD

Iva> Вот именно это и вызывает большие сомнения в правильности критериев ВОЗ, так как канадская медицина в целом хуже, чем штатовская.

По субъективным критериям - видимо да, поскольку все жившие в Канаде в этом ключе высказались

Iva> Для ВОЗ, видимо, критерий "бесплатности", которые, видимо, транформируется в "общедоступнось" имеет большее значение, чем реальное состояние медицины.

Нет там бесплатности, емнип, есть равенство доступности. С точки зрения более чем трехсотмиллионной выборки, избыточное неравенство выливается в количественные показатели смертностей и т.п.
И не забывай, что рейтинг относительный, а также вспомни, как выглядит рейтинг стран по ВВП на душу. Есть огромная группа похожих лидеров, которые все живут классно, несмотря на разные цифры, потом группа стран, где количественные показатели дают возможность реально ранжировать разные страны и динамику в них, а в конце списка группа стран, где глубина ж.пы столь велика, что даже двух-трехкратный разрыв между соседями на самом деле ни о чем не говорит.

ahs> Прекрасно, что ты выразил свое мнение. Но будь добр, выражайся яснее.
Та не беда, я терпелив и зануден, тем более что все очень просто формулируется:

Зачем канадцам ехать куда-то тратить очень немалые собственные деньги на то, что можно быстро получить прямо тут и почти бесплатно?

Какие слова или словосочетания для вас трудны - я найду синонимы, евпочя

PS Гуглить было недолго. Но на английском. Но интересно.

Sheradenin> Та не беда, я терпелив и зануден

та ничего страшного, я вот более занудлив, чем терпелив

Sheradenin> Зачем канадцам ехать куда-то тратить очень немалые собственные деньги на то, что можно быстро получить прямо тут и почти бесплатно?

Потому что есть нюансы. Не все канадцы, а канадцы, у которых есть на это деньги. Остальные не рвутся массово в штаты, поскольку действительно могут получить это дома несколько медленее, хуже качеством (скорее всего не принципиально хуже) и с менее благорасполагающим персоналом. Тем более, что не обязательно предоставляемый именно в этом канадском штате доктор может быть хорошим не только по сравнению с американским, но и с канадским из другого штата, к которому все равно нужно ехать и, возможно, все равно платить.
Есть еще более странные случаи: в одном отделении с одними и теми же врачами люди платят за одноместную палату вместо двухместной, более того, за двухместную вместо трехместной. Очень небольшая разница в сервисе и отсутствие разницы в качестве основной услуги оплачивается реальной суммой против абсолютного ноля.

ahs> Нет там бесплатности, емнип, есть равенство доступности.

вот по моемому там происходит подмена понятий. И бесплатная приравнивается к доступной. А это две большие разницы.
А что такое равенство доступности и чем оно так ценно - я не понимаю. Я понимаю, это некие идеальные мечты об идельном, но никогда в реальности несуществующем.
При этом я понимаю, что такое доступность и чем она ценна.

ahs> С точки зрения более чем трехсотмиллионной выборки, избыточное неравенство выливается в количественные показатели смертностей и т.п.

А тут спорный вопрос что больше влияет некоторые ограничения в доступности при хорошей медицине и реальные ограничения в доступности при плохой медицине. Т.е. во втором случае у вас, вроде бы, доступность номинально есть, но вот того, к чему эта доступность должна быть, того нет. Или в реальности "доступность" означает всего лишь возможность постоять в длинной очереди.

Sheradenin>> Зачем канадцам ехать куда-то тратить очень немалые собственные деньги на то, что можно быстро получить прямо тут и почти бесплатно?
ahs> Потому что есть нюансы. Не все канадцы, а канадцы, у которых есть на это деньги. Остальные не рвутся массово в штаты, поскольку действительно могут получить это дома несколько медленее, хуже качеством (скорее всего не принципиально хуже) и с менее благорасполагающим персоналом.
Я попробую уточнить и переформулировать, а то не очень понятно. По вашему речь идет о том, что состоятельные канадцы предпочитают значительно переплачивать ради непринципиального улучшения комфорта? Так?
Я все равно не понимаю - неужели состоятельные канадцы дураки, которых поразила какая-то массовая блажь выкидывать деньги на ветер? Речь идет как правило о тысячах, точнее десятках тысяч долларов - это значительные суммы даже для очень преуспевающих людей.

ahs> Есть еще более странные случаи: Очень небольшая разница в сервисе и отсутствие разницы в качестве основной услуги оплачивается реальной суммой против абсолютного ноля.
Ну то есть, как я выше и приписал вам - это все по большому счету капризы и блажь?.

Iva> вот по моемому там происходит подмена понятий. И бесплатная приравнивается к доступной. А это две большие разницы.

Имеешь право. Но если ты опубликуешь свой рейтинг, то он будет куда менее релевантным, чем возовский

Iva> А что такое равенство доступности и чем оно так ценно - я не понимаю. Я понимаю, это некие идеальные мечт об идельном, но никогда в реальности несуществующем.

Тем, что оно выливается в лучшие общие результаты. Общие - потому что оцениваются страны, а не отдельные люди. Если же подходить с экономической стороны, то лучшие результаты при значительно меньшей трате небесконечных ресурсов. И эти нераспределенные ресурсы перераспределяются на другие блага в т.ч.

Iva> При этом я понимаю, что такое доступность и чем она ценна.

Просто доступность - это мерило для одного человека. Т.е. ты можешь себя одинаково шикарно чувствовать себя и в США и в Канаде, а хотя бы и за счет того, что возможность лечиться в США у тебя все равно есть

Iva> А тут спорный вопрос что больше влияет некоторые ограничения в доступности при хорошей медицине и реальные ограничения в доступности при плохой медицине. Т.е. во втором случае у вас, вроде бы, доступность номинально есть, но вот того, к чему эта доступность должна быть, того нет. Или в реальности "доступность" означает всего лишь возможность постоять в длинной очереди.

Нет, это та доступность которая позволяет дождаться своей очереди не настолько позже, чем это выльется в объективный негатив в огромной выборке. Например, в РФ, Канаде и Великобритании формально доступность похожа, а в реальности РФ сильно ниже в рейтинге, и не только за счет зубов.

ahs> Тем, что оно выливается в лучшие общие результаты. Общие - потому что оцениваются страны, а не отдельные люди.
Интересный вопрос )) А нет ли такой ситуации, что канадцы которые могут себе это позволить чисто по своей прихоти лечатся в США, а канадская социальная медицина получает за это очки во всяких рейтингах как будто это ее достижение?

Sheradenin> Я все равно не понимаю - неужели состоятельные канадцы дураки, которых поразила какая-то массовая блажь выкидывать деньги на ветер? Речь идет как правило о тысячах, точнее десятках тысяч долларов - это значительные суммы даже для очень преуспевающих людей.

Во-первых, никакой статистики по доле пролеченных за рубежом обеспеченных канадцев скорее всего не существует

Во-вторых, десятки тысяч долларов - это невеликая сумма. Даже для России. Например, у нас вполне себе массово ставят протезы ТБС от 250-400 тыр, хотя очередь всего полгода-год в ту же больничку, а болячка длится десятилетиями. Или лечатся консервативно именно в Германии, хотя уже проконсультированы немецким врачом, сопровождаемы им онлайн, а качественно откапать капельницу в РФ именно этому человеку могут в любой момент. И расходы сравнимы с годовым доходом этого человека, но вот не на что ему больше тратить особо.

Sheradenin> Интересный вопрос )) А нет ли такой ситуации, что канадцы которые могут себе это позволить чисто по своей прихоти лечатся в США, а канадская социальная медицина получает за это очки во всяких рейтингах как будто это ее достижение?

Вопрос только в доле таких людей, не забывай, что канадцев много миллионов

ahs> Имеешь право. Но если ты опубликуешь свой рейтинг, то он будет куда менее релевантным, чем возовский

Не дождешься
Просто я понимаю как играют статистики, как гоняю веса параметров в функционалах, что бы получить желаемый результат.
Поэтому могу видеть явные косяки таких рейтингов, если представляю реальность.

ahs> Тем, что оно выливается в лучшие общие результаты.

Не верю. Так как знаю и канадскую и российскую действительность. Очень хорошо показывающих, что равенство доступности к реальной доступности никакого отношения не имеет.
И даже равенства на самом деле никакого нет(в РФ, даже в СССР). Только вопли о нем.

ahs> Общие - потому что оцениваются страны, а не отдельные люди. Если же подходить с экономической стороны, то лучшие результаты при значительно меньшей трате небесконечных ресурсов.

Это далеко не факт. Это доказывать и доказывать.

ahs> Просто доступность - это мерило для одного человека. Т.е. ты можешь себя одинаково шикарно чувствовать себя и в США и в Канаде, а хотя бы и за счет того, что возможность лечиться в США у тебя все равно есть

Я о реальной доступности для рядового пациента.

ahs> Нет, это та доступность которая позволяет дождаться своей очереди не настолько позже, чем это выльется в объективный негатив в огромной выборке.

Не уверен.

ahs> Например, в РФ, Канаде и Великобритании формально доступность похожа, а в реальности РФ сильно ниже в рейтинге, и не только за счет зубов.

Ну тут согласен. И я о том же. Формальная доступность, как и формальная недоступность (как в США) еще ничего не значат.

ahs> Вопрос только в доле таких людей, не забывай, что канадцев много миллионов
Да, да - при том что "десятки тысяч долларов - это невеликая сумма"

sxam>> Что такое "льготных рецептов"?
ahs> Все диабетики и часть других эндокринологических больных являются получателями бесплатных лекарств и диагностических систем от государства ..В итоге эндокринолог банально много расписывается из-за этой бюрократической дури.

Ясно. К своему стыду (мама эндокринолог) не знаю как именно это работает здесь.

Iva> Не дождешься

ну почему же? Ник не постеснялся внести США в десятку. А я жутко им благодарен за развитие медицины, наравне с Германией (эти пораньше вложились).
Опять же, если подходить субъективно, то меня пугают те назначения некоторых израильских или европейских врачей и та назначенная тактика, которую я видел. Однако при этом я не ставлю израильскую медицину в рейтинге ниже, чем российскую
А всилу своего труда я до сих пор сталкиваюсь с большим количеством различных медицинских случаев из разных стран, чем большинство других участников форума. Понятно, что курьезы в такой статистике выпячиваются сильнее. И поэтому я с большей осторожностью и скепсисом отношусь к заявлениям людей, которые с медициной сталкиваются еще реже Зато больше верю глобальной статистике по жестким конечным точкам (смерть - самая жесткая)

Iva> Просто я понимаю как играют статистики, как гоняю веса параметров в функционалах, что бы получить желаемый результат.

Конечно же это политическая игра. Но учитывая мощность америанских лоббистов в ВОЗ, можно не сильно сомневаться в ненулевой ценности рейтинга для самх США.

Iva> Поэтому могу видеть явные косяки таких рейтингов, если представляю реальность.

И какой косяк тут, кроме вклада равенства?

Iva> Не верю. Так как знаю и канадскую и российскую действительность. Очень хорошо показывающих, что равенство доступности к реальной доступности никакого отношения не имеет.

Ну и что? Ты просто не видишь тот момент, когда количественные изменения перезодят в качественные. И в отношении пары Канада-РФ (в РФ не самое плохое ЗО на самом деле, есть куда хуже при больших затратах), и в отношении пары Канада-США (именно в США бурлит Конгресс в данный момент по поводу ЗО, именно за счет ЗО в т.ч. вылез Обама, именно ЗО может переломить хребет американской экономике, если Обама укосячится)

Iva> И даже равенства на самом деле никакого нет(в РФ, даже в СССР). Только вопли о нем.

Так про идеальное равенство никто и не заикается Все относительно.

ahs>> Общие - потому что оцениваются страны, а не отдельные люди. Если же подходить с экономической стороны, то лучшие результаты при значительно меньшей трате небесконечных ресурсов.
Iva> Это далеко не факт. Это доказывать и доказывать.

Кому? В США например это надо доказывать только группе лоббистов. Шестая часть расходов страны на ЗО при не самых лучших в мире результатах - это нонсенс.

ahs>> Просто доступность - это мерило для одного человека. Т.е. ты можешь себя одинаково шикарно чувствовать себя и в США и в Канаде, а хотя бы и за счет того, что возможность лечиться в США у тебя все равно есть
Iva> Я о реальной доступности для рядового пациента.

Если ты берешь рядового как медианного, а не того, на которого все равняются в достижениях и который сейчас в США имеет все большую долю нацдохода, то страховая или бюджетная система дает бОльшие шансы на здоровье и выживание - иначе средние цифры по той же смертности были бы другими.

ahs>> Нет, это та доступность которая позволяет дождаться своей очереди не настолько позже, чем это выльется в объективный негатив в огромной выборке.
Iva> Не уверен.

Так уверенность можно опровергнуть путем опровержения статистики по той же младенческой смертности и продолжительности жизни.

Iva> Ну тут согласен. И я о том же. Формальная доступность, как и формальная недоступность (как в США) еще ничего не значат.

Т.е. разница в конечных точках из года в год не значима?

Примеряя на себя, при моих доходах мне гораздо больше подойдет система ЗО Таиланда, чем США, поскольку я смогу обеспечить себе там куда больший уровень и плановой и экстренной (проживая в столице) помощи, и скорее всего - большую продолжительность жизни. Но это не значит, что ЗО в Таиланде в среднем лучше, чем в США

ahs>> Вопрос только в доле таких людей, не забывай, что канадцев много миллионов
Sheradenin> Да, да - при том что "десятки тысяч долларов - это невеликая сумма"

да, поэтому разовые вещи кто-то вполне может делать в США, но окончательно туда не переезжает, например

sxam> Ясно. К своему стыду (мама эндокринолог) не знаю как именно это работает здесь.

А я вот тоже не знаю, поинтересуйся у мамы, пожалуйста

..
ahs> Опять же, если подходить субъективно, то меня пугают те назначения некоторых израильских или европейских врачей и та назначенная тактика, которую я видел. ..

Если приведёшь конкретные причины могу спросить
Не в смысле имя/фамилию пациента а в смысле описания случая.

ahs>> - потому что несмотря на имеющиеся проблемы с очередями за счет реальных статистических данных Канада выше США в рейтинге,
Iva> Вот именно это и вызывает большие сомнения в правильности критериев ВОЗ, так как канадская медицина в целом хуже, чем штатовская.
Хрен его знает. Самый главный аргумент против канадской системы - очереди - у меня вызывает когнитивный диссонанс. С одной стороны - да. С другой - продолжительность жизни в BC где-то на третьем месте в мире. И с третьей стороны, проблем в сша тоже хватает - в продолжение слов ахс'а у нас в лабе чуть не померла после первых родов сотрудница - не вычистили плаценту и выписали с заметным кровотечением, которое через дня три чуть не угробило ее (и потом остался шрам на матке, из-за которого, наверно, и был второй выкидыш в 6 мес, после чего ее ребенка спасли, слупив со страховой компании 750 куев). И это в больнице UCSF, рекордсмена по числу Нобелей за медицину. И у нас опыт первых родов тоже был не очень, к счастью, не столь тяжелый.

Именно поэтому я и говорю, что проблем у медицины Штатов хватает. И не могу однозначно поддержать мысль о том, что в Канаде однозначно хуже...

З.ы. Вон Вспомнилось - боссу окна чинили строители, чей начальник (как я понял владелец небольшой фирмы) получил бесплатную пересадку сердца. И ничего - уже несколько лет работяг строит...

Iva> Для ВОЗ, видимо, критерий "бесплатности", которые, видимо, транформируется в "общедоступнось" имеет большее значение, чем реальное состояние медицины.

sxam> Если приведёшь конкретные причины могу спросить
буду благодарен, а я буду рад ответить на ее вопросы по РФ, если будут, в т.ч. чисто фармакоэкономические

sxam> Не в смысле имя/фамилию пациента а в смысле описания случая.

На что могут рассчитывать:
- Молодой работающий пациент с СД первого типа (таким в нашем регионе дают многоразовую ручку и инсулины для них - около 200$ в месяц для государства, иглы половина покупает сама за 7$; изредка дают флекспены на месяц-два, бывают перебои с бесплатным инсулином под НГ из-за локальной дури с аукционами; в большинстве случаев бесплатный глюкометр и часто полоски к нему - 100$ разово плюс как повезет с аукционами дальше)

- Он же с возможностью установки инсулиновой помпы (в Ростовской области только за деньги - в сумме около 4000$)

- Работающий или пенсионер с СД второго типа, с коррекцией пероральными препаратами (все таблетки бесплатно, больше половины на оригинальных, кроме метформина - 20-60$ в месяц, плюс лекарства по другим патологиям полная льгота, но там перебои и 90% жютких по качеству дженериков, и все равно суммы бывают впечатляющие)

- Он же с необходимостью инсулинотерапии (пенфилы (ручки) только по большой просьбе, инсулины бесплатно, в 70% случаев оригинальные на +10-50$ к таблеткам, шприцы в 80% случаев берут сами, стоят они около 5-10$ на месяц)

stas27> Именно поэтому я и говорю, что проблем у медицины Штатов хватает

Да.

stas27> не могу однозначно поддержать мысль о том, что в Канаде однозначно хуже...

Не забываем — "однозначно хуже" для кого? Естественно, что однозначно худшей в сравнении с США для всех канадцев тамошная медицина не является.

Вообще же у многих из здесь присутствующих есть некая, скажем так, неприязнь к социализму. Потому Канаде может доставаться больше чем ее медицина заслуживает на настоящий момент — просто потому что в медицине социализм это путь в никуда, с современными-то демографическими тенденциями.

Впрочем и к штатам оно тоже в полной мере относится, тут вообще чуть ли не худшая система что себе можно представить — социализм есть, но начинается только тогда когда пациент попадает в больницу с немедленной угрозой жизни. Причем приняли закон по которому больница обязана оказывать умирающим беднякам помощь — при Рейгане, нашем все для консерваторов. Кстати, весьма драконовские и до сих пор действующие федеральные законы, касающиеся определенных видов огнестрельного оружия, тоже приняты при нем. Забавно, если задуматься.

ahs> Примеряя на себя, при моих доходах мне гораздо больше подойдет система ЗО Таиланда, чем США, поскольку я смогу обеспечить себе там куда больший уровень и плановой и экстренной (проживая в столице) помощи, и скорее всего - большую продолжительность жизни.

Погоди... ты же доктор? Я ничего не напутал? В рассмотренном примере ты и в США был бы доктором, правильно? Не официантом или водителем развозного грузовичка?
Тогда тебе ОДНОЗНАЧНО И С ОГРОМНЫМ ОТРЫВОМ ОТ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ больше подошла бы медицина США: будучи в США врачом, тебя ВООБЩЕ не интересовали бы цены на что-нибудь реальное... ну вот как меня не интересуют цены на повседневные продукты в магазине или на штаны с ботинками. Но я же всего лишь мелкий коммерс, а не целый доктор.
Ты бы ВСЕГДА летал первым классом, и частота полетов таким классом в любые части мира определялась бы наличием не денег, а свободного времени. Ты приезжал бы на конференции (иногда, по желанию, прихватывая с собой супругу), и коммерсы вроде меня строили бы свою стратегию бизнеса, планы, расходы на рекламу и маркетинг, надеясь прихватить себе побольше таких клиентов как ты. Если бы ты с группой коллег прибывал в аэропорт, заказав сервис у нас, я бы лично приехал вас встретить, представиться, представить вашего водителя, гида и, по потребности, переводчика, уважительно поинтересоваться какими-то дополнительными запросами и пожеланиями (и, буде такие появятся, их исполнению во внутренней иерархии компании будет присвоен высший приоритет, наравне с нефтяниками и федеральными чиновниками), и ненавязчиво предложить дополнительные элементы программы - такие как океанская рыбалка(Чавыча, палтус...) на соответстующей моторной яхте и т. д.

Так что...

MD> Погоди... ты же доктор? Я ничего не напутал? В рассмотренном примере ты и в США был бы доктором, правильно? Не официантом или водителем развозного грузовичка?

За что ты меня так ненавидишь? Тем более, что по своей специальности в штатах у меня шансов нет в принципе - все уже оккупировано людьми, готовыми сжечь свою жизнь за эти деньги. Ни в каком статусе невозможно переехать в США готовым хирургом.

MD> Тогда тебе ОДНОЗНАЧНО И С ОГРОМНЫМ ОТРЫВОМ ОТ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ больше подошла бы медицина США

Нет, может быть медицина бы и подошла, только образ жизни бы не подошел. Я не хотел бы быть ноулайфером, непрерывно находящимся в самом жестком стрессе

MD> Ты бы ВСЕГДА летал первым классом, и частота полетов таким классом в любые части мира определялась бы наличием не денег, а свободного времени...

Вот именно. Нет свободного времени, вообще, никакого. Даже выпрыгнуть из этого паровоза нельзя с самого начала.

И все, что ты перечислил, это либо ничего не значащие статусные вещи, либо то же самое, что имеет тот негр под пальмой из анекдота Либо все это с меньшим стрессом имеет человек, который обеспечивает часть этого врачу

MD> Так что...

... не все так просто

russo> Впрочем и к штатам оно тоже в полной мере относится, тут вообще чуть ли не худшая система что себе можно представить — социализм есть, но начинается только тогда когда пациент попадает в больницу с немедленной угрозой жизни. Причем приняли закон по которому больница обязана оказывать умирающим беднякам помощь — при Рейгане, нашем все для консерваторов. Кстати, весьма драконовские и до сих пор действующие федеральные законы, касающиеся определенных видов огнестрельного оружия, тоже приняты при нем. Забавно, если задуматься.

Ето еще что, если разобраться то большинство если не все законов принятых для защиты природы приняты при Республиканцах, начиная от Никсона который создал Агентство По защите природы, (ЕРА) до Рейгана когда запретили аеросозоли которые разрушали озонный слой, и прижатия Японцев за охоту на китов, до Буша старшего с его законом про Чистый воздух, а у Клинтона и пока у Обамы всего лишь благие намерения. Впрочем и не удивительно все же современные защитники природы в основном как арбузы, зеленные снаружи красные внутри, ето не я сказал а один джентльмен знаменитый тем что был пионером использования спутников для изучения погоды. Кстати если вспомнить что первый День Земли был как раз в столетие одново политическово деятеля, загадку про нево я уже загадывал, может догадается кто?

Это что за большевик
лезет к нам на броневик?
Кепку с пуговкою носит,
букву "р" не произносит,
с кверху поднятой рукой,
догадайся, кто такой?

Дубль

MD> меня не интересуют цены на повседневные продукты в магазине или на штаны с ботинками.
Ни фигасе.. Прикинь - и меня тоже.

ahs> Опять же, если подходить субъективно, то меня пугают те назначения некоторых израильских или европейских врачей и та назначенная тактика, которую я видел.

У меня богатые знакомые сделали такой вывод - многие поставленные в Москве диагнозы не подтверждаются в Германии.
Выводов может быть два - либо наши не обладают должной квалификацией, либо денег хотят гораздо сильнее. чем немцы.

ahs> Конечно же это политическая игра. Но учитывая мощность америанских лоббистов в ВОЗ, можно не сильно сомневаться в ненулевой ценности рейтинга для самх США.

Мощь американских лоббистов в ООН и его структурах мала. Эти структуры традиционно антиамериканские. Не смотря на то, что бюджет ЮНЕСКО на 50% американские деньги.

ahs> Ну и что? Ты просто не видишь тот момент, когда количественные изменения перезодят в качественные.

Какие количественные в какие качественные?
Я о другом. О том, что пусть даже "хороший" доступ к плохой медицине не факт, что он лучше чем "плохой" доступ к хорошей.
Не говоря уже о том, что в бедных странах провозглашаемый доступ и реальный - две очень большие разницы.
Демагогия и реальность различаются. И у меня впечатление ( по беседам людей живущих в США) что недоступность медицины в США в демагогии преувеличена, а в обычной демагогии других стран доступность медицины тоже преувеличена ( это уже опыт жизни в СССР, РФ и Канаде).

Не говоря уже про то, что скорее всего доступны совсем разные вещи. И уровень доступной "недоступной" американской медицины для какого-нибудь бомжа выше, чем обычный доступный уровень в другом месте.

ahs> ahs>> Общие - потому что оцениваются страны, а не отдельные люди. Если же подходить с экономической стороны, то лучшие результаты при значительно меньшей трате небесконечных ресурсов.

Не уверен. В реальности нет возможности сравнить медицину США и страны третьего мира - у них совсем разная возрастная структура. Нормальное сравнение может быть только между странами имеющими приблизительно однородную возрастную и даже поло-возрастную структуру.

Я не говорю уж про разницы статистики. Какого минимального веса новорожденный считает живым.

ahs> Кому? В США например это надо доказывать только группе лоббистов. Шестая часть расходов страны на ЗО при не самых лучших в мире результатах - это нонсенс.

Это уже другая проблема.

ahs> Если ты берешь рядового как медианного, а не того, на которого все равняются в достижениях и который сейчас в США имеет все большую долю нацдохода, то страховая или бюджетная система дает бОльшие шансы на здоровье и выживание - иначе средние цифры по той же смертности были бы другими.

Не понял, можно подробнее.

ahs> Так уверенность можно опровергнуть путем опровержения статистики по той же младенческой смертности и продолжительности жизни.

Для этого надо знать детали. На сколько я знаю в США пытаются спасти новорожденных гораздо меньших весов, чем во многих странах. Поэтому американская статистика младенческой смертности "завышена".

ahs> Т.е. разница в конечных точках из года в год не значима?

какие конечные точки? Подробностей хочу.