[image]

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
1 215 216 217 218 219 351
RU wstil #28.08.2015 12:48  @Максимка#28.08.2015 11:48
+
+2
-
edit
 

wstil

аксакал

Максимка> Ну ты же понимаешь, что он "не при делах".
Ваше стремление отбрасывать неудобные факты бесподобно :winner:
   40.040.0
RU Кот_да_Винчи #28.08.2015 14:23  @CCXXIII#25.08.2015 16:19
+
-
edit
 
CCXXIII> Вот и я думаю, куда все элементы боевого порядка 156 зрп затем делись... И вся техника, показанная в передаче "час "Ч" 16.07.2014. Все соу, пзу, купола и СТшки (35д6) - опаньки... Кстати в Брюсселе украинские гос.деятели заявили, что все Буки Давно, до Боинга, успешно Грузии проданы. Случайно не в ночь с 16 на 17.07.14 последние продавали. А в передаче отражён ритуал приема:передачи?

им хоть ссы в глаза...

:D
   11.011.0
RU CCXXIII #28.08.2015 19:19  @Прохожий1990#28.08.2015 00:02
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

Прохожий1990> В результате реально самонаведение прекращается (формируется конечный промах) на дальности около 500м! Кстати благодаря такой большой постоянной времени ракета обладает очень хорошей устойчивостью к уводящим по направлению помехам.

Прохожий, не в обиду, Ваши рассуждения, в целом, правильные. Только нельзя забывать про трехмерность пространства. Попробую пояснить простыми картинками, если интересно. :)
   
RU ждан72 #28.08.2015 19:53  @Максимка#28.08.2015 11:48
+
+1
-
edit
 

ждан72

аксакал
★★

Максимка> А я откуда знаю?

то есть то что россияне разобрали бук на гайки и перенесли его через границу. незаметно для спутников сша это вам известно, а были ли та украинские буки( о чем украина заявляла) проводили ли они учения (что тоже ежу известно) вы не знаете? при жтом на основании презумкции невиновности лично вы считаете что украину обвинять нельзя а а ополчение можно?
на чем конкретно жиждется ваша уверенность? ( ну кроме сильно действующих средств) ?
   40.040.0
RU CCXXIII #28.08.2015 20:07  @ждан72#28.08.2015 19:53
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

ждан72> на чем конкретно жиждется ваша уверенность? ( ну кроме сильно действующих средств) ?

Не просто учения, а серию "учений" с реальной боевой стрельбой. При этом госдеп: " ни пальцем, ни на сантиметр..."
   
RU kodaki #29.08.2015 08:01  @Старый#18.08.2015 16:07
+
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
Старый> Старлей из бани попросил разместить картники:
Старый> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый> уж не знаю зачем.
Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
RU Кот_да_Винчи #29.08.2015 08:30  @kodaki#29.08.2015 08:01
+
-
edit
 
kodaki> Ведь она должна быть одна.

это с какого бодуна?
   11.011.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

Старый>> Старлей из бани попросил разместить картники:
Старый>> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый>> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый>> уж не знаю зачем.
kodaki> Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.

Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара. Из этой точки, к сожалению для некоторых земноводных, версию "Снежное" не построить. На стр..213 пытался объяснить. Если не влом, перечитай. Готов выслушать конструктивную критику. :о)
   
+
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
Туго с пониманием? Я спросил почему они нарисовали две точки? Ответ будет?
   44.0.2403.10744.0.2403.107
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

kodaki> Туго с пониманием? Я спросил почему они нарисовали две точки? Ответ будет?

Если под словом "они" подразумевается АА, то вопросы к ним. На мой личный взгляд все обстоит так: апологетам интернет-версии "пуск из Снежное" чтоб объяснить повреждения хотябы только Внешней обшивки, нужно "подбирать" точку и, вдобавок, "модифицировать" поле осколочного накрытия. От анализа повреждений силового каркаса и внутреннего оборудования кокпита будут дипломатично"уходить".
Думаю, что АА имеет исходные данные по попытке протолкнуть версию "Снежное". Вот и рисовали вторую точку по "притянутым" к Снежному исходным данным.
   
+
-1
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
Я что-то не пойму. Они определили точку подрыва ну так ставьте в неё ракету и вертите для разных версий. Но нет вместо этого они рисуют картинки совершенно от балды. Вот я и пытаюсь понять а зачем они это делают? И на мой взгляд ответ здесь очень простой - они явно мухлюют.
Вообщем я смотрю история повторяется: вместо фотографий украинских Буков предлагают размытые пятна а вместо нормальной 3-D модели левые картинки.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
RU Кот_да_Винчи #29.08.2015 10:05  @kodaki#29.08.2015 09:58
+
-
edit
 
kodaki> И на мой взгляд ответ здесь очень простой - они явно мухлюют.

то есть если поместить в одну точку то со Снежным все o'k?
   11.011.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

kodaki> Вообщем я смотрю история повторяется: вместо фотографий украинских Буков предлагают размытые пятна а вместо нормальной 3-D модели левые картинки.

Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию. Если там точка другая, то и показывают по ней. Хотя, уверен, апологеты версии "Снежное" уже ни раз, и не два двигали-смешали и точку, и годограф. Но из букв З А Р О Щ Е Н С К - С Н Е Ж Н О Е не получается. Хотя...
   
RU Кот_да_Винчи #29.08.2015 10:08  @CCXXIII#29.08.2015 08:40
+
-
edit
 
CCXXIII> Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара.

а с чего ты это взял? сторонники версии Снежного с этим согласны?
   11.011.0
+
-6
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
CCXXIII> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Дебилы ещё ни кого не дошло что при таком угле как из "Зарощенское" разлёт ПЭ накроет всю верхнюю часть фюзеляжа?

Но дебилоидам и этого мало. Они раскопали дело 24-летней давности и пытаются доказать что такие происшествия были только в Украине. А как стартовал "Круг" из Калинграда никто не в курсе? Ё**ные лошары кому вы тут свой бред доказать хотите?

Конченые придурки да хуль кто из вас смог бы со мной поспорить если бы вас не спасали ваши модераторы.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
Это сообщение редактировалось 29.08.2015 в 20:13
ahs: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
RU CCXXIII #29.08.2015 10:34  @Кот_да_Винчи#29.08.2015 10:08
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>> Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара.
К.д.В.> а с чего ты это взял? сторонники версии Снежного с этим согласны?

На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение. Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.
Пример: при обсуждениях (точно не помню где, сорри...) некто "Лена из Киева" описывала точку подрыва метров 5 до кончика носа - при этом обосновывался "конус" осколков 28-48 град., который даже "объяснял" повреждения шпангоутов... Только "конус" получался при скорости ракеты 1000 м/с, а ГПЭ - 1500 м/с, и учетом точки инициации ВВ как в ЗУР SM-2 blk.4A.
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
kodaki> Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Простой ответ: а не можете ли Вы предположить, что Реальные 3D модели можно пока показывать только специалистам, допущенным к работе в Международной комиссии. По требованиям ICAO, коль не ошибаюсь, без разрешения комиссии абсолютно реальные данные до вынесения окончательного вывода непосвященным показывать ни-ни. Потому и просто картинки - время еще не пришло.
   11.011.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
kodaki> Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Простой ответ: А в картинках что Вас не устраивает?
   11.011.0
+
+2
-
edit
 

БН181

старожил
★★
kodaki>> Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.
CCXXIII> Действительно, точка должна быть одна.

Коллега, Вы же видите, что у Вашего оппонента и так тяжело (туго) с пониманием, а Вы еще усугубляете ситуацию не самыми удачными для понимания формулировками.
Фактическая точка подрыва никому и ничего не должна. Она какая есть, такая есть. Т.е., она существует, как некая реальность.
Местоположение фактической точки подрыва было определено путем решения обратной задачи на основании анализа имеемых повреждений самолета.
Назовем для простоты фактическую точку подрыва - ТПф.
Местоположение ТПф определено аналитически-расчетным путем, т.е. в реальности мы оперируем расчетной ТПф. Обозначим её как ТПфр.
В идеале ТПф=ТПфр. Но, в реале, всё зависит от полноты выкладки самолета, точности анализа повреждений, верности гипотезы о типе ЗУР и точности наших представлений о характере "работы" БЧ ЗУР. Т.е., могут быть "варианты". Но, пока, вполне допустимо считать, что ТПфр это и есть ТПф.
А кроме того, существуют расчетные ТП, которые определяются на основе моделей наведения ЗУ на самолет исходя из конкретных "исходных данных" о параметрах движения ВЦ, точке пуска ЗУР и др.
Назовем их - ТПр.
Вот эти ТПр и могут быть что-то и кому-то "должны".
В идеале - ТПр "должны" совпасть с ТПфр.
Точнее, если условия стрельбы ЗУР (включая координаты точки пуска) определены правильно, то ЗУР должна оказаться в конце "маршрута" в ТПф (ТПфр). Т.е., ТПр должна совпасть с ТПфр.
Если ТПр не совпадает с ТПф (ТПфр), то значит имеется ошибка в определении условий стрельбы (включая координаты точки пуска) ЗУР.
Как следует из доклада АА такое совпадение имеет место для случая "Зарощанское". Назовем этот вариант ТПрЗ.
Вариант для случая "Снежное" назовем ТПрС. Как следует из доклада АА - ТПрС никак не соответствует (не может быть равен) ТПфр. Т.е., случай "Снежное" не дает совпадения ТПр с ТПфр.
Резюмируя:
1. ТПф (ТПфр) - одна.
2. ТПр - много. Формально - для каждого условия пуска своя.
3. Та ТПр, которая совпадает с ТПф (ТПфр), и дает решение задачи об определении условий пуска (т.е., дает место нахождения ЗУР).
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 29.08.2015 в 13:32
+
+2
-
edit
 

CCXXIII

опытный

Некоторые специалисты-эксперты из очень даже (по крайней мере ранее) уважаемых контор пишут Такую муть... Вот пример: на рисунке представлен кусок ржавой водопроводной трубы, но... эксперты определили, что это Осколок Бука, да не просто Бука - "а новой модификации "Бук-М1-2". Я так понимаю, что имеют ввиду ЗУР 9М317.
Прикреплённые файлы:
осколок.jpg (скачать) [960x720, 45 кБ]
 
 
   11.011.0
RU Кот_да_Винчи #29.08.2015 15:03  @CCXXIII#29.08.2015 10:34
+
-
edit
 
CCXXIII> На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение.

собственно камрад БН181 выше ИМХО корректно отписал.
Плюс еще вопрос - а сторонники "версии Снежное" вообще признают правильность определения точки подрыва от АА? Или она у них своя - тогда возможно на картинки "версии Снежного" отражена их версия?


CCXXIII> Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.

вот-вот. Об том и спич...
   11.011.0
RU CCXXIII #29.08.2015 19:13  @Кот_да_Винчи#29.08.2015 15:03
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>> На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение.
К.д.В.> собственно камрад БН181 выше ИМХО корректно отписал.
К.д.В.> Плюс еще вопрос - а сторонники "версии Снежное" вообще признают правильность определения точки подрыва от АА? Или она у них своя - тогда возможно на картинки "версии Снежного" отражена их версия?
CCXXIII>> Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.

Естественно точка, полученная по трекам граничных (рикошетных) повреждений под "Снежное" никак не лезет.
На рисунке АА, как я думаю, одна из точек "интернет"-версии "Снежное". Только сейчас она не актуальна. :)
Достоверность той точки на уровне "двутавра" в моем посте выше. Как мнение об осколке, особенно его принадлежности ЗУР 9М317?. Эту тему, как ни странно, подняли уважаемые (вроде) эксперты из Jane's.
   

+
+2
-
edit
 

CCXXIII

опытный

kodaki> Дебилы ещё ни кого не дошло что при таком угле как из "Зарощенское" разлёт ПЭ накроет всю верхнюю часть фюзеляжа?
Жаль, что клиент сорвался на базарную ругань.
Кто "дебил" выяснит судебно-медицинская экспертиза. Но пока ее не проводят покажу в чем kodaki заблуждается. ГПЭ при углах (не одном угле!) как из Зарощенского накрыть "всю верхнюю часть фюзеляжа" не может по определению. Т.к. точка подрыва находится ниже уровня крыши. На рисунке 1. Именно рисунке, а не 3D модели, показано расположение точки в двух проекциях. Белые стрелки - обозначают приблизительную границу воздействия ГПЭ с учетом "экранирования" элементами конструкции. Как видно, крыша и левый борт (точнее их наружная обшивка) не могут быть поражены далее первой левой двери. Нижняя граница - чуть ниже уровня "синей" полосы. А вот внутренние повреждения - могут распространяться и далее, причем существенно далее наружной границы повреждений.

kodaki> Конченые придурки да хуль кто из вас смог бы со мной поспорить если бы вас не спасали ваши модераторы.

Попробую немного поспорить. На рисунке 2 показана потенциальная зона накрытия ГПЭ (только ГПЭ, элементы корпуса пока не в счет:) ). Желтая область - и есть возможное накрытие наружной обшивки В777. Как видно, в зону попадает и левое крыло, и двигатель, и стабилизатор с килем.
Так, что "всей верхней частью фюзеляжа" и не пахнет.
Как то так...
Прикреплённые файлы:
точка В777.jpg (скачать) [960x720, 31 кБ]
 
 
   11.011.0
RU CCXXIII #30.08.2015 08:53  @Александр Леонов#30.08.2015 01:27
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

Сообщение было перенесено из темы Над Украиной сбит Boeing 777 Malaysia Airlines MH17.
CCXXIII>> С учетом вероятного средства доставки (ракеты) с "осколочно-фугасной" БЧ с заранее подготовленными ПЭ исключать Су-25 рано... особенно модификации Скорпион или Мимино.
А.Л.> Питон имеется ввиду?

Ну пока достоверно версию В-В никто не опроверг. Как вариант можно рассматривать и Python-4 (-5). Не утверждаю, что атаковал самолет, но что ОН там Делал, так и не выяснено до сих пор.
   11.011.0

AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Serg Ivanov #30.08.2015 11:18  @CCXXIII#30.08.2015 08:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
CCXXIII> Ну пока достоверно версию В-В никто не опроверг. Как вариант можно рассматривать и Python-4 (-5). Не утверждаю, что атаковал самолет, но что ОН там Делал, так и не выяснено до сих пор.
В любом случае ОН там много чего видел. Как минимум статус свидетеля.
   44.0.2403.15744.0.2403.157
1 215 216 217 218 219 351

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru