[image]

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
1 227 228 229 230 231 351
+
+1
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
kodaki> Его просто надо увидеть в большем разрешении всего то и делов.
ну так покажите пусковую в Снежном на позиции,делов то всего.
   41.041.0
+
+2
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
kodaki> Назвать этот эксперимент "чистым" нельзя и именно поэтому в нём не было никакого смысла.
так же как нет смысла в баллистических экспертизах что ли?Не ну че,следаки дебилы,отсреливают стволы совсем не так как это было на месте преступления :D

kodaki> Это писец просто какой-то. Да где Вы видели чтоб расследование велось совместно с главным подозреваемым? Вы издеваетесь что-ли в самом деле?

а что,антей уже подозреваемый?Можно примеры аналогичных расследований когда подсудимым является производитель оружия?
   41.041.0
+
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
Максимка>> Гляжу я на эту картинку и вижу "Areas calculated by Russian Federation". Это как понимать? АА про Зарощенское успешно "забыл"?
БН181> Молодец! Классно прихватил нидерландских "расследователей" за гениталии! ЗачОт!!!
Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?
   44.0.2403.10744.0.2403.107
+
+2
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
stas27>> ...Поэтому я вполне допускаю, что соответствующим образом подготовленные люди могут опознать Бук на этом снимке.
kodaki> А тут не надо никакой специальной подготовки. И "расшифровывать" тоже ничего не надо. Его просто надо увидеть в большем разрешении всего то и делов.
За этим Вам надо к Клэнси. Там у него без проблем читают из космоса газету в руках у плохих террористов. И перенацеливают спутники за 10 минут.

kodaki> Но только почему то в приемлимом разрешении его не показывают.
Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?

kodaki> То есть опять, в очередной раз, предлагают поверить на слово.
В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады? Вы что, сами делали эти снимки? Вы сами опрашивали военнослужащих из этой бригады? Вы сами видели, как российский Бук пулял в Боинг из-под Снежного? Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?

З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?
   45.0.2454.10145.0.2454.101
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
kodaki> Нет уж извините, они чётко сказали что в России таких ракет нет. А когда народ начал находить в ютубе стельбы именно такими ракетами они решили переиграть и предложить ещё более старую ракету. То есть на лицо явное и неприкрытое враньё.
можно снабдить примерами с ютуба где будет видна стрельба этими ракетами и будет очевидно что это именно те самые ракеты?
   41.041.0
+
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
kodaki>> Назвать этот эксперимент "чистым" нельзя и именно поэтому в нём не было никакого смысла.
AndreySe> так же как нет смысла в баллистических экспертизах что ли?Не ну че,следаки дебилы,отсреливают стволы совсем не так как это было на месте преступления :D
В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
kodaki>> Это писец просто какой-то. Да где Вы видели чтоб расследование велось совместно с главным подозреваемым? Вы издеваетесь что-ли в самом деле?
AndreySe> а что,антей уже подозреваемый?Можно примеры аналогичных расследований когда подсудимым является производитель оружия?
Ты смотри как тут все дружно решили прикинуться что типа не понимают кого А-А защищает на самом деле.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
RU Кот_да_Винчи #14.10.2015 19:33  @DustyFox#14.10.2015 09:54
+
+1
-
edit
 
DustyFox> Собранная из г**на и палок модель вселенной в масштабе 1:1...

судя по упорному молчанию поциента таки да
:D
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
Максимка>>> Гляжу я на эту картинку и вижу "Areas calculated by Russian Federation". Это как понимать? АА про Зарощенское успешно "забыл"?
БН181>> Молодец! Классно прихватил нидерландских "расследователей" за гениталии! ЗачОт!!!
kodaki> Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?

А что тут пояснять? Соврали голландцы. Прилюдно. Делов-то? От них же Вы никаких доказательств не требуете. Вы даже не спрашиваете, почему они в своём моделировании не показывают повреждения двигателя и крыла, хотя и признают, что они имеют пробития.
   45.0.2454.10145.0.2454.101
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
kodaki> В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
а какие у тебя претензии к этой экспертизе?тебя расчеты не устраивают?Так это твои проблемы.

kodaki> Ты смотри как тут все дружно решили прикинуться что типа не понимают кого А-А защищает на самом деле.
АА защищает в первую очередь себя,но ты не ответил на вопрос.Что там со сбитым лайнером американским кораблем?А что насчет нашего ТУ-154,может подозреваемым тоже был антей?
   41.041.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

stas27> В общем, либо я ничего не понимаю и совсем потерял нить доказательств от АА, либо голландцы просто делают вид, что все жидкости из любого источника, заливающие им глаза имеют божественное происхождение :ne_nau:

Все просто. Для того, чтобы показать в чем не правы эксперты, говорящие о Снежном, была смоделирована местность, с которой ракета приходит в лоб.
И предложено на этих условиях провести эксперимент. Либо доказываем "в лоб", либо опровергаем.
... Как то так получилось, что АА пришлось проводить эксперимент самостоятельно. Но по версии "Снежное". А карту из предложений эксперимента "прикрутили" к отчету... Не забыв отрезать продолжение, где все было описано... Почему этот район не мог быть районом пуска.
На мой взгляд - пример некорректного использования предоставленной информации.
Вот объяснения, почему эта точка и углы не соответствуют радиовзрывателю... тоже не показали, как и оценку повреждения силового набора самолета. Да и много еще чего.
   
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
stas27> Вы даже не спрашиваете, почему они в своём моделировании не показывают повреждения двигателя и крыла, хотя и признают, что они имеют пробития.
а это самое вкусное,ждем объяснений от икшперда как ракета на встречном курсе могла повредить двигатель с крылом :D
   41.041.0
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
CCXXIII> Вот объяснения, почему эта точка и углы не соответствуют радиовзрывателю... тоже не показали, как и оценку повреждения силового набора самолета. Да и много еще чего.

надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.
   41.041.0
+
-
edit
 

pytnic

Эталонный pytnic
★★
AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Уверен, что ТЕПЕРЬ и четыре раза взорвут.
И не на Иле, а на Боинге.
   46.0.2490.7146.0.2490.71
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
....
AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Бесполезно, ПМСМ. Избирательное цитирование можно сделать хоть из 2, хоть из 4, хоть из 8 экспериментов.
   45.0.2454.10145.0.2454.101
+
-1
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
stas27> За этим Вам надо к Клэнси.
Не понял Вашей мысли.
kodaki>> Но только почему то в приемлимом разрешении его не показывают.
stas27> Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?
Вы хотите сказать что спутниковых снимков большего разрешения вообще не существует? Вы уверенны в этом?
stas27> В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады?
А разве я когда то говорил о спицах? Зачем же Вы опускаетесь до такого вранья?
stas27>Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?
В том то и дело что я ничего не принимаю "слепо" в отличии от Вас и ваших коллег. Если я не вижу Бук на Ваших фото то я так и говорю об этом и не придумываю отмазки что его может увидеть кто-то другой.
stas27> З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?
Да отличаются они, отличаются. Только это никак не поможет увидеть то что Вам хочется.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
CCXXIII> На мой взгляд - пример некорректного использования предоставленной информации.
...
Уважаю. Как можно вежливо объяснить смысл слова "соврамши" :appl:

З.Ы. Спасибо за разъяснения конкретного механизма данного вранья. Наши как-то уж очень в белых перчатках с ними обращаются - об этой подтасовке, НЯП, сегодня не говорили. Ограничились общими фразами об "игнорировании информации российских экспертов", НЯП.
   45.0.2454.10145.0.2454.101
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Второй эксперимент за той стороной. По версии Зарощенское тоже щитовую мишень жахнули, по крайней мере на пресухе АА об этом заявлено и показано. Результат успешен.
Ну а жонглировать будут даже если 5 экспериментов провести.
   
+
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
☆★★
kodaki>> В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
AndreySe> а какие у тебя претензии к этой экспертизе?тебя расчеты не устраивают?Так это твои проблемы.
Нет, подождите, давайте разберёмся. Так делаются расчёты или нет?
   44.0.2403.10744.0.2403.107
+
+2
-
edit
 

БН181

старожил
★★
kodaki> И в первом и во втором случае тип ракеты они определяли по одним и тем же следам поражения. Но только в первом случае они допускают М1 а во втором нет. Что это означает?

ЕМНИП, были даны соответствующие пояснения. Свой анализ А-А проводил на основе информации, содержащейся в материалах официального голландского расследования и др. информации, поступившей от голландской стороны, и материалах из доступных открытых источников.
Вывод о ракете М1 в первом отчете был сделан на основе информации голландцев, что ими обнаружены двутавры. Т.е., им элементарно поверили на слово.
Однако, проведенный эксперимент по подрыву БЧ М1 позволил поставить под сомнение этот вывод и достоверность полученной от голландцев информации, т.к. эта информация вступила в противоречие с результатами эксперимента. Экспериментальный подрыв показал, что двутавры дают характерные пробоины, которых не наблюдается (от слова - совсем) на представленных фрагментах Боинга. Т.е., нет ни одного следа от поражения двутавром.
Поскольку голландская сторона не смогла представить убедительных доказательств фактического обнаружения двутавров (то, что представлено в отчете - не вызвало доверия как по обстоятельствам обнаружения, так и по результатам исследования), то иных оснований говорить об их присутствии в составе БЧ не оказалось. Поэтому вывод и типе БЧ был скорректирован.
Абсолютно понятная логика.
   11.011.0

kodaki

starley-pvo
☆★★
kodaki>> Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?
stas27> А что тут пояснять? Соврали голландцы. Прилюдно.
То есть? Речь идёт о расчётах которые сделал А-А при первом своём докладе? Или потом были какие-то другие расчёты? Здесь что-то какая-то непонятка идёт.
   44.0.2403.10744.0.2403.107
+
+1
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
kodaki> Нет, подождите, давайте разберёмся. Так делаются расчёты или нет?
Минимальные делаются,хотя бы на глаз почти "стеблем подсолнуха" для того чтобы определить под каким углом стреляли,а при отстреле просто проверяется характер повреждений и сравнивается с тем что найдено на месте преступления.
Собственно АА провел именно такой эксперимент,разместил ракету на удалении и под углами соотвествующими предполагаемым,считай "отстреляли патрон в ящик"
Расчеты они делали чтобы определить ориентацию ракеты для "отстрела".
   41.041.0
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
CCXXIII> Ну а жонглировать будут даже если 5 экспериментов провести.
просто мне как обывателю теперь хочется увидеть именно два рядом стоящих "прострелянных" кокпита,а выводы я вполне сумею сделать самостоятельно ;) ,да,чуть не забыл,а рядом собранный по частям остаток кокпита от боинга.
Так было бы правильнее и лучше,так сказать больше наглядности в агитации
   41.041.0
Это сообщение редактировалось 14.10.2015 в 20:27
+
-4
-
edit
 

Dipladok

новичок
☆★★
kodaki>> Да, заинтересованное понять что произошло на самом деле. Ы?
Anarky> Напомню, что несколькими месяцами ранее вы безапелляционно обвиняли 53 зрбр.

А че ща поменялось-то? 53 зрбр. и есть главный подозреваемый вот:
Это будет в криминальном отчете голландцев.

Anarky> Ну тем более. МО выступило со совим Зарощанским намного раньше АА, что добавляет убедительности. Но расшифровывать такие снимки я тоже не умею.

Снимки МО РФ, являются полной х**ней смотри в низу по ссылке

По следам российского «Бука»

По основной версии голландского расследования Бук пересек границу с Украиной в ночь на 17 июля и прибыл в Донецк утром. (>>из официального ролика комиссии) По… // tehrus.livejournal.com
 

Если посмотреть тех.отчет голландцев, то можно увидеть, что то самое поле из расследований в сети, находится практически по центру зоны пуска. ;)
   41.041.0
+
-
edit
 

pytnic

Эталонный pytnic
★★
AndreySe> просто мне как обывателю теперь хочется увидеть именно два рядом стоящих "прострелянных" кокпита,а выводы я вполне сумею сделать самостоятельно ;) ,да,чуть не забыл,я рядом собранный по частям остаток кокпита от боинга.


Да Вы батенька ватник! :p
   46.0.2490.7146.0.2490.71
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+2
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
stas27>> За этим Вам надо к Клэнси.
kodaki> Не понял Вашей мысли.
К тому, что судя по всему Ваши представления о возможностях спутников РФ находятся примерно на том же уровне точности и достоверности.
...

stas27>> Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?
kodaki> Вы хотите сказать что спутниковых снимков большего разрешения вообще не существует? Вы уверенны в этом?
Нет, конечно, допуска к грифованной информации у меня нет. Но в существовании космических снимков принципиально бОльшего разрешения особо не верю. Можно посчитать: размеры объектов А (те, которые Вы не признаёте Буками ака 9К37) на снимке - около 25 пикселей. Длина установки - примерно 5.5 метров. Получаем 5.5/25 = 0.22 м на пиксель. Или 22 см. на пиксель. Я не уверен, что (1) с орбиты можно достичь принципиально бОльшего разрешения и (2) если это возможно для спутников видовой разведки РФ об этом будут вещать на весь мир. Невероятные друзья, как известно, даже до этого уровня свои фотографии не доводят.

А так МО признало, что возможности российских спутников находятся примерно в тренде:

DigitalGlobe увеличила разрешение спутниковых снимков до 30 см

Американская компания DigitalGlobe, оператор гражданских спутников дистанционного зондирования Земли и крупный поставщик спутниковых снимков, объявила о начале поставки снимков с космического аппарата WorldView-3 с беспрецедентным разрешением — 30 см. // www.popmech.ru
 

kodaki> stas27> В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады?
kodaki> А разве я когда то говорил о спицах? Зачем же Вы опускаетесь до такого вранья?
Это называется "гипербола". Но суть не в этом: почему Вы слепо верите аргументам за "Боинг сбил российский Бук из Снежного", хотя сами, НЯП, не делали ни фотографий, ни опросов свидетелей?

stas27>>Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?
kodaki> В том то и дело что я ничего не принимаю "слепо" в отличии от Вас и ваших коллег. Если я не вижу Бук на Ваших фото то я так и говорю об этом и не придумываю отмазки что его может увидеть кто-то другой.
Смотрим ниже.

stas27>> З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?
kodaki> Да отличаются они, отличаются. Только это никак не поможет увидеть то что Вам хочется.
Ну то есть логика понятна: даже Вы (по Вашему признанию, человек совершенно не обученный разбираться в спутниковых фотоснимках и не имеющих понятия о реальных возможностях спутников видовой разведки) признаёте, что разрешение в 0.22 м/пиксель позволяет различать разные машины. Но, ясен пень, специально натасканный персонал не сможет опознать какого рода техника попалась в кадр. Логично, чо :F .
   45.0.2454.10145.0.2454.101
1 227 228 229 230 231 351

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru