Над Украиной сбит Boeing 777 Malaysia Airlines MH17

Дежа вю
 
1 99 100 101 102 103 121

wstil

аксакал

Продолжение дискуссии. Спасибо stas27 за копипаст.

О сбитом "Боинге"

Про катастрофу MH-17 я в своей уютной жэжэшечке ранее не писал. Опровергать версии про самолет Путина, про диспетчеров которые намеренно послали борт не туда, про… // vakhnenko.livejournal.com
 
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  41.041.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

stas27> Как и следовало ожидать:


Ну, как голландцы "моделировали" БЧ Бука - отдельная лебединая песня. Вращали, мешали и строили ровными строчками ПЭ как заблагорассудится.
Не взирая на реал.тех.док. И с цифирями играли /жонглировали/ как на душу легло. В презентации (первой) АА были даны мин. и макс. скорости. Так и их переврали: не для слайдов скорость пишется, к примеру 1430 +200/ -300. Для расчетов нужна 1430. Так нет, в отчет воткнули наименьшее из возможных значений, чтоб показать, что их "вводят в заблуждение".
Ну чтоб показать, что их модель (II) может жить. Только чтож с заднего фронта 12 град. "съели".
 
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

stas27> Как и следовало ожидать:
stas27> О сбитом "Боинге" - Кирилл В

На всех схемах баллистиков, акустиков стоит "вне шкалы"
Тут в ветке точно показали, что точка подрыва не далее 1,5 метров от форточки КВС. Из этой точки "Снежное" никак не выжать. Хотя она об'ясняет и рикошеты и шпангоуты. Только ракету от Снежного крутить нужно, по часовой стрелке.
Но нужно было снежное - вот точку и отдаляли, годограф заужали, шпангоуты не рассматривали и т.д. и т.п. Главное угол нужный оставить.
Чтобы было при "нужном" угле и показал эксперимент - правый борт и стекла биты...
А двутавры в статике от 68 до 112(114), в динамике от 42 до 92 /все в град./. Если присмотреться ко 2 презентации АА, на слайдах 35-37 все превращения статики в динамику показаны. Даже распределение плотности есть :)
Так, что двутавры должны были быть на всех элементах внешней обшивки.
Ну а то, что что-то не вывезли, так это вообще отдельный вопрос.

Вот перемога, не вывезли именно то, что в "Снежную" версию не лезет.
Или зрада?
 
RU Кот_да_Винчи #29.10.2015 16:34  @CCXXIII#29.10.2015 16:08
+
-
edit
 
CCXXIII> Вот перемога, не вывезли именно то, что в "Снежную" версию не лезет.
CCXXIII> Или зрада?

да все проще, вывезли но не показали. Показали только то что в их версию ложится.

Про рикошеты мне понравилось, да. Летит такой ПЭ, абсолютно упруго отражается от неведомой преграды и посля этого пробивает два шпангоута. Ни разу не механик но "Не верю!" ©
Впрочем, в американской физике еще и не такое бывает. А уж в голландской курительной смеси...
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0

stas27

эксперт
★★☆
stas27>> А кто из военлётов говорил о том, что такое сбитие реально?
yacc> Руцкой.

Он слишком долго был политиком, ПМСМ. Причём в конце 80-90х. Нет у меня к нему веры от слова "совсем".

Я про наших И**шников спрашивал. Рома, НЯП, говорил, что и среди них мнения разделились.
С уважением, Стас.  46.0.2490.8046.0.2490.80
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> я навскидку не могу назвать лётчиков форума, которые бы сказали, что это невозможно.
stas27> А кто из военлётов говорил о том, что такое сбитие реально?

Ты не подменяй тему разговора. Даже Леонов, являясь противником такой версии, не говорил, что она невозможна. Соответственно, даже с его точки зрения сбить реально. Пусть и малореально.

Всех участников спора я не помню поимённо, но Шурави точно был за версию Су-25. И не стоит говорить, мол, вертолётчик не в состоянии оценивать — Александр тоже не на Су-25 летал :D asoneofus тоже был за версию Су-25, кажется. Надо рыться в темах, а мне сейчас лениво. Копий ломалось много, но все они ломались в пределах от «вполне реально и даже не сложно» до «малореально и очень сложно». Но «невозможно» со стороны лётчиков не звучало :)

...

И, да, я несколько раз писал, но на всякий случай напомню, что версию с Су-25 лично я считаю весьма маловероятной :) Не по причине невозможности и высокой сложности, а по причине неоправданной сложности и малой вероятности гарантированного успеха. И возможность варианта сбития с Су-25 защищаю именно в контексте принципиальной осуществимости такого события, а не в контексте того, что оно имело место с MH17.
 33

Balancer

администратор
★★★★★
PSS> Единственное на мой взгляд реальное объяснение, что за Су-25 приняли кусок обшивки оторванный после взрыва.

Он сразу же потеряет скорость и исчезнет из поля зрения радара по селекции движущихся целей.
 33

PSS

литератор
★★
PSS>> Единственное на мой взгляд реальное объяснение, что за Су-25 приняли кусок обшивки оторванный после взрыва.
Balancer> Он сразу же потеряет скорость и исчезнет из поля зрения радара по селекции движущихся целей.

Это лучше как-нибудь проверить, на всякий случай. Но в этом случае следует признать, что самолет рядом с Боингом был. Так как данные МО выглядят достаточно убедительно. Что же там творилось..
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0

Balancer

администратор
★★★★★
PSS> Что же там творилось..

Кстати, то, что в воздухе Су-25 был — это почти без сомнения. Тому много свидетельств. Другое дело, что скорее всего к сбитию MH17 он отношения, всё же, не имеет. Но вот что там на самом деле в целом творилось — это интересно. Но мы, скорее всего, уже не узнаем.
 33
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

PSS>> Что же там творилось..
Balancer> Кстати, то, что в воздухе Су-25 был — это почти без сомнения. Тому много свидетельств. Другое дело, что скорее всего к сбитию MH17 он отношения, всё же, не имеет. Но вот что там на самом деле в целом творилось — это интересно. Но мы, скорее всего, уже не узнаем.

Думаю, что независимое и прозрачное следствие на основе соцсетей нам поведает, как все было
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
ОК, спасибо за список. Я не знал, что ОдинИзНас быв. лётчик.
С уважением, Стас.  46.0.2490.8046.0.2490.80
+
-
edit
 

wstil

аксакал

Balancer> asoneofus тоже был за версию Су-25, кажется
Он разве военный летчик?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  41.041.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
wstil> Он разве военный летчик?

Я так и не понял кто, ибо не раз подчёркивал отсутствие опыта (хотя ложной скромностью, вроде, не страдает :D), но на Су-25 он летал, при чём не в самых простых условиях :) Например, навскидку:

Высотность Су-25 [asoneofus#04.12.14 19:44]

… Из меня лету хреновый, но на 10 500 поднимал. И самолёт достаточно ушатанный. … Смена пеленга бочкой - манёвр которому учили. … на 100 км - это космос, его надо к энергии присобачивать ... проблемы с адекватным скотчем. А если без этого, то по моим ощущениям - на высотах больше ... 7-8 он управляется вяло - все резкие манёвры идут с проседанием по высоте и/или потерей скорости. Но, думаю, профи может это учесть. Настоящие летуны достаточно легко вели "воздушный бой" 25vs25 на 7-9 000// Авиационный
 
 46.0.2490.8046.0.2490.80
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Edu

опытный
★☆
Balancer> ..но на Су-25 он летал, при чём не в самых простых условиях
вирпил?
 41.041.0
+
-5
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
★★
Balancer> Кстати, то, что в воздухе Су-25 был — это почти без сомнения. Тому много свидетельств.
То есть если наличию украинского Бука в Зарощенском нет ни одного свидетельства то его там не было?
Balancer> Но вот что там на самом деле в целом творилось — это интересно. Но мы, скорее всего, уже не узнаем.
А вы точно хотите узнать? Судя по этой фразе скорее наоборот.
Собственно в этой истории перетёрли уже всё мыслимое и не мыслимое. Остался невыясненным только психологический аспект. Как взрослые и серьёзные люди пытаются сами себе придумать сказку и поверить в неё?
 44.0.2403.10744.0.2403.107
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

kodaki> А вы точно хотите узнать? Судя по этой фразе скорее наоборот.

Правду действительно хочется узнать.
То, как ее искали светочи неподкупности наводит на размышления.
 
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

kodaki

starley-pvo
★★
kodaki>> А вы точно хотите узнать? Судя по этой фразе скорее наоборот.
CCXXIII> Правду действительно хочется узнать.
CCXXIII> То, как ее искали светочи неподкупности наводит на размышления.
Уважаемый, вопрос к Вам в другой теме. А здесь хотелось бы послушать компютерщика-психолога.
 44.0.2403.10744.0.2403.107
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>> То, как ее искали светочи неподкупности наводит на размышления.
kodaki> Уважаемый, вопрос к Вам в другой теме. А здесь хотелось бы послушать компютерщика-психолога.

У меня тоже много вопросов к Вам.
И все разные.
Особенно про прозрачность следствия
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Мнение человека с донбасской стороны о роли и влиянии сбития "Боинга" в общей политической картине.

Ещё раз о «Боинге»

Технический доклад построен по правилам Международной ассоциации гражданского авиатранспорта, то есть не несёт в себе какой-либо политической окраски, а просто… // alex-anpilogov.livejournal.com
 
...

Я думаю, что после доклада «Алмаз — Антея» в последний момент и была изменена окончательная позиция по так называемому международному уголовного трибуналу. Как мы помним, некоторые страны настаивали на создании трибунала, который бы основывался на результатах технического доклада и должен бы был в плане дальнейшего расследования указать на виновных, в рамках отдельного расследования. Но после доклада «Алмаз — Антея» трибунал бы уже столкнулся с двумя версиями, причём версия против ополчения и России была бы поддержана исключительно косвенными доказательствами. Судя по всему, было принято решение не педалировать данный вопрос и оставить его в чисто пропагандистском плане, где он спокойно существовал с первого дня катастрофы «Боинга», когда западные СМИ сразу же указали на Россию и повстанцев Донбасса, как на единственно виновную в катастрофе «Боинга» сторону.

Сейчас эта позиция, как мы видим, изменилась, и Запад, столкнувшись с тем, что его собственная версия рассыпается за отсутствием каких-либо фактических доказательств, пошёл на попятную и подвесил данный вопрос в воздухе. Это позволяет ему сохранить поле манёвра, поскольку любое уголовное разбирательство, в котором бы пришлось однозначно выслушивать и противную сторону, высветило бы неприглядные факты о роли в катастрофе «Боинга» Вооружённых сил Украины и стоящих за их спинами западных кураторов, которые и были основными архитекторами конфликта на Донбассе.

Касательно действий России после катастрофы «Боинга». Безусловно, Российская Федерация изменила своё отношение к конфликту на Донбассе, поскольку гибель «Боинга» — это уже серьёзная интернационализация конфликта. Я считаю, что Россия в тот момент приняла первое решение, связанное потом с тем, что мы сейчас знаем как Минский план. То есть для Российской Федерации очень сильно возросли риски, в первую очередь, репутационные. Оказалось, что донбасское восстание очень близко находится с границами России. В то время уже дошло до обстрелов российской территории, украинская военная техника нарушала государственную границу РФ. И для России встал вопрос о некоем серединном пути в украинском кризисе, который, с одной стороны, не подразумевал бы окончательной сдачи донбасских республик, но с другой стороны — выводил бы конфликт на какой-то вариант мирного разрешения. Вариант, безусловно, длинный, с большим количеством жертв и разрушений, которые мы сейчас по-прежнему, к сожалению, видим в Донбассе. И этот вариант был связан с отказом от каких-либо притязаний на дальнейшее расширение сферы российского влияния, поскольку такая заморозка конфликта неизбежно отдавала бы остальную Украину в руки Западу. Тогда же и произошла первая смена риторики, которая через полтора месяца вылилась в заключение первого Минского соглашения.

Гибель «Боинга», безусловно, сыграла свою роль — пропагандистскую для Запада и политическую для Донбасса и Российской Федерации. В какой-то степени именно эта страшная катастрофа послужила тому, что конфликт пошёл на затухание. Но трагедия малайзийского лайнера, возможно, превратится в пугало, аналогичное гибели корейского «Боинга», когда Советский Союз получил ярлык «империи зла». Так что в ближайшее время внимание к истории пойдёт на спад, но сам инцидент с повестки дня не будет снят Западом достаточно долго.

Оригинал публикации на сайте газеты "Завтра".

Ну и, что интересно, можно посмотреть на мою фразу о катастрофе "Боинга" полуторогодичной давности:

«Вне зависимости от того, какая из версий "катастрофы 777-го" будет в итоге признана "окончательной" - а таковых версий в нашем насквозь лживом и управляемом мире современных политтехнологий и подконтрольных Западу СМИ может быть и несколько - "проект Украина" даже в составе "25 областей минус 1 и минус сколько-то" можно уже смело закрывать.
От слова "совсем".

Будет совершенно зависимый и 100% управляемый протекторат под внешним управлением.
Ну а если кто-то ещё "мрie" о "единой и неделимой Украине" - тот вскорости увидит и ещё более странные сюжеты.

Ещё раз - важен факт катастрофы "Боинга". Остальное всё - прилагательные.»

А ведь практически сбылось. Можно рассуждать, чей протекторат, но ведь протекторат однозначно.
А с "Боингом" - так и вообще всё написано так, как и получилось в итоге...
 
 28.028.0
RU Fakir #04.11.2015 20:27  @Кот_да_Винчи#27.10.2015 15:08
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
stas27>> Да нет, этого слона-то он заметил.
russo> Или взять окна — с правой стороны Ил-86 они вообще вдрызг, а у Боинга хоть и решето, но окно сохранило целостность, несмотря на падение с 10 км.

Навскидку - тут разница может как раз быть обусловлена разными плотностями воздуха. На эшелоне она меньше, в полигонных условиях в разы больше => больше эффект ударной волны. На окне, наверное, может сказаться, но на геометрии поражения осколками - а это, по сути, основное - не должно.
 28.028.0
+
+2
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
...
Fakir> ... но на геометрии поражения осколками - а это, по сути, основное - не должно.

Вот это я собирался ему написать, но забил. Я не профессионал в этой области, копи-пастить посты отсюда требует кучу времени, которое откровенно жалко. Ибо всё равно ничего не докажешь.

В принципе, в любой модели есть параметры, которые настолько сильно отличаются от моделируемого процесса, что она (модель) становится абсолютно негодной для этих параметров. Очевидно, что в эксперименте А-А таким параметром является как минимум трёхкратная разница в давлении. Плюс, наверно, поражение от кусков самой ракеты и её компонентов (движка того же) тоже будут заметно отличаться (из-за нехватки чуть не км/сек скорости сближения).

И, наверно, стоило А-А сказать чётко: "Этот эксперимент был сделано только для моделирования поражения ГПЭ головной части самолёта".

Ну и с другой стороны, зря А-А в белых перчатках остаётся. Если они присылали приглашения и материалы до июля, на которые голландцы не ответили (и не включили в предварительное заключение), то надо было бы их опубликовать. А то russo этого мира показывают пальцем на западную прессу и Интернет и провозглашают: "Видите? Никаких свидетельств того, что А-А что-то говорил голландцам ДО прессухи нет, значит, ничего не говорили, а голландцы, конечно, за два месяца собраться приехать на эксперимент не могут - слишком быстро для них".

Ну и услужливым идиотам из Первого канала и, что куда хуже, СК РФ надо бы дать по шапке как следует. Своей топорной работой они начисто испортили репутацию А-А :facepalm:
С уважением, Стас.  46.0.2490.8046.0.2490.80

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
MegaEvil>> Как вы понимаете химанализ стали без процентного содержания в ней углерода, не имеет смысла. На что и обратил внимание Alex129
CCXXIII> Еще чудесатее наличие меди. Ведь сказано, что данные со шлифа...

"Сварка взрывом"? :D
 28.028.0
RU Старый #06.11.2015 18:59  @kodaki#30.10.2015 19:15
+
+5
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
kodaki> Остался невыясненным только психологический аспект. Как взрослые и серьёзные люди пытаются сами себе придумать сказку и поверить в неё?

Ничего интересного - пещерная русофобия и антипутинизм. Пещерное мышление начисто лишает людей разума.
Старый Ламер  46.0.2490.8046.0.2490.80

CCXXIII

опытный

Fakir> Навскидку - тут разница может как раз быть обусловлена разными плотностями воздуха. На эшелоне она меньше, в полигонных условиях в разы больше => больше эффект ударной волны. На окне, наверное, может сказаться, но на геометрии поражения осколками - а это, по сути, основное - не должно.

Конечно при 0-й высоте плотность воздуха в Разы Выше! И как Вам фугасное воздействие?
Если помнить физику, то известно, что даже самые медленные осколки, вышедшие из Правого борта успели "упасть" на землю, еще до прихода ударной волны.
Стекла уже были решетом к моменту подхода зоны повышенного давления. Осколки стекла были только дополнительно "фрагментированы" ударной волной.
PS: зарегистрированная скорость лидирующих ГПЭ была в диапазоне от 2520 до 1050 м/с. Из спинки кресла КВС: 833 м/с.
PPS: Если не в лом, гляньте на фрагментацию левого борта МН17 /отчет DSB/ сравните с Ил-86, где левый борт просто Вогнут в правую сторону.
Если есть возможность посмотреть 2-ю презентацию АА, то гляньте на первый эксперимент, где Вся Левая Сторона Мишени фрагментарно улетела на десятки и сотни метров /135/.
Ну а геометрия поражения, и особенно Углы входа ГПЭ, к Снежному не имеют ни какого отношения. На МН17 Все Не По Версии Снежное.
Как то так
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
CCXXIII> Если помнить физику, то известно, что даже самые медленные осколки, вышедшие из Правого борта успели "упасть" на землю, еще до прихода ударной волны.

Проще говоря, в динамике ударная волна ушла к центру фюзеляжа, по этому у MH17 нет схожих разрушений от её воздействия?
 1515
1 99 100 101 102 103 121

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru