Массовый снос московских ларьков

S.I.>> Потом жулик пусть идёт в суд отсуживать компенсацию.
hcube> Насколько я помню, даже ракушка - один фиг имущество, и при ее сносе надо соблюдать процедуру. Не говоря уж о более капитальной недвижке.
Конечно. Законная процедура должна быть эффективной. Поставил чел ракушку на пожарном проезде - какой нах суд? Приехал кран и увёз.
Капитальная недвижка - бульдозер.
hcube> Ну просто потому, что иначе появляется очень широкое поле для рейдерства. Затем появятся отряды самозащиты. И понеслась.
Право на насилие - только у государства. Для действующих иначе - зона.
Иначе контейнерные заправки во дворах завтра ставить будут.

Voennich> , в такой логике процентов 20 Москвы снести придётся ...

Не придётся. Это как с Ходором - остальные сами сообразят, что надо делать.

Voennich>> , в такой логике процентов 20 Москвы снести придётся ...
S.I.> Не придётся. Это как с Ходором - остальные сами сообразят, что надо делать.
Занести бабла кому надо. Я правильно понял?
Т.е. мы опять не про законность, а про чистый бизнес.

энди> Для уо что взяткодатель что взяткополучатель -преступники

А это должен суд (которого не было) решать кто и в чем виноват, а не мэрия Москвы.

При постоянном контроле никакого приличного самостроя появится не может. Даже ларьки сносятся на 1-2й день существования (но эту при активности местного населения, которому этот самострой не нравится).
Если борьба с самостроем выльется только отчистку территорий, то это не борьба, а показуха или новый дележ.

>.Создание правил и норм поведения где взятка становится невыгодной экономически и опасной с точки зрения скопом поиметь потери в бизнесе есть задача государства.

Пока что невыгодным получается бизнес честно вести. Тот же "азербот" со взяткой окупится быстрее чем уберет свою жестяную копобку 2х2х2.
А еще выгодней сидеть в администрации получать ЗП, брать взятки и ни за что не отвечать.

PS: Вот будет забавно если кто нибудь из владельцев выиграет дело о незаконном сносе. Москвичи из своего кармана сначала за снос заплатили, потом компенсацию заплатят.

Kosh> Пока что невыгодным получается бизнес честно вести
Выгодно .Невыгодно платить каждый месяц/квартал ,а сделать один раз и всех нах посылать с чистым сердцем. Это для сопляков страшно спорить с надзорными организациями а для нормальных комерсов это жизнь и развлечение среди серых будней стяжательства. Тем более скажу по секрету подкупить даже мелкого клерка становится все трудней и опасней.Не делайте этого ,доверьтесь профессионалам.

энди> Я говорю ромбики .....какие-то не такие.....
Этож либерализм..он коварен и зловещ, затягивает неокрепшие души. Зазевается какой-нибудь хомячек сисадмин/манагер такой -бах,уже либераст..

S.I.> «Эти гадюшники не имеют отношения к так называемому малому бизнесу, поскольку, как правило, являются рассадниками криминала и антисанитарии. Любой бизнес, будь то малый или крупный, должен прежде всего быть цивилизованным», — отметил Иванов.

Ага. Человек, пропихнувший сына на пост топа в госмонополисте, нам заливает про грязь и цивилизованность. Годно. Толсто. И совершенно в тренде того, что обычно говорят чиновники.

hcube> Ну не говори гоп. Во-первых, в суд они УЖЕ ходили. Суд постановил, что постройка законна.

Смотри ка! Это не ты ли тут по любому поводу, если речь заходит о судебных разбирательствах, пишешь буквально следующее: "Ну, да! Обращайтесь в МОЙ суд." Как так, в ИХ судах граждане стабильно выигрывают иски против госмашины? Прямо вот идут в ИХ суд, тягаются с муниципалитетом аж нерезиновска и суд выносит решения в их пользу.

hcube> Учитывая законность постройки - московский бюджет аналогично похудеет.

Конешно. А потом догонит и еще раз похудеет.

Кстати, как это происходит с переводом жилья в нежилой фонд. Вот, скажем, решил ты квартиру на первом этаже переделать в магазин. Вариантов два. Первый, обойти всех собственников жилья в многоквартирном доме и от каждого получить письменное согласие. Сделать проект. Затем пойти с этим в арх.надзор и согласовать проект. Затем в мэрию, чтоб выдали разрешение. Затем ломать и строить. Знающие люди тебе объяснят, что вероятность успешной реализации такого варианта исчезающе мала (на собственниках обычно все заканчивается).
Второй, сломать несущую стену, сделать отдельный вход, обойти несколько собственников, получить отлуп, договориться с мэрией, чтоб она на тебя подала в суд (ИХ, сука, суд), проиграть суд, получить постановление о нарушении и административном штрафе, заплатить штраф и с квитком бежать в Росреестр, подавать заявление о внесении изменений в характеристики объекта. Сравнительно просто, быстро, надёжно. По такому принципу сделаны 95% всех магазинчиков и офисов в многоэтажках, которые ты видишь вокруг.
Это я тебе в очередной раз намекаю, что теория оппозиционного движения суха, а древо жизни пышно зеленеет, даже в атмосфере тирании.

hcube> Ага. Человек, пропихнувший сына на пост топа в госмонополисте, нам заливает про грязь и цивилизованность. Годно. Толсто. И совершенно в тренде того, что обычно говорят чиновники.
Классическая отмазка - перевести стрелки на личность, когда нечего сказать по существу.

16-й>По такому принципу сделаны 95% всех магазинчиков и офисов в многоэтажках, которые ты видишь вокруг.

Ты - это кто? Вокруг - это где?

hcube> http://topkvadrat.ru/.../dd41d223a7176602b322a51631cf099a8fd22afd.jpg
hcube> Качели слева, ларьки справа. Самострой-с. Почему-то не снесенный.
hcube> Вот такая избирательность подхода - означает, что власти действуют не по каким-то правилам, а по собственному желанию. Кого захотели - того снесли.
А точно самострой? Вы наверное знаете? ©.
Разговор-то шел о сносе сотни-двух самостроев, судя по СМИ. А не всех ларьков-павильонов, коих в Мск, полагаю, десятки тысяч.
Было бы о чем говорить в принципе: 1% снесли. Вот уж точно, если набросить нечего, надо дребедень какую-нибудь раздуть до массовой истерики.
Блин, эти истерикоиды-оппы своим скудоумием скоро из меня путиноида сделают.
Не-не...я за здравый смысл всего лишь. В данном случае он на стороне "лоялистов".

ED> Ты - это кто?

Ответ был hcube, значит "ты" означает hcube.

ED> Вокруг - это где?

Вокруг это вокруг. Скажем, в многоквартирном доме, где на 1-м этаже жилье переделано под нежильё.

энди> Построил жулик сарайку- уже типа имущество? Уже получается не тронь?

Ну жулик -нежулик, это меня не касается. Меня на данный момент интересует конституционное право, в порядке самообразования так сказать.
Вот тут серьезные мужики из президиума ВАС РФ пишут

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

 

Ну ладно ст 222 ГК РФ поменяли, но Конституцию нет. Что у нее за 5 лет смысл изменился. Нехорошо это.

16-й> Смотри ка! Это не ты ли тут по любому поводу, если речь заходит о судебных разбирательствах, пишешь буквально следующее: "Ну, да! Обращайтесь в МОЙ суд." Как так, в ИХ судах граждане стабильно выигрывают иски против госмашины? Прямо вот идут в ИХ суд, тягаются с муниципалитетом аж нерезиновска и суд выносит решения в их пользу.

Я уже говорил. Выигрывают, ПОКА их интересы не пересекаются с интересом госмашины. В противном случае - ну, собственно снос хорошо иллюстрирует этот самый противный случай. Пофиг на 35 статью конституции, у нас высшей силой являются распоряжения чиновников. За которые они лично, разумеется, не несут никакой ответственности.

16-й> Это я тебе в очередной раз намекаю, что теория оппозиционного движения суха, а древо жизни пышно зеленеет, даже в атмосфере тирании.

Без ориентира нет движения. Лучше верить в почти недостижимую мечту, чем ни во что не верить.

101> Утверждает, что подавляющее большинство снесенных площадей принадлежит узкой группе зажиточных товарищей. С каждого объекта город получал примерно по 2000 рублей налогов.

То есть я правильно понимаю, что чиновники у нас не смогли сдать городскую территорию под недвижимость дороже чем по 2000р за объект, налоговая - проконтролировать поступление налогов, и при этом никто не слетел с должности и не сел?

16-й> Ответ был hcube, значит "ты" означает hcube.

Ага. Понятно.

16-й> Вокруг это вокруг.

Непонятно. Я к тому что вокруг меня большая (если не бОльшая и уж точно не 5%) часть магазинчиков и офисов, переделанных из квартир на 1-х этажах, сделаны по другим принципам.
Вот и уточнял о чём речь - ибо как оно там вокруг тебя или hcube, я естественно не знаю.
Но тоже есть большие сомнения про 95%. По ряду веских причин.

hcube> То есть я правильно понимаю, что чиновники у нас не смогли сдать городскую недвижимость дороже чем по 2000р за объект, налоговая - проконтролировать поступление налогов, и при этом никто не слетел с должности и не сел?

В аренду сдавали арендодатели.

GREI> Ну ладно ст 222 ГК РФ поменяли, но Конституцию нет. Что у нее за 5 лет смысл изменился. Нехорошо это.

Сосед соседу:
- Слушай, Петрович, ты чего к моей жене захаживаешь? Нехорошо это.
- Вас, Сидоровых, не поймешь. Жена твоя говорит хорошо, ты говоришь нехорошо.

 

Смысл совершенно не изменился. Мужики вольно трактуют.

hcube> Я уже говорил. Выигрывают, ПОКА их интересы не пересекаются с интересом госмашины. В противном случае - ну, собственно снос хорошо иллюстрирует этот самый противный случай.

И я ж о чем. Иллюстрирует зашибись как. Вот ровно до позавчера интерес госмашины в лице московской мэрии клал на эти ларьки. В суд подавал годами, аппеляции писал, представителей на заседания рассылал, но интереса не имел. А потом чпок, и пересекся.

Я тебе зачем пример привел, про то, как у нас всё затейливо с этими судебными тяжбами? Так что получается проще нарушить и потом годами отбиваться в ИХ суде от интересов госмашины, чем ИМ в ИХ суде чего-то там постановить про снос. В суд должен представитель муниципальный явится, суд может откладываться пару раз из-за неявки стороны, затем аппеляция выше, там та же хня, затем еще выше - тут или ишак умрет, или эмир, или девка, курирующая это дело в мэрии, понесёт, или кто-то куда-то денег занесёт, или срок рассмотрения истекёт. И таких тяжб у московской мэрии небось десятки тысяч. Ясный красный, что ни хера у НИХ в ИХ суде не решается, чего б ты там про пересечение интересов не придумывал. И вот появляется поправка, что снести можно в административном порядке. Стороны меняются местами - теперь эти будут чего-то хотеть, а ТЕ динамить. В этой кипучей битве, где одни сначала полуразрешали, другие затем полунарушали, а теперь поменялись местами, чтобы хоть приблизительно разобраться и хотя бы теоретически решить кто формально виноватее, надо полжизни потерять.

hcube> Без ориентира нет движения. Лучше верить в почти недостижимую мечту, чем ни во что не верить.

С этим на рыбалку надо ходить. Щуки иногда знаешь какие клюют! рыбки золотые опять же.

ED> Но тоже есть большие сомнения про 95%. По ряду веских причин.

Как свободный человек, имеешь право на любые сомнения, в т.ч. и на большие.
Раскажи уж, что там за другие принципы изменения целевого назначения квартир? А то я как в крайний раз этим занимался, проклял всё.

16-й> В этой кипучей битве, где одни сначала полуразрешали, другие затем полунарушали, а теперь поменялись местами, чтобы хоть приблизительно разобраться и хотя бы теоретически решить кто формально виноватее, надо полжизни потерять.

Ну да. Это называется 'пул законов с высокой коррупционной емкостью', и такой пул СОЗНАТЕЛЬНО создан вертикалью с целью создания для всего населения неопределенной ситуации, в которой невозможно чувствовать себя ни в чем не виновным. И напринимала этот пул законов - наша любимая ПЖиВ.

Был бы четкий закон - да, можно строить. Или нет, нельзя строить. Без всяких если и серой зоны - было бы все по закону изначально.

Интересный вопрос еще, кстати - самострой возведен более 10 лет назад. ТОГДА его возведение было законным. Закон обратной силы не имеет. То есть - преследовать самострой по законам, принятым в сентябре прошлого года - нельзя. Он был сделан - и зарегистрирован - раньше.

hcube> самострой возведен более 10 лет назад. ТОГДА его возведение было законным. Закон обратной силы не имеет. То есть - преследовать самострой по законам, принятым в сентябре прошлого года - нельзя.
Ну и замечательно. Пусть ВЛАДЕЛЬЦЫ в суде докажут, что по тем законам всё оформлено правильно - и получат компенсацию. В чём проблема-то?
Опасные строения сначала сносят - потом разбираются. Если, к примеру, киоск закрывает водителю пешеходный переход, а пешеходу приближающийся автомобиль - сносить нах, потом разбираться.