Попадание ПТУР по Т-90

БочкаВТанке> Обсуждение ведется параллельно и про Т-90 и про Т-90А. Плюс на том видео не разобрать, Ашка это или обычный 90.

Тогда зачем вы категорично говорите о литой башне и отсутствии существенной разницы в бронезащите Т-72Б и Т-90, вводя людей в заблуждение?

БочкаВТанке> Можно учиться всю жизнь, и искать информацию в разных источниках, а не строить свои знания на основе курса подготовки офицера Т-64.
да хоть обыщись ты сам то понимаешь что несешь?Кто из конструкторов выложил в сеть секретную информацию?
Еще раз повторю вопрос,у тебя допуск к секретным материалам,а еще точнее к чертежам? Не может быть такой информации в свободном доступе,просто по определени.

БочкаВТанке> Однако это не будет означать, что Т-34 способен выдержать попадание TOW-2A.
мы являемся свидетелями попадания тоу в танк и живым экипажем,все остальное словоблудие.

БочкаВТанке> Вот именно, поэтому в данном случае - не пробил. Однако TOW-2A с бОльшей вероятностью пробьет Т-90А, нежели не пробьет.
я оперировал данными взятыми из открытых источников,согласно которым не способно тоу пробить броню Т-90 в этом месте и как видим видео подтверждает это.Как там пошла струя не известно,но главное что броня выполнила свое назначение.
вам же предлагаю взять чертежик башни и нарисовать предполагаемую траекторию струи в крыше башни.

БочкаВТанке> Еще раз: башня танка Т-90 аналогична башне Т-72Б. Это такой же факт...
Подтвердить этот свой "факт" чем то конкретным, кроме своей абсолютной убежденности и выборок из мурзилок сможете? Например: единый номер Сборки башен Об.184 и 188, идентичность модулей КБ... и т.п?
БочкаВТанке> Чтоооо. Дальность никак не влияет на пробивную способность ПТУР.
Спасибо, Кеп

U235> Тогда зачем вы категорично говорите о литой башне и отсутствии существенной разницы в бронезащите Т-72Б и Т-90, вводя людей в заблуждение?

Пытаетесь выдуть претензию из ничего? Еще раз: обсуждение ведется параллельно и про Т-90 и про Т-90А. На видео не видно, Т-90 это или А, так что имеет место обсуждение обоих машин. Что вашей душе не нравится?

>отсутствии существенной разницы в бронезащите Т-72Б и Т-90, вводя людей в заблуждение
В заблуждение вводите только вы сами себе своими необоснованными претензиями. Еще раз: башни 72Б и 90 - аналогичны. Что там, что там - башня с индексом чертежа сб.100. Выше в комментариях уже все кинуто. Изначально автор сообщения, на которое я ответил, указал просто "Т-90". Перечитайте ветку, а уже потом рассказывайте как и кого я ввожу в заблуждение. Или оставьте свои наезды при себе.

S.I.> Штора не мигала, а танкист после взрыва вылез из .
S.I.> Вряд ли танк получил серьёзные повреждения.
Удачное с точки зрения выживания танка.

БочкаВТанке> Наводчик остался жив потому что ракета попала в крышу башни под диким углом, произошла деформация кумулятивной воронки от бокового удара, и ПТУР просто не смогла штатно сработать по броне.

надо полагать по вашей версии произошло вот так? Можете сами нанести свою версию полета и пробития.

s.t.> там Т-90А из тех, что состоят на вооружении РА.
Повторю свое мнение - судя по парочке деталей, всюжете как раз "не А" фигурирует

Edu> Подтвердить этот свой "факт" чем то конкретным, кроме выборок из мурзилок сможете?
Оу... Книги, изданные МО РФ это мурзилки? Что ж, если МО не знает, о чем пишет, действительно, куда целому МО до вас? Преклоняю колено перед столь осведомленным человеком, и заканчиваю беседу.

Например: единый номер Сборки башен Об.184 и 188, идентичность модулей КБ... и т.п?
Индекс чертежа сб.100.

AndreySe> да хоть обыщись ты сам то понимаешь что несешь?Кто из конструкторов выложил в сеть секретную информацию?
AndreySe> Еще раз повторю вопрос,у тебя допуск к секретным материалам,а еще точнее к чертежам? Не может быть такой информации в свободном доступе,просто по определени.
Если твое сознание не способно это осознать, проблемы твои, не мои. Конструкторы же очень часто издают книги о своих боевых машинах, "Боевые Машины УВЗ", последнее издание, к примерую

AndreySe> мы являемся свидетелями попадания тоу в танк и живым экипажем,все остальное словоблудие.
БочкаВТанке>> Вот именно, поэтому в данном случае - не пробил. Однако TOW-2A с бОльшей вероятностью пробьет Т-90А, нежели не пробьет.
AndreySe> я оперировал данными взятыми из открытых источников
Какими данными? ТЫ ХОТЬ ПОНИМАЕШЬ ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАННЫХ О БРОНЕ Т-90А И ПРОБИВАЕМОСТИ ТОУ В ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ ИТА СКИРЕТНО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! © ваши слова.

AndreySe> вам же предлагаю взять чертежик башни и нарисовать предполагаемую траекторию струи в крыше башни.
Откуда чертежик башни? ИТА СИКРЕТНА НЕ МОЖЕД БЫТЬ В АТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ.
И еще раз, для чукчей не читателей, чукчей писателей, произошла, по моему мнению, деформация кумулятивной воронки от бокового удара. Дальше пояснять нужно, а ли сам поймешь туфту, которую ты написал?

ndreySe> надо полагать по вашей версии произошло вот так? Можете сами нанести свою версию полета и пробития.
Угол, под которым TOW прилетела и не сработала.

БочкаВТанке> Если твое сознание не способно это осознать, проблемы твои, не мои. Конструкторы же очень часто издают книги о своих боевых машинах, "Боевые Машины УВЗ", последнее издание, к примерую
ооо,какой опус,у меня есть подозрение что вы понятия не имеете как работают секретчики и доступа к секретным материалам у вас не было и нет.

S.I.>> Штора не мигала, а танкист после взрыва вылез из .
S.I.>> Вряд ли танк получил серьёзные повреждения.
Anarky> Удачное с точки зрения выживания танка.

Пушке наверняка хана. Оптика наводчика в хлам. То есть боеспособность машины на ноль. Но в целом "низачет", танк жить будет

БочкаВТанке> И еще раз, для чукчей не читателей, чукчей писателей, произошла, по моему мнению, деформация кумулятивной воронки от бокового удара. Дальше пояснять нужно, а ли сам поймешь туфту, которую ты написал?

это не ко мне,это к Варбану,ему и расскажи про деформацию кумулятивной струи от бокового удара Это типа струю занесло на повороте?откуда боковой удар,сам то понял что написал?

БочкаВТанке> Угол, под которым TOW прилетела и не сработала.

по вашей версии ракета подлетела не там где мы это видим на видео,подкорректируйте свой чертежик,линию пониже опустите.

Bell> Пушке наверняка хана. Оптика наводчика в хлам. То есть боеспособность машины на ноль.


А вот это совсем не очевидно.

AndreySe> ооо,какой опус,у меня есть подозрение что вы понятия не имеете как работают секретчики и доступа к секретным материалам у вас не было и нет.

Опус - это тот бред, который ты вкладываешь в свои сообщения. "АРЯЯЯЯ ВСЕ СИКРЕТНА НЕ МОЖЕД БЫТЬ". Еще раз: информацию о танках вполне можно найти в соответствующих книгах. Свои глубокомысленные "у меня есть подозрения" и "вы не знаете как сикретна работают сикретчики" - оставьте для других, свободных ушей.

>доступа к секретным материалам у вас не было и нет
Сам то, что кроме ТО и ИЭ по своему танку видел? Много чего секретного и имеющего значение сейчас?

>расскажи про деформацию кумулятивной струи от бокового удара Это типа струю занесло на повороте?откуда боковой удар,сам то понял что написал?
Оу, а что, в ваших секретных материалах, к которым вы, безусловно, имели доступ, о таких интересных вещах не писали? Или вы такой успешный танкист, что даже не знаете, что у кумулятивных боеприпасов, которые, кстати, есть в т.ч. и в БК танка Т-64, есть определенный угол, на котором они не взводятся или кум. струя не способна нормально сформироваться? (поясню - бабах при попадании еще не означает формирование кумулятивной струи) Самые базовые вещи, касательно устройство кумулятивных боеприпасов? Нет? Видимо, не было у вас соответствующего уровня допуска к секретной информации, увы.

>по вашей версии ракета подлетела не там где мы это видим на видео,подкорректируйте свой чертежик,линию пониже опустите.
Все верно. Не точь в точь, не миллиметрик в миллиметрик, но вполне сойдет. Особенно учитывая, что местные Штирлицы даже не знают, как работают кумулятивные боеприпасы.

БочкаВТанке>"АРЯЯЯЯ ВСЕ СИКРЕТНА НЕ МОЖЕД БЫТЬ".

Вы к нам не с военача часом?

Anarky> Вы к нам не с военача часом?

Ни разу там не был.

БочкаВТанке> Опус - это тот бред, который ты вкладываешь в свои сообщения. "АРЯЯЯЯ ВСЕ СИКРЕТНА НЕ МОЖЕД БЫТЬ". Еще раз: информацию о танках вполне можно найти в соответствующих книгах. Свои глубокомысленные "у меня есть подозрения" и "вы не знаете как сикретна работают сикретчики" - оставьте для других, свободных ушей.
то есть по существу сказать нечего? Может приведешь источник информации из которого ты берешь данные?

БочкаВТанке> Сам то, что кроме ТО и ИЭ по своему танку видел? Много чего секретного и имеющего значение сейчас?
какое это имеет отношение к тому что я говорю?Я говорю о том что никто из конструкторов выходя на пенсию не бежит писать мемуары вынося на публику секретные материалы.
Допуска у тебя нет,никогда с секретными материалами ты не работал,иначе такой бред не нес бы.Вот и спрашивается,откуда у тебя данные.Я с удовольствием сообщу куда надо за слив секретной информации


БочкаВТанке> Все верно. Не точь в точь, не миллиметрик в миллиметрик, но вполне сойдет. Особенно учитывая, что местные Штирлицы даже не знают, как работают кумулятивные боеприпасы.
с такой точностью ты и в танк не попадешь,остальное все поскипаю.
Я уже указывал другому человеку здесь в теме что точку надо бы опустить ибо на видео очень хорошо видна нижняя крмока открытого люка,котоая является верхней точкой крыши танка.И на том же видео,в том числе на вашем стоп кадре видно что трассер находится примерно на 10см ниже линии открытого люка,а значит ваша схема не верна.

БочкаВТанке> и в БК танка Т-64, есть определенный угол, на котором они не взводятся? Самые базовые вещи, касательно устройство кумулятивных боеприпасов? Нет? Видимо, не было у вас соответствующего уровня допуска к секретной информации, увы.
как мы все тут можем заметить,кумулятивный боеприпас на этом видео таки взвелся,не ? Так что свой опус про определенный угол при котором он не взводится оставь себе.С боеприпасом все очень просто,если сработал детонатор то кумулятивная струя образуется обязательно,ей похрену твой угол,вопрос лишь качества формирования этой струи.

БочкаВТанке> Оу... Книги, изданные МО РФ это мурзилки?
И мурзилки тоже. Но у вас, пока ссылки только на беллетристику МинОбра - пособие для современных недоучек, составленное троечниками... "Проминь" их мать!
БочкаВТанке> "Боевые Машины УВЗ", последнее издание, к примерую.
Книжка познавательная, но "определенной идеологической направленности". Кроме того, про: "башню с Т-72" там вроде, ничего не попадалось.
БочкаВТанке> Индекс чертежа сб.100
"ответ неверный"... мягко говоря.
Еже какие нибудь "индексы" будут?
ЗЫ. Обсуждение "аналогичности башен" уже трансформировалась в холливар и вышла за рамки ветки, имхо.

БочкаВТанке> Наводчик остался жив потому что ракета попала в крышу башни под диким углом, произошла деформация кумулятивной воронки от бокового удара, и ПТУР просто не смогла штатно сработать по броне.

А может бредить перестанешь?Ты где такую дичь достаёшь? Как раз БЧ ПТУР сработала очень штатно.

Bell> Пушке наверняка хана. Оптика наводчика в хлам.
Это вряд ли.©. Заряд небольшой. Собственно там и пулемёт снаружи не снесло.
Оптика внутри башни цела, её защита снаружи сменяется.
Несколько часов ремонта. Танк наверняка на ходу остался. Видио не случайно обрывают на самом интересном месте.

Bell> Пушке наверняка хана. Оптика наводчика в хлам. То есть боеспособность машины на ноль. Но в целом "низачет", танк жить будет

Комментарий УВЗ программе "Вести" по этому поводу.

Amoralez> Комментарий УВЗ программе "Вести" по этому поводу.
Ну положа руку на сердце, а что еще он мог сказать?

И эта, нечего тут шельмование устраивать. Экипаж жив 100%, если наводчик выскочил, хотя попадание было в его сторону башни. Попадание не затронуло боеукладку, двигатель и мехвода, то есть танк наверняка ушел с позиции своим ходом. И вообще он не был потерян. Существенно поврежден наверняка, ремонт потребуется не полевой.