Какой России нужен транспорт

Iva> Замечательно. Тара населенный пункт с 28 тыс жителей. Автобус Т-О стоит 573 руб. Расстояние 302 км - не знаю, по прямой, наверно меньше.
Iva> Соответственно, вам нужен рейс пару раз в неделю по цене около 1500 руб.
Iva> При этом Ан-2 (лень смотреть остальные и непонятно какая есть полоса в Таре) будет лететь пусть даже 2 часа. Цена аренды самолета - 60 тыс за эти два часа. 10-12 пассажиров - получается 6 тыс с носа билет.
Iva> Так что остается вопрос - кто должен доплатить, что бы цена билета для Вас упала с 6 тыс до 1500 руб?
Iva> Оставляя за кадром вопрос найдется ли в Таре еженедельно 20 человек. желающих слетать в Омск за 1500 руб.
Iva> за 6 тыс я так понимаю, даже вы не согласны воспользоваться архинужным маршрутом.
Iva> Мне как-то сомнительна идея, что все населенные пункты с населением более 25 тыс человек должны иметь самолетное сообщение с областными центрами.

Вы просто несете чушь. Ан-2 - самолёт 1947 года для которого нет производства двигателей и топлива. Почему должен быть выгоден самолёт который летает на импортном спецтопливе? Разумеется он не будет выгоден.

Рейсов нужно не пару раз в неделю, а 3-4 раза в день. Билет должен стоить 700 рублей. Расход топлива составит порядка 40 грамм на рылокилометр. Т.е. на чела надо потратить 8000 грамм топлива или попросту одну канистру. Топливо стоит 40 рублей кило. Умножая эту цифирь на 8 получаем 320 рублей. Это топливная компонента. ч.т.д.

ITEvg-2> Рейсов нужно не пару раз в неделю, а 3-4 раза в день. Билет должен стоить 700 рублей. Расход топлива составит порядка 40 грамм на рылокилометр. Т.е. на чела надо потратить 8000 грамм топлива или попросту одну канистру. Топливо стоит 40 рублей кило. Умножая эту цифирь на 8 получаем 320 рублей. Это топливная компонента.

Я в восторге! Кто против Жени?

TEvg-2> Рейсов нужно не пару раз в неделю, а 3-4 раза в день. Билет должен стоить 700 рублей. Расход топлива составит порядка 40 грамм на рылокилометр. Т.е. на чела надо потратить 8000 грамм топлива или попросту одну канистру. Топливо стоит 40 рублей кило. Умножая эту цифирь на 8 получаем 320 рублей. Это топливная компонента. ч.т.д.

У Ан-2 42 гр/рылокилометр...
Что дальше?
Стоимость летного часа "Твин Оттер" 800 долл - 50-55 тысяч руб. Дешевле самоля на 15-20 мест уже нет, кажись...Билет на час получится где-то не менее 4 тыс.
У Л-410:
"Например, по рейсу Оренбург—Казань при себестоимости летного часа на L-410 в размере 66 тыс. руб. и среднем тарифе 3 тыс. руб. без НДС расходы по рейсу составляют почти 131 тыс. руб. А доходы от реализации авиабилетов при стопроцентной загрузке, без учета субсидий, составят немногим более 51 тыс. руб. Поэтому чтобы покрыть все расходы по рейсу, стоимость одного кресла должна составлять почти 8 тыс. руб. без НДС. С учетом НДС и агентских сборов авиабилет будет стоить немногим менее 10 тыс. руб."©
В.Киселевич, Зам. гендиректора а/п Оренбург 2014 год.

Ну уменьшите вы в своих мечтах стоимость в 2 раза. (хотя за это уже нобелевка по авиаэкономике, и авиаконструированию полагается)!
Что это изменит?
Ничего. Все равно народы поедут автобусом. За 500 руб.

В.Б.> У Ан-2 42 гр/рылокилометр...
В.Б.> Что дальше?
В.Б.> Стоимость летного часа "Твин Оттер"

Вот только Ан-2 сядет туда и потом взлетит оттуда, куда Твин Оттер и не подумает суваться...

Забавно — ты Аэрофлоту пеняешь на то, что он не учитывал сопутствующие расходы (хотя чего там пенять? всё государственное), а тут резко про них забыл...

V.Stepan> Забавно — ты Аэрофлоту пеняешь на то, что он не учитывал сопутствующие расходы (хотя чего там пенять? всё государственное), а тут резко про них забыл...
Это не я про них забыл, это Евг. про них забыл. Посчитал 320 руб. по топливу, и успокоился. А топливо - % 20 от стоимости билета, не больше.
Вот и получится 1500. Что и требовалось доказать. 700 руб. ну никак не вытанцовывается.
Самоль его мечты - Ан-3, но у того 250 л. часовой расход. (у Ан-2 131 л.)
Правда, скорость побольше чуть-чуть, и платная нагрузка. Зато - керосин.
Но разница невелика.
P.S. насчет площадок:
Что касается ареала полетов "двухмоторной выдры", то г-н Тирский сказал: "В 2014 году, после поступления самолётов DHC-6, планируется продолжить выполнение социально значимых авиаперевозок в отдаленные северные районы Приморского края. Это Кавалерово, Пластун, Терней, Максимовка, Усть-Соболевка, Амгу, Агзу, Самарга. Также мы хотим реанимировать некогда существовавшие направления - из Владивостока в Арсеньев, Дальнереченск, Восток-2, Пограничный, Лазо, Ольгу, Уссурийск".©

В.Б.> Это не я про них забыл, это Евг. про них забыл.

Это ты, потому что сейчас не вспомнил и близко.

А вот я до сих пор помню, что в СССР считали, что выгоднее — переоборудовать новыми трапами аэропорты или тягать их на Ил-86 их встроенными. С теми ценами на топливо получалось, что выгоднее тягать с собой.

Я тебе больше скажу — в проклятом СССР в Ил-86 заложились такие объёмы на отсеки верхней одежды, которые твоему горячо любимому Б-747 и не снились. А почему? А потому что сразу знали, что летать с Северов придётся. А там, блин, шубы у народа, климат заставляет...

Вот и считай после этого "топливную экономичность отсталого совка"... Даже с учётом того, что на 86-м были древние движки, картина начинает совсем по другому вырисовываться.

V.Stepan> Вот и считай после этого "топливную экономичность отсталого совка"... Даже с учётом того, что на 86-м были древние движки, картина начинает совсем по другому вырисовываться.

С движками у нас вообще бяда была... На третьем поколении на одновальных одноконтурных летали-срамота...

iodaruk> С движками у нас вообще бяда была...

Ещё раз — всё в комплексе считать надо. Что никто из хаятелей не делал.

Ты точно знаешь, что с теми ценами на топливо было выгоднее потратить уйму денег на новый движок, потом сломать всё производство старого, чтобы запустить новый, который на 20% по топливу эффективнее? И это при том, что новый движок ещё и вояки оценивали, у которых свои тараканы в головах?

Iva> При этом Ан-2 (лень смотреть остальные и непонятно какая есть полоса в Таре) будет лететь пусть даже 2 часа. Цена аренды самолета - 60 тыс за эти два часа. 10-12 пассажиров - получается 6 тыс с носа билет.

Некорректно брать цену разовой случайной аренды и её приравнивать себестоимости регулярных рейсов. Наверняка отличия будут, и могут оказаться значительными.

V.Stepan> Ты точно знаешь, что с теми ценами на топливо было выгоднее потратить уйму денег на новый движок, потом сломать всё производство старого,

Дядя, ты дурак? нк-8 старый, ал-21 старый, р-35-старый? это всё начало 80-х. одновальное г****но. Про программу ту-144 говорить не хочу... крейсерский форсаж-это за гранью... нк 8 двухвальный но параметры низкие и степень двухконтурности никакая.

весь аппарат ГК, ПЗ и прочих-ваще не понимали как оно работает. недобитки.

iodaruk> Дядя, ты дурак?

Не спорю, может, и дурак.

iodaruk> нк-8 старый, ал-21 старый, р-35-старый? это всё начало 80-х.

1) Вообще-то для Ил-86 НК-8 не планировался изначально. Так что для него это именно "старый движок".
2) Можно узнать, на каких гражданских самолётах были установлены Ал-21 и Р-35?

iodaruk> Про программу ту-144 говорить не хочу... крейсерский форсаж-это за гранью...

Не говори, кто заставляет?

V.Stepan> 2) Можно узнать, на каких гражданских самолётах были установлены Ал-21 и Р-35?

На гражданских было не лучше-низкие параметры и низкая степень двухконтурности.

Апофигей-як-40. Загадка на ночь-просчитать последствия отказа среднего двигателя в полёте и категорию аэродрома посадки.

Правильный ответ-двухдвигательный вариант с всу былбы экономичней процентов на 20.

iodaruk> Апофигей-як-40.

Так Як-40 был планово-убыточным "истребителем керосина" (кстати, в целом по стране это всё равно окупалось). Давай ещё списки планово-убыточных самолётов. Не найдёшь. Даже Ан-2, который был убыточным на перевозках пассажиров, с лихвой себя окупал на сельхозработах.

iodaruk> Правильный ответ-двухдвигательный вариант с всу былбы экономичней процентов на 20.

Ещё раз — с той ценой на керосин затраты бы окупились?

iodaruk>> Апофигей-як-40.
V.Stepan> Так Як-40 был планово-убыточным "истребителем керосина" (кстати, в целом по стране это всё равно окупалось).

Ну так за это надо было расстрелять с дюжину народу-начиная от гк и кончая министром траспорта.

iodaruk> Ну так за это надо было расстрелять с дюжину народу-начиная от гк и кончая министром траспорта.

И отрезать людей из далёких горных аулов от остальной страны. Это, между прочим, первый шаг к распаду государства.

iodaruk>> Ну так за это надо было расстрелять с дюжину народу-начиная от гк и кончая министром траспорта.
V.Stepan> И отрезать людей из далёких горных аулов от остальной страны. Это, между прочим, первый шаг к распаду государства.

Причём здесь отрезать? Вы дурак? Речь о том что тотже самый самолёт с двмя движками и реверсом на обоих имел бы лучшую экономичность при техже впх, а при отказе двигателя-более высоких посадочных изза наличия работающего реверса.

здесь было очередное +4.

для неграмотных-чр двигателя и всу хватит с запасом-см кино

iodaruk> Причём здесь отрезать?

Майкл, я понимаю что ты гений, но как ты ещё оттуда выберешься или туда приедешь за разумное время? На ишаках?

iodaruk> Вы дурак?

Нет, просто думаю. Понятно, что тебе с непривычки (предупреждали же, не увлекайся португальскими винами!) это кажется необычным.

iodaruk> Речь о том что тотже самый самолёт с двмя движками и реверсом на обоих имел бы лучшую экономичность при техже впх

А теперь читай выше — ты уверен, что затраты бы окупились? С теми ценами на керосин?

iodaruk> здесь было очередное +4.

Скорее, -146%.

V.Stepan> А теперь читай выше — ты уверен, что затраты бы окупились? С теми ценами на керосин?

Затраты на что? на то чтоб сделать два движка вместо трёх? Исходно? Начиная с осевой линии?

точно итальянец(тм)

iodaruk> Затраты на что?

На всё.

iodaruk> на то чтоб сделать два движка вместо трёх?

Да. Потому что от Як-40 требовали взлёт при отказе одного движка на высокогорных куцых грунтовых площадках.

iodaruk> точно итальянец(тм)

"Бывает" ©.

P.S. Вообще-то изначально речь шла о всех гражданских движках, а ты почему-то начал только с НК-8, Ал-21 и Р-35 (уже смешно), а потом вцепился в Як-40. Но и тут всё оказалось "не так однозначно".

V.Stepan>> А теперь читай выше — ты уверен, что затраты бы окупились? С теми ценами на керосин?
iodaruk> Затраты на что? на то чтоб сделать два движка вместо трёх? Исходно? Начиная с осевой линии?
iodaruk> точно итальянец(тм)

Итальянцы, а именно Алиталия легко купили Як-40 и расход керосина их не смутил. Это к выдиранию Баневым волос на заду "всё пропало, всё пропало". Не смущал буржуинов расход керосина в 1960-х гг. Смущаться они начали после Большого Нефтяного Кризиса 1973 года и образования ОПЕК.
Но почему-то большевики должны были в 1960-х экономить керосин, ценой жертвования прочими качествами. А в 1970-х немедленно пустить папелацы 1960-х в лом. Хотя у большевиков-то никакого топливного кризиса и не было.
Хотя не сказать что большевики ничего не делали. В 1970-х разработали экономичный скотовозик Як-42 с учётом новых реалий. Правда им не повезло, из-за протупления оторвало стабилизатор в 1982-м году. Тип приостановили и переделали, а там уж и перестройка и цены на нефть опять обвалили в пол.

TEvg-2> Рейсов нужно не пару раз в неделю, а 3-4 раза в день. Билет должен стоить 700 рублей.

При таком подходе даже обсуждать безсмысленно

В целом улучшение качества дороги может вас спасти и уменьшить время в пути до 4х часов.
Остальное даже не мечты, а маниловщина чистой воды.

Так как 40 местный автобус будет иметь в разы лучшую эффективность чем самолет.

В.Б.> У Ан-2 42 гр/рылокилометр...

это при 100% загрузке?

Iva> В целом улучшение качества дороги может вас спасти и уменьшить время в пути до 4х часов.

За чей счёт банкет? Улучшенная дорога в России требует покрытия дорожного полотна 100 баксовыми купюрами в два слоя. Также дорогу можно заменить каналом такой же ширины и глубиной 14 см с заполнением коньяком типа хенесси.

Iva> Так как 40 местный автобус будет иметь в разы лучшую эффективность чем самолет.

Подразумевая халявную автодорогу вышеупомянутой стоимости. Которую государство по мнению автобусных радетелей сделать просто ДОЛЖНО. Нет, государтсво должно сделать авиационную инфраструктуру, а пассажиры должны оплачивать эксплуатационные расходы. Тогда можно будет и за 600 рублей долетать без убытков.

TEvg-2> Нет, государтсво должно сделать авиационную инфраструктуру, а пассажиры должны оплачивать эксплуатационные расходы. Тогда можно будет и за 600 рублей долетать без убытков.


но как, Холмс?? как можно оплачивая по 600 рублей за паксо-место оплатить эксплуатационные расходы , прикинь сколько стоит аэропорт с авиаотрядом и парком самолётов??



это тебе не дорога которая действительно может из налогов поддерживаться и даёт импульс региону на всём протяжении а не только вокруг аэропорта и народ покупает авто чинит и заправляет НА СВОИ

и дорога ВСЕРАВНО нужна - ты не можешь ВСЁ возить самолётам

Если вот это:
Iva> В целом улучшение качества дороги может вас спасти и уменьшить время в пути до 4х часов.
прочитать вот с этим:
Iva> Так как 40 местный автобус будет иметь в разы лучшую эффективность чем самолет.
А потом к оценке эффективности 40 местного автобуса, прибавить "улучшение качества дорог", то картина резко перестает быть столь уж радужной. Понятно, что пассажиры в билетах за ремонт дорог практически не платят. Но деньги то не "из тумбочки" берутся! При размерах нашей страны, распределении населения в ней и структуре природных ресурсов, ее насыщение сетью хороших дорог как бы не менее эффективно оснащения вездеходами и вертолетами! Если и преувеличил, то слегонца!
На мой взгляд транспортная система СССР была оптимальна для тех экономических реалий и природных условий страны.
Но вот переносить ту систему полностью в нынешние реалии - точно маниловщина! Сейчас экономические реалии существенно изменились. Частично дотируемые, особенно поначалу, МВЛ и сейчас нужны там, где они действительно нужны. Где нет возможности прямо сейчас построить нормальные дороги. В европейской же части я таких мест ну max.max. пару знаю.
Топливная эффективность штука хорошая, но не главная. При эксплуатации пяти самолетов её (эксплуатации) стоимость будет одна, при эксплуатации пятисот уже другая, а при эксплуатации этих пятисот, но сделанных в стране - совсем третья! Т.ч. не стоит сходу отметать мысли о МВЛ в России, в пользу автомобильного транспорта. Другое дело, что именно в подходе ТЕвга, разумного не так много.