Всякий политфлейм об образовании

sam7>> Некрасов до сих пор в библиотеке, правда, в плохом состоянии, никак не переплести.
sam7>> Зачитал
DustyFox> Год издания, кстати, говорит о многом! Тогда старались сложные вещи донести простым языком. Берешь в руки хоть тоже РЛЭ/РТЭ на И-16/153 или ТБ-3/Р-5 все с полувзгляда по полочкам само раскладывается.
Вышло так, что попала мне в руки странная книжка " Детали машин и машиностроение".
Издания где то в 30х, перевод с немецкого.

Я по защите диплома подарил её своему куратору.
Но ребятаколлеги, поверьте - наряду с вполне устаревшими идеями, там были такие ЧЕТКИЕ и ТОЧНЫЕ формулы расчетов, что когда мой куратор выяснил источник моих знаний - ЗАТРЕБОВАЛ эту книжку себе.

pytnic> Вышло так, что попала мне в руки странная книжка " Детали машин и машиностроение".

"Ах, есть у Маши настроение
Постигнуть машиностроение!
Ах, есть у Саши настроение
Постигнуть Машино строение!"©
P.S. Всем покеда! Завтра на пару дней опять в шхеры - ROV запускать!
Мы уже в оз. Саунаярви нашли двухмоторный бомбер, судя по всему, Пе-2 (видимость отвратная, точно не разглядеть), может, еще чего найдем....

В.Б.> Мы уже в оз. Саунаярви нашли двухмоторный бомбер, судя по всему, Пе-2 (видимость отвратная, точно не разглядеть), может, еще чего найдем....

Ты это, не того!
Хоть на День ВМФ выныривай?
Ибо политика, она преходящая, а флот - В ОСНОВЕ!
Витя, ты ведь нормален?
Пусть меня и убеждают в обратном.

Iva> был готов убить авторов школьных учебников.
Iva> Заставлять зубрить валентности, когда все можно считать!

Хмммм... Химия, в принципе, в школе нравилась, давалась легко, валентности никогда не зубрил...
Что я делал не так?

Iva>> был готов убить авторов школьных учебников.
Iva>> Заставлять зубрить валентности, когда все можно считать!
V.Stepan> Хмммм... Химия, в принципе, в школе нравилась, давалась легко, валентности никогда не зубрил...
V.Stepan> Что я делал не так?

Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение. Разница примерного тогоже масштаба как между яблоками с дискрой и дробями с матаном. То есть схемстично оно так но на на самом деле не совсем.

Проблема в том чо очень многие имея за плечами школьнуютпрограмму с двойки на тройку(а неуспевающих и их судьбу обсуждать неэтично) считают что они знают достаточно об этом мире, а в вузах сидят шарлатаны которые гвоздь забить не могу. Проблема даже не в этом а в том что разрыв столь велик что достаточно мальейшего нежелания чтобы объяснить глубину пропасти было невозможно.

Грубо говоря-объясните доярке с 7ю классами разницу между форсажным трддф военного назначения, гражданским трдд с большой степенью двухконторностью тойже тяги на земле и промышленным двигателем несколько большей мощности, и почему одно в другое не переходит и умение делать одно не означает автоматического ументя делать другое.

Сможете? А это простой пример.

sam7>> Некрасов до сих пор в библиотеке, правда, в плохом состоянии, никак не переплести.
sam7>> Зачитал
Naib> Двухтомник лучше был.

Скачал, посмотрел.
Он ненамного больше - шрифт другой.
А когда он вышел, я уже в Корабелке учился.
Учительница химии на меня сильно обиделась за "измену", когда после 10-го класса сдал в библиотеку учебник химии.
Ведь собирался поступать в МХТИ на технологию редких и рассеянных элементов.

Интересно, как бы судьба сложилась?...

iodaruk> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение.

Справедливо.
Букварь - сильное упрощение "Война и мир"

iodaruk> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение.

Ну и бред же вы несете.

iodaruk>> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение.
TEvg-2> Ну и бред же вы несете.

Женя. Что вы знаете о сверхструктурах(это термин)?

iodaruk> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение.

А где доказывал обратное? Можно цитату? Я, НЯП, писал исключительно про валентности.

iodaruk> Проблема в том чо очень многие имея за плечами школьнуютпрограмму с двойки на тройку(а неуспевающих и их судьбу обсуждать неэтично) считают что они знают достаточно об этом мире

У меня вообще-то 5 было по химии и я даже свободное посещение предмета имел. И опять прошу цитату, где я что-то на основании "полученных мною в школе 2-3 по химии" делаю выводы о полном понимании мира. Пока мир понимает только Мишаня — все кругом идиоты, он один умный.

iodaruk> объясните доярке с 7ю классами разницу между форсажным трддф военного назначения, гражданским трдд с большой степенью двухконторностью тойже тяги на земле и промышленным двигателем несколько большей мощности

Первые два смогу, там при объяснении "на пальцах" чем они отличаются ничего сложного нет. Про третий ничего не скажу, никогда ими не интересовался.

sam7> Скачал, посмотрел.
sam7> Он ненамного больше - шрифт другой.

Он лучше структурирован. В однотомнике вся таблица, грубо говоря, а здесь есть деление по томам. Ну и приложений по свойствам побольше.

sam7> Ведь собирался поступать в МХТИ на технологию редких и рассеянных элементов.
sam7> Интересно, как бы судьба сложилась?...

Скорее всего, сейчас были бы на фосфатном производстве. Редкоземы из них до сих пор толком не добывают.
Ну или титан, цирконий.
ЕМНИП, Россия, кстати, производит большую часть мирового скандия и изрядную - галлия.

iodaruk> и промышленным двигателем несколько большей мощности
Что такое "промышленный двухконтурный ТРДФ" (тм)?

sam7>> Интересно, как бы судьба сложилась?...
Naib> Скорее всего, сейчас были бы на фосфатном производстве.

Фига се обрадовали

Мать отговаривала от Корабелки (знает ведь химию, а тут кораблики, блажь), сестра поддержала меня.

Ну, и я сам, когда жизнь повторится - выберу ту же профессию.
Не представляю свою жизнь без кораблей.

Но и химию люблю. Как брошенную любовницу

iodaruk>> и промышленным двигателем несколько большей мощности
Zybrilka> Что такое "промышленный двухконтурный ТРДФ" (тм)?

Промышленный гтд большой мощности. Там много нюансов. Поэтому нк32 у нас есть, а д18т пятой серии помер вместе с украинской незалежностью, а современные стационарные движки вообще сименсовские, так как у нас вся газоперекачка сидела на капремонтных движках от ту95. Какоето время это было терпимо, но потом уупс. А в разработке движков стооольк интересного... одна ванадиевая коррозия сёдел клапанов чего стоит.

iodaruk> Промышленный гтд большой мощности.
То есть газовые турбины на станциях перекачки?
С большой длительностью непрерывной работы (сутки, а не часы, как во время полёта аэроплана).
А чем отличаются от них ГТД на кораблях?
И как вообще можно сравнивать эти четыре вида двигателей? Там же изначально требования разные.

iodaruk>> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение.
V.Stepan> А где доказывал обратное? Можно цитату? Я, НЯП, писал исключительно про валентности.

А они и есть очень сильное упрощение
В том числе поэтому у школьников ломается мозг на "круговой" связи в бензольном кольце, а про водородные связи и комплексообразование в школьных учебниках (наверное, и многое другое... да хоть эксимеры), если память не изменяет, вообще не говорится - потому что концепция валентности этого не объясняет. Что делать - она продукт девятнадцатого века. Удобно, несложно для использования, легко для понимания, но... вообще говоря - неправильно. Хотя для кучи случаев работает.

iodaruk> Всё так, только вас постигло бы лёгкое разочарование при ознакомлении с тем что школьная химия суть очень сильное упрощение. Разница примерного тогоже масштаба как между яблоками с дискрой и дробями с матаном. То есть схемстично оно так но на на самом деле не совсем.

Ну и? Для школы упрощение необходимо, иначе предмет изучать бесполезно. Особенно химию, где при небольшом изменении условий реакции можно получить совершенно разные продукты.

iodaruk> Проблема в том чо очень многие имея за плечами школьнуютпрограмму с двойки на тройку(а неуспевающих и их судьбу обсуждать неэтично) считают что они знают достаточно об этом мире, а в вузах сидят шарлатаны которые гвоздь забить не могу. Проблема даже не в этом а в том что разрыв столь велик что достаточно мальейшего нежелания чтобы объяснить глубину пропасти было невозможно.

Для этого в СССР были экзамены и отсев.

iodaruk> Грубо говоря-объясните доярке с 7ю классами разницу между форсажным трддф военного назначения, гражданским трдд с большой степенью двухконторностью тойже тяги на земле и промышленным двигателем несколько большей мощности, и почему одно в другое не переходит и умение делать одно не означает автоматического ументя делать другое.
iodaruk> Сможете? А это простой пример.

Смогу, в общем-то это несложно.

Naib> Для этого в СССР были экзамены и отсев.


Вопрос в том что делать с условными гуманитариями и бухгалтерами которые имеют весма поверхностное представление о мире но при этом ворочают миллионами. Как объяснить человеку что он перешёл предел компетенции.

iodaruk> Вопрос в том что делать с условными гуманитариями и бухгалтерами которые имеют весма поверхностное представление о мире но при этом ворочают миллионами. Как объяснить человеку что он перешёл предел компетенции.

Подумаешь, бином Ньютона ©
Взял, и отодвинул его и стал ворочать сам.

Naib>> Для этого в СССР были экзамены и отсев.
iodaruk> Вопрос в том что делать с условными гуманитариями и бухгалтерами которые имеют весма поверхностное представление о мире но при этом ворочают миллионами. Как объяснить человеку что он перешёл предел компетенции.

Это вообще не проблема. Это типичная работа руководителя и отдела кадров по подбору персонала. Если ты сам разбираешься в вопросе, то на работу некомпетентного человека просто не примешь.

iodaruk>> Вопрос в том что делать с условными гуманитариями и бухгалтерами которые имеют весма поверхностное представление о мире но при этом ворочают миллионами. Как объяснить человеку что он перешёл предел компетенции.

человеку не возможно это объяснить...можно его "тупо" выше уровня компетенции не пустить

Naib> Это вообще не проблема. Это типичная работа руководителя и отдела кадров по подбору персонала. Если ты сам разбираешься в вопросе, то на работу некомпетентного человека просто не примешь.

это если сама система не построена так что поддерживает отрицательный отбор.
опять вариант - ты можешь разбираться сам но нужно замутить воду...

Fakir> В том числе поэтому у школьников ломается мозг на "круговой" связи в бензольном кольце, а про водородные связи и комплексообразование в школьных учебниках (наверное, и многое другое... да хоть эксимеры), если память не изменяет, вообще не говорится - потому что концепция валентности этого не объясняет. Что делать - она продукт девятнадцатого века. Удобно, несложно для использования, легко для понимания, но... вообще говоря - неправильно. Хотя для кучи случаев работает.

Учебники были разняе, в нормальных учебниках всё разъяснялось. Другое дело что разжёвываение электронной структуры атома и природы химических связей на примере углерод-водородных композиций с гибридизациями это даже не верхушка айсберга-это прописи. Потому как кординационная химия в неорганике и механизмы органических реакций таковы что на урровне эмпирических представлений о валентности там делать нечего.

Тоже самое с физикой. Простая задачкс про брусок на наклонной плоскости, которую мучают целый год ра насамом деле краеугольный камень, так как является модельым объектом для раскладывания дейстаующих сил по сиистемам координат и объектам. Если ктото выучивает это как скороговорку(а таких много) то потом вдруг выясняется что элементарные вещи человек решить/объяснить/понять не в состоянии - последствия синдрома сдал-забыл. Как в математике-таблица умнодения это не занудная белиберда а ключь к работе в позиционной системе исчисления с нулём. Плохо выучил таблицу умножения-дальше пролёт по операциям в столбик, потом разложение на множетили и вынос за скобки, и к моменту понятия производной ничего кроме зазубривания скороговорок про штришки не остаётся.

iodaruk> Учебники были разняе, в нормальных учебниках всё разъяснялось.

Именно -так !

У меня так было с физикой. В техникуме попался очень замечательно написанный учебник по физике

По нему экзамены сдавал я (нас физика была только - на 1 курсе, но как за 9 и 10 кл), потом - мои бышие одноклассники по школе (кто пошёл в в 9-10-й кл), затем - сестра (в школе и при поступлении в ВУЗ).
Считаю, что это - один из лучших учебников.
Ну и еще от преподавателя зависит очень много - как он сам знает предмет и как он его преподаёт.
В техникуме был предмет "автоматика и телемеханика на ж/д транспорте"....1-й семестр - я думал "что это - не для меня" и не осилю...еле-еле на тройку сдал. Во втором семестре поменялся препод, тему рассказывал так, что сами удивлялись насколько всё просто (хотя, там - были большие блок-схемы), результат - "отлично" и учебник я весь второй семестр - вообще не открывал.

iodaruk> Учебники были разняе, в нормальных учебниках всё разъяснялось. Другое дело что разжёвываение электронной структуры атома и природы химических связей на примере углерод-водородных композиций с гибридизациями это даже не верхушка айсберга-это прописи. Потому как кординационная химия в неорганике и механизмы органических реакций таковы что на урровне эмпирических представлений о валентности там делать нечего.

Нормально работает валентность в координационной химии. Просто не надо смешивать в кучу все способы образования связей и дополнительно путать их со степенью окисления. И упаси господь рассказывать школьникам все эти сигма, пи, гапта и прочие комплексы. Системы с дефицитом и избытком электронов, эксимеры, псевдоатомы и прочие там кластеры - это НЕ ШКОЛЬНЫЙ курс.

Ну а в органике процентов на 95 в механизмах достаточно простых понятий в электростатике. Минус всегда атакует плюс и после этого оцениваешь стабильность полученного интермедиата и пути его превращения.
Впрочем, понимание механизмов не освобождает от необходимости зубрить именные реакции.

Naib> Нормально работает валентность в координационной химии. Просто не надо смешивать в кучу все способы образования связей и дополнительно путать их со степенью окисления.

Так в том то и дело что в школьной химии валентность идёт как эквивалент трёх понятий-заряда, числа связей и количества окружающих атомов. И пи связь в бензоле и ацетилене это фигня на фоне реальных соединений. В рамках валентности банальный обжиг глины сложно объяснить. А там такаааая уйма нюансов ..