Почему помер СССР?

Iva> и еще по справке из загса можно было забронировать гостиницу в Прибалтике. При этом надо было с ночи очередь занимать - один день в месяц такая распродажа была. Мне в Таллин уже не досталось, а в Вильнюс и Ригу - съездили.

и как сьездили?

E.V.> Ведь все магазины были завалены и брюками, и пиджаками, и костюмами. В чем же дело?
E.V.> Дело в том, что магазины были завалены костюмами 48-го размера 3-й рост. Подобное положение было во всех городах, в которых мне пришлось побывать. А у меня с юности (и по сю пору) - 52-й размер 4-й рост.
E.V.> Вот такая ситуация - магазины забиты одеждой, а ходить не в чем.

вам еще повезло. Такие размеры были в спецмагазине Богатырь, по крайней мере в Москве. Там размеры начинались с 50?.
а я имел 46 - 4-5 рост.
это была полная жопа- в обычных магазинах нет , в магазинах богатырь - тоже.
так все время в пошитых в ателье брюках и ходил.

info> и как сьездили?

хорошо съездили. Свадебное путешествие - оно само по себе вещь хорошая
а тут и города красивые и с родственниками жены познакомился.

Sandro> То есть, выходит, что по твоему мнению оптимальный расход ткани в ателье не важен, важно, что на каждого заказчика выделяется отрез по нормативам? И то, что этот отрез из-за дурацких норм на треть превращается в бесполезные лоскуты, тебя не беспокоит?

пример очень хороший. На нем можно объяснять политэкономию социализма.

сошлись две правды - правда политэкономии социализма и правда здравого смысла и разумной экономики.
политэкономия социализма уступить не может - иначе крах всего общества, а не превращение трети товара в г**но.

мама с точки зрения ПС и советской законности действовала абсолютно правильно. То, что треть в лоскуты это неизбежные следствия.

Объясняю. Маркс приводит пример про человека изобретшего разделение операций в процессе производства булавок - это привело к увеличению производства в 22? раза. И объясняет, что не этот человек производит эти булавки, а те, кто работают. Т.е. организация производства ничего не стоит и ничего не производит. Для социализма это принципиально. Иначе появляются (возможно) легальные миллионеры и буржуи. И более того, сторонники капитализма могут ссылаться, что буржуи не крадут прибавочную стоимость, а организуют производство и получают за это свою долю.

Понятно, что из одного отреза накроить три костюма сложнее, чем два. Но по политэкономии социализма закройщику не положена доплата за хороший труд и экономию общественных ресурсов.
Иначе он получит "незаработанное" согласно ПС.

Поэтому в действиях "мамы" есть железная логика - СССР и ПС на ее стороне и по другому действовать нельзя.
Но вот реальная экономика и здравый смысл - против.

И понятно, что получение по двум нарядам и производство трех - вело к незаконным доходам и даже к спекуляции и хищению социалистической собственности.

Но сама ситуация - восхитительна. Все, кто хотят знать и понимать реальные законы действия СССР - должны ее запомнить и принять. И понять ситуацию и правила из которых она проистекла.

Выбор крайне жесткий - либо вы на стороне СССР, либо на стороне экономии материалов.

Iva> Объясняю. Маркс приводит пример про человека изобретшего разделение операций в процессе производства булавок - это привело к увеличению производства в 22? раза.
Маркс не приводит такого примера - он на него ссылается когда объясняет принцип разделения труда. Пример с булавками идет еще с Адама Смита применительно к разделению труда.

Iva> И объясняет, что не этот человек производит эти булавки, а те, кто работают.
Ничего подобного он не объясняет. Булавки - древний пример мануфактур.

Iva> Т.е. организация производства ничего не стоит и ничего не производит.
На высоких стадиях развития капитализма организацией производства занимается такой же наемный работник, который трудится на зарплату, а не капиталист.

Не надо искажать классиков

Sandro>> То есть, выходит, что по твоему мнению оптимальный расход ткани в ателье не важен, важно, что на каждого заказчика выделяется отрез по нормативам? И то, что этот отрез из-за дурацких норм на треть превращается в бесполезные лоскуты, тебя не беспокоит?
Iva> пример очень хороший. На нем можно объяснять политэкономию социализма.
Iva> сошлись две правды - правда политэкономии социализма и правда здравого смысла и разумной экономики.

Реальность показывает, что оба автора политэкономию ни социализма, ни капитализма не знают и, соответственно, с точки зрения политэкономии ничего объяснить не могут. Более того, они и здравым смыслом не очень владеют.
Реально, они им, может, и владеют, но в своей демагогии они допускают такие высказывания, что выглядят людьми, незнакомыми со здравым смыслом. Ну, это их проблемы.

Iva> политэкономия социализма уступить не может - иначе крах всего общества, а не превращение трети товара в г**но.
Iva> мама с точки зрения ПС и советской законности действовала абсолютно правильно. То, что треть в лоскуты это неизбежные следствия.

Первый предмет демагогии.
Почему, собственно, треть в лоскуты и в г**но?
Ателье обязано вернуть остатки ткани заказчику. Это его ткань (он за нее заплатил), а не ткань ателье, или закройщика.
Заказчику, когда он посмотрит на остатки, может прийти в голову мысль: а не сшить ли мне из этих остатков жилетку к этому костюмчику? Костюм-тройка более солидная вещь, чем костюм-двойка.
Ему может прийти мысль из этих остатков в соседнем ателье головных уборов сшить кепи к этому же костюмчику.
Он может решить: т.к. в этом костюмчике я буду ездить верхом в соседнюю деревню, то очень скоро эти остатки мне пригодятся для заплаток во всю жопу.
Можно найти еще массу применений этим остаткам.

Iva> Понятно, что из одного отреза накроить три костюма сложнее, чем два. Но по политэкономии социализма закройщику не положена доплата за хороший труд и экономию общественных ресурсов.
Iva> Иначе он получит "незаработанное" согласно ПС.
Iva> Поэтому в действиях "мамы" есть железная логика - СССР и ПС на ее стороне и по другому действовать нельзя.

Здесь сразу две демагогии.
Никаких общественных ресурсов закройщик сэкономить не может.
Ткань после оплаты принадлежит заказчику - это частная собственность.
Iva> Но вот реальная экономика и здравый смысл - против.

Почему же по другому действовать нельзя? Можно. Я об этом уже писал. Но Ива, который любит разлагольствовать про здравый смысл, этот здравый смысл опускает.
Ведь это закройщик высчитывает, сколько ткани пойдет на пиджак и, соответственно, сколько должен заплатить заказчик.

Если закройщик решил сократить расходы заказчику, то:
Он должен объяснить заказчику, что если шить из одного куска, то заказчик должен оплатить 1,2 м ткани (и при этом получить остаток ткани), а если объединить заказы, то оплатить нужно только 0,8 м (при этом остатков не будет).
Дальше только проблемы закройщика, как выкроить из оплаченного количества ткани заказанное количество пиджаков.
Только не захочет работать закройщик подобным образом.

Iva> И понятно, что получение по двум нарядам и производство трех - вело к незаконным доходам и даже к спекуляции и хищению социалистической собственности.

Действительно, где же здесь хищение? Нарядов два, а пиджаков три. Только хищение не социалистической собственности, а частной. Плюс использование социалистических средств производства в целях личного обогащения.

Iva> Но сама ситуация - восхитительна. Все, кто хотят знать и понимать реальные законы действия СССР - должны ее запомнить и принять. И понять ситуацию и правила из которых она проистекла.
Iva> Выбор крайне жесткий - либо вы на стороне СССР, либо на стороне экономии материалов.

Восхитительна идиотская демагогия Ивы.
Когда государство озабочено экономией материалов оно ограничивает оно ограничивает продажу материалов в частные руки, а когда не озабочено, то не ограничивает.
Когда государство ограничивает потребление продуктов питания и прочего, то Ива петухом заливается: какое плохое и жестокое государство; когда не ограничивает, то государство глупое.

Если государство продает, как товар, ткани в розничной торговле, то ему безразлично, что будет с проданным куском ткани: сошьют из него один пиджак, или два, или закопают в огороде для потомков.

Продажа ткани в ателье - это разновидность розничной торговли, создана для удобства покупателей, а не для экономии ткани.

E.V.> Продажа ткани в ателье - это разновидность розничной торговли, создана для удобства покупателей, а не для экономии ткани.

не фига. Вы совсем не понимаете ситуации, которую описала вам мама.
материал на третий костюм, если из куска выкроили три - уже списан, он ничей. Де факто - он материал работников ателье - их личный материал.
Так как по бумагам они "чисты" они получили материал на три костюма ( в два захода - основной и "съэкономленный") - сшили три костюма. А то, что у них остался отрез еще на один - то это их личное дело и личное умение.



поэтому в соответствии с законом ваша мама действовала абсолютно правильно.

а заказчику нужен костюм - ему обрезки не нужны. Когда я приходил в ателье - мастер меня обмеривал и говорил - на брюки вам надо х метров у см ткани. Мы шли и покупали, что нам нравилось. Обрезки нам возвращали, но они нам на фиг были не нужны. Хороший мастер был не заставлял нас покупать больше, чем ему реально было нужно.

а экономия общества была вполне конкретная - вместо ненужных обрезков оно получало лишний костюм.

Iva> а экономия общества была вполне конкретная - вместо ненужных обрезков оно получало лишний костюм.

Какого, на фиг, общества? Сколько можно терминами манипулировать.
Общество не получало ничего, кроме лишней головной боли.

Iva>> а экономия общества была вполне конкретная - вместо ненужных обрезков оно получало лишний костюм.
E.V.> Какого, на фиг, общества? Сколько можно терминами манипулировать.
E.V.> Общество не получало ничего, кроме лишней головной боли.


да????
по моемому оно получало 3 костюма вместо 2х из того же количества материи, только при лучшем планировании и кроении.
(ну в довесок к двум костюмам общество получало какие-то обрезки - на мой взгляд абсолютно не равноценная замена готовому костюму)

будущий академик Канторович получил премию (Сталинскую?) за расчет оптимального раскроя стального листа для производства танков.

Iva> в общем остается констатировать, что дефицит был.
Был косяк снабжения, когда в одном месте вещь получали по-очереди, а в 200 км в провинции она никому не нужная лежала свободно

Iva> и он был закономерным следствием плановой экономики, управляемой из центра.
Именно об этом и говорил Вассерман, когда считал большой ошибкой перевод всех артелей под гос.управление и планирование с центра. Система не справлялась.

Iva> будущий академик Канторович получил премию (Сталинскую?) за расчет оптимального раскроя стального листа для производства танков.

оказывается про Канторовича - это городские легенды советского времени

реальность более реальна и более "красива" для желающих понимать советскую экономику и планирование.

После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах, поскольку найденное решение было абсолютным максимумом; фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор и больше с математиками не связывалось[14].

Iva>> и он был закономерным следствием плановой экономики, управляемой из центра.
yacc> Именно об этом и говорил Вассерман, когда считал большой ошибкой перевод всех артелей под гос.управление и планирование с центра. Система не справлялась.

а иначе получи ли бы горбачевский развал экономики гораздо раньше.

yacc> Был косяк снабжения, когда в одном месте вещь получали по-очереди, а в 200 км в провинции она никому не нужная лежала свободно

вы так формулируете, что можно подумать, если бы эти вещи свезли в Москву - они бы насытили спрос.

"а мы все везем в Москву - дальше сами развезут" из советского анекдота.

ЗЫ. как мне рассказывал один знакомый, у которого в семье была машина и они путешествовали по глубинке. В книжном магазине можно натолкнуться на такое! Но если из деревни выезжает машина с московским номером, можно туда уже не ехать - книжный выметен.

Iva> а иначе получи ли бы горбачевский развал экономики гораздо раньше.
Сталин на вас смотрит с недоумением

Iva>> а иначе получи ли бы горбачевский развал экономики гораздо раньше.
yacc> Сталин на вас смотрит с недоумением

артели начали закручивать почти сразу после войны.
найдите материал про сталинского подпольного строителя, создавшего неучтенную военную часть. Сначала он артель создал.

Iva> вы так формулируете, что можно подумать, если бы эти вещи свезли в Москву - они бы насытили спрос.
Им не надо насыщать спрос - им надо удовлетворять его.
С другой стороны - это вполне мотив не перебираться в Москву тогда - на местах подобные вещи найти можно, а за деликатесом раз в год смотаться - да не велика проблема

Iva> "а мы все везем в Москву - дальше сами развезут" из советского анекдота.
А именно так сейчас и происходит - в капитализме!

Iva> артели начали закручивать почти сразу после войны.
Iva> найдите материал про сталинского подпольного строителя, создавшего неучтенную военную часть. Сначала он артель создал.
Нашли блин пример!

Iva>> артели начали закручивать почти сразу после войны.
Iva>> найдите материал про сталинского подпольного строителя, создавшего неучтенную военную часть. Сначала он артель создал.
yacc> Нашли блин пример!

я нашел там информацию, что артели начали закручивать.

про реальную жизнь артели никто не знает. Т.е. как их проверял минфин, какие для них существовали инструкции и т.д. - т.е. как они реально работали.
Я такой информации не встречал.

А устав артели столь же информативен о ее реальной жизни, как и устав колхоза, который к реальной жизни колхоза никакого отношения не имеет, благо про реальное управление колхозами известно много.

Iva>> "а мы все везем в Москву - дальше сами развезут" из советского анекдота.
yacc> А именно так сейчас и происходит - в капитализме!

да вы что?
я как то без проблем продукты покупаю в провинции. И предметы длительного пользования, когда родственница переехала из Москвы в областной центр - пошли и купили.

Iva> я нашел там информацию, что артели начали закручивать.
Источник так себе.
Не думаю, что Вассерман выдал вывод не проверив по разным источникам.

Iva> я как то без проблем продукты покупаю в провинции.
И в сталинские времена купили бы.

Iva> И предметы длительного пользования
Китайские?

yacc> Не думаю, что Вассерман выдал вывод не проверив по разным источникам.

при этом информации, как реально работали артели нет.


мнение Вассермана - это мнение.

Iva> я как то без проблем продукты покупаю в провинции. И предметы длительного пользования, когда родственница переехала из Москвы в областной центр - пошли и купили.
Сейчас любой "Магнит" или "Дикси" в провинции по ассортименту в десятки раз богаче, чем "Елисеевский" в советской Москве. Хоть в нефтескважинске-Когалыме, хоть в безрадостном Тихвине.

yacc> И в сталинские времена купили бы.

а в брежневские - уже нет.
сейчас начнется вопеж, но я ходил в походы и знаю ассортимент среднего деревенского магазина в Нечереноземье.

Iva>> И предметы длительного пользования
yacc> Китайские?

Мне предметы нужны в наличии, чтобы их использовать. И сейчас, а не через 20-30 лет, когда коммунизм наступит.

ЗЫ. а про покупку минского Атланта - я уже рассказывал

E.V.>> Какого, на фиг, общества? Сколько можно терминами манипулировать.
E.V.>> Общество не получало ничего, кроме лишней головной боли.
Iva> да????
Iva> по моемому оно получало 3 костюма вместо 2х из того же количества материи, только при лучшем планировании и кроении.
Iva> (ну в довесок к двум костюмам общество получало какие-то обрезки - на мой взгляд абсолютно не равноценная замена готовому костюму)
Iva> будущий академик Канторович получил премию (Сталинскую?) за расчет оптимального раскроя стального листа для производства танков.

Решил доказать свою полную невменяемость? Доказал.

Значит танки в СССР нормально раскраивали?
Не менее нормально раскраивали и пиджаки на швейных фабриках.
Расчет материала в ателье индивидуального пошива одежды производился из условия штучного производства изделия.
Если, по твоему, пошив в ателье принимал характер производства мелких партий, то и расчет материала нужно производить из этих же условий. При чем здесь "навар" закройщику?
Этот закройщик хотел, чтобы кроил он мелкими партиями, а заказчик оплачивал товар, как за штучное производство.

Я писал, что изменить условия оплаты было в силах зайкройщика, никто бы ему слова не сказал.
Ты это просто игнорируешь.