Российский школьник рассказал в Бундестаге о "невинно погибших" солдатах Вермахта

D.2.>> Почему мы разрешаем называть агрессора - жертвой?
Fakir> "Жертвой войны". Не жертвой нападения, не жертвой агрессии. Жертвой войны. Точно так же, как жертвой кораблекрушения, землетрясения или автокатастрофы.

Это как шпион-разведчик.
Отношение народа.
В слове "жертва" подсознательно если не положительный смысл, то сожаление - точно.
У Вас есть сожаление к гитлеровцам хоть какое есть?

Fakir> "Жертвой войны". Не жертвой нападения, не жертвой агрессии. Жертвой войны. Точно так же, как жертвой кораблекрушения, землетрясения или автокатастрофы.
Ну да - все казненные по Нюрнбергскому трибуналу - тоже жертвы, да, той самой войны

yacc> Ну да - все казненные по Нюрнбергскому трибуналу - тоже жертвы, да, той самой войны

Ну да, к примеру сказать, повешенный там Штрейхер Юлиус, никого не убил, не отдавал приказов убивать, всего лишь редактировал газету (ну прям блогер, по-нынешнему) в суде над собой прямо обвинял евреев, стало быть, есть основание современной прокуратуре и РПЦ проверить этот факт на предмет ритуального убийства.

D.2.>> Почему мы разрешаем называть агрессора - жертвой?
Fakir> "Жертвой войны". Не жертвой нападения, не жертвой агрессии. Жертвой войны. Точно так же, как жертвой кораблекрушения, землетрясения или автокатастрофы.

Ты действительно нюансов не улавливаешь?
С трибуны ООН, про всех-всех -"жертвы войны", да, возможно. Там, где речь идёт о статистике, а не личностях.
На кладбище, где похоронены оккупанты - нет, конечно!

Я согласен, многие из них воевать не хотели.
Многие были поставлены перед выбором - гестапо или фронт, условно говоря.
Да, они обычные люди. У них дети, они любили собак и кошек. Фильм "Железный крест" мне понравился.
И что? Так что-ли:

Иду себе, играю автоматом...
Как просто быть солдатом, солдатом!

А если что не так - не наше дело:
Как говорится, "родина велела".
Как славно быть ни в чем не виноватым,
Совсем простым солдатом, солдатом.

 

D.2.> Ну Факир говорит, что из гуманизма ....
В данном случае он не прав...
У клиента ("мальчика коли") имел место быть неверный выбор терминов, вложенных в заведомо "горячий" контекст.
Если он по молодости не подозревал о возможной реакции, то теперь будет думать сто раз, прежде чем говорить что-то. Тем более публично, от имени своей страны (а иначе ведь выступление в чужом парламенте трактовать нельзя).

D.2.>>> Почему мы разрешаем называть агрессора - жертвой?
А.Л.>> а вот это на данный момент самый главный вопрос, почему мы разрешаем лить это г**но в уши наших детей?
D.2.> Ну Факир говорит, что из гуманизма ....

и тут сразу возникает к пану Факиру вопрос, а что гуманизм он только для немцев под Сталинградом положен, а невинно убиенным, к стати с подачи меркель, детям Донбаса гуманизму не полагается?
Немцы в лице меркель до сих пор убивают русских на Донбасе, а начали их убивать еще на майдане, что будем делать вид что не замечаем этого?

sam7> В слове "жертва" подсознательно если не положительный смысл, то сожаление - точно.

Очень спорно.

sam7> У Вас есть сожаление к гитлеровцам хоть какое есть?

К обычному вермахту? А почему нет? Уже столько времени прошло - ...
Хотя Светлов и непосредственно в самый разгар войны сумел с грустью написать про "итальянское синее небо". Причём даже в отношении убитого на поле боя врага - не то что умершего в плену.
И что самое главное - его все поняли.

sam7>> В слове "жертва" подсознательно если не положительный смысл, то сожаление - точно.
Fakir> Очень спорно.
sam7>> У Вас есть сожаление к гитлеровцам хоть какое есть?
Fakir> К обычному вермахту? А почему нет? Уже столько времени прошло - ...

Это фронда или действительно так думаете?

А.Л.> и тут сразу возникает к пану Факиру вопрос, а что гуманизм он только для немцев под Сталинградом положен, а невинно убиенным, к стати с подачи меркель, детям Донбаса гуманизму не полагается?

Мягко говоря, странный вопрос.

А.Л.> Немцы в лице меркель до сих пор убивают русских на Донбасе, а начали их убивать еще на майдане, что будем делать вид что не замечаем этого?

Я что-то запамятовал - тут обсуждали надпись на памятнике над могилой пленной Меркель в Пермской области?

А.Л.>> и тут сразу возникает к пану Факиру вопрос, а что гуманизм он только для немцев под Сталинградом положен, а невинно убиенным, к стати с подачи меркель, детям Донбаса гуманизму не полагается?
Fakir> Мягко говоря, странный вопрос.
Прямо скажу что другого ответа от пана я не ожидал.

А.Л.>> Немцы в лице меркель до сих пор убивают русских на Донбасе, а начали их убивать еще на майдане, что будем делать вид что не замечаем этого?
Fakir> Я что-то запамятовал - тут обсуждали надпись на памятнике над могилой пленной Меркель в Пермской области?
нет конечно, тут ламеры от истории обсуждают обсуждают докторскую министра культуры.

А.Л.> и тут сразу возникает к пану Факиру вопрос, а что гуманизм он только для немцев под Сталинградом положен, а невинно убиенным, к стати с подачи меркель, детям Донбаса гуманизму не полагается?
Уважаемый Александр, погибшим в Донбассе - вечная память, но всем еще воздадут по заслугам. И меркелихе и ойропейцам, и нашему гаранту!
А.Л.> Немцы в лице меркель до сих пор убивают русских на Донбасе, а начали их убивать еще на майдане, что будем делать вид что не замечаем этого?
С нашего попустительства тоже. Ты же знаешь, что мы (РФ) могли бы это прекратить.

Fakir> К обычному вермахту? А почему нет? Уже столько времени прошло - ...

Столько времени прошло? Вы считаете, что время способно сделать из преступника жертву?

Fakir>> К обычному вермахту? А почему нет? Уже столько времени прошло - ...
C.d.> Столько времени прошло? Вы считаете, что время способно сделать из преступника жертву?

А где вы наши преступников? В советских лагерях военнопленных?

MegaEvil>> Разве ты не понимаешь, что Солженицын является лжецом.
TEvg-2> С чего бы это? Где факты? Количество сидельцев в ГУЛАГе завысил?

Хм.. А ведь уже обсуждали

TEvg-2>> С чего бы это? Где факты? Количество сидельцев в ГУЛАГе завысил?
PSS> Хм.. А ведь уже обсуждали
PSS> РДС-37 и миллисекунда [PSS#26.10.17 06:51]

Да прочёл я Копелева. Криминала не обнаружил.
Т.е. если сравнить в круге первом и утоли моя печали, то я никакого ужас-ужаса не вижу. Растолкуйте мне тупому что вас смущает.

Fakir>>> К обычному вермахту? А почему нет? Уже столько времени прошло - ...
C.d.>> Столько времени прошло? Вы считаете, что время способно сделать из преступника жертву?
TEvg-2> А где вы наши преступников? В советских лагерях военнопленных?

Женечка, у тебя новая сверхценная идея появилась?

TEvg-2> Да прочёл я Копелева. Криминала не обнаружил.
TEvg-2> Т.е. если сравнить в круге первом и утоли моя печали, то я никакого ужас-ужаса не вижу. Растолкуйте мне тупому что вас смущает.

Я уже даже разбор бросал.. Дело в том, что многие моменты "В круге первом" специально были искажены, причем исключительно в негативную сторону.

TEvg-2>> Да прочёл я Копелева. Криминала не обнаружил.
TEvg-2>> Т.е. если сравнить в круге первом и утоли моя печали, то я никакого ужас-ужаса не вижу. Растолкуйте мне тупому что вас смущает.
PSS> Я уже даже разбор бросал.. Дело в том, что многие моменты "В круге первом" специально были искажены, причем исключительно в негативную сторону.

А у вас есть объективные данные по ВСЕМ шарагам СССР? Тут даже в реалиях сегодняшнего дня нет единого мнения: одним школы РФ нравятся, другим -нет. Одни попадают в исключительно хорошие больницы, другим не везет. Одни отъедаются на зонах, другие тубик подхватывают. Даже касательно реальности нет одинаковых мнений, что там говорить о событиях 70-80-ти летней давности?... У каждого своя правда. Не исключаю, что были шараги, в которых контингент черной икрой кормили, но были и другие.
Про АНТ сосидельцы вспоминали, как он своего "топтуна" воспитывал: "Эй, где тут мой топтун? А ну пошли! - Куда? - Куда скажу, туда и пойдешь...".
Думаю, не везде так было.
Или войну взять? У Симонова своя война, у Шолохова-другая. У Бондарева - своя, у Астафьева - своя. А у Некрасова вовсе иная. Вы кого-то из них хотите обвинить в очернении? Тогда смотрите "Падение Берлина" Чиаурели, и пляшите от этого "шедевра"- сразу всех остальных обвините во лжи и "искажении исключительно в негативную сторону".
P.S. Не забывайте, что "В круге первом" исключительно художественное произведение. Вы же "Матренин двор" не считаете документалистикой? Или "Один день Ивана Денисовича"?

В.Б.> А у вас есть объективные данные по ВСЕМ шарагам СССР?

Думаете у Солженицина они были? Если он сознательно исказил даже ту шарагу, что знал.

В.Б.> Или войну взять? У Симонова своя война, у Шолохова-другая. У Бондарева - своя, у Астафьева - своя. А у Некрасова вовсе иная. Вы кого-то из них хотите обвинить в очернении? Тогда смотрите "Падение Берлина" Чиаурели, и пляшите от этого "шедевра"- сразу всех остальных обвините во лжи и "искажении исключительно в негативную сторону".

Как же вы любите приписывать свои фантазии другим людям. Параллельно, порой, огульно обвиняя в хамстве...


В.Б.> P.S. Не забывайте, что "В круге первом" исключительно художественное произведение. Вы же "Матренин двор" не считаете документалистикой? Или "Один день Ивана Денисовича"?

Так и "Падение Берлина" художественное произведения. Интересно, вы реально не понимаете, что передерг "Падения" так же плох как и передерг "В круге первом?"

PSS> Думаете у Солженицина они были? Если он сознательно исказил даже ту шарагу, что знал.
А вы знаете ту шарагу лучше Исаича?

PSS>> Думаете у Солженицина они были? Если он сознательно исказил даже ту шарагу, что знал.
В.Б.> А вы знаете ту шарагу лучше Исаича?

Я - нет. А вот Лев Копелев гарантировано да.

PSS>>> Думаете у Солженицина они были? Если он сознательно исказил даже ту шарагу, что знал.
В.Б.>> А вы знаете ту шарагу лучше Исаича?
PSS> Я - нет. А вот Лев Копелев гарантировано да.

Я прочитал ваш разбор.
В общем Солженицын виноват:
а) изобразил гэбиста порочным человеком с тяжёлым взглядом, тогда как Копелев его описал его нейтрально.
Это просто ужас какой-то, это всё меняет!
б) наконец-то нашлась какая-то фактология. Копелев написал о посадке одного подозреваемого, а Солженицын в художественной книжке что мол де злая ЧеКа засадила сразу двоих - основного подозреваемого и ещё одного до кучи.

Допустим Солженицын перегнул палку в художественном произведении. И что? Это все обнуляет?
Он там и про Сталина писал о чем тот якобы думал. Ясно же что чистый вымысел, а Лев Толстой про Наполеона аналогичный бред писал, что будем с этим делать?
Фактически изложение Солженицына за исключением небольших перегибов оказалось построено на реальном случае - совдипломат позвонил в амеропосольство и сдал реального советского разведчика/шпиона и был схвачен и посажен.
Для худпроизведения неплохо.

Да и кстати нет оснований верить на все 100% Копелеву. Тот тоже мог где-то умолчать, где-то приврать. Правда у него не худпроизведение, а мемуары.

TEvg-2> Да и кстати нет оснований верить на все 100% Копелеву. Тот тоже мог где-то умолчать, где-то приврать. Правда у него не худпроизведение, а мемуары.

Разница между ними в том, что Исаич вернулся в Россию, а Лев Зиновьевич Залманович - нет.

PSS> Я уже даже разбор бросал.. Дело в том, что многие моменты "В круге первом" специально были искажены, причем исключительно в негативную сторону.

Читайте в том же круге первом:

- Нет, Лёвка, хороша война за горами!
– Да я не говорю, что хороша, но вспоминается хорошо.
– Так и лагеря когда-нибудь хорошо вспомним. И пересылки.
– Пересылки? Горьковскую? Кировскую? Не-е…
– Это потому, что у тебя там администрация чемодан захалтырила, и ты не хочешь быть объективным. А кто-нибудь и там был большим человеком – каптёром или банщиком, да жил в законе с шалашовкой, так и будет всем рассказывать, что нет места лучше пересыльной тюрьмы