Нужны ли России авианосцы?

 
1 9 10 11 12 13 31
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

☠☠☠☠
pkl>Нужно очень чётко представлять задачи авианосца. А они ограничиваются участием в региональных конфликтах разной длительности и интенсивности и поддержкой дружественных режимов в т.ч. посредством присутствия.

Классический состав 58-й статьи, пункт 7 - вредительство. Угробление средств (больших) на заведомо неэффективные цели.

Авианосец в особенности, но даже и классическая авиация в очень большой степени, совершенно неэффективный основной инструмент ведения локальных войн. Что блестяще продемонстрировал ещё раз нам товарищ Путин - за несколько лет не смог прибить группировку, по боеспособности эквивалентную одной румынской пехотной дивизии времён ВМВ. Привлекая при этом дальнюю, фронтовую и авианосную авиацию и КР.
Неэффективна авиация для этого, запомните уже наконец.

Авиация не для этого. Авиация предназначена для обеспечения высоких темпов наступления танковой армии, когда та отрывается от тылов, и тому подобных задач.
 33
09.01.2018 07:45, Unix: +1: Ну и подвозить фураж 1-ой коной армии в прорыве! Развеселил - от того и плюс а не минус :-)

pkl

опытный

pkl>>Нужно очень чётко представлять задачи авианосца. А они ограничиваются участием в региональных конфликтах разной длительности и интенсивности и поддержкой дружественных режимов в т.ч. посредством присутствия.
TEvg-2> Классический состав 58-й статьи, пункт 7 - вредительство. Угробление средств (больших) на заведомо неэффективные цели.
Вот только не надо меня законам учить, я их знаю лучше Вас:
Статья 58 УК РФ. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
1. Отбывание лишения свободы назначается:
а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;
в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;
г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
2. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
3. Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.
4. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9
 

Нет в ст. 58 п. 7. Это раз.

И давайте не будем тут про неэффективные цели. Это оксюморон. Эффективными бывают инструменты для достижения целей. А цели могут быть важными или не очень. Это два.

Так вот, если военно-политическое руководство сочло эти цели значимыми, чтобы вмешаться в ситуацию в Сирии, значит, так оно и есть.

TEvg-2> Авианосец в особенности, но даже и классическая авиация в очень большой степени, совершенно неэффективный основной инструмент ведения локальных войн. Что блестяще продемонстрировал ещё раз нам товарищ Путин - за несколько лет не смог прибить группировку, по боеспособности эквивалентную одной румынской пехотной дивизии времён ВМВ. Привлекая при этом дальнюю, фронтовую и авианосную авиацию и КР.
TEvg-2> Неэффективна авиация для этого, запомните уже наконец.
За пару лет уничтожить целое государство - Вы считаете это свидетельством неэффективности авиации? По мне так как раз наоборот, это свидетельство её суперэффективности. Проблема в уязвимости наземных баз. И в доступности некоторых регионов для авиации, взлетающей с территории России.

TEvg-2> Авиация не для этого. Авиация предназначена для обеспечения высоких темпов наступления танковой армии, когда та отрывается от тылов, и тому подобных задач.
Задачи авиации широки и многообразны. Но я думаю, не стоит засорять ветку флудом на эту тему.
 44
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

pkl> Можно, но не нужно. У Вас в тексте сквозит стремление, возможно, неосознанное, построить флот как у американцев. Поэтому АУГ у нас должна быть только одна. Но в постоянной готовности! Отсюда и количество авианосцев - 2 - 3.
Точно наоборот стремление.
Может быть, Китаю и России не понадобится топить авианосец, чтобы довести этот вид до полного вымирания. Все вышеупомянутые факторы, такие как системы вооружений для уничтожения авианосцев и расходы на сами корабли, могут в итоге породить чрезмерную осторожность и осмотрительность при их применении. В случае возникновения конфликта американские адмиралы и президент могут настолько испугаться уязвимости авианосцев, что решат воздержаться от их агрессивного и решительного применения. Огромная стоимость авианосцев стала их самым существенным недостатком. Они слишком ценны, чтобы их терять, а поэтому авианосцы могут остаться на обочине конфликта высокой интенсивности с равным по силам противником.


Но если авианосцы не станут вносить свой вклад в те серьезные конфликты, с которыми могут столкнуться Соединенные Штаты, то как можно будет оправдать затраты, необходимые для их строительства и защиты? Это обстоятельство больше всего прочего приведет к моральному старению данного класса кораблей и положит конец авианосцам как показателю могущества государства.


Означает ли это, что авианосцы как класс кораблей устаревают? Нет. Китай и Россия столь упорно работают над созданием систем вооружений для уничтожения авианосцев именно в силу того, что они, по мнению этих стран, представляют огромную угрозу их безопасности. Более того, Китай и Россия создают и принимают на вооружение многочисленные новые системы как раз из-за того, что у авианосцев есть эффективные средства противодействия существующим вооружениям. И наконец, Китай приступил к созданию собственных авианосцев. НОАК скоро получит второй по размерам авианосец в мире.


Тем не менее, авианосцам угрожают вполне реальные опасности со стороны передовой военной техники. И самая большая угроза заключается в процессе закупок. Если Соединенные Штаты не сумеют сдержать рост расходов на строительство этих кораблей и их палубной авиации, авиаосцам будет очень трудно сохранить свое место в общей архитектуре оборонной политики США.
 

Пять способов, которыми Россия и Китай могут потопить американские авианосцы

Авианосцы с 1940-х годов являются главными боевыми кораблями военно-морских сил, и до сих пор они остаются основным показателем современной морской мощи. Но с появлением авианосцев военно-морские силы без промедления начали разрабатывать планы по их уничтожению. Детали этих планов со временем менялись, однако принципы остаются теми же, что и раньше. //  inosmi.ru
 

Из 6 - два всегда в плановом ремонте. Остаются 4. Один в Средиземном. Один в Индийском. Один на Тихом. И один на подхвате - куда пошлют на усиление.
 63.0.3239.8463.0.3239.84
Это сообщение редактировалось 07.01.2018 в 23:14

TEvg-2

мракобес

☠☠☠☠
pkl> Так вот, если военно-политическое руководство сочло эти цели значимыми, чтобы вмешаться в ситуацию в Сирии, значит, так оно и есть.

Военно-политическое руководство маленько обоср**ось, не сумев прибить группировку никогда не превышавшую 10 тыс. чел. т.е. стрелковую дивизию за два года. Но авианосец на этом фоне обоср**ся дважды, сделав не более 5% вылетов, но потеряв при этом два самолёта.

pkl> За пару лет уничтожить целое государство - Вы считаете это свидетельством неэффективности авиации? По мне так как раз наоборот, это свидетельство её суперэффективности.

Какое государство? Сирийскую Арабскую Республику? Так мы её не уничтожали, а вроде как спасали.

За два года не замочить по сути 1 дивизию - это да, свидетельство крайней неэффективности. Но дело в том что авиация для этой задачи не годится вовсе. Отсюда такой результат. Инструмент не соответствует задаче.
 33
+
+1
-
edit
 

sam7

координатор
★★★★☆
Нужны ли России авианосцы?

Нужен.
Один.
Шоб було.
И это не шутка.
Много элементов - присутствие, участие в клубе, влияние и т.д и т.п.
Как часть ВС - не потянуть в масштабе США да и не нужно.
 11.011.0

iodaruk

аксакал


sam7> Нужны ли России авианосцы?
sam7> Нужен.
sam7> Один.
sam7> Шоб було.
sam7> И это не шутка.
sam7> Много элементов - присутствие, участие в клубе, влияние и т.д и т.п.


Для участия в клубе поставить модель ульяновска в кабинете министра обороны, большую метра три. Хватит.


sam7> Как часть ВС - не потянуть в масштабе США да и не нужно.

Авианосец и ауг-сложная система. Очень сложная. Попытка обезьяничать ни к чему хорошему не приведёт.

Один авианосец это ничего. И два-тоже.


Либо ест круглосуточно группа на точке гдето там либо нет. С учётом реальных КОН наличие авианосца на точке это три корпуса на флот, в реальности большую часть года это позволит собирать два и под операцию три(другое дело что по графикам ремонта все догадаются).

Три корпуса на флот это серия. Либо строим либо нет.

Два-три компактных дрло с запавщиками, дежурная эскадрилья для задачь пво. ЭТО можно построить за недорого, получив нормальную автономность.

Попытка проектировать 50ти тысячник со свободным взлётом с учёом реальных темпов проектирования и постройки означает один корпус через 15 -20 лет и дале раз в 10-12 лет, то есть к моменту ввода третьего первый уйдёт на кпремонт. Смотри историю 1123-1143, и это на пике возможностей ссср.

Будет серия, будут дальние походы, будет опыт.

А просто летать-притопите сухогруз в азовском море и летайте.
 
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★☆

iodaruk> Два-три компактных дрло с запавщиками, дежурная эскадрилья для задачь пво. ЭТО можно построить за недорого, получив нормальную автономность.
И получить авианосец только для хорошей погоды, ибо больше половины времени он будет нефункционален, т.к. посадка самолетов будет запрещена, по причине слишком большого размаха вертикальной и килевой качки.
И это нельзя построить "занедорого", ибо стоимость АТК практически такая же как и для 50-ти ЛА.
 1717

iodaruk

аксакал


iodaruk>> Два-три компактных дрло с запавщиками, дежурная эскадрилья для задачь пво. ЭТО можно построить за недорого, получив нормальную автономность.
LtRum> И получить авианосец только для хорошей погоды, ибо больше половины времени он будет нефункционален, т.к. посадка самолетов будет запрещена, по причине слишком большого размаха вертикальной и килевой качки.

Это зависит как от корпуса, так и от самолётов. А ещё от условий эксплуатации - ограничения по посадке очень сильно зависят от посадочного веса. И вообще, палубник на то и палубник что для него попадание в финишер с глиссады с вертикальной несколько м/сек это обычная посадка-на берегу за такое отстраняют сразу.

LtRum> И это нельзя построить "занедорого", ибо стоимость АТК практически такая же как и для 50-ти ЛА.

Ну вопревых, не одними ими живы, во вторых расходы пропорциональные водоизмещению останутся в третих есть вопросы проектирования строительства.

Но самое главное в другом. Наши золотопогонники опять предлагают строить яхту по очередной оморяченный сухопутный птеродатектель.

Яже предлягаю плясать от задачь и от функционала.

С су33 со свободным взлётом авианосцев у нас не будет никогда. В штабе флота сидят(-ли, будут сидеть) бараны, это факт.
 
+
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★☆
Bredonosec> Это всегда будут порядка десятка лям баксов. Для стоимости одного вылета - дешевле запустить штук 15 топоров, чем один такой дрон.
Самолет всегда дешевле ракеты, по определению.


Bredonosec> Cтоимость судостроя-то откуда? У рф уже нет судостроительных компаний, для ав надо отдельные? С какого бодуна базирование в чистом поле? Для прочих кораблей базы делают, а для ав пожалеют? И при чем тут часовые пояса? От них как-то условия в базе меняются?
Да, для АВ нужен свой судострой. Размеры, понимаешь ли. Потому и новое, потому и в чистом поле. Пример космодрома перед глазами, а космодром попроще стапеля будет. А часовые пояса при том, что в Петропавловске-камчатском полночь если что и затевать, так только на ДВ, а наука судостроя в Питере
лень двигатель прогресса  1717
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★☆

iodaruk>>> Два-три компактных дрло с запавщиками, дежурная эскадрилья для задачь пво. ЭТО можно построить за недорого, получив нормальную автономность.
LtRum>> И получить авианосец только для хорошей погоды, ибо больше половины времени он будет нефункционален, т.к. посадка самолетов будет запрещена, по причине слишком большого размаха вертикальной и килевой качки.
iodaruk> Это зависит как от корпуса, так и от самолётов. А ещё от условий эксплуатации - ограничения по посадке очень сильно зависят от посадочного веса.
Это зависит от корпуса и от самолетов в районе менее 5%. Все остальные 95% - это размеры и масса АВ. Физику никто не отменял.

iodaruk>И вообще, палубник на то и палубник что для него попадание в финишер с глиссады с вертикальной несколько м/сек это обычная посадка-на берегу за такое отстраняют сразу.
Вопрос не в этом том, вы просто не знаете вопрос. Вопрос в том, что нужно не прост попасть в аэрофинишер, а не попасть в корму АВ.


LtRum>> И это нельзя построить "занедорого", ибо стоимость АТК практически такая же как и для 50-ти ЛА.
iodaruk> Ну вопревых, не одними ими живы,
АТК - определяет эффективность и возможность применения авиации.


iodaruk>во вторых расходы пропорциональные водоизмещению останутся
Нет.

iodaruk>в третих есть вопросы проектирования строительства.
Я знаю их.

А то что вы предлагаете - это чушь.
 1717
+
-
edit
 

pkl

опытный

S.I.> Из 6 - два всегда в плановом ремонте. Остаются 4. Один в Средиземном. Один в Индийском. Один на Тихом. И один на подхвате - куда пошлют на усиление.
Имхо, не потянем. Даже лайт-версию. Так что или Средиземноморье, или Индийский океан. И три корабля - один на службе, другой готовится к выходу/на ремонте, третий на ремонте. И одна группа кораблей сопровождения на всех. Т.е. только одна АУГ.
 44

sam7

координатор
★★★★☆
iodaruk>>в третих есть вопросы проектирования строительства.
LtRum> Я знаю их.

И Вы спокойно отвечаете на слова "проектирования строительства"? :(
 11.011.0

LtRum

старожил
★☆

iodaruk>>>в третих есть вопросы проектирования строительства.
LtRum>> Я знаю их.
sam7> И Вы спокойно отвечаете на слова "проектирования строительства"? :(
Я решил, что между ними есть запятая. Ну бывают типа опечатки.
В конце концов завтра на работу, массандра, лень. ;)
 1717
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал


LtRum> Это зависит от корпуса и от самолетов в районе менее 5%. Все остальные 95% - это размеры и масса АВ. Физику никто не отменял.


вот именно. Сколько сейчас российских авианосцев южнее северного тропика? Нисколька. Вопрос закрыт.

Про процентовку по нимитцам в северной атлантике я вкурсе, можете не утруждаться.

Вопрос о другом. Так понятно?

iodaruk>>И вообще, палубник на то и палубник что для него попадание в финишер с глиссады с вертикальной несколько м/сек это обычная посадка-на берегу за такое отстраняют сразу.
LtRum> Вопрос не в этом том, вы просто не знаете вопрос. Вопрос в том, что нужно не прост попасть в аэрофинишер, а не попасть в корму АВ.


Вопрос именно в этом так как сегодня вопрос стоит или птеродактиль су 33 с сухопутным шасси или авианосец.

Аиваши бредни про амплитуду качки в десятки метров оставьте барышниям. В 12 баллов не летает никто. В 5-6 летают стрекозы с фрегатов,,с нимитца летают емнис до 9. Нам по серединке, округление в вашу пользу.

Для непонятных. Альтернатива-это кузнецов, гниющий у пирса, который три месяца только готовить к походу после принятия решения.
Что толстомордых генералов вполне устраивает.



iodaruk>> Ну вопревых, не одними ими живы,
LtRum> АТК - определяет эффективность и возможность применения авиации.

я вас поздравляю. До вас дошло что предлагается строить не рональда рейгана. Вы молодец.

iodaruk>>во вторых расходы пропорциональные водоизмещению останутся
LtRum> Нет.

Здрасте приехали. То есть наматывание милежа по тоннам на милю будет на 15кт стоить как на кузе?

Здрасте я ваша тётя.


iodaruk>>в третих есть вопросы проектирования строительства.
LtRum> Я знаю их.
LtRum> А то что вы предлагаете - это чушь.

Взаимно
 

sam7

координатор
★★★★☆
LtRum> В конце концов завтра на работу, массандра, лень. ;)

Тады ладно :)
 11.011.0
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★☆

LtRum>> Это зависит от корпуса и от самолетов в районе менее 5%. Все остальные 95% - это размеры и масса АВ. Физику никто не отменял.
iodaruk> вот именно. Сколько сейчас российских авианосцев южнее северного тропика? Нисколька. Вопрос закрыт.
Вот именно, поэтому вопрос мореходности по использованию авиации является одним из основных.

iodaruk> Про процентовку по нимитцам в северной атлантике я вкурсе, можете не утруждаться.
Да ну?

iodaruk> Вопрос о другом. Так понятно?
Это один из основополагающий вопросов.
Кроме того есть и другие вопросы, которые приводя к тому, что 15-20 ЛА недостаточно. А три авианосца по 20 ЛА - дороже одного на 60.

iodaruk> Вопрос именно в этом так как сегодня вопрос стоит или птеродактиль су 33 с сухопутным шасси или авианосец.
Вопрос стоит для любых палубных самолетов с горизонтальной посадкой - от Ф-18 до Су-33.


iodaruk> Аиваши бредни про амплитуду качки в десятки метров оставьте барышниям. В 12 баллов не летает никто.
Бредни тут только от вас.
1 "Шторм 12 баллов" это технически неграмотно, ибо волн более 9 баллов не бывает. Учти матчасть.


iodaruk> В 5-6 летают стрекозы с фрегатов,,с нимитца летают емнис до 9. Нам по серединке, округление в вашу пользу.
3 Так вот, у американце вообще нет 9 баллов волнения по определению. Опять же учите матчасть.
4 У вертолетов посадка - вертикальная, поэтому для них важной является бортовая качка, а для самолетов с горизонтальной посадкой - вертикальная и килевая. Учите физику.
4 При суммарной амплитуде перемещения комовой оконечности в 4-5 метров вероятность успешной посадки -> 0. Для 15000 это уже гарантировано на 6 баллах по ГУ ГМС. Т.е. чуть менее чем в 50% повторяемости по мировому океану и существенно менее чем 50% для Северной Атлантики и Баренцева моря.


iodaruk> Для непонятных. Альтернатива-это кузнецов, гниющий у пирса, который три месяца только готовить к походу после принятия решения.
Для особо неграмотных. Три месяца нужно для подготовки любого корабля более 15000 т с групповым базированием авиации.

iodaruk> Что толстомордых генералов вполне устраивает.
Не нужно проецировать свои комплексы на других.

LtRum>> АТК - определяет эффективность и возможность применения авиации.
iodaruk> я вас поздравляю. До вас дошло что предлагается строить не рональда рейгана. Вы молодец.
:facepalm:

LtRum>> Нет.
iodaruk> Здрасте приехали. То есть наматывание милежа по тоннам на милю будет на 15кт стоить как на кузе?
РТВ АТК для 15000 т АВ с групповым базированием авиации будет стоить где-то 0.9 от АТК для АВ на 60000т
Один подъемник будет стоить одинаково.
Погреба - пропорционально объему погребов.
Оборудование ангара - пропорционально площади ангара.
Учитывая долю каждой составляющей в стоимости АТК, то если на "малом" АВ будет столько же подъемников, то АТК малого будет ~0.7-0.8 от АТК большого.
Расходы на эксплуатацию 15000-тонного корабля будут разумеется меньше, но для 3 таких "малых АВ" будут в 1,7-2,2 раза дороже одного 60000-тонного.
Уступая последнему в эффективности в 2-3 раза.

iodaruk> Здрасте я ваша тётя.
Учите матчасть ©.

LtRum>> А то что вы предлагаете - это чушь.
iodaruk> Взаимно
Не доросли.
 1717

pkl

опытный

TEvg-2> Военно-политическое руководство маленько обоср**ось, не сумев прибить группировку никогда не превышавшую 10 тыс. чел. т.е. стрелковую дивизию за два года.
Только в Вашей реальности. А по факту запрещённую в России группировку не слышно и не видно. В формате армии, да хоть дивизии, она уже не существует. Да, где-то там ещё бегают и стреляют. Ну так и бандеровцев с лесными братьями тоже лет 10 после Войны по лесам вылавливали.

И уж совсем наивным нужно быть, если думать, что мы туда полезли только чтобы уничтожить эту группировку.

TEvg-2> Но авианосец на этом фоне обоср**ся дважды, сделав не более 5% вылетов, но потеряв при этом два самолёта.
Показатель ничем не отличается от статистики Нимицев в ходе войны в Персидском заливе. При этом Нимицы теряют самолёты и в мирное время - посадка на палубу и взлёт с неё довольно рискованное занятие.

TEvg-2> Какое государство?
То самое, которое ИГ, запрещённое в России и других странах.
 44

TEvg-2

мракобес

☠☠☠☠
pkl> Показатель ничем не отличается от статистики Нимицев в ходе войны в Персидском заливе. При этом Нимицы теряют самолёты и в мирное время - посадка на палубу и взлёт с неё довольно рискованное занятие.

Разумеется. Реальное значение нимицев в войне в заливе ничтожно. Просто понты. Но нимиц никто не позиционирует для войны с бабаями. Он типа для серьёзной войны, а бабаи так, попутно. Придумать авианосец для войны с туземцами - до такого только вы додумались. Но надо ещё и оплатить. За ваш счёт.

pkl> То самое, которое ИГ, запрещённое в России и других странах.

Да уж, государство. А если три алкоголика самопровозгласят государство зелёного змия, тоже авианосец затребуете?
 33

pkl

опытный

iodaruk>>И вообще, палубник на то и палубник что для него попадание в финишер с глиссады с вертикальной несколько м/сек это обычная посадка-на берегу за такое отстраняют сразу.
LtRum> Вопрос не в этом том, вы просто не знаете вопрос. Вопрос в том, что нужно не прост попасть в аэрофинишер, а не попасть в корму АВ.
Ни к чему не призываю, но

Amazing military helicopter landing on ship deck in rough seas
It’s an amazing , of a military helicopter landing on the deck of a rather small ship in rough seas and see the extent to which the deck of the ship is just rolling with the waves. It’s amazing they can land in these conditions. Operating helicopters onboard ships is extremely complex, due in part to the difficulty of landing a helicopter on a moving platform, but also due to numerous practical engineering ====================================================== -------Other videos : Crazy!
 44
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал


LtRum> Расходы на эксплуатацию 15000-тонного корабля будут разумеется меньше, но для 3 таких "малых АВ" будут в 1,7-2,2 раза дороже одного 60000-тонного.


Хахаха. Это если основа расходов штаб из толстопузых педиков и расход керосина для пердеда в холостую гтг для электросауны.

По факту с тгчностю до наоборот- куг нужно держать в воздухе дрло, а то что на 60ти тысянике 15ти узловой ход стоит вчетверо дороже и жрёт и срёт там втрое больше народу-чистые убытки.

У нас не сухогруз. А вы подходите с сухогрузными мерками где основная статья оптимизации замена 1к1 капитана на обезьян из стран третьего мира при замене двух кораблей одним двойного водоизмещения, ну и плюс движок большей размерности с меньшим Суд.



LtRum> Уступая последнему в эффективности в 2-3 раза.
iodaruk>> Здрасте я ваша тётя.
LtRum> Учите матчасть ©.

Кушайте рыбу, тренируйте память.


LtRum> LtRum>> А то что вы предлагаете - это чушь.
iodaruk>> Взаимно
LtRum> Не доросли.


Не буду проходится по старшему поколению, оставлю пенсионному фонду :)
 

pkl

опытный

LtRum> Кроме того есть и другие вопросы, которые приводя к тому, что 15-20 ЛА недостаточно
А сколько, по-Вашему, надо?
 44

pkl

опытный

TEvg-2> Разумеется. Реальное значение нимицев в войне в заливе ничтожно. Просто понты. Но нимиц никто не позиционирует для войны с бабаями. Он типа для серьёзной войны, а бабаи так, попутно. Придумать авианосец для войны с туземцами - до такого только вы додумались.
Вообще-то наоборот: американцы используют авианосцы именно для войны с туземцами, а для серьёзной войны у них другое оружие.

TEvg-2> Да уж, государство.
Да, это было государство. Со всеми признаками государства: армия, полиция, органы гос. безопасности, территория /постоянно расширявшаяся, пока мы не вмешались/, органы управления, финансовая и налоговая система, законодательство, судо- и делопроизводство и т.п.
 44

iodaruk

аксакал


iodaruk>>>И вообще, палубник на то и палубник что для него попадание в финишер с глиссады с вертикальной несколько м/сек это обычная посадка-на берегу за такое отстраняют сразу.
LtRum>> Вопрос не в этом том, вы просто не знаете вопрос. Вопрос в том, что нужно не прост попасть в аэрофинишер, а не попасть в корму АВ.
pkl> Ни к чему не призываю, но
pkl> Amazing military helicopter landing on ship deck in rough seas - YouTube

Это на классике, не сооське, без системы раст. С растом-похрен как там палуба прыгает. Нарравляющие на палубах эм видны.

Особенности посадки вертолета на палубу корабля / Техника и вооружение 2001 08

Особенности посадки вертолета на палубу корабля Посадка вертолёта "Си Линкс" на решетку, встроенную в палубу корабля На конструкцию и архитектуру корабля существенное влияние оказывают два элемента. Это ангар и взлётно-посадочная палуба (площадка), на которые приходится 20-30% общей длины корабля. Для расширения секторов захода посадочные площадки, за редким исключением, располагаются в кормовой части корабля, примыкая к ангару (за исключением кораблей с групповым базированием вертолётов, имеющих подпалубный ангар). //  Дальше — www.nnre.ru
 
 
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал


с.т.>> нужен один вертолёт одной размерности, это дешевле чем два разных типа.
t.> Helicopter Operations



хотя мне лично больше нравится фото этогоже крокодила с парой торпед.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

iodaruk> http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2001_08/pic_3.jpg
iodaruk> хотя мне лично больше нравится фото этогоже крокодила с парой торпед.
Это попытка задешево решить вопрос, речь шла о связном вертолете, а не псевдобоевом, даже если взять сверхлегкие торпеды, не так давно продвигавшиеся в качестве средтств ПТЗ и борьбы с НПА и СМПЛ, то все это можно реализовывать только в рамках противодиверсионного охранения в порту, на рейде, у легких машин масса ограничений по использованию в СМУ, сильном ветре.
Это кстати и к авианосцам относится, все что меньше 300 метров и 60000 тонн для Северной Атлантики бесполезно, как и для Баренцева моря.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
1 9 10 11 12 13 31

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru