-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/ivanoctober/50719451/100413/128x128-crop/100413_600.jpg)
США vs Россия
Теги:
Serg Ivanov
S.I.>>>> Глуп не он. СЯС фактически неприменимы в реальной войне.
C.d.> C.d.>> А зачем они тогда нужны?
S.I.>> Это оружие сдерживания.
C.d.> Вы же сами пишете, что генерал понимает, что "СЯС фактически неприменимы в реальной войне". Генерал О'Шонесси понимает, вы понимаете. Наши генералы это тоже понимают? Так кого оно тогда сдерживает, если "фактически неприменимо в реальной войне"?
Оно сдерживает США от вот этого:
Исследователи обратили внимание на документы Единого интегрированного оперативного плана (SIOP), датированного 1964 годом, в которых рассматриваются вопросы применения ядерного оружия. В них, в частности, говорится о необходимости уничтожения 70% промышленного потенциала СССР.
При этом США допускали возможность массовой гибели гражданского населения. Так, по оценкам 1961 года удар по плану SIOP предполагал уничтожение 71% жителей советских городов, а по оценкам 1962 года — гибель около 70 миллионов граждан СССР.
При этом Объединенный комитет начальников штабов США даже рассматривал идею уничтожения населения в качестве главного критерия победы над Советским Союзом.
РИА Новости В США раскрыли планы ядерного уничтожения СССР и Китая - РИА Новости, 02.09.2018
C.d.> C.d.>> А зачем они тогда нужны?
S.I.>> Это оружие сдерживания.
C.d.> Вы же сами пишете, что генерал понимает, что "СЯС фактически неприменимы в реальной войне". Генерал О'Шонесси понимает, вы понимаете. Наши генералы это тоже понимают? Так кого оно тогда сдерживает, если "фактически неприменимо в реальной войне"?
Оно сдерживает США от вот этого:
Исследователи обратили внимание на документы Единого интегрированного оперативного плана (SIOP), датированного 1964 годом, в которых рассматриваются вопросы применения ядерного оружия. В них, в частности, говорится о необходимости уничтожения 70% промышленного потенциала СССР.
При этом США допускали возможность массовой гибели гражданского населения. Так, по оценкам 1961 года удар по плану SIOP предполагал уничтожение 71% жителей советских городов, а по оценкам 1962 года — гибель около 70 миллионов граждан СССР.
При этом Объединенный комитет начальников штабов США даже рассматривал идею уничтожения населения в качестве главного критерия победы над Советским Союзом.
РИА Новости В США раскрыли планы ядерного уничтожения СССР и Китая - РИА Новости, 02.09.2018
инфо
инструменты
AleksejLt
sam7> А остальные - дома лучше, если есть аппаратура.
У меня нет телевизора и, думаю, что долго не будет. Так что изредка смотрим на ноуте или планшетке. А это совсем не то ощущение, когда первая Лара Крофт на весь экран
sam7> Меня натурально бесит громкость в кинотеатрах.
Я слышал, что вы аудиофил Меня как-то не напрягает громкость. Хотя, возможно, у нас разные настройки и операторы.
sam7> Нафиг, дома лучше.
Мне наоборот - нравится атмосфера к/т и реакция людей вокруг. Мой мелкий, 6 лет, фильм не выдерживает, но когда были на "Время первых", смотрел во все глаза. Только под самый конец устал.
У меня нет телевизора и, думаю, что долго не будет. Так что изредка смотрим на ноуте или планшетке. А это совсем не то ощущение, когда первая Лара Крофт на весь экран
sam7> Меня натурально бесит громкость в кинотеатрах.
Я слышал, что вы аудиофил
Меня как-то не напрягает громкость. Хотя, возможно, у нас разные настройки и операторы.sam7> Нафиг, дома лучше.
Мне наоборот - нравится атмосфера к/т и реакция людей вокруг. Мой мелкий, 6 лет, фильм не выдерживает, но когда были на "Время первых", смотрел во все глаза. Только под самый конец устал.
Стало известно о попытках спецслужб США завербовать Дерипаску
Американская пресса узнала о неудачных попытках спецслужб США завербовать российского бизнесмена Олега Дерипаску, в вербовке участвовал автор так называемого досье на Дональда Трампа. // vz.ru
The National Interest (США): Как отреагирует Россия, если Америка введет свои «долларовые» санкции. Ее реакция будет не слишком приятной
Угрозы Медведева могут оказаться блефом, и Москва отреагирует на долларовые санкции, еще больше затянув пояса и попытавшись пережить этот экономический и политический шторм. Однако, если жесткие санкции поставят российскую экономику на грань краха, угрожающего режиму Путина, Москва вполне может отреагировать самым неожиданным образом, допускает автор The National Interest. // inosmi.ruПутину даже не нужно прибегать к помощи своих вооруженных сил, чтобы навредить американским интересам. Он может начать открыто предоставлять экономическую и политическую помощь Северной Корее, тем самым ослабляя способность Вашингтона оказывать давление на это государство, отказывающееся сворачивать свою ядерную программу. Учитывая, что северокорейские баллистические ракеты способны долететь до США, это обернется огромными проблемами для американских интересов.
Путин также может нанести решающий удар по Дейтонским соглашениям 1995 года — один из важнейших успехов американской дипломатии, положивший конец кровавой гражданской войне в Боснии, — открыто поддержав независимость Республики Сербской. Для Путина это станет тройным выигрышем: республика Сербская станет клиентом России, находящимся в самом сердце Балкан; в Боснии снова начнется гражданская война; сербские политики будут вынуждены поддержать Республику Сербскую, что лишит Белград шансов на вступление в Евросоюз.
Alex 129
Советская малина врагу сказала — нет!
)))
)))
Американская пресса рассказала о безуспешных попытках ФБР завербовать Дерипаску.
Взамен бизнесмену якобы предлагали помощь с визами и решение других юридических проблем. Это, по версии NYT, была лишь часть стратегии, призванной выстроить отношения с богатейшими людьми России.
Американская пресса рассказала о безуспешных попытках ФБР завербовать Дерипаску
Взамен бизнесмену якобы предлагали помощь с визами и решение других юридических проблем. Это, по версии NYT, была лишь часть стратегии, призванной выстроить отношения с богатейшими людьми России // www.bfm.ru
A.1.> Американская пресса рассказала о безуспешных попытках ФБР завербовать Дерипаску
Таки безуспешно?
Таки безуспешно?
Android> Таки безуспешно?
х.з. - посмотрим каковы будут дальнейшие мытарства объекта вербовки... .
х.з. - посмотрим каковы будут дальнейшие мытарства объекта вербовки...
.
A.1.> Советская малина врагу сказала — нет!
Что-то я не помню сообщений в прессе о случаях успешной вербовки.
В жизни не поверю, что это из-за отсутствия таковых.
Что-то я не помню сообщений в прессе о случаях успешной вербовки.
В жизни не поверю, что это из-за отсутствия таковых.
A.1.>> Советская малина врагу сказала — нет!
GOGI> Что-то я не помню сообщений в прессе о случаях успешной вербовки.
GOGI> В жизни не поверю, что это из-за отсутствия таковых.
После официального сообщения совершенно очевидно, что попытка вербовки была безуспешной.
GOGI> Что-то я не помню сообщений в прессе о случаях успешной вербовки.
GOGI> В жизни не поверю, что это из-за отсутствия таковых.
После официального сообщения совершенно очевидно, что попытка вербовки была безуспешной.
Да-да, так и сказали: Олег Владимирович, не волнуйтесь, в документах напишем, что вы гордо отказались от сотрудничества.
GOGI> Да-да, так и сказали: Олег Владимирович, не волнуйтесь, в документах напишем, что вы гордо отказались от сотрудничества.
Олегу Владимировичу чётко сказали, что от сотрудничества он отказался.
Олегу Владимировичу чётко сказали, что от сотрудничества он отказался.
Amoralez
A.1.> Советская малина врагу сказала — нет!
A.1.> )))
A.1.> Американская пресса рассказала о безуспешных попытках ФБР завербовать Дерипаску
Зря что ли "рыбке" дали убежище в США ?
A.1.> )))
A.1.> Американская пресса рассказала о безуспешных попытках ФБР завербовать Дерипаску
Зря что ли "рыбке" дали убежище в США ?
Militarist
Militarist>> Адмирал ВМС США Элмо Зумвалт, тогда глава оперативного отдела ВМС, припомнил встречу Особой Вашингтонской группы, произошедшей на пике кризиса, когда адмирал Томас Мурер, глава Генштаба, дал свою оценку ситуации: "Мы до хера потеряем в восточном Средиземноморье, если там разразится война."
S.I.> А нужно больше? Этого вполне достаточно - это и называется тактическое превосходство. Невозможность противнику использовать свои вооружённые силы из-за возможных неприемлемых потерь.
Сережа, не надо хитрить. В российской статье имело место кардинальное искажение смысла сказанного американским адмиралом. Признание реальной возможности серьезных потерь с американской стороны вовсе не означает, что такие потери были неприемлемы и уж тем более не означают признания превосходства Пятой эскадры над Шестым флотом как утверждалось автором приведенной тобой статьи. Американцы ведь не отступили и ни в чем не уступили. Точно с таким же успехом можно тогда утверждать, что действия Шестого флота предотвратили прямое советское вмешательство в военные действия. Я ведь не говорю, что возможностями 5-й эскадры американцы пренебрегали. А вот ты фактически утверждаешь, что в случае боевых действий между ними, Шестой флот был обречен на поражение, что явный передерг и дезинформация.
S.I.> А нужно больше? Этого вполне достаточно - это и называется тактическое превосходство. Невозможность противнику использовать свои вооружённые силы из-за возможных неприемлемых потерь.
Сережа, не надо хитрить. В российской статье имело место кардинальное искажение смысла сказанного американским адмиралом. Признание реальной возможности серьезных потерь с американской стороны вовсе не означает, что такие потери были неприемлемы и уж тем более не означают признания превосходства Пятой эскадры над Шестым флотом как утверждалось автором приведенной тобой статьи. Американцы ведь не отступили и ни в чем не уступили. Точно с таким же успехом можно тогда утверждать, что действия Шестого флота предотвратили прямое советское вмешательство в военные действия. Я ведь не говорю, что возможностями 5-й эскадры американцы пренебрегали. А вот ты фактически утверждаешь, что в случае боевых действий между ними, Шестой флот был обречен на поражение, что явный передерг и дезинформация.
Асимметричная финансовая война: какое будущее ждет Америку?
Похоже, китайские власти осознали, что администрация Трампа полна решимости использовать все возможности для того, чтобы победить Китай как соперника и восстановить свое господство на мировой арене. Си готовится к долгой борьбе, как в геополитической сфере, так и в экономической. И, по сути // ktovkurse.comРоссия, которая во многом уже дедолларизировала свою экономику, играет особую роль в том, чтобы не потерять Европу как рынок в процессе реализации инициативы «Один пояс – одна дорога» и чтобы стремление Трампа к доминированию на энергетических рынках осталось не более чем стремлением.
Все эти этапы значительно сокращают использование доллара за пределами США, привыкших к высокому уровню жизни, который, по сути, субсидировался всем остальным миром.
Сейчас Америка использует экстремальные финансовые рычаги именно благодаря «сильному доллару». Это не только результат повышения ставок ФРС. Трамп понимает, что «деньги вливаются в наш заветный Доллар, как и раньше».
При сильном долларе валюты торговых партнеров девальвируются, их процентные платежи взлетают, это подталкивает их к МВФ за очередной порцией мер жесткой экономии и продажей своих активов. Россия и Китай намерены положить этому конец. Они создали альтернативу МВФ, к которой может воспользоваться Турция, чтобы не участвовать в программах МВФ.
Россия и Китай могут вести длинную игру. Пока что сильный доллар (и геополитический страх) заставляют бежать в поисках безопасного убежища в активы США. Пока все выглядит хорошо: фондовый рынок растет; трейдеры считают, что в торговой войне можно одержать «легкую победу», согласно ФРС, экономические показатели остаются сильными.
Но Россия и Китай умеют ждать. Повсеместное «вливание» долларов в Америку пьет из всех кровь. Все это либо довольно скоро исчерпает себя, либо выльется в огромный кредитный кризис.
И в этот момент перевес окажется на стороне России и Китая.
C.d.>> Вы же сами пишете, что генерал понимает, что "СЯС фактически неприменимы в реальной войне". Генерал О'Шонесси понимает, вы понимаете. Наши генералы это тоже понимают? Так кого оно тогда сдерживает, если "фактически неприменимо в реальной войне"?
S.I.> Оно сдерживает США от вот этого:
Сережа, точно такие же планы были в СССР в отношении США. Известно даже предложение Сахарова о попытке утопить США (буквально) волной цунами, поднятой взрывом мощнейшей водородной бомбы у побережья США. И отказались от этой идеи по единственной причине - ее непрактичности. Никакие этические соображения при этом не играли никакой роли. Так зачем вы спекулируете на том, в чем виноваты сами тоже? У вас же нет никакого морального права обвинять других в том, что вы планировали сами.
Более того, было время, когда США обладали ядерной монополией, а затем, даже утратив монополию, США продолжали обладать подавляющим превосходством в ядерных вооружениях и длилось это превосходство, по мнению большинства экспертов, примерно до 1967 года (аккурат до Шестидневной арабо-израильской войны). Значит, при наличии столь агрессивных планов, которые по вашему американцы были готовы воплотить в реальность, они имели все возможности сделать это. Да, пострадали бы при этом и сами, но могли реально уничтожить СССР. А за одно и Китай. Но не сделали этого.
А вот как повел бы себя СССР при наличии советского ядерного превосходства такого же порядка - не известно.
Так что американцы свою адекватность доказали. А вот СССР остается под вопросом.
Хватит спекулировать на американских планах. У СССР были точно такие же.
S.I.> Оно сдерживает США от вот этого:
Сережа, точно такие же планы были в СССР в отношении США. Известно даже предложение Сахарова о попытке утопить США (буквально) волной цунами, поднятой взрывом мощнейшей водородной бомбы у побережья США. И отказались от этой идеи по единственной причине - ее непрактичности. Никакие этические соображения при этом не играли никакой роли. Так зачем вы спекулируете на том, в чем виноваты сами тоже? У вас же нет никакого морального права обвинять других в том, что вы планировали сами.
Более того, было время, когда США обладали ядерной монополией, а затем, даже утратив монополию, США продолжали обладать подавляющим превосходством в ядерных вооружениях и длилось это превосходство, по мнению большинства экспертов, примерно до 1967 года (аккурат до Шестидневной арабо-израильской войны). Значит, при наличии столь агрессивных планов, которые по вашему американцы были готовы воплотить в реальность, они имели все возможности сделать это. Да, пострадали бы при этом и сами, но могли реально уничтожить СССР. А за одно и Китай. Но не сделали этого.
А вот как повел бы себя СССР при наличии советского ядерного превосходства такого же порядка - не известно.
Так что американцы свою адекватность доказали. А вот СССР остается под вопросом.
Хватит спекулировать на американских планах. У СССР были точно такие же.
Militarist> Так что американцы свою адекватность доказали.
Хиросима — Википедия
Хироси́ма (яп. 広島市 Хиросима-си, «широкий остров») — город в Японии, на юго-западе острова Хонсю, административный центр префектуры Хиросима, самый крупный город региона Тюгоку.Население ▲1 202 000 (2016) Хиросима входит в список городов Японии государственного значения. Также известен как первый город в мире, который был подвергнут ядерной бомбардировке. Взрыв ядерной бомбы осуществлён Вооружёнными силами США на завершающем этапе Второй мировой войны (вопрос о целесообразности использования смертоносного оружия массового поражения с пагубными последствиями для нескольких поколений японцев остается открытым). // Дальше — ru.wikipedia.orgНагасаки — Википедия
Нагаса́ки (яп. 長崎市 Нагасаки-си (инф.), букв. «длинный мыс») — центральный город в Японии, расположенный на западе острова Кюсю возле залива Нагасаки. Является административным центром префектуры Нагасаки. Площадь города составляет 406,46 км², население — 434 065 человек (1 июля 2014), плотность населения — 1067,92 чел./км². Нагасаки — крупный порт. В городе расположен военно-морской арсенал, университет, Торгово-промышленный и Художественный музеи. Достопримечательности — церковь Оура, синтоистское святилище Сува (XVI век), буддийские храмовые ансамбли Софукудзи, Кофукудзи, мост Меганэбаси (все — XVIII век). // Дальше — ru.wikipedia.org
S.I.>> Оно сдерживает США от вот этого:
Militarist> В США раскрыли планы ядерного уничтожения СССР и Китая - РИА Новости, 02.09.2018
Militarist> Сережа, точно такие же планы были в СССР в отношении США.
Естественно. И это хорошо. Именно это и сдерживало обе стороны.
Militarist> В США раскрыли планы ядерного уничтожения СССР и Китая - РИА Новости, 02.09.2018
Militarist> Сережа, точно такие же планы были в СССР в отношении США.
Естественно. И это хорошо. Именно это и сдерживало обе стороны.
Это сообщение редактировалось 03.09.2018 в 20:39
Militarist> Более того, было время, когда США обладали ядерной монополией, а затем, даже утратив монополию, США продолжали обладать подавляющим превосходством в ядерных вооружениях и длилось это превосходство,
США никогда не имели решающего военного превосходства над СССР. В том числе и период монополии на ЯО. СССР всегда мог нанести неприемлемые потери Западу как минимум в Европе. В т.ч. и обычными вооружениями.
США никогда не имели решающего военного превосходства над СССР. В том числе и период монополии на ЯО. СССР всегда мог нанести неприемлемые потери Западу как минимум в Европе. В т.ч. и обычными вооружениями.
S.I.> США никогда не имели решающего военного превосходства над СССР. В том числе и период монополии на ЯО.
в ядерном оружии США имели тотальное превосходство даже в период Карибского кризиса. Когда количество ракет, которые мы могли запустить исчислялось штуками.
Где-то к концу 60-х мы построили серьезные ракетные силы. До этого США имели решающее превосходство.
Да, мы могли набить горшков в Европе, скорее всего дойти до Ламанша.
И ПВО до начала 60-х мало что прикрывало в стране. Полеты У-2 прекрасно это демонстрировали.
в ядерном оружии США имели тотальное превосходство даже в период Карибского кризиса. Когда количество ракет, которые мы могли запустить исчислялось штуками.
Где-то к концу 60-х мы построили серьезные ракетные силы. До этого США имели решающее превосходство.
Да, мы могли набить горшков в Европе, скорее всего дойти до Ламанша.
И ПВО до начала 60-х мало что прикрывало в стране. Полеты У-2 прекрасно это демонстрировали.
Iva> И ПВО до начала 60-х мало что прикрывало в стране. Полеты У-2 прекрасно это демонстрировали.
Ты путаешь бомбардировщик и экстремальный разведовательный самолет.
До появления U-2 было несколько попыток полетов разведовательных Канбер и её клонов, безуспешных попыток.
Для бомбардировочной авиации США большинство объектов были недостижимы, в первую очередь из-за большого подлетного времени.
Ты путаешь бомбардировщик и экстремальный разведовательный самолет.
До появления U-2 было несколько попыток полетов разведовательных Канбер и её клонов, безуспешных попыток.
Для бомбардировочной авиации США большинство объектов были недостижимы, в первую очередь из-за большого подлетного времени.
xab> Для бомбардировочной авиации США большинство объектов были недостижимы, в первую очередь из-за большого подлетного времени.
не понял вашу мысль.
т.е. города убегут? или что?
за время приведения в боевую готовность наших первых баллистических ракет (до 1964? ) - самолет улетит очень далеко.
Не понятно, сколько ему за это время дозаправок понадобиться
хотя не понадобиться - на свои 8000 км боевого радиуса он успеет слетать и вернуться полпути назад
не понял вашу мысль.
т.е. города убегут? или что?
за время приведения в боевую готовность наших первых баллистических ракет (до 1964? ) - самолет улетит очень далеко.
Не понятно, сколько ему за это время дозаправок понадобиться
хотя не понадобиться - на свои 8000 км боевого радиуса он успеет слетать и вернуться полпути назад
Iva> И ПВО до начала 60-х мало что прикрывало в стране. Полеты У-2 прекрасно это демонстрировали.
У-2 нес пилота и фотоаппарат. Так что заносите другой пример. С количеством сбитых и перехваченных.
У-2 нес пилота и фотоаппарат. Так что заносите другой пример. С количеством сбитых и перехваченных.
xab>> Для бомбардировочной авиации США большинство объектов были недостижимы, в первую очередь из-за большого подлетного времени.
Iva> не понял вашу мысль.
Iva> т.е. города убегут? или что?
Десяток часов ( туда и обратно ) полетного времени над вражеской территорией с многочисленной авиацией ПВО не оставляла бомбардировщикам никаких шансов.
Iva> не понял вашу мысль.
Iva> т.е. города убегут? или что?
Десяток часов ( туда и обратно ) полетного времени над вражеской территорией с многочисленной авиацией ПВО не оставляла бомбардировщикам никаких шансов.
xab>> Для бомбардировочной авиации США большинство объектов были недостижимы, в первую очередь из-за большого подлетного времени.
Iva> не понял вашу мысль.
Iva> т.е. города убегут? или что?
Iva> за время приведения в боевую готовность наших первых баллистических ракет (до 1964? ) - самолет улетит очень далеко.
Iva> Не понятно, сколько ему за это время дозаправок понадобиться
Iva> хотя не понадобиться - на свои 8000 км боевого радиуса он успеет слетать и вернуться полпути назад
Я что один в еврейской армии? ©
Очень поучительная история. Очень.
Iva> не понял вашу мысль.
Iva> т.е. города убегут? или что?
Iva> за время приведения в боевую готовность наших первых баллистических ракет (до 1964? ) - самолет улетит очень далеко.
Iva> Не понятно, сколько ему за это время дозаправок понадобиться
Iva> хотя не понадобиться - на свои 8000 км боевого радиуса он успеет слетать и вернуться полпути назад
Я что один в еврейской армии? ©
Очень поучительная история. Очень.
S.I.>> США никогда не имели решающего военного превосходства над СССР. В том числе и период монополии на ЯО.
Iva> в ядерном оружии США имели тотальное превосходство даже в период Карибского кризиса.
Да наплевать.
Iva> в ядерном оружии США имели тотальное превосходство даже в период Карибского кризиса.
Да наплевать.
В 1953 г. президент США Д.Эйзенхауэр произнес слова, которые не потеряли своей актуальности и сейчас: «Никто не должен думать, что расходы огромных сумм на оборонительные системы и оружие смогут гарантировать абсолютную безопасность. Неумолимая арифметика атомной бомбы не допускает такого простого решения. Даже при самой мощной обороне агрессор, имеющий минимальное количество бомб для неожиданной атаки, сможет доставить достаточное число бомб на выбранные мишени и нанести неприемлемый ущерб»
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
