Ближний Восток - большая война?

Саудовская Аравия, Иран, Турция
 
1 2 3 4

Android

старожил
★★☆

U235> 10200 танков - это на базах хранения. То есть - устаревшее железо и значительной частью, видимо, небоеспособное.
Не совсем небоеспособное. Это техника резерва. У противника, кстати, аналогично. Когда бронетехнику в боевом составе сожгут, победит та сторона, у которой подобного железа больше. Конечно, в неядерном варианте войны.
 68.0.3440.8468.0.3440.84
+
-3
-
edit
 

Militarist

аксакал
☆★★★
Конкретные цифры важны и мы к ним еще вернемся, но для разоблачения лживой российской пропаганды еще важнее учет тенденций в Вооруженных Силах НАТО.

А тенденции таковы, что от жалких попыток обвинить НАТО в агрессивности не остается и камня на камне при первом же взгляде на цифры и факты. Статистика показывает, что после распада СССР в странах НАТО происходило неуклонное уменьшение численности личного состава и количества боевой техники. Цифры в разных справочниках и за разные годы разнятся, но они достаточно близки. Тот, кто готовится к агрессии, увеличивает мощь своих Вооруженных Сил, а не уменьшает. Численность армий всех ведущих европейских участников НАТО резко упала. В Military Balance за 2017 год говорится, что численность Бундесвера в 2016 году упала до самой низкой цифры, начиная с самого его основания в 1953 г. То есть даже тогда, в Бундесвере было больше солдат, чем сейчас. В такой традиционно танковой державе как Германия, согласно этому справочнику на вооружении осталось всего-навсего 306 танков Леопард 2. Это же совершенно смешная цифра. То же самое произошло в Англии и Франции. США к 2013 году вывезли из Европы все свои танки. И это несмотря на непрошенное российское военное присутствие в Молдавии, разорвавшее эту страну надвое. Несмотря на спровоцированную Россией войну с Грузией. И несмотря на участившиеся провокации против стран Прибалтики, хотя они члены НАТО. И только с вооруженным вторжением России на Украину НАТО начало просыпаться. Но и при этом НАТО раскачивается неспешно и ограниченно, направив в Прибалтику чисто символические воинские контингенты.

Гораздо более тщательно и подробно тенденции и текущее соотношение сил между НАТО и РФ в Европе раскрыто в рекомендованной мной выше статье:

Российско-натовские мантры
11.07.2011
У НАТО гораздо больше оснований опасаться России, чем у России – опасаться НАТО.

Ну а теперь перейдем к конкретным вопросам:

Militarist>> НАЧНЕМ С ГЛАВНОГО ИНСТРУМЕНТА ЛЮБОЙ АГРЕССИИ - С ТАНКОВ.

U235> Танки - и главный инструмент обороны, как показал опыт Второй Мировой. Так что идите с такими аргументами в сад что-ли. Ну или к Резуну, что одно и то же

-- Танки являются главной ударной силой сухопутных войск согласно самим российским военным канонам. В обороне танки применяются для контрударов. Поэтому шел бы ты лесом со своими иезуитскими вывертами.

U235> Вас указание Т-62 и Т-55 в боевом составе Российской Армии ни на какие мысли не навело?

-- Эти устаревшие танки могут весьма усилить ударную мощь мотострелковых частей. Рядом с БТРом и БМПшкой, Т-55 и Т-62 будут выглядеть мощными и надежными боевыми машинами. В Цахале Шерманы продолжали успешно применяться и в 70-х годах.

U235> УРА на сегодняшний момент, согласно Милитари Балансу 2018 всего 3030 танков в боевом составе. 10200 танков - это на базах хранения. То есть - устаревшее железо и значительной частью, видимо, небоеспособное.

-- То, что эта техника небоеспособная, ты высосал из своего пальца и посему в расчет не принимается. Но даже и без учета танков на хранении, 3 тысячи танков в регулярных частях РА выглядят просто гигантской цифрой по сравнению с двумя - тремя сотнями танков в каждой из ведущих европейских участников НАТО - Англии, Франции и Германии. А американских танков в Европе до совсем недавних пор не было. И перевезти их в Европу из США быстро невозможно.

Militarist>> Правда, у США истребителей вдвое больше, чем в России, но они разбросаны по всему миру,

U235> А что они делают по всему миру далеко за пределами США? Чья агрессивная структура армии видна на этом примере?

-- На ваш вежливый вопрос я дам вам столь же вежливый ответ: А какое ваше собачье дело? Когда существовал Варшавский Договор, советские войска находились и в Польше, и в ГДР, и в Венгрии, и в Чехословакии. Советские войска участвовали в боевых действиях и в Корее, и в Афри-канских странах, и в Египте, и в Сирии, и в Афганистане. Не обошлось без них во Вьетнаме, в Никарагуа и на Кубе. Если хорошо подумать, то можно этот список и удлинить. Есть публикация, в которой подсчитано, что РИ и СССР приняли участие в большем числе вооруженных конфликтов, начиная с середины 18 века, чем любая другая страна, включая США.

U235> И вы какой-то избирательной слепотой обладаете. Когда российские танки и самолеты считаете, то почему то забываете, что у России более 20 тысяч километров только сухопутной государственной границы. Из них с Европой - всего 4,6. То есть - менее четверти от всей протяженности границы.

-- Да нет, слепотой я не страдаю. А вот ты страдаешь иезуитской хитрожопостью.
Во-1, обсуждается вопрос об агрессивности НАТО против России. Поэтому я и привожу цифры боевой техники в НАТО и в РФ.
Во-2, на остальных границах России только Китай обладает значимой военной силой. Но ведь вы с Китаем дружбаны! Москва - Пекин - "Идут, идут народы"! Дружба навеки! Вы же считаете Китай своим союзником против США. Так что ж ты вертишь хвостом? Там играешь в очко, а тут в преферанс! Так не пойдет.

U235> На этом фоне Россия с 3030 танков смотрится просто голубем мира. Особенно если учесть, что граничащий с ней по суше Китай имеет 5000 танков в боевом составе плюс 1600 устаревших на хранении.

-- Даже на этом фоне Россия отнюдь не выглядит голубем мира. Слишком легко вы сбрасываете со счетов все танки на хранении. Тем более, что с Китаем увас дружба и общая жвачка. Вы же не боитесь продавать Китаю Су-27 и его производные, авианосец и что там еще? А потенциальным врагам такую технику не продают.

U235> Теперь насчет. Самолетов. более 800 истребителей и 1400 ударных самолетов - это вы что-ли состав советских ВВС считаете? Так нет уже тех самолетов.

-- Да нет. Я ваших привычек не имею. Это данные за последние годы. Но вот я взял Military Balance 2017 и там сказано, что в ВКС РФ имеется на вооружении 1065 боевых самолетов тактической авиации. Но сюда надо еще добавить самолеты стратегической авиации. Вообще цифры везде несколько пляшут и по-разному подсчитываются, но опять же - по сравнению с вашими ВКС, ВВС Англии (207 самолей), Франции (273) и Германии (209) - именно они то и являются голубями мира.

U235> Согласно Милитари Балансу, У России всего 600 истребителей, вместе с многоцелевыми, 265 тактических ударных, причем Су-24М активно списываются, и 139 тяже-лых и средних бомбардировщиков, причем опять же из них какая-то часть небоеспособна. И все это - на все границы РФ, а не только на Европу с НАТО.

-- Ну вот в Балансе за 2017 год приводится цифра 1065 "tactical aircraft" в ВКС России. Про то, что списывается, ты мне мозги не парь. В странах НАТО тоже что-то списывается и какая-то часть тоже небоеспособна.

U235> Так что перевес именно НАТО в Европе по авиации над Россией очень существенный.

-- Да, действительно значительный численный перевес на стороне НАТО, если учесть авиацию всех европейских стран НАТО. Да еще 136 американских F-15 и F-16, которые в настоящее время базируются в Европе. Однако, это превосходство достаточно для оборонительных целей. Но для агрессии такого превосходства явно недостаточно. К тому же у России намного больше, чем у НАТО танков, артиллерии всех типов, различных ракет, включая ОТР, войсковых средств ПВО.
Они могут снивелировать или, по крайней мере, намного уменьшить результативность превосходства НАТО в воздухе.
 68.0.3440.7568.0.3440.75

TT

паникёр


Militarist> Конкретные цифры важны и мы к ним еще вернемся, но для разоблачения лживой российской пропаганды еще важнее учет тенденций в Вооруженных Силах НАТО.

Во, я же говорил! Еще одна простыня! Ты кто по национальности, скажи дарогой и я поставлю тебе диагноз!
 67.0.3396.9967.0.3396.99
+
+8
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Militarist> А тенденции таковы, что от жалких попыток обвинить НАТО в агрессивности не остается и камня на камне при первом же взгляде на цифры и факты.

Цифры и факты показывают что НАТО многократно превосходит Россию по численности всех основных вооружений и численности войск.


Militarist> Статистика показывает, что после распада СССР в странах НАТО происходило неуклонное уменьшение численности личного состава и количества боевой техники.

Ты при этом скромно умалчиваешь, что в то же время количество стран и территория НАТО неуклонно росла и в НАТО вступило несколько крупнейших армий Европы, так что в результате численность войск НАТО только выросла, в то время как российская армия действительно неуклонно сокращалась. Если на 1990ый год численность советской армии была 3400 тысяч человек, то на сегодня - около миллиона.

В результате на сегодня у НАТО, если уж вы так любите сравнивать танки, 3139 танков в боевом составе на фронте от Норвегии до Румынии, и это я еще не все европейские страны посчитал и не беру турок, которые заявили в 2007ом в ООН более 3тысяч танков, из них более тысячи у них в боевом составе точно есть. Плюс у американцев в боевом составе 2384 танка. Так что НАТО по танкам превосходит нас более чем вдвое.

Militarist> И только с вооруженным вторжением России на Украину НАТО начало просыпаться.

А когда НАТО вторгалось и уничтожало Югославию, Ливию, - это оно спало так? Чем вообще вторжение на Украину так возмутительно в сравнении с этими операциями, что Югославия и Ливия прям хорошо, а российское вмешательство в ситуацию на Украине прям помереть, не встать, какая прям агрессия и угроза Европе?

Militarist> Но и при этом НАТО раскачивается неспешно и ограниченно, направив в Прибалтику чисто символические воинские контингенты.

А чего тогда от такого же "чисто символического" участия в украинских событий визгу и соплей на весь мир?

Militarist> Российско-натовские мантры
Militarist> 11.07.2011
Militarist> У НАТО гораздо больше оснований опасаться России, чем у России – опасаться НАТО.

Ну вот это в связи с выше написанным как раз и есть мантры. НАТО имеет серьезное военное преимущество над Россией и продолжает его наращивать, демонстрируя силу и постоянно угрожая России.

Militarist> — Танки являются главной ударной силой сухопутных войск согласно самим российским военным канонам. В обороне танки применяются для контрударов. Поэтому шел бы ты лесом со своими иезуитскими вывертами.

А контрудары и являются основным видом обороны. Еще опыт ВОВ показал, что обороняться на российских просторах можно только активно, основываясь главным образом на контрударах танковых сил. Так что - в детский сад с такими дурацкими представлениями о танках, как оружии для агрессии

Militarist> — Эти устаревшие танки могут весьма усилить ударную мощь мотострелковых частей.

Мало ли что они могут. Их нет в боевом составе. Приводишь только боевой состав европейских армий - будь добр сравнивать его именно с боевым составом

Militarist> Рядом с БТРом и БМПшкой, Т-55 и Т-62 будут выглядеть мощными и надежными боевыми машинами.

А рядом с Абрамсами и против современных противотанковых средств?

Militarist> В Цахале Шерманы продолжали успешно применяться и в 70-х годах.

Вот именно. Ключевое слово - "применялись" и в "в 70-ых". Чего сейчас то ЦАХАл их не применяет? :)

Militarist> — То, что эта техника небоеспособная, ты высосал из своего пальца

А ты высосал из пальца, что она боеспособна и ее можно сравнивать с находящимися в боевом составе европейских армий танками. Откровенно жульничаешь, понимая что иначе сову на глобус натянуть не удастся. Танки на хранении не обслуживаются и не проверяются регулярно. К ним нет экипажей, плюс как минимум в 90ые они активно разворовывались. Так что быстро их поднять с хранения не выйдет. Равно и сильно не все вообще удастся поднять. И времени на это нужно столько, что за это время американцы подымут из пустынь аналогичное количество первых абрамсов и М60.

Militarist> и посему в расчет не принимается.

В расчет не принимается только потому что иначе сова на глобус не натягивается и приходится надеяться, что собеседники не знают, что такое танки на хранении.

Militarist> по сравнению с двумя - тремя сотнями танков в каждой из ведущих европейских участников НАТО - Англии, Франции и Германии.

А ничего, что во многих неведущих их столько же? Вы это опять же аккуратно умалчиваете. Ибо на проверку выходит что даже без Турции и США у европейских стран НАТО танков немного больше, чем у РА в боевом составе, а с США и Турцией преимущество становится минимум двукратным

Militarist> А американских танков в Европе до совсем недавних пор не было.

Где-то половины боевого состава российских танков в Европе тоже нет. Но вас же это не смущает?

Militarist> И перевезти их в Европу из США быстро невозможно.

Учитывая количество имеющихся в распоряжении стран НАТО судов, чего собственно мешает? :) Ты думаешь что по железке из Азии в Европу танки быстрее возить, чем мобилизовав грузовой флот из США в Европу? Да они как бы еще не быстрее это перевезут, чем мы по железной дороге.

Militarist> — На ваш вежливый вопрос я дам вам столь же вежливый ответ: А какое ваше собачье дело?

А какое вас тогда собачье дело до Украины и тем более - до численности войск внутри РФ?

Militarist> Когда существовал Варшавский Договор, советские войска находились и в Польше, и в ГДР, и в Венгрии, и в Чехословакии.

Ключевое слово - находились. Российских войск в Европе нет, американские - есть. Ну и кто агрессор и оккупант?

Militarist> Есть публикация, в которой подсчитано, что РИ и СССР приняли участие в большем числе вооруженных конфликтов, начиная с середины 18 века, чем любая другая страна, включая США.

А если посчитать с начала Холодной войны и по сию пору? :) Так что не аргумент :)

Militarist> Во-1, обсуждается вопрос об агрессивности НАТО против России. Поэтому я и привожу цифры боевой техники в НАТО и в РФ.

При этом упорно стараешься не считать боевую технику НАТОовских США и Турции. То есть - первую и вторую по силе и численности неядерных сил армии НАТО.

Militarist> Во-2, на остальных границах России только Китай обладает значимой военной силой. Но ведь вы с Китаем дружбаны!

А если мы перестанем быть с ними дружбанами, мы успеем наделать несколько тысяч танков, чтоб иметь хоть какой-то паритет относительно них? А сама численность танков не является дополнительным аргументов для китайцев, чтоб и дальше оставаться друзьями?

Militarist> Москва - Пекин - "Идут, идут народы"! Дружба навеки! Вы же считаете Китай своим союзником против США.

Англия и Франция, например, тоже союзники, но за военным паритетом относительно друг друга следят достаточно ревностно, ибо мало ли что. Сила дружбы меняется намного быстрей, чем численность вооруженных сил и боевой техники, поэтому приходится следить и за друзьями, чтоб в случае чего не опоздать.

Militarist> — Даже на этом фоне Россия отнюдь не выглядит голубем мира. Слишком легко вы сбрасываете со счетов все танки на хранении.

А вы слишком легко равняете их с боевыми, прекрасно зная что большую их часть никогда не удастся с хранения вернуть. По разным причинам. От уничтожения баз хранения первыми ударами, до неисправности техники на них и проблем с мобилизацией экипажей под них.

Militarist> Вы же не боитесь продавать Китаю Су-27 и его производные, авианосец и что там еще? А потенциальным врагам такую технику не продают.

На какой технике летают ВВС Ирана, не напомните? :) А израильские танки легально проданными американцами армии Ливана ПТУР Тоу не жгли? :) Дружба - штука переменчивая.

Militarist> — Да нет. Я ваших привычек не имею. Это данные за последние годы. Но вот я взял Military Balance 2017 и там сказано, что в ВКС РФ имеется на вооружении 1065 боевых самолетов тактической авиации.

А сначала заявлял 800 истребителей + 1500 тактических ударников :) А оказалось, что в России всего 1065 тактических боевых самолетов, то есть ты пытался завысить численность российской авиации вдвое

Militarist> Но сюда надо еще добавить самолеты стратегической авиации. Вообще цифры везде несколько пляшут и по-разному подсчитываются, но опять же - по сравнению с вашими ВКС, ВВС Англии (207 самолей), Франции (273) и Германии (209) - именно они то и являются голубями мира.

А чего ты не считаешь ВВС остальных европейских стран, часто сравнимые с этими тремя, и тем более не считаешь Турцию и США? Опять сова на глобус не натягивается? :)

Militarist> К тому же у России намного больше, чем у НАТО танков,

Мимо. У НАТО в боевом составе и боевой готовности в 2 раза больше танков, чем у России.

Militarist> Они могут снивелировать или, по крайней мере, намного уменьшить результативность превосходства НАТО в воздухе.

Нивелирует превосходство НАТО, часто подавляющее, в обычных вооруженияъ только одно: тактическое ядерное оружие. В том числе и на этих самых ОТР, по которым у России преимущество.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  61.061.0

TT

паникёр


U235> Цифры и факты


Это бесполезно, когда в черепной коробке дерьмо вместо мозга, что ты хочешь от американского жидобандеровца? Он и раньше не отличался интеллектом, а после пропагандистской накачки тем более, зомби-машина в США работает на полную катушку, лицам подверженным внушению примитивная тупая пропаганда вымывает мозги напрочь до полного их замещения коричневой субстанцией, вера не тема для дискуссии, вера - это догма.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
excorporal: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»

  • excorporal [03.08.2018 17:39]: Предупреждение пользователю: TT#03.08.18 17:32
+
-4
-
edit
 

Militarist

аксакал
☆★★★
U235> Цифры и факты показывают что НАТО многократно превосходит Россию по численности всех основных вооружений и численности войск.

-- Ложь. Артиллерии, ОТР, средств войскового ПВО, танков у РФ намного больше.

Militarist>> Статистика показывает, что после распада СССР в странах НАТО происходило неуклонное уменьшение численности личного состава и количества боевой техники.
U235> Ты при этом скромно умалчиваешь, что в то же время количество стран и территория НАТО неуклонно росла и в НАТО вступило несколько крупнейших армий Европы, так что в результате численность войск НАТО только выросла, в то время как российская армия действительно неуклонно сокращалась.

-- Вступление новых стран в НАТО само по себе не угрожает России. Наоборот, угроза идет из России. Это вы грозились через две недели быть в Киеве. Да и только Польша заметно увеличила кол-во боевой техники в НАТО. Остальные - ничего не увеличили. Даже Румыния. Остальные вообще мелкота.

U235> В результате на сегодня у НАТО, если уж вы так любите сравнивать танки, 3139 танков в боевом составе на фронте от Норвегии до Румынии, и это я еще не все европейские страны посчитал и не беру турок, которые заявили в 2007ом в ООН более 3тысяч танков, из них более тысячи у них в боевом составе точно есть. Плюс у американцев в боевом составе 2384 танка. Так что НАТО по танкам превосходит нас более чем вдвое.

-- Американские танки за океаном. Только 130 в Европе. У вас свыше 10 тысяч Т-72 и 4500 Т-80. 5 тысяч Т-72 и 2 тысячи Т-80 РФ может запросто выставить. А это уже 7 тысяч. Простая арифметика, основанная на реальности.

Militarist>> И только с вооруженным вторжением России на Украину НАТО начало просыпаться.

U235> А когда НАТО вторгалось и уничтожало Югославию, Ливию, - это оно спало так? Чем вообще вторжение на Украину так возмутительно в сравнении с этими операциями, что Югославия и Ливия прям хорошо, а российское вмешательство в ситуацию на Украине прям помереть, не встать, какая прям агрессия и угроза Европе?

-- НАТО не присоединило себе ни клочка чужой территории. В отличие от вас.

Militarist>> Но и при этом НАТО раскачивается неспешно и ограниченно, направив в Прибалтику чисто символические воинские контингенты.

U235> А чего тогда от такого же "чисто символического" участия в украинских событий визгу и соплей на весь мир?

-- В Польше и Прибалтике пока что нет боевых действий. В Донбассе есть. И если бы это было лишь символическое участие России, то Донбасс уже давно был бы опять в составе Украины.

Militarist>> У НАТО гораздо больше оснований опасаться России, чем у России – опасаться НАТО.

U235> Ну вот это в связи с выше написанным как раз и есть мантры. НАТО имеет серьезное военное преимущество над Россией и продолжает его наращивать, демонстрируя силу и постоянно угрожая России.

-- И не стыдно так врать? Из России постоянно несутся угрозы в адрес Запада, а виновато оказывается НАТО? Типичное российское лицемерие.

Militarist>> Танки являются главной ударной силой сухопутных войск согласно самим российским военным канонам. В обороне танки применяются для контрударов. Поэтому шел бы ты лесом со своими иезуитскими вывертами.

U235> А контрудары и являются основным видом обороны. Еще опыт ВОВ показал, что обороняться на российских просторах можно только активно, основываясь главным образом на контрударах танковых сил.

-- Основная задача танковых войск - наступление. Ты не можешь оспорить это. Применительно к России, смешно говорить о контрударах, когда у вас больше танков и намного, чем реально у НАТО. В то же время, невозможно готовить агрессию, уменьшая число танков - это о НАТО.

Militarist>> — Эти устаревшие танки могут весьма усилить ударную мощь мотострелковых частей.

U235> Мало ли что они могут. Их нет в боевом составе. Приводишь только боевой состав европейских армий - будь добр сравнивать его именно с боевым составом

-- РФ может запросто выставить 7 тысяч танков - Т-72, Т-90, Т-80.

Militarist>> Рядом с БТРом и БМПшкой, Т-55 и Т-62 будут выглядеть мощными и надежными боевыми машинами.

U235> А рядом с Абрамсами и против современных противотанковых средств?

-- А рядом с Абрамсом будут Т-72, Т-90 и Т-80, которые, как утверждают ваши спецы, намного превосходят слабосильные Абрамсы.

Militarist>> В Цахале Шерманы продолжали успешно применяться и в 70-х годах.

U235> Вот именно. Ключевое слово - "применялись" и в "в 70-ых". Чего сейчас то ЦАХАл их не применяет?

-- Ровесники Шерманов Т-34. А я говорю о Т-55 и Т-62.

Militarist>> — То, что эта техника небоеспособная, ты высосал из своего пальца

U235> А ты высосал из пальца, что она боеспособна и ее можно сравнивать с находящимися в боевом составе европейских армий танками. Откровенно жульничаешь

-- Это ты жульничаешь, не учитывая, что американские танки за океаном (кроме 130 штук), что НАТО отнюдь не монолитно и не все свои силы страны НАТО передают в НАТО, в отличие от вас, где все в одних руках. Отказываясь учитывать российские танки на хранении. Половину даже можно каннибализировать чтобы вторая половина была в порядке.

Militarist>> и посему в расчет не принимается.

U235> В расчет не принимается только потому что иначе сова на глобус не натягивается и приходится надеяться, что собеседники не знают, что такое танки на хранении.

-- Танки на хранении НЗ - это серьезно. Не надо петь песни.

Militarist>> по сравнению с двумя - тремя сотнями танков в каждой из ведущих европейских участников НАТО - Англии, Франции и Германии.

U235> А ничего, что во многих неведущих их столько же? Вы это опять же аккуратно умалчиваете. Ибо на проверку выходит что даже без Турции и США у европейских стран НАТО танков немного больше, чем у РА в боевом составе, а с США и Турцией преимущество становится минимум двукратным

-- Где столько же? Да, в Италии и Испании - сопоставимо смешное число. Ну в Польше побольше.

Militarist>> А американских танков в Европе до совсем недавних пор не было. И перевезти их в Европу из США быстро невозможно.

U235> Где-то половины боевого состава российских танков в Европе тоже нет. Но вас же это не смущает? Учитывая количество имеющихся в распоряжении стран НАТО судов, чего собственно мешает? :) Ты думаешь что по железке из Азии в Европу танки быстрее возить, чем мобилизовав грузовой флот из США в Европу? Да они как бы еще не быстрее это перевезут, чем мы по железной дороге.

-- Не надо пороть чушь. Ей больно. Перевезти тысячи танков через океан - это очень сложная задача.
А по железной дороге - милое дело.

Militarist>> Когда существовал Варшавский Договор, советские войска находились и в Польше, и в ГДР, и в Венгрии, и в Чехословакии.

U235> Ключевое слово - находились. Российских войск в Европе нет, американские - есть. Ну и кто агрессор и оккупант?

-- Так Варшавского Договора нет. А НАТО есть. НАТО - это гораздо больше, чем только США. Да и нужно НАТО не США, а Европе. И не стыдно тебе нести такую откровенно наглую ложь? О какой оккупации ты бредишь? Шизофренией страдаешь, что ли?

Militarist>> Есть публикация, в которой подсчитано, что РИ и СССР приняли участие в большем числе вооруженных конфликтов, начиная с середины 18 века, чем любая другая страна, включая США.

U235> А если посчитать с начала Холодной войны и по сию пору? :) Так что не аргумент :)

-- Так и СССР много где поучаствовал. Так что вполне аргумент. Причем вы защищали агрессоров - Северную Корею и Северный Вьетнам напавших на Южную Корею и Южный Вьетнам. Да еще снабдили и поучаствовали в агрессиях Египта и Сирии против Израиля. Утопили в крови восстание в Венгрии в 1956 году и вторглись в Чехословакию в 1968 году, лишив ее народ самому решить свою судьбу. Вы нагло вторглись в Афган. А вот Америка вела полностью оправданные войны в Ираке и Афганистане после агрессии против Кувейта и против самой Америки.

Militarist>> Во-1, обсуждается вопрос об агрессивности НАТО против России. Поэтому я и привожу цифры боевой техники в НАТО и в РФ.

U235> При этом упорно стараешься не считать боевую технику НАТОовских США и Турции. То есть - первую и вторую по силе и численности неядерных сил армии НАТО.

-- Почему же, я их считаю. 130 танков и 36 самолетов. Остальные - за океаном.

С Турцией у вас нет общей границы и вообще она сейчас крайне ненадежный член НАТО.

Militarist>> Во-2, на остальных границах России только Китай обладает значимой военной силой. Но ведь вы с Китаем дружбаны!

U235> А если мы перестанем быть с ними дружбанами, мы успеем наделать несколько тысяч танков, чтоб иметь хоть какой-то паритет относительно них? А сама численность танков не является дополнительным аргументов для китайцев, чтоб и дальше оставаться друзьями?

-- Для этого у вас есть СЯС. По танкам вам все равно с ними не тягаться. У них народу в 10 раз больше.

Militarist>> Москва - Пекин - "Идут, идут народы"! Дружба навеки! Вы же считаете Китай своим союзником против США.

U235> Англия и Франция, например, тоже союзники, но за военным паритетом относительно друг друга следят достаточно ревностно, ибо мало ли что.

-- Не ври. Ничего они не следят. У Франции существенно больше, но Англия за ней не гонится.

Militarist>> — Даже на этом фоне Россия отнюдь не выглядит голубем мира. Слишком легко вы сбрасываете со счетов все танки на хранении.

U235> А вы слишком легко равняете их с боевыми, прекрасно зная что большую их часть никогда не удастся с хранения вернуть. По разным причинам. От уничтожения баз хранения первыми ударами, до неисправности техники на них и проблем с мобилизацией экипажей под них.

-- Ну базы хранения могут уничтожать обе стороны. Так что не катит. Неисправность одних можно исправить каннибализацией других. Да и есть скорее всего запчасти на НЗ. Готовить экипажи можно втихую постепенно.

Militarist>> Вы же не боитесь продавать Китаю Су-27 и его производные, авианосец и что там еще? А потенциальным врагам такую технику не продают.

U235> На какой технике летают ВВС Ирана, не напомните? :) А израильские танки легально проданными американцами армии Ливана ПТУР Тоу не жгли? :) Дружба - штука переменчивая.

1. Ф-4 и Ф-14 иранцы получили еще при шахе - сто лет назад, а не в последние годы как китайцы.

2. Никогда не слыхал чтобы американцы хотя бы получали израильские танки, не говоря уже о передаче их Ливану.

Militarist>> Я ваших привычек не имею. Это данные за последние годы. Но вот я взял Military Balance 2017 и там сказано, что в ВКС РФ имеется на вооружении 1065 боевых самолетов тактической авиации.

U235> А сначала заявлял 800 истребителей + 1500 тактических ударников :) А оказалось, что в России всего 1065 тактических боевых самолетов, то есть ты пытался завысить численность российской авиации вдвое

-- Те данные просто из другого источника. И хрен его знает в каком верно.

Militarist>> Но сюда надо еще добавить самолеты стратегической авиации. Вообще цифры везде несколько пляшут и по-разному подсчитываются, но опять же - по сравнению с вашими ВКС, ВВС Англии (207 самолей), Франции (273) и Германии (209) - именно они то и являются голубями мира.

U235> А чего ты не считаешь ВВС остальных европейских стран, часто сравнимые с этими тремя, и тем более не считаешь Турцию и США? Опять сова на глобус не натягивается?

-- США считаю - 36. Турция - хрен ее знает. Там сейчас султан-самодур правит. Из остальных европейцев только Польша существенна. Ну Италия и Испания тоже, конечно. Ну Бельгия с Голландией вместе тоже кое-что стоят. Так я ж не спорю, что самолетов в НАТО больше. Но ПВО в РФ больше.

Militarist>> К тому же у России намного больше, чем у НАТО танков,

U235> Мимо. У НАТО в боевом составе и боевой готовности в 2 раза больше танков, чем у России.

-- Глупость какая. У России насчитывали 20 тысяч танков. Из них 7 тысяч можно смело учитывать.

Militarist>> Они могут снивелировать или, по крайней мере, намного уменьшить результативность превосходства НАТО в воздухе.

U235> Нивелирует превосходство НАТО, часто подавляющее, в обычных вооруженияъ только одно: тактическое ядерное оружие. В том числе и на этих самых ОТР, по которым у России преимущество.

-- А чего ты все время забываешь про артиллерию? Да и ПВО ты как-то странно пренебрегаешь.
 68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 05.08.2018 в 12:04
RU FantomAK #05.08.2018 14:36  @Militarist#05.08.2018 11:59
+
+2
-
edit
 

FantomAK

опытный

U235>> Цифры и факты показывают...
Militarist> ...Да и ПВО ты как-то странно пренебрегаешь.
ПВО уже стало средством нападения??? На другой континент особенно... "Д,б!"© :angry:
А почему ты не сравниваешь действительно агрессивные средства - АУГ, топоры, базы???
Давай упростим - тупо сравним бюджеты! Особенно их рост... :p
ЗЫ: Портянщик! В танчики играет...
"Быть пессимистом потрясающе. Я всегда или прав, или приятно удивлен."(с)  
+
+1
-
edit
 

TT

паникёр


FantomAK> ЗЫ: Портянщик! В танчики играет...

Он шизофреник, это очевидно после прочтения его простыней.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
+
+7
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Militarist> — Ложь. Артиллерии, ОТР, средств войскового ПВО, танков у РФ намного больше.

Я выше уже показал, что у НАТО танков в два раза больше. Так что не катит. На остальное не перепрыгивай. Не позволю. Ты мне сначала за танки и авиацию ответь.

Militarist> — Вступление новых стран в НАТО само по себе не угрожает России.

Тогда получается что и Куба Америке не угрожала, но из-за нее чуть американцы чуть ракетно-ядерную войну не начали. Ну а сейчас, соответственно, присоединение Крыма к России ровно так же не угрожает НАТО :)

Militarist> Это вы грозились через две недели быть в Киеве.

А вы грозитесь разбомбить Иран. И что? "Какое ваше собачье дело?" © Ваш. Украина - не НАТО, и наши военные разборки с ней вас не касаются.

Militarist> Да и только Польша заметно увеличила кол-во боевой техники в НАТО. Остальные - ничего не увеличили. Даже Румыния. Остальные вообще мелкота.

У "даже Румынии" более 400 танков между прочим.

Militarist> — Американские танки за океаном.

А российские - за Уралом. Тогда считайте только то, что непосредственно у европейских границ России наши военные держат. Вы, дабы натянуть совершенно не натягиваемую сову на глобус, упорно пытаетесь сравнивать разные цифры: общую численность ВС РФ, причем даже не наличную, а вместе с давно небоеспособным хламом, и только имеющиеся непосредственно в Европе войска первой линии у ее оппонентов.

Militarist>Только 130 в Европе. У вас свыше 10 тысяч Т-72 и 4500 Т-80. 5 тысяч Т-72 и 2 тысячи Т-80 РФ может запросто выставить.

Запросто Россия может выставить 3030 танков. Это все, что у нее есть в боевом составе. Все остальное - ваши домыслы и фантазии. И если считаете только Европу у США, то считайте один только Западный Военный Округ у России, так как остальные ее военные округа не имеют общей границы с Европой.

Militarist> — НАТО не присоединило себе ни клочка чужой территории. В отличие от вас.

Присоединили. Польша, Чехия, Румыния - территория ОВД. Прибалтика - территория СССР. Так что ничем вы не лучше нас. Вы первыми чужую территорию присоединять полезли.

Militarist> — В Польше и Прибалтике пока что нет боевых действий.

В Югославии были. И вы вмешались. Чего тогда столько визгу, что мы вмешались в аналогичные события и предотвратили смертоубийство хотя бы на части территории, где оно должно было случиться?

Militarist> И если бы это было лишь символическое участие России, то Донбасс уже давно был бы опять в составе Украины.

Не льстите урорейху. Если бы участие российских войск не было чисто символическим, то в составе РФ был бы Украинский федеральный округ, и НАТО ничем бы помешать этому не смогло.

Militarist> — И не стыдно так врать? Из России постоянно несутся угрозы в адрес Запада

А с Запада постоянно несутся угрозы в адрес России. И что?

Militarist> — Основная задача танковых войск - наступление. Ты не можешь оспорить это.

И контрнаступление, что есть основной способ обороны в современной войне. Ты не можешь оспорить это. Так что танки в равной степени оружие как обороны так и наступления.

Militarist> Применительно к России, смешно говорить о контрударах, когда у вас больше танков и намного, чем реально у НАТО.

У нас танков в 2 раза меньше, чем у НАТО. Посчитай сам. Только по всем странам НАТО и по США и Турции, а не только по понравившимся тебе 2-3 странам.

Militarist> В то же время, невозможно готовить агрессию, уменьшая число танков - это о НАТО.

Россия намного значительнее, чем НАТО, уменьшила число своих танков, но твой вывод почему-то прямо противоположный.

Militarist> — РФ может запросто выставить 7 тысяч танков - Т-72, Т-90, Т-80.

Еще раз повторяю: это твои ничем не доказанные фантазии.

Militarist> — А рядом с Абрамсом будут Т-72, Т-90 и Т-80, которые, как утверждают ваши спецы, намного превосходят слабосильные Абрамсы.

Ты так тоже утверждаешь? Специалисты НАТО тоже считают, что Т-72 намного превосходят Абрамсы?

Militarist> — Ровесники Шерманов Т-34. А я говорю о Т-55 и Т-62.

Так и они ЦАХАЛом давно уже не применяются как танки.

Militarist> — Это ты жульничаешь, не учитывая, что американские танки за океаном (кроме 130 штук),

Тогда считай только танки Западного округа, так как остальное находится примерно на таком же расстоянии от ТВД, что и американские танки за океаном.

Militarist> что НАТО отнюдь не монолитно и не все свои силы страны НАТО передают в НАТО

А как прикажешь российским военным и руководству страны эту немонолитность в оценке военной угрозы и безопасности страны оценивать? В таких вопросах можно полагаться на сиюминутных тараканов в головах руководства стран НАТО? Когда эта немонолитность выльется в выход каких-то стран из НАТО, тогда оно и будет учтено. А пока - извините. Вы же не хотите учитывать немонолитность руководства РФ и различные течения в нем. Скостите, например, в два раза численность войск в Европе за Навального :) Слабо? :) Ну а чего тогда такие идиотские аргументы приводите?

Militarist>Отказываясь учитывать российские танки на хранении.

Да ради Бога, но тогда учтите и весь американский хлам, танковый и авиационный, стоящий на площадках в пустыне Мохаве. Сравнивать можно только сравнимое, а вы учитываете только технику первой линии, да и то не всю, НАТО со всем, что можно, вплоть до "танковых корпусов" у России.

Militarist> Половину даже можно каннибализировать чтобы вторая половина была в порядке.

А уверен, что не придется каннибализировать 9/10, чтоб хотя бы 1/10 смогла хотя бы уехать с баз хранения. У вас есть прекрасный пример Украины. Много она смогла со своих баз хранения танков поднять? И это мы их базы и военкоматы, где людей на войну призывали, даже не бомбили Вот то-то. :)

Militarist> — Танки на хранении НЗ - это серьезно. Не надо петь песни.

См. выше пример Украины.


Militarist> — Где столько же?

В Великобритании, Норвегии, Франции, Испании, Португалии, Италии, Германии, Чехии, Словакии, Румынии, Польше, Австрии, Венгрии, Словении, Хорватии. У всех вместе набирается столько же, сколько у России. С Турцией, США, Канадой - как минимум в 2 раза больше

Militarist> — Не надо пороть чушь. Ей больно. Перевезти тысячи танков через океан - это очень сложная задача.
Militarist> А по железной дороге - милое дело.

Интересно, и почему контейнеры и нефтепродукты возят преимущественно морем, а не железной дорогой, если перевозки морем намного более сложная задача, чем перевозка по ж/д? :)

USNS PFC Dewayne T. Williams за один только рейс перевез 350 единиц тяжелой бронетехники

Attention Required! | Cloudflare

Completing the CAPTCHA proves you are a human and gives you temporary access to the web property. If you are on a personal connection, like at home, you can run an anti-virus scan on your device to make sure it is not infected with malware. If you are at an office or shared network, you can ask the network administrator to run a scan across the network looking for misconfigured or infected devices. Another way to prevent getting this page in the future is to use Privacy Pass. Check out the browser extension in the Chrome Store. //  Дальше — by24.org
 

А таких однотипных кораблей у подрядчика минобороны США 5 штук. Итого - 1500 единиц бронетехники за один рейс. И это далеко не единственный оператор подобных судов. А есть еще транспортный и десантный флот собственно ВМС США, и действующие плюс мобилизационные возможности флотов других стран НАТО.

Militarist> — Так Варшавского Договора нет. А НАТО есть.

А почему НАТО есть, если ОВД нет? Так что не надо тут говорить об агрессии и угрозе. Уже из одного этого факта видно, кто агрессор

Militarist>О какой оккупации ты бредишь? Шизофренией страдаешь, что ли?

Ну если по твоей логике Россия оккупировала Крым, то НАТО однозначно оккупирует Восточную Европу. Особенно территорию бывшей Югославии :)

Militarist> — Так и СССР много где поучаствовал.

СССР с 91ого нигде не участвовал. А НАТО вовсю продолжила. Так что опять вполне очевидно, кто агрессор.


Militarist> Так что вполне аргумент. Причем вы защищали агрессоров - Северную Корею и Северный Вьетнам напавших на Южную Корею и Южный Вьетнам.

Мы защищали свободу и демократию от диктаторских режимов не позволяющих провести свободные и демократические выборы и преследующих оппозицию. Ничего не напоминает? :) Почему вам за восставших против диктаторов "борцов за свободу" вмешиваться можно, а СССР вмешаться за воюющих за свободу прокоммунистических партизан вмешаться было нельзя? :)

Militarist> Утопили в крови восстание в Венгрии в 1956 году и вторглись в Чехословакию в 1968 году, лишив ее народ самому решить свою судьбу.

Вы или трусы оденьте, или крестик снимите. Только что, чуть выше, вы возмущаетесь, что СССР поддержал народное восстание и борцов за свободу против военных диктаторов, а теперь недовольны уже тем, что СССР такие восстания давил, не давая народам самим решить свою судьбу.

Ну так американские войска в Южном Вьетнаме занимались ровно тем же, чем мы в Чехословакии и Венгрии: спасали задницы местных проамериканских царьков и их пособников от угрозы бунта и развешивания на столбах. Только делали это намного более топорно и народу поубивали намного больше, причем совершенно ничего не добившись

Так что в чем претензии то к СССР на самом деле? :)

Militarist> Вы нагло вторглись в Афган.

Ну так вы нагло вторглись туда же и еще в несколько десятков стран :) В целом - в намного большее количество стран, чем то, куда вторглись СССР и, тем более, - Россия :)

Militarist> — Почему же, я их считаю. 130 танков и 36 самолетов. Остальные - за океаном.
Militarist> С Турцией у вас нет общей границы и вообще она сейчас крайне ненадежный член НАТО.

Ну тогда, как я уже выше писал, считайте только танки и самолеты нашего Западного округа. У остальных нет общей границы с НАТО :)

Ну а насчет Турции, то при всех нынешних американо-турецких терках совсем недавно турки сбили российский самолет, а не американский. Поэтому пока Турция - потенциальный противник и член НАТО. Когда/если Эрдоган выведет Турцию из НАТО, тогда будем считать по-другому. А пока, будьте добры, учитывайте военный потенциал Турции в общем военном потенциале НАТО.

Militarist> — Для этого у вас есть СЯС. По танкам вам все равно с ними не тягаться. У них народу в 10 раз больше.

Шикарный аргумент! И чего тогда вас так скурпулезно считаете российские танки? У НАТО ведь тоже есть СЯС. Так что мы вам никакой угрозы не несем. Ну по твоей же логике :)

Militarist> — Не ври. Ничего они не следят. У Франции существенно больше, но Англия за ней не гонится.

Чего у Франции существенно больше? Танков - так даже меньше.
У них собственное ядерное оружие существует главным образом именно друг против друга, а не против России, против которой, собственно, свое ядерное оружие и не нужно :)

Militarist> — Ну базы хранения могут уничтожать обе стороны. Так что не катит.

Я про то же. Ни одна страна в современной войне не сможет воспользоваться этими базами. Они будут сразу уничтожены, равно как и инфраструктура для мобилизации населения. Да и времени на мобилизацию просто не будет

Militarist> Неисправность одних можно исправить каннибализацией других.

Смотри выше пример Украины. Нихрена у них не получилось даже с каннибализацией. Пришлось из восточной Европы танки им высылать.

Militarist> Готовить экипажи можно втихую постепенно.

Современная Россия - не СССР. Здесь ничего нельзя сделать втихую. "Пятая колонна" сразу вой до небес поднимет. Я уж не говорю, что по экономическим причинам тихая и незаметная мобилизация просто невозможна. Нормальных людей работодатели без скандалов не отдадут, а бомжи и алкоголики в армии не нужны.

Militarist> 1. Ф-4 и Ф-14 иранцы получили еще при шахе - сто лет назад, а не в последние годы как китайцы.

А что с китайцами потом не получится, как у вас с персами, вы можете поручиться? Вот то-то. Никому не дано видеть будущее.

Militarist> 2. Никогда не слыхал чтобы американцы хотя бы получали израильские танки, не говоря уже о передаче их Ливану.

Американцы продали Ливану ПТУР Тоу, которые потом ливанские военные передали Хезбалле и те пожгли ими израильские танки.

Militarist> — Те данные просто из другого источника. И хрен его знает в каком верно.

В тех, которые согласуются с другими данными. Так что милитари баланс все же более авторитетный источник, чем ваша безвестная мурзилка, которую вы даже постыдились привести, где видимо России зачли всю численность ВВС СССР.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  61.061.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TT

паникёр


Несмотря на то, что Саудовская Аравия позиционирует себя как региональная держава обладающая обширными углеводородами и военно-экономическим потенциалом, у нее все же чувствительным местом является нехватка воды. Поэтому Эр-Рияд очень опасается конфронтации с Ираном, так как опреснительные установки очень уязвимы для иранских ракет. В случае вывода из строя опреснительных установок на Восточном побережье население страны останется без воды уже через неделю.
 


Статья интересная, стоит прочесть ее полностью. Эту особенность Саудовской Аравии надо знать и при необходимости использовать ее для давления на эту страну. Так же полезно изучить опыт промышленного опреснения морской воды в этой стране, может пригодится.

К вопросу о водных проблемах в Саудовской Аравии - KazAnalytics

Королевство Саудовская Аравия богатейшее государство мира благодаря колоссальным запасам нефти, и в той же мере, оно самое бедное по запасам воды. Отсутствие рек и водоемов на таком обширном пространстве сыграло определенную роль в развитии Аравийского полуострова в целом на протяжении многих столетии, оставляя его малонаселенным и слаборазвитым. Саудовская Аравия входит в число стран с высоким … //  kazanalytics.kz
 
 68.0.3440.10668.0.3440.106
Последние действия над темой
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru