Религия и мировоззрение

Iva>> Канта уже опровергли?
Беня> Млин. Хватит пороть чушь, ей больно.
Беня> Ты вообще в каком-то странном мире живёшь, с реальностью имеющем мало общего.

это ты в каком-то странном, не научном.
Можно еще Гильберта с Геделем вспомнить, которые подтвердили результаты Канта в математике.

Позитивизм не просто так появился на свет. Но этот честный ответ на проблему - явно не для вас.
Для этого нужно хотя бы осознать проблему.

Вы предпочитаете делать вид, что ее нет. Как правильный "научный атеист"

Гносеология и ее результаты не для вас - ее результаты явно мешают вашей проповеди.

ED> Что-то же она должна была означать.
Просто констатация в перечень не входит разве?

ED> Ты же понимаешь ... А я не знаю как объяснить иначе.
Вот тут собака-то и порылась...
Я ведь говорил не про понимание. Я эти "величины" понимаю и успешно ими оперирую.
Пустая клеточка в Экселе или лежачая восьмёрка меня в ступор не приводят.
Я говорю о том, что надо не понять, а представить. В значении "мысленно воспроизвести, вообразить".

ED> То есть?! Непроснувшихся я видел немало. Лично видел.
Но сам-то, не испытал ведь? (не дай бог, конечно)

ED> И кто тут у нас начитался этих авторов на самом деле.?
Так я про себя и говорил. Даниил Андреев - автор Роза Мира — Википедия (не читал). На него ссылается этот самый писатель-фантаст, Головачёв.

ED> Почему только у нашего?
Потому что проще проиллюстрировать тем, что мы однозначно пережили.

ED> Сова она такая.
Сова - это уже биология

U235> ... к школьному священнику...
У вас в школах священники завелись?!
Родкомитет на часовню не собирает ещё?

Беня> Ты вообще в каком-то странном мире живёшь, с реальностью имеющем мало общего.

Академик Л.С. Берг: “В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному… Итак, истина в науке — это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику…
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано… Истина есть полезная фикция, заблуждение — вредная… Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки”[8].
А. Эйнштейн: “В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения”[9].
Крупнейший американский физик Р. Фейнман (†1991): “Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались”[10].

U235>> ... к школьному священнику...
D.2.> У вас в школах священники завелись?!
D.2.> Родкомитет на часовню не собирает ещё?

Лучше б завелись и лучше б собирали, а не как щас.

U235> В той же школе учительница пения увела мужа у .... Но претензии у вас именно к школьному священнику, и только за то, что у него начальство в публичном скандале светилось.

Предложений по должности полицейского священника еще не поступало? А то практикантки и прочие красавишны такую смуту вносят в ряды обладающих горячее сердце, холодную голову и чистые руки.

Meskin> Академик Л.С. Берг: ...
Зачем ты столько написал? Бред же, не имеющий ничего общего с предметом обсуждения. Научный подход это определенный способ познания мира. Это не означает что теории не могут быть или не полны или даже ошибочны. Но научный подход подразумевает определенный алгоритм действий. Это его отличает от слепой веры в бредни шарлатанов.

Н-12> как я понимаю результатом эволюции должен быть идеально специализированный вид
Это почему? Чем больше специализация - тем выше шанс исчезнуть когда когда экологическая ниша исчезает.

Н-12> ну никак у меня не получается представить как эволюция могла дать результат в виде универсального существа.
Потому что изначальный посыл ошибочен.

Н-12> больше того, если сложить имеющиеся у человека приспособленности, то вообще не понятно к каким условиям специализирован

Это какие например? Почти все полезны для жизни в саванне.

TEvg-2> Эволюционные костыли придуманы в сценарии без Бога. Бог в них не нуждается.

Эволюция вытекает из двух наблюдаемых фактов: 1 -дети похожи на родителей, но немного могут отличаться. 2 - в среднем, чаще выживают и оставляют потомство более приспособленные.
Из этого очевидно следует явление эволюции. Если для вас это не очевидно, и вы уже окончили школу - найдите себе хорошего батюшку, и слушайтесь его. Надеюсь, он не пошлет вас шахидить... Если очевидно - вы можете верить в бога, просто будете знать что в мире божьем есть такое явление как эволюция.

Беня>Но научный подход подразумевает определенный алгоритм действий.
Да. Но научный подход имеет ограничения.
Например см. текущие споры насчет причин глобального потепления.
Вопрос архиактуальный, наука бессильна т.к. эксперимент невозможен.

Беня> Но научный подход подразумевает определенный алгоритм действий.

да не алгоритм, а принцип.

принимаются только подтверждаемые наблюдения, то есть такие наблюдения, которые может сделать несколько человек и увидеть одно и то же.

Беня> Это его отличает от слепой веры в бредни шарлатанов.

да не в бредни ж, а в неподтверждаемые наблюдения, то есть в такие наблюдения, которые доступны только одному человеку и то не всякий раз.


принцип принят вынужденно, часть наблюдений, может быть и вполне достоверных, но не подтверждаемых, не рассматриваются, то есть теряется часть знаний, наблюдений, но иначе невозможно отличить достоверные наблюдения от недостоверных и наблюдений становится так много, что теории их объясняющие множатся, но ни одна не может объяснить все наблюдения.

то есть наука одела своего рода шоры, ограничила поле зрения, вполне сознательно и понимая что многое теряет, но иначе не было бы движения вперед, наука бы потерялась в сонме достоверных и недостоверных наблюдений, которые невозможно отличить одно от другого и которые противоречат друг другу.

а вера это всего лишь принятие каких то неподтверждаемых наблюдений как достоверных.

шаг тоже вынужденный, на него приходится идти когда не хватает подтверждаемых наблюдений.

просто два разных способа познания, не исключающих, а дополняющих друг друга.

Н-12>> как я понимаю результатом эволюции должен быть идеально специализированный вид
s.P.> Это почему? Чем больше специализация - тем выше шанс исчезнуть когда когда экологическая ниша исчезает.

да, но эволюция - это путь избрания наилучшего здесь и сейчас, с отказом от того, что сейчас не выгодно.

а так да, неизбежно приводит к формированию идеально приспособленного, специализированного вида, который неизбежно гибнет при смене условий среды, и тогда начинается формирование отбор из того, что оказалось под рукой.

Н-12>> ну никак у меня не получается представить как эволюция могла дать результат в виде универсального существа.
s.P.> Потому что изначальный посыл ошибочен.

в чем ошибочен то?

Н-12>> больше того, если сложить имеющиеся у человека приспособленности, то вообще не понятно к каким условиям специализирован
s.P.> Это какие например? Почти все полезны для жизни в саванне.

например отсутствие волосяного покрова, инстинктивная склонность замирать и покрываться холодным потом при опасности, длинные волосы на голове, сифон в воздухозаборнике, гибкая стопа с адаптацией кожи для сцепления со скользким.

собственно сама необходимость во внешних приспособлениях для выживания, во всех этих камнях, палках и прочем, это ж и есть признак того, что не приспособлен.

mumr> Эволюция вытекает из двух наблюдаемых фактов: 1 -дети похожи на родителей, но немного могут отличаться. 2 - в среднем, чаще выживают и оставляют потомство более приспособленные.
mumr> Из этого очевидно следует явление эволюции. Если для вас это не очевидно

Естественно не очевидно. Крокодилы остаются крокодилами, а не мутируют в бегемотов. Несмотря на то что нынешние крокодилоособи не на 100% идентичны Первокрокодилу.
Тоже самое с вирусом гриппа. Он мутирует, но остается вирусом гриппа не превращаясь в лягушку.

Текущая изменчивость никак не может дать принципиально новую и жизнеспособную конструкцию.
Возможно балансирование в рамках существующей конструкции. Гены мамы и гены папы влияют на длину и окрас хвоста. Пусть даже с длинным и темным хвостом будут лучше выживать, их станет больше, но это не создаст новые виды живых существ. Например с крыльями и перьями.

TEvg-2> Эволюционные костыли придуманы в сценарии без Бога. Бог в них не нуждается.
Фигасе ...
Да эволюция - это ж Его ноу-хау: создаем из ничего прототипы, задаем условия и хай оно само развивается.
Зачем Ему рутиной заниматься-то?

D.2.> Да эволюция - это ж Его ноу-хау: создаем из ничего прототипы, задаем условия и хай оно само развивается.
D.2.> Зачем Ему рутиной заниматься-то?

Оно не развивается. Оно деградирует. Набирается мусора и ошибок в генетическом материале.

TEvg-2> Естественно не очевидно. Крокодилы остаются крокодилами, а не мутируют в бегемотов. Несмотря на то что нынешние крокодилоособи не на 100% идентичны Первокрокодилу.

С матанализом проблем не было?

mumr> С матанализом проблем не было?

Не было.

TEvg-2> Текущая изменчивость никак не может дать принципиально новую и жизнеспособную конструкцию.
А откель тогда взялись и крокодилы и бегемоты?
Киты-же!

mumr>> С матанализом проблем не было?
TEvg-2> Не было.

Тогда почему возникают проблемы с продлением изменений на сотни- тысячи-сотни тысяч поколений?

TEvg-2> Оно не развивается. Оно деградирует. Набирается мусора и ошибок в генетическом материале.
Повторюсь, если с первого раза не запомнил: "Согласно Его замыслу"!

D.2.> Повторюсь, если с первого раза не запомнил: "Согласно Его замыслу"!
Странные замыслы у вымышленного друга.

Н-12> да, но эволюция - это путь избрания наилучшего здесь и сейчас, с отказом от того, что сейчас не выгодно.
Колония бабочек вырабатывает пищевое пристрастие и начинает питаться на строго определенном виде растений. Или только цветках одного определенного цвета данного растения. Эволюционирует, передает свои гены некоторое время. Это лучше здесь и сейчас.

Потом что-то происходит и кормовая база исчезает, вытесненная к примеру пришлым растением, и колония гибнет. Ее место занимает другая, не столь привередливая колония бабочек того же вида. Теперь универсальность лучше здесь и сейчас.

Н-12> а так да, неизбежно приводит к формированию идеально приспособленного, специализированного вида, который неизбежно гибнет при смене условий среды, и тогда начинается формирование отбор из того, что оказалось под рукой.
Н-12> Н-12>> ну никак у меня не получается представить как эволюция могла дать результат в виде универсального существа.
Специализированный вид не гибнет "неизбежно". Но шанс выше.

Универсальность "плоха" только тогда когда требует жертвовать только какими-то дополнительными признаками или ресурсами организма.

Н-12> например отсутствие волосяного покрова
А зачем он был нужен там где человек эволюционировал? Много дневной активности - нужно потеть чтобы избежать перегрева. А пот вместе с волосами работает не очень хорошо. Волос кстати у нас примерно столько же, сколько у других видов того региона, просто они мелкие.

Слышал еще вариант, что особь без волос больше похожа на детеныша, и могла чаще вызывать стремление к заботе.

Н-12> инстинктивная склонность замирать
А что не так? Очень полезная особенность - человек не самый крупный хищник. И даже крупные хищники реагируют подобным образом.

Н-12> и покрываться холодным потом при опасности
Не только при опасности - при стрессе. Никогда не интересовался, но подозреваю что дело в невербальной коммуникации в стае.

Н-12> длинные волосы на голове
Греют, предохраняют от ударов и солнца, работают как вторичный половой признак - еще пачку полезных функций можно найти.

Н-12> сифон в воздухозаборнике
?

Н-12> гибкая стопа с адаптацией кожи для сцепления со скользким.
Чего?

Н-12> собственно сама необходимость во внешних приспособлениях для выживания, во всех этих камнях, палках и прочем, это ж и есть признак того, что не приспособлен.

А с чего вдруг это "необходимость" и "неприспособленность"? Можно потратить миллионы лет на отращивание мышц и резцов, и тратить на это изрядные ресурсы организма, а можно научиться взять камень.

Обезьяна когда соломинку использует чтобы насекомых достать - она демонстрирует неприспособленность? Или птица когда камнем кости раскалывает?

Это умение - точно такой же ресурс организма, как и зубы/шкура и т.п.

D.2.>> Повторюсь, если с первого раза не запомнил: "Согласно Его замыслу"!
Android> Странные замыслы у вымышленного друга.

Ну так он-же непостижим

s.P.> Это умение - точно такой же ресурс организма, как и зубы/шкура и т.п.

Почему-то некоторые исключают из эволюции ум
Считают, что человек развивается исключительно физиологически.

D.2.> Почему-то некоторые исключают из эволюции ум
Ум (знания и способность их правильно применить) перестал развиваться со времен героев Жюль Верна.

D.2.> Считают, что человек развивается исключительно физиологически.
Человек физиологически деградирует с еще более ранних времен.