-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/09/128x128-crop/16-5398597-1335754827-znamya-pobedi-nad-reihstagom-1280x1024.jpg)
Почему помер СССР?
как объясняют это факт патриоты?Теги:
Н-12
intoxicated> А может быть стоит стартовать и топик например .... "Возможен СССР v2.0 ?" 
а по каким признакам классифицировать СССР-2?
а по каким признакам классифицировать СССР-2?
инфо
инструменты
Fakir
Fakir>> Ключевая причина в сущности такая же, как и у переделов в 1917 - крестьяне стремились делить земли справедливо с учётом их качества.
ED> Ну вот же. Чтобы каждому и хорошей земли досталось хоть немного, и чтобы с неудобьями трахались все одинаково. Чтобы справедливо было. А вовсе не потому, что...
Это в сущности одно и то же, сказанное разными словами. Когда "чтобы справедливо и все натрахались одинаково" - даёт и одинаковые результаты. Справедливые - "у всех одинаково".
ED> Ну вот же. Чтобы каждому и хорошей земли досталось хоть немного, и чтобы с неудобьями трахались все одинаково. Чтобы справедливо было. А вовсе не потому, что...
Это в сущности одно и то же, сказанное разными словами. Когда "чтобы справедливо и все натрахались одинаково" - даёт и одинаковые результаты. Справедливые - "у всех одинаково".
Fakir> Это в сущности одно и то же, сказанное разными словами.
Категорически нет. "На титикаке" (в предложенной схеме, разумеется) дробление участков для надёжности у конкретного единоличного крестьянина. И этому единоличнику пофиг чего там у остальных. Если у единоличного соседа его "набор участков" явно менее удачен, никто не сможет заставить перераспределить.
Fakir>Когда "чтобы справедливо и все натрахались одинаково"
Это в общине. А в "совокупности единоличников" не так.
Fakir>даёт и одинаковые результаты.
Может дать. Но ты же не о результатах говорил:
Fakir>>> Ключевая причина в сущности такая же
Вот и я о причинах возражал. В смысле что "ключевая" причина совсем другая.
Категорически нет. "На титикаке" (в предложенной схеме, разумеется) дробление участков для надёжности у конкретного единоличного крестьянина. И этому единоличнику пофиг чего там у остальных. Если у единоличного соседа его "набор участков" явно менее удачен, никто не сможет заставить перераспределить.
Fakir>Когда "чтобы справедливо и все натрахались одинаково"
Это в общине. А в "совокупности единоличников" не так.
Fakir>даёт и одинаковые результаты.
Может дать. Но ты же не о результатах говорил:
Fakir>>> Ключевая причина в сущности такая же
Вот и я о причинах возражал. В смысле что "ключевая" причина совсем другая.
Полл>Ожесточенность войн определяется процентом участвующих в них населения и процентом потерь. И с этим у аборигенов Австралии все хорошо - на уровне наших Мировых Войн.
Во "всех" источниках (и в твоём тоже) специально отмечается что войны между аборигенами австралии были необычно редки, число участников очень небольшое, потери мизерные, а причины весьма своеобразны...
Всё в сравнении с "нашими" привычными войнами, разумеется. В том числе и с мировыми.
Во "всех" источниках (и в твоём тоже) специально отмечается что войны между аборигенами австралии были необычно редки, число участников очень небольшое, потери мизерные, а причины весьма своеобразны...
Всё в сравнении с "нашими" привычными войнами, разумеется. В том числе и с мировыми.
Это сообщение редактировалось 23.01.2020 в 18:31
Fakir>> ...и её отсутствия 
Iva> для ее якобы отсутствия потребовалось нагородить континиум вселенных
Iva> лезвие Оккама применить не желаете?
Я ж говорю - Сивушник читать надо было. Когда он писался - всей этой мульти- х..ни еще не нагородили.
Iva> для ее якобы отсутствия потребовалось нагородить континиум вселенных
Iva> лезвие Оккама применить не желаете?
Я ж говорю - Сивушник читать надо было. Когда он писался - всей этой мульти- х..ни еще не нагородили.
DustyFox>> Значит хреновый это директор, коль скоро он не смог организовать дело так, чтобы сие происходило вообще без его вмешательства, а тем более личного участия.
Полл> Ну вот у нас и появилась понятная и простая шкала для оценки успеха управляющего персонала: чем меньше человек делает сам, а лучше даже без личного вмешательства, тем он успешней.
Классический способ проверки качества менеджера: отправить его на две недели в командировку, и посмотреть, что будет с подчинённым ему подразделением в его отсутствие. Если всё стало работать лучше - понятно, что менеджер хреновый, и его надо выкидывать. Если стало работать хуже - он.... так себе. А у идеального руководителя что с ним, что без него работать будет одинаково, потому что механизм отлажен
Полл> Ну вот у нас и появилась понятная и простая шкала для оценки успеха управляющего персонала: чем меньше человек делает сам, а лучше даже без личного вмешательства, тем он успешней.
Классический способ проверки качества менеджера: отправить его на две недели в командировку, и посмотреть, что будет с подчинённым ему подразделением в его отсутствие. Если всё стало работать лучше - понятно, что менеджер хреновый, и его надо выкидывать. Если стало работать хуже - он.... так себе. А у идеального руководителя что с ним, что без него работать будет одинаково, потому что механизм отлажен
Fakir>>Когда "чтобы справедливо и все натрахались одинаково"
ED> Это в общине. А в "совокупности единоличников" не так.
В совокупности единоличников если переделят, то кому-то достанутся участки получше (пусть даже с чьей-то точки зрения), что помешает такому переделу - сопротивляться будут.
ED> Это в общине. А в "совокупности единоличников" не так.
В совокупности единоличников если переделят, то кому-то достанутся участки получше (пусть даже с чьей-то точки зрения), что помешает такому переделу - сопротивляться будут.
Iva>> это в МФТИ - низкий уровень знаний абитуры 
E.V.> Блин, на колу мочало - начинай сначала.
E.V.> Это же ты с идиотской гордостью написал:
E.V.> Средний проходной балл 4,2 - не есть высокий показатель.
"Страшно далеки они от народа".
На Физтех 70-х - это очень дохрена. Потому что сложность - ...
E.V.> Блин, на колу мочало - начинай сначала.
E.V.> Это же ты с идиотской гордостью написал:
E.V.> Средний проходной балл 4,2 - не есть высокий показатель.
"Страшно далеки они от народа".
На Физтех 70-х - это очень дохрена. Потому что сложность - ...
Fakir>> Ключевая причина в сущности такая же, как и у переделов в 1917 - крестьяне стремились делить земли справедливо с учётом их качества.
Iva> именно - делить, а не повышать качество.
Iva> Тогда уже все признали, что переделы обрезают заинтересованность во вкладывании труда и ресурсов в улучшение земли.
Не нравится - велкам ту колхоз или совхоз.
Эффект отдачи от масштаба. Классика.
Либо коллективизация, либо дефарминг (= помещичьи хозяйства, экономии, даже кулацкие тут толком не потянут).
Но чтобы отдача от масштаба сработала с большим выхлопом (будь то через коллективизацию или агрохолдинги) - нужен определённый уровень развития производительных сил. Трактора, удобрения, сорта. В противном случае эффект будет очень так себе.
Iva> именно - делить, а не повышать качество.
Iva> Тогда уже все признали, что переделы обрезают заинтересованность во вкладывании труда и ресурсов в улучшение земли.
Не нравится - велкам ту колхоз или совхоз.
Эффект отдачи от масштаба. Классика.
Либо коллективизация, либо дефарминг (= помещичьи хозяйства, экономии, даже кулацкие тут толком не потянут).
Но чтобы отдача от масштаба сработала с большим выхлопом (будь то через коллективизацию или агрохолдинги) - нужен определённый уровень развития производительных сил. Трактора, удобрения, сорта. В противном случае эффект будет очень так себе.
Fakir>у идеального руководителя что с ним, что без него работать будет одинаково, потому что механизм отлажен
У идеального (и значит умного) работа встанет. Не сразу, но обязательно. Иначе у вышестоящего начальства возникнет соблазн эту должность сократить. И так же всё хорошо.
У идеального (и значит умного) работа встанет. Не сразу, но обязательно. Иначе у вышестоящего начальства возникнет соблазн эту должность сократить. И так же всё хорошо.
Tico> Проблема таких обществ в том, что они сами себя замораживают. Чатал-Гуюк в более-менее неизменном виде просуществовал аж 3000 лет, прежде чем угас окончательно. В конечном итоге все эти палеокоммуны были поглощены древними иерархическими империями и царставами, которые работали совсем по другому принципу. Это, пожалуй, главная проблема эгалитарных обществ - рано или поздно они проигрывают элитарным, либо в прямом столкновении, либо под давлением.
Это совершенно не так, ты перепутал всё с точностью до наоборот. Причины и следствия перепутал местами.
Чатал-Гуюк не заморозил сам себя, а как и любое неолитическое общество, существовал на ступени общественной организации, пока она соответствовала его производительным силам. Как и множество других обществ подобной структуры. Иные не то что три тыщи лет - как бы не десятки тысяч лет существовали.
До определённого "технологического" уровня никакие "империи" просто возникнуть не могли - "не прокормится".
А их производительный уровень ограничивался, как правило, локальными природными условиями (климат-флора-фауна-ресурсы-болезни-etc.).
Примеры столкновения обществ равного уровня, но разной соц. структуры для такого типа - неизвестны.
Это совершенно не так, ты перепутал всё с точностью до наоборот. Причины и следствия перепутал местами.
Чатал-Гуюк не заморозил сам себя, а как и любое неолитическое общество, существовал на ступени общественной организации, пока она соответствовала его производительным силам. Как и множество других обществ подобной структуры. Иные не то что три тыщи лет - как бы не десятки тысяч лет существовали.
До определённого "технологического" уровня никакие "империи" просто возникнуть не могли - "не прокормится".
А их производительный уровень ограничивался, как правило, локальными природными условиями (климат-флора-фауна-ресурсы-болезни-etc.).
Примеры столкновения обществ равного уровня, но разной соц. структуры для такого типа - неизвестны.
Fakir> В совокупности единоличников если переделят, то кому-то достанутся участки получше (пусть даже с чьей-то точки зрения), что помешает такому переделу - сопротивляться будут.
Вот нифига не понял.
Кто переделит? Зачем переделит? Почему переделит?...
Вот нифига не понял.
Кто переделит? Зачем переделит? Почему переделит?...
Блин. Если распределят как-то иначе.
Fakir>>у идеального руководителя что с ним, что без него работать будет одинаково, потому что механизм отлажен
ED> У идеального (и значит умного) работа встанет. Не сразу, но обязательно. Иначе у вышестоящего начальства возникнет соблазн эту должность сократить. И так же всё хорошо.
От такого буквоеда, как ты можно было ожидать, что оговорка про срок в две недели будет замечена.
ED> У идеального (и значит умного) работа встанет. Не сразу, но обязательно. Иначе у вышестоящего начальства возникнет соблазн эту должность сократить. И так же всё хорошо.
От такого буквоеда, как ты можно было ожидать, что оговорка про срок в две недели будет замечена.
Tico> А всё потому, что в капиталистическом обществе хозяин магазина не может себе позволить ор и злобную морду, у него магазина скоро не станет.
Может Если занимает определённую нишу. И даже необязательно полное отсутствие конкуренции.
Нетипично, но бывает.
Как, кстати, и хамоватые продавщицы. Тоже не особо типично, но тоже бывает.
Может
Если занимает определённую нишу. И даже необязательно полное отсутствие конкуренции.Нетипично, но бывает.
Как, кстати, и хамоватые продавщицы. Тоже не особо типично, но тоже бывает.
Iva> это советское достижение (и подобных обществ равенства) - работа не имеет смысла, так как ее результатами будут пользоваться другие, а не ты. И изменить эту ситуацию ты не можешь.
Iva> Поэтому на постсоветском пространстве и были так популярны всякие МММ. Очень многие хотели жить в сытости и богатстве и мало кто хотел работать.
Просто удивительно, как это финансовые пирамиды возникли и расцвели в капиталистических работящих Штатах, и сотню лет благополучно процветали.
Iva> Поэтому на постсоветском пространстве и были так популярны всякие МММ. Очень многие хотели жить в сытости и богатстве и мало кто хотел работать.
Просто удивительно, как это финансовые пирамиды возникли и расцвели в капиталистических работящих Штатах, и сотню лет благополучно процветали.
Iva
Fakir> Либо коллективизация, либо дефарминг (= помещичьи хозяйства, экономии, даже кулацкие тут толком не потянут).
ну экономии вполне успешно развивались. Денег на это требовалось много, поэтому даже очень крупные помещики к 1913 смогли поднять одну-две экономии.
Fakir> Но чтобы отдача от масштаба сработала с большим выхлопом (будь то через коллективизацию или агрохолдинги) - нужен определённый уровень развития производительных сил. Трактора, удобрения, сорта. В противном случае эффект будет очень так себе.
вот опять машинное мышление
первое - это севообороты. А так как делали в 29-32 - гарантированный крах животноводства. Запахали тракторами луга - скотину, включая лошадей стало нечем кормить. Удобрений = навоза тогда не стало.
В итоге урожайность не выросла. Животноводство в жопе.
Скачал кучу статей с киберленинки. В том числе и про развитие СХ с 1861 по 1917, в основном на примере Поволжья. Но и ЦЧР тоже много. Все гораздо по другому, не как в Истории КПСС, если смотреть в деталях.
ну экономии вполне успешно развивались. Денег на это требовалось много, поэтому даже очень крупные помещики к 1913 смогли поднять одну-две экономии.
Fakir> Но чтобы отдача от масштаба сработала с большим выхлопом (будь то через коллективизацию или агрохолдинги) - нужен определённый уровень развития производительных сил. Трактора, удобрения, сорта. В противном случае эффект будет очень так себе.
вот опять машинное мышление
первое - это севообороты. А так как делали в 29-32 - гарантированный крах животноводства. Запахали тракторами луга - скотину, включая лошадей стало нечем кормить. Удобрений = навоза тогда не стало.
В итоге урожайность не выросла. Животноводство в жопе.
Скачал кучу статей с киберленинки. В том числе и про развитие СХ с 1861 по 1917, в основном на примере Поволжья. Но и ЦЧР тоже много. Все гораздо по другому, не как в Истории КПСС, если смотреть в деталях.
Fakir>можно было ожидать, что оговорка про срок в две недели будет замечена.
Она была замечена, тщательно обдумана и ввиду отсутствия развития - дополнена.
Она была замечена, тщательно обдумана и ввиду отсутствия развития - дополнена.
Iva> ну экономии вполне успешно развивались.
...осталось всего ничего - отобрать землю у крестьян, да еще найти капитал на инвестиции.
Iva> вот опять машинное мышление
Потому что это радикальное увеличение. Хотя бы потенциально.
Iva> первое - это севообороты.
...а это - нет.
Iva> А так как делали в 29-32 - гарантированный крах животноводства.
Опять за рыбу деньги. Поголовье скота стабильно сокращалось и 1900-1917. 20-е небольшой всплеск. А города впроголодь и экспортировать нечего.
...осталось всего ничего - отобрать землю у крестьян, да еще найти капитал на инвестиции.
Iva> вот опять машинное мышление
Потому что это радикальное увеличение. Хотя бы потенциально.
Iva> первое - это севообороты.
...а это - нет.
Iva> А так как делали в 29-32 - гарантированный крах животноводства.
Опять за рыбу деньги. Поголовье скота стабильно сокращалось и 1900-1917. 20-е небольшой всплеск. А города впроголодь и экспортировать нечего.
Iva>> вот опять машинное мышление
Fakir> Потому что это радикальное увеличение. Хотя бы потенциально.
Iva>> первое - это севообороты.
Fakir> ...а это - нет.
все с точностью до наоборот
Fakir> Опять за рыбу деньги. Поголовье скота стабильно сокращалось и 1900-1917. 20-е небольшой всплеск. А города впроголодь и экспортировать нечего.
Удар страшнее ВОВ был. Грубо говоря те же 50% убыли (вдвое), только база в 29 была выше, чем в 41.
Сокращение 1900-1917 тоже определялось отсутствием севоборотов и, следовательно, запашкой пастбищ. Экстенсивные попытки увеличить сбор, а не интенсивные (севооборот).
Fakir> Потому что это радикальное увеличение. Хотя бы потенциально.
Iva>> первое - это севообороты.
Fakir> ...а это - нет.
все с точностью до наоборот
Fakir> Опять за рыбу деньги. Поголовье скота стабильно сокращалось и 1900-1917. 20-е небольшой всплеск. А города впроголодь и экспортировать нечего.
Удар страшнее ВОВ был. Грубо говоря те же 50% убыли (вдвое), только база в 29 была выше, чем в 41.
Сокращение 1900-1917 тоже определялось отсутствием севоборотов и, следовательно, запашкой пастбищ. Экстенсивные попытки увеличить сбор, а не интенсивные (севооборот).
ED> Во "всех" источниках (и в твоём тоже) специально отмечается что войны между аборигенами австралии были необычно редки,
Да, не каждый год. Между одной отдельно взятой парой племен.
А всего племен в Австралии было 500.
ED> число участников очень небольшое,
Из моего источника есть пример войны с участием 500 человек с одной стороны.
Численность туземцев Австралии до прихода европейцев оценивается от 300 000 до 700 000 человек, она колебалась в этом диапазоне тысячелетиями, в среднем - 500 000 человек.
Таким образом, в одной битве участвовало с одной стороны 0,1 % населения.
На время ВМВ общее население мира составляло 2 500 000 000 человек. Можно мне пример битвы, в которой с одной стороны участвовало 2 500 000 млн человек, те же 0,1% населения? Для понимания, в крупнейшей битве той войны, Курской, с нашей стороны участвовало менее 2 000 000 человек.
ED> потери мизерные, а причины весьма своеобразны...
Потери вполне на уровне наших мировых войн.
Своеобразие причин - ситуация полностью симметричная, уверен, с точки зрения аборигена Австралии причины, по которым устроили две мировые войны тоже будут "очень своеобразны".
Да, не каждый год. Между одной отдельно взятой парой племен.
А всего племен в Австралии было 500.
ED> число участников очень небольшое,
Из моего источника есть пример войны с участием 500 человек с одной стороны.
Численность туземцев Австралии до прихода европейцев оценивается от 300 000 до 700 000 человек, она колебалась в этом диапазоне тысячелетиями, в среднем - 500 000 человек.
Таким образом, в одной битве участвовало с одной стороны 0,1 % населения.
На время ВМВ общее население мира составляло 2 500 000 000 человек. Можно мне пример битвы, в которой с одной стороны участвовало 2 500 000 млн человек, те же 0,1% населения? Для понимания, в крупнейшей битве той войны, Курской, с нашей стороны участвовало менее 2 000 000 человек.
ED> потери мизерные, а причины весьма своеобразны...
Потери вполне на уровне наших мировых войн.
Своеобразие причин - ситуация полностью симметричная, уверен, с точки зрения аборигена Австралии причины, по которым устроили две мировые войны тоже будут "очень своеобразны".
Tico
Полл> То есть если привести пример того же Эпштейна, то можно говорить о типичном поведении капиталистов?
Нет, конечно. Это типичное поведение сексуального маньяка. Кстати, параллель занимательная, да Идейные большевики это тоже маньяки, правда другого рода.
Полл> Эта проблема углубляется. В классическом капитализме никаких "топов" не было, и управлял бизнесом его владелец.
Это когда такое было?? Непосредственно бизнесом везде и всегда управляли управляющие. Аж до самой римской империи и раньше.
Полл> Он же и нес материальную ответственность за его состояние,
Перед хозяином. А уже хозяин несёт ответственность перед собой, семьёй, группой и т.д. Хозяин - это далеко не всегда управляющий, и так было, в общем-то, всегда.
Полл> и выплачивать тому же Генри Форду многомиллиардный "беспроцентный займ" за плохую работу, приведшую к разорению, Конгрессу в те времена в голову не могло прийти.
А, тут налицо путаница понятий, "кто есть кто". Кто хозяин а кто управляющий.
Полл> Сегодняшний работник все больше работает СВОИМ инструментом.
Это где такое??? Блин, так и представил, что вся та инфраструктура, которой я пользуюсь, включая рабочую станцию, это мой рабочий инструмент.... Может фрилансеры какие? Так они в экономике меньшинство.
Нет, конечно. Это типичное поведение сексуального маньяка. Кстати, параллель занимательная, да
Идейные большевики это тоже маньяки, правда другого рода.Полл> Эта проблема углубляется. В классическом капитализме никаких "топов" не было, и управлял бизнесом его владелец.
Это когда такое было?? Непосредственно бизнесом везде и всегда управляли управляющие. Аж до самой римской империи и раньше.
Полл> Он же и нес материальную ответственность за его состояние,
Перед хозяином. А уже хозяин несёт ответственность перед собой, семьёй, группой и т.д. Хозяин - это далеко не всегда управляющий, и так было, в общем-то, всегда.
Полл> и выплачивать тому же Генри Форду многомиллиардный "беспроцентный займ" за плохую работу, приведшую к разорению, Конгрессу в те времена в голову не могло прийти.
А, тут налицо путаница понятий, "кто есть кто". Кто хозяин а кто управляющий.
Полл> Сегодняшний работник все больше работает СВОИМ инструментом.
Это где такое??? Блин, так и представил, что вся та инфраструктура, которой я пользуюсь, включая рабочую станцию, это мой рабочий инструмент.... Может фрилансеры какие? Так они в экономике меньшинство.
Fakir> Я ж говорю - Сивушник читать надо было. Когда он писался - всей этой мульти- х..ни еще не нагородили.
ну, да он зато нагородил гигантскую флуктуацию, которая почему-то снова возникнет после тепловой смерти.
очень научно
ну, да он зато нагородил гигантскую флуктуацию, которая почему-то снова возникнет после тепловой смерти.
очень научно
Fakir> Просто удивительно, как это финансовые пирамиды возникли и расцвели в капиталистических работящих Штатах
Чуть что - сразу Штаты...
Финансовым пирамидам сотни лет. Даже сам Ньютон вляпался.
И в России (той ещё) деятели были:
.
Чуть что - сразу Штаты...
Финансовым пирамидам сотни лет. Даже сам Ньютон вляпался.
И в России (той ещё) деятели были:
.
Первая в России финансовая пирамида: МММ из XIХ века - Омутнинские Вести+
Как известно, самую известную финансовую пирамиду организовал британский лорд-казначей Роберт Харли, первый граф Оксфорд, создав скандальную компанию Южных морей в 1711 году. // omvesti.ru
intoxicated>> А может быть стоит стартовать и топик например .... "Возможен СССР v2.0 ?"
Н-12> а по каким признакам классифицировать СССР-2?
ГУЛАГ-2, Культ-2, Диктатура-2...
Н-12> а по каким признакам классифицировать СССР-2?
ГУЛАГ-2, Культ-2, Диктатура-2...
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
