Почему помер СССР?

Дем> Разница большая - пролетария можешь на другой завод послать, а колхозника в другой колхоз - нет.
Дем> Даже если его работа в этом перестала быть нужна.
Дем> А кормить ты его обязан.

ИМХО как раз наоборот.

Послать рабочих на другой завод замучаешься писать и организовывать, а послать колхозника в другой колхоз при условии заключения соглашения об оплате его работы там (скажем натурой) - запросто.

ttt>> Человек похоже никогда не слышал слово кибуц.
Tico> Они в массе своей убыточны

Пришло время преобразовать в совхозы

Tico> Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.

Меня давно поражает, что израильтяне, с одной стороны, носятся с Холокостом (замалчивая, что наших уничтожили гораздо больше), а с другой - часто разделяют мнения нацистов.

Хотя.., они сами нацисты в чистом виде.

энди>но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
Это для Iva и прочих не совсем здоровых. А так Ельцина в народе, особенно в глубинке сразу говорили...э-э-э..."женщина с низкой социальной ответственностью беспалая".

ttt> Послать рабочих на другой завод замучаешься писать и организовывать, а послать колхозника в другой колхоз при условии заключения соглашения об оплате его работы там (скажем натурой) - запросто.

Какие сложности с заводом? Здесть уволили, там приняли. А колхозник всегда останется членом этого колхоза.
Да и нужен он не в другом колхозе а на заводе - индустриализация однако. А чтобы он туда уехал - надо его долю вернуть.

Дем> Какие сложности с заводом? Здесть уволили, там приняли. А колхозник всегда останется членом этого колхоза.
Дем> Да и нужен он не в другом колхозе а на заводе - индустриализация однако. А чтобы он туда уехал - надо его долю вернуть.

Еще какие сложности. Рабочий не корова, перегнали с поля на поле. Рабочий может уйти в другое место, уехать в другой город, вернуться в деревню.

Если это надо для экономики колхозников освободить из колхоза тоже особых проблем нет. Желающих было полно, жизнь в колхозах тогда была тяжелая. Наоборот людей там закрепить государство пыталось

энди> , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.
каких "масс"? напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны а он страну развалил, методом незаконного сговора и госпереворота. расстрелял парламент и устроил переворот.

ждан72> каких "масс"? напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны а он страну развалил, методом незаконного сговора и госпереворота. расстрелял парламент и устроил переворот.
И как отреагировали массы? Может быть начались Массовые протесты? Нет, массы помычали и разошлись, кто дербанить наследие ссср, кто строить новую страну (каждый свою), а кто-то видимо впал в анабиоз, чтобы всплыть через 30 лет на этом форуме и рассказать свою версию прошлого.

энди>> , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.
ждан72> напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны
Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.

Дем> Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.
Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.

Дем>> Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.
В.Б.> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.

А англиЦкий языка, передовое - знаешь? Тогда переведи (про себя, перед зеркалом) слово state на русская могучая...

В.Б.> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства.
Суверенитет вообще говоря включает в себя независимость. Ну а замена республик на государства (т.е. любого типа) понятно почему.

В.Б.> чтобы утверждать статус Штата равным Государству.
Штаты делегировали ряд функций (практически все внешние и часть внутренних) на федеральный уровень.

В.Б.>> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.
Wyvern-2> А англиЦкий языка, передовое - знаешь? Тогда переведи (про себя, перед зеркалом) слово state на русская могучая...
Wyvern-2>
О, да Вы лингвист? Оппаньки, наличие лингвистов ТАКОГО уровня я не предусмотрел, придётся переходить на пиджин-инглиш....
Для лингвистов СПЕЦИАЛЬНО займусь стилистико-этимологическим ликбезом:
Имеем:
"чтобы утверждать статус Штата равным Государству."©
Возникает вопрос, что же такое "статус"?
Статус (лат. status — состояние, положение) — абстрактное многозначное слово (термин в некоторых областях жизнедеятельности), в общем смысле обозначающие совокупность стабильных значений параметров объекта или субъекта. С упрощённой точки зрения статус объекта или субъекта — это его состояние либо позиция, ранг в любой иерархии, структуре, системе, времени и ином. "©.
Таким образом, речь идет не о буквальном переводе слова "state" с английского (государство), которым вы владеете в совершенстве, безусловно, а о том, какой реальный статус (позицию, ранг) имеют американский Штат (state-государство), в государственной системе США. Гос.гимн у них - общий, законы - разные, президент - один, гос. флаг - один, а флаги штатов не называются государственными, а называются всего лишь "символами".
Что касается вашего знания английского языка, то - преклоняюсь! Это ж надо знать такое редкое: "State-государство". Глубочайшее знание языка!
P.S. Отдельное спасибо за розовых слоников. Впечатлён и умилён.

В.Б.> Таким образом, речь идет не о буквальном переводе слова "state" с английского (государство), которым вы владеете в совершенстве, безусловно, а о том, какой реальный статус (позицию, ранг) имеют американский Штат (state-государство), в государственной системе США.

Если какое то другое государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешиваться во внутренние (строго оговоренные!) дела другого государства - это суверенитет? Если между этими государствами существуют таможенные границы - это суверенитет?
Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
(отдельный слоник )

Wyvern-2> Если какое то другое государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешиваться во внутренние (строго оговоренные!) дела другого государства - это суверенитет? Если между этими государствами существуют таможенные границы - это суверенитет?
Wyvern-2> Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
У штатов свои законы, конституция, законодательная, судебная и исполнительная власть. Т.е. видимость суверенитета имеется.
И, вместе с этим, они безусловно подчиняются конгрессу - законодательной власти и президенту США - исполнительной власти.
Ну, и какой тут суверенитет у штатов? Показуха. Свои армии они иметь не могут, вести боевые действия в единоличном порядке - тоже, общаться на высшем политическом уровне через голову Презика - тоже.
Как Вашингтон чихнет - так и сделают.
В СНГ-то, это всё по умолчанию предполагалось. Т.е. суверенитет не показной, а реальный.
Но слепить некий СОЮЗ, когда любое государство может беспрепятственно вести самостоятельную политику, вплоть до военных действий - утопия.

Wyvern-2>> Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
В.Б.> У штатов свои законы, конституция, законодательная, судебная и исполнительная власть. Т.е. видимость суверенитета имеется.
Ну, если тебе хочетЦо назвать сие "видимостью" то я не могу, да и не хочу тебе мешать Перенесем обсуждение в топик "Хотелки и рассуждения вольного стиля Виктуара Банева ad hoc" и не спеша будем проводить психиатрическую коррекцию семинар

В.Б.> И, вместе с этим, они безусловно подчиняются конгрессу - законодательной власти и президенту США - исполнительной власти.

В ЧЕМ именно они "безусловно подчиняютЦО"? Вот Хусейн наш Обамка чернокожих друг попытался увести у губернаторов национальную гвардию ака армию штатов - и не вышло

В.Б.> Ну, и какой тут суверенитет у штатов? Показуха. Свои армии они иметь не могут

Подразделения Национальной гвардии "по умолчанию" подчиняются штатам. Центальное правительство может привлекать их только специальными указами.

В.Б.>вести боевые действия в единоличном порядке - тоже

С кем боевые действия? С иностранцами - это компетенция центрального правительства. Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.

ED> С кем боевые действия? С иностранцами - это компетенция центрального правительства. Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.

Угу... 12 апреля 1861 года тоже не только лишь фсе так думали

Кстати, суммарная численность НГ почти такая же, как и федеральной армии (US Army), причем гвардейцы находятся на территории СГСА, а вот большая часть US Army - у черта на куличках

ED>Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.
Wyvern-2>12 апреля 1861 года тоже не только лишь фсе так думали

И что? После 12 апреля 1861 в законодательстве оговорили возможность войны национальных гвардий штатов между собой? Ссылочку на соответствующий закон можно?

Meskiukas> Это для Iva и прочих не совсем здоровых. А так Ельцина в народе, особенно в глубинке сразу говорили...э-э-э..."женщина с низкой социальной ответственностью беспалая".

Железнодорожники некоторое время высматривали....надеялись,никто не хотел упустить шанс а так,шлюха беспалая и причем вечно пьяная....мразь

O.O.> Железнодорожники некоторое время высматривали....надеялись,никто не хотел упустить шанс а так,шлюха беспалая и причем вечно пьяная....мразь

Ну что же ты так грустно о Ельцине: он у Брежнева был первым секретарём Свердловского обкома партии, у Горбачева – секретарём цельного ЦК. Народ его любил, на митинги бегал, некоторые (прямо на этом форуме читал) даже Белый Дом с ним обороняли в 1991 году .

Может всё-таки дело не в единичной личности некоего малотрезвого партийного чиновника?

В.Б.> У штатов свои законы, конституция, законодательная....


Потихоньку подводите тему к обсуждению вопроса "почему померли США"?

И.1.> .... некоторые (прямо на этом форуме читал) даже Белый Дом с ним обороняли в 1991 году . весело!

Ого! А тут, случайно, нету тех, кто "с ним" в 93 по тому же Белому Дому из танков пулял?

И.1.> Может всё-таки дело не в единичной личности некоего малотрезвого партийного чиновника?


В "отдельно взятом" - никаких проблем. Просто... поганец, что-ли. Неприятное существо, в общем.
Но если такие. вот, "сгрудились в партию".... ситуация ухудшается. И итог неприятен.

И вопрос "да как вы допустили!?" остается без ответа. До сих пор.

3-62> И вопрос "да как вы допустили!?" остается без ответа. До сих пор.

тю, да какой там ответ?

сдается мне главную роль сыграл поголовный индивидуалистический эгоизм, отягощенный вопиющей наивностью и идеализмом.

волюнтаризм, одним словом.