Fakir>> На чём базируется этот мощный тезис? "Я художник, я так вижу?"
ahs> На результатах советов экономистов во всех странах.
1. Мы уже скатились если не к каменному, то хотя бы к мануфактурному веку?
2. Ты уверен, что тем советам вообще следовали?
У нас любят ругать американских советников за реформы 90-х - но только вот нашенские реформаторы делали вовсе не то, что рекомендовали те советники, и те просто в истерике заходились "придурки, да что вы творите!"
(и это Сакс и прочие, хотя бы приглашённые, а Леонтьева Горбачёв вообще слушать не пожелал)
ahs> Ойвэй, я этим заинтересовался еще в школьные годы, у нас была соросовская программа по экономике. Всю гуманитарщину в институте сдавал сам, правда первоисточники само собой не читал обычно, хватало учебников.
Так это всё и есть Рабинович по телефону. Увы.
На школьном уровне нормально объяснить вообще невозможно.
ahs> Давай критиковать по делу, покажи, где они в последний раз сработали?
У тебя очень утилитарный подход - с таким ты смело можешь астрофизику объявить не-наукой,
и я с тобой даже соглашусь
ahs> Всегда есть люди, которые продают свои слова и уверенность в завтрашнем дне. В каменном веке тоже.
Экономисты до примерно 20-х гг прошлого века ничего такого не продавали, а жили по большей части в башнях слоновой кости. То есть тогда это была наука, а потом испортилась?
ahs> В экономике? Нет, не вижу. Уровень жизни и потребления везде следовал за НТР и индустрией, а не за общественными формациями.
Очень сильное утверждение. И не соответствует.
И индустрия шла за общественными формациями, порой и НТР, и вообще связь очень сложная - туда-сюда, автокатализ. Может Вебер был и не 100% прав, но таки во многом. И это лишь одна из иллюстраций.
ahs> О чем наука экономика помнишь?
Fakir>> У экономики больше объективно и корректно измеряемых параметров (цены, объёмы, etc.), что выгодно отличает от социологии
ahs> Эксперимент, повторяемость, предсказательная сила
Предсказывающая теория, да еще чтобы предсказания совпали с наблюдением - это идеал. Не всегда и не во всех науках достижимый.
Повторюсь, также бывают теории дескриптивные (описывающие, объясняют то, что уже произошло, как и почему оно произошло), и еще более специфические - прескриптивные. Они даже не объясняют толком, но дают рекомендации. И как ни странно - даже это уже хорошо и может быть полезно. "Though this be madness, yet there is method in it", как говорил один датский старик. Он, правда, плохо кончил, но копнул глубоко - пусть и безумие, но в нём есть система. Наличие системы позволяет делать какие-то действия более систематизированно (ваш кэп), а какие-то действия делать всегда надо, так хоть не совсем наобум. А если что - систему потом можно поменять, когда/если обнаружится, что вышло плохо.
Fakir>> Большинство стоит. Взять хоть Леонтьева и Канторовича. Что уж говорить о Канемане с Тверским (ну один не дожил, но тем не менее).
ahs> Ок, какие у них реальные заслуги, кроме уважения в своем кругу?
"Ну вы блин даёте".
Fakir>> Только надо понимать, чего они говорят Это реально непросто. Даже не то, верно или нет - а чего вообще сказать-то хотели.
ahs> Ну яи говорю, уровень понятийного аппарата мало отличается от псевдонауки социологии, где тоже не рекомендуется профанам трактовать священные книги, как сам знаешь у кого. Такого нет даже в самых зубодробительных разделах математики, где общий смысл может улавливать человек с минимальной подготовкой.
Ты смеёшься что ли?
Сложности с понятийным аппаратом везде и всюду, в любой развитой науке. В физике, химии, биологии. Чем глубже - тем узкоспециальнее, тем двусмысленнее термины для стороннего человека.
Зубодробительных разделов математики ты, видимо, даже не нюхал
(это когда ты, имея в дипломе запись "прикладная математика" и хренову тучи математических и около них курсов, на 10-й минуте выступления докладчика полностью теряешь нить, и сперва не понимаешь трети терминов, потом половины, потом понимаешь только предлоги)
Fakir>> Ну и что тебе не нравится? Мне - только вторичность Аналогичные механизмы кредитной кооперации работали веком раньше в русских деревнях 1880-х.
ahs> Вторичность, отсутствие повторения успеха именно этой модели. А премию дали именно за модель.
Про вторичность они наверняка просто не знали.
И то, что фактически она же работала веком раньше - рабочесть модели-то как раз и подтверждает.
ahs> Я про крестьянские займы.
Что успех не повторился (хотя хз, может мы просто не в курсе) - причин может быть куча. Во-первых, это вообще работает только в специфических общинных обществах, а таких в мире всё меньше, глобализация разъедает, и появляются другие средства.