SashaBad>> Более того данный субъект настойчиво подсовывал следствию фейки и откровенное враньё, пытаясь свалить вину, за данное изнасилование, на другого.
stas27> А это уже классическое враньё. О чём много раз говорили. Но Вы упорно продолжаете заявлять, что любые ошибки в заявлениях РФ являются преднамеренной ложью.
Ошибки?!!
Вот это?
-Россия заявила 21 июля 2014 года, через четыре дня после крушения MH17, что у нее есть радиолокационные изображения, показывающие неизвестный самолет возле MH17.
-на российских первичных радиолокационных системах во время крушения MH17 не наблюдалось никаких самолетов-истребителей.
И это?
-...показали спутниковые снимки, на которых 17 июля 2014 года были видны две ракетные установки. Через день эти машины исчезли. По запросу Российская Федерация предоставила цифровые копии спутниковых изображений в низком разрешении
- Европейское космическое агентство (ESA) также предоставило спутниковые фотографии того же района. Они отличаются от российских. Расследование показало, что фотографии, предоставленные русскими, имеют более раннюю дату, чем 17 июля, поскольку на них отсутствуют изменения почвы (вспахивание) присутствующие на более ранних снимках предоставленных ESA и следы тяжёлой гусеничной техники на полях - на более поздних снимках... Согласно показаниям жителей и перехваченным разговорам членов ДНР, Зарощенское не контролировалось украинскими вооруженными силами, и оттуда не было выпущено ни одной ракеты.
- В марте 2020 года российские власти ответили, что спутниковые снимки места в Зарощенском не были сохранены, потому что на них было слишком много облаков.
И это?
-
Что касается видеозаписи БУКа в Луганске, то Министерство обороны России заявило 21 июля 2014 года, что изображение было точным, но запись была сделана не в Луганске, а в Красноармейске, городе, находящемся под контролем Украинские вооруженные силы. Это утверждение основывалось на адресе, который, якобы, был на рекламной вывеске.
- Методы геолокации, основанные на конкретных характеристиках видео, показали, что видео действительно было сделано в Луганске, а не, как утверждают российские власти на их пресс-конференции, в Красноармейске. Адрес на рекламной вывеске был сфальсифицирован
И это прокуратура Нидерландов врёт?
- Прокуратура еще раз повторяет, что были предприняты попытки из России помешать расследованию катастрофы. Также сообщается, что физическим лицам платили деньги за распространение дезинформации.
И
маршрут озвученный на брифинге МО РФ 21.07.2014 по которому якобы летел рейс МН17, просто ошибка?
Это, по Вашему, просто ошибки и предвзятость следствия?!!
stas27> stas27>> Впрочем, сути дела это не меняет. Найдёт защита дырки в обвинении - это же будут дырками в следствии, на основании которого построено обвинение.
stas27> stas27>> И ей-богу, надоело ходить по кругу.
SashaBad>> Вот именно что сути дела, алгоритма системы судопрозводства, вы не понимаете.
stas27> Ну давайте, разъясните. Каким образом развал обвинения, построенного на следствии не будет одновременно доказательством наличия пробелов/ошибок/подлогов в следствии, лёгшем в основу обвинения?
Разъясняю
Предложенная вами тактика защиты вполне приемлема.
Но, только в случае если следствие отработало небрежно, на скорую руку, имея целью побыстрее сбагрить уголовное дело прокуратуре (наглядный пример такого подхода - брифинг МО РФ от 21 июля 2014 года!!!
) .
На мой взгляд, это не тот случай.
Слишком уж это резонансное дело, привлёкшее к себе пристальное внимание.
С самого начала расследования было ясно, что разные стороны обвинят друг друга в гибели рейса MH17. Что к результатам расследования стороны будут подходить предвзято, выискивая малейшие ошибки, а зачастую просто выдумывая их.
Поэтому следствие предприняло дополнительные шаги для проверки и подтверждения доказательств.
Материалы следствия представляют собой единый массив информации, связанной взаимными ссылками и подтверждениями, приводящий к однозначному, обоснованному выводу относительно катастрофы и её виновников.
Это как лего.
Имея определённый набор фрагментов, можно получить только одно изображение.
Во-первых, проверили подлинность и надежность отдельных источников.
Пара примеров.
- Фото и видеоматериалы прошли экспертизы на аутентичность и отсутствие манипуляций с ними. Эксперты изучили тени, свет и облачный покров на изображениях, чтобы определить, соответствуют ли метеорологические условия, показанные на фотографиях и видео, погодным условиям 17 июля 2014 года, и оценить, когда они были сделаны. Если была возможность, орудия съёмки (включая карты памяти) были изъяты и также подвергнуты экспертизе. Разыскивались и опрашивались в качестве свидетелей люди, снимавших эти фото и видео. В некоторых случаях брали интервью у людей, которые присутствовали при записи или участвовали в распространении материала и могли таким образом объяснить его происхождение.
- Данные телефонных разговоров, перекрёстно проверялись по содержанию, времени и данным о местоположении разговоров, путем сравнения этой информации с тем, что известно из других источников. JIT определила ряд участников записанных разговоров и допросила их в качестве свидетелей. Различные участники подтвердили (например, в интервью) подлинность публично обнародованных перехваченных разговоров, которые были обнародованы.
Кроме того, были запрошены данные у операторов связи в других странах, например, в Испании и Польше, чтобы сравнить их с данными, полученными от поставщиков услуг связи в Украине. Таким образом убедились, что информация о международных разговорах в украинских телекоммуникационных данных была точной. В 2015 году голландские специалисты провели сетевые измерения на востоке Украины. Это дало информацию о расположении мачт мобильных телефонов на оккупированной территории, которую затем можно было сравнить с данными об этих мачтах, предоставленными украинскими властями, и надёжно определить местоположении разговоров.
Во-вторых, эти отдельные выводы были описаны в сочетании с другими источниками доказательств, такими как результаты судебно-медицинской, криминалистической и баллистической экспертиз, заявлениями свидетелей и спутниковыми данными. Эти комбинированные выводы в отношении различных источников доказательств представлены в материалах дела и файлах с описанием альтернативных сценариев. Справочная информация представлена в файле, описывающем контекст дела. Таким образом можно сравнить и оценить результаты расследования.
В-третьих, подтвердили надежность доказательств путем поиска альтернативных доказательств. По этой причине исследовали возможность взрыва внутри MH17 и атаки другого самолёта. Кроме того, были исследованы сценарии: что MH17 был сбит другой ракетой класса «земля-воздух», не ЗУР комплекса БУК; что ракета БУКа была выпущена с места, отличного от места возле Первомайского, и/или другой стороной в вооруженном конфликте и т.д. Точность основного сценария исследовали не только путем критического анализа свидетельств в его пользу, но и путем поиска свидетельств, указывающих на альтернативные варианты.
Защита попробовавшая действовать в рамках вашего сценария, мягко говоря, не преуспела.
Все ходатайства защиты можно разделить на три основных блока:
- Проверка версий того, что Боинг был сбит не из ЗРК БУК
- Проверка версий о том, что Боинг был сбит БУКом украинской армии
- Дополнительная проверка версий о непричастности Олега Пулатова лично к атаке на гражданский самолет
Но не имея сколько ни будь осмысленного варианта, исключающего версию "российский БУК" и участие Пулатова в ней, защита подавала не конкретизированные ходатайства по перепроверке экспертиз или повторных допросов свидетелей.
Подобные запросы должны быть очень конкретными: из них должно быть понятно, какая от эксперта или свидетеля нужна информация.
Обвиняемый может представлять свою версию и требовать расследования, если есть для этого достаточно оснований. Одного желания проверить не достаточно. Если обвиняемый просит дорасследования, то он должен представить обоснование, почему оно может повлиять на решение суда.
И обвинение и суд неоднократно обращали внимание защиты что запрашиваемая ею информация УЖЕ ПРИСУТСТВУЕТ в материалах дела. Именно на этом основании суд отклонил целый ряд ходатайств защиты, связанных с дополнительным расследованием основного сценария. Например, о допросе экспертов Нидерландского института судебных экспертиз, готовивших отчет об найденных осколках ракеты «БУК», и дополнительном анализе изображений.
Суд решил отклонить практически все ходатайства защиты, касавшиеся дорасследования «альтернативных сценариев» катастрофы самолета: атаки украинского истребителя СУ-25 или зенитной установки «БУК» украинской армии.
Судья Стейнгаюс отметил во время заседания -
«Принцип равенства сторон не дает защите права полностью перерасследовать дело, у защиты и обвинения здесь разные функции. У защиты нет неограниченного права на беспричинную перепроверку всех собранных данных и на пересмотр всей методики расследования».
На мой взгляд, единственным "успехом" защиты можно считать, на данный момент, приобщение к материалам дела отчёта "Алмаз-Антея", и его специалистов к участию в судебном процессе.
В кавычки успех я поставил потому, что только время покажет, во благо или во вред защите окажется данное решение суда.
В апреле следственный судья допросит советника генерального конструктора «Алмаз-Антея» Михаила Малышевского: сначала отдельно, а потом с участием экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и Королевской военной академии. Так что к началу слушаний дела по существу, которые планируется начать в понедельник, 7 июля 2021 года, в материалах дела будут присутствовать оба отчёта, с комментариями оппонентов.
У защиты остаётся конечно возможность добиться признания ряда доказательств недопустимыми по формальным причинам, что не позволит суду вынести обвинительный приговор.
Но, учитывая время и усилия затраченные на подготовку дела, это очень маловероятно.
Я скорее поверю в чудесное обнаружение вновь открывшихся обстоятельств которые заставят обвинение пересмотреть свою версию.