[image]

Протесты в США.

Что же на самом деле там происходит
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие? Они принадлежат еще фиг пойми кому - каким-то другим фондам. Кто конечные бенефициары?

Хихи, как интересно. В свитере они же в числе первых собственников.

Top 5 Twitter Shareholders

The top 5 shareholders of Twitter are The Vanguard Group, Morgan Stanley, BlackRock, State Street, and ClearBridge Investments. //  www.investopedia.com
 
   51.051.0

tramp_

дёгтевозик
★★
Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие?

THE VANGUARD GROUP: КТО И ЗАЧЕМ ФИНАНСИРУЕТ ... ? / Блог / Журнал Chief time — Черноземье

Схватка элитарных группировок за продвижение своего сценария развития мировой экономики вступила в решающую фазу. Доказательством является не только череда одинаково срежиссированных военных конфликтов и возрастающая сила как будто выращенного в спецлаборатории террористического монстра, но и вспыхивающие в нужное время эпидемии. Управляемость этими процессами очевидна. Однако реалии современного «быстрого мира» не всегда позволяют оценить масштаб влияния конечного бенефициара, получающего выгоду от искусственно создаваемого хаоса. //  Дальше — chief-time.su
 

Vanguard Group - тайный владелец Apple и мира? - Магазин MacStore Киев, купить iPhone X, новый iPhone 8

    Мы недавно задумались над вопросом, а кто же владеет компанией Apple? Вот действительно Мы знаем нескольких крупных инвесторов, но они владеют малым количеством акций в процентом соотношений... //  macstore.org.ua
 

Корпорация, которой принадлежит пол мира

На фото Джон Клифтон Богл, основатель компании The Vanguard Group, под контролем которой находятся активы почти на $6 000 000 000 000 долларов. Если быть точнее, то $5,8 по состоянию на 18 октября 2018 г. The Vanguard Group принадлежит по официальным данным инвестиционным фондам, которые… //  chervonec-001.livejournal.com
 
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
t.>> Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..
Беня> Ещё раз. В этом случае это не бизнес и не частный. Или трусы или крестик. :)

Трамп без "Твиттера": цензура или защита демократии? - BBC News Русская служба

Блокировка американского президента в соцсетях вызвала бурные споры о цензуре, насилии и демократии. Би-би-си представила аргументы обеих сторон в виде монологов. //  www.bbc.com
 
Кроме личных предпочтений, за баном стоит сухой расчет со стороны технологических корпораций.

Белый дом и Конгресс переходят под контроль Демократической партии, и миллиардеры из Кремниевой долины хотят угодить им, чтобы избежать невыгодных для себя ограничений.


Даже если вы осуждаете действия Трампа, решение "Твиттера" и "Фейсбука" вызывает вопросы к регуляции соцсетей. Их руководство теперь фактически принимает редакционные решения. Значит, они по сути издатели, и к ним должны применяться соответствующие строгие правила.
 
   51.051.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Еще забавное про формальную сторону:

Александр Ковалев: И всё-таки, бан Твиттером Дональда Трампа — это акт цензуры или нет?

Деваться вам — организации ли, частному ли лицу — в случае если вас забанили в Фейсбуке (на Одноклассниках), в Твиттере, иа Ютюбе или же в Инстаграмме совершенно некуда… //  echo.msk.ru
 
либеральные хай-тек корпорации Facebook с его Instagram, Twitter, Google с его YouTube в юридически-правовом поле США пользуются, согласно положениям раздела 230 закона «О порядочности в области коммуникаций» от 1996 года, иммунитетом в отношении обвинений в цензуре.

То есть, с одной стороны, компании Facebook, Twitter, Google, Apple не хотят быть ответственными за контент, который пользователи создают с помощью их сервисов: «Мы ведь не средства массовой информации», — говорят они, — «а, согласно определениям закона «О порядочности в области коммуникаций», хай-тек интернет-компании». А с другой стороны все эти же гиганты айти-индустрии модерируют и банят контент и пользователей по своему усмотрению, как хотят и по каким угодно причинам, зачастую весьма непоследовательно
 

Section 230 - Wikipedia

Section 230 is a piece of Internet legislation in the United States, passed into law as part of the Communications Decency Act (CDA) of 1996 (a common name for Title V of the Telecommunications Act of 1996), formally codified as Section 230 of the Communications Act of 1934 at 47 U.S.C. § 230. Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content. At its core, Section 230©(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users: No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider. //  Дальше — en.wikipedia.org
 
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[61]
 


Сесть, суд ушёл.


Закон этот, как многие комментаторы указывают уже несколько лет, и как это стало особенно очевидно в свете событий последних дней, устарел. Администрация Трампа как раз перед свои уходом ставила своей целью пересмотреть его положения в свете новой реальности.
 


Перед уходом, ага. Раньше соображалки не хватило.
Всё как у наших оппов - ельцинское избирательное законодательство, которое совершенно законно разрешало любой беспредел при подсчёте, никого не волновало до 2011, а потом внезапно глазки-то открылись.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
....
Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие? Они принадлежат еще фиг пойми кому - каким-то другим фондам. Кто конечные бенефициары? Кто эту политику формирует, поимённо? Иди разбирай. Но что-то подсказывает мне, что Трампу они как-то не совсем друзья. И респам тоже.
...
The Vanguard Group:

About Vanguard

Learn more about Vanguard, including key facts and what sets us apart. //  about.vanguard.com
 

Основана Джоном Боглом, который изобрёл пассивное инвестирование в индексы. Одна из крупнейших компаний, управляющая mutual funds, у них десятки миллионов счетов мелких частных инвесторов. Отличается от других компаний тем, что с самого начала уделяли большое внимание уменьшению стоимости инвестирования для мелких вкладчиков.

Blackrock group:

Financial Planning & Investment Management | BlackRock

BlackRock is the world’s largest asset manager guiding individuals, financial professionals and institutions in building better financial futures. Explore more. //  www.blackrock.com
 

Были более эксклюзивными провайдерами mutual funds в Штатах, потом стали одними из первых, кто начал массово выпускать ETF - exchange traded funds.

В общем, и те, и другие управляют чужими деньгами и во многом вообще не имеют права активно выбирать те компании, куда они инвестируют. Не во все свои продукты, ясен пень, но если у них фонд или ЕТФ следует индексу, то они ОБЯЗАНЫ покупать и продавать столько акций конкретных компаний, входящих в индексы, сколько требуется для того, чтобы их портфель акций был в пределах оговорённой ошибки от идеального набора акций в индексе. Например, если в СП500 включили Теслу 21 декабря, они ОБЯЗАНЫ купить акций Теслы 21 декабря столько, чтобы в их портфеле для данного продукта Тесла составляла примерно 8%.

В общем, в отношении этих двух конкретно особо рыть нечего - они работают с коллективным бессознательным населения мира. С финансовой стороны.
   87.0.4280.14187.0.4280.141

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Слушай, ну это несерьёзно :)
Даже пусть они (хотя кто - они? who is Mr.X?) "обязаны". Пофигу, они после этого акционеры, т.е. с полным правом влияния на политику проинвестированной компании стандартным образом. Не влияют? Никак? Правда, что ли?
Даже если так - то почему???

И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары. Которые имеют формальную и техническую возможность влиять на принятие решений. Как они влияют, и влияют ли - вопрос на миллион.
   51.051.0

Tico

модератор
★★☆
Fakir> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары.

А ведь не так давно я тебе обьяснял именно про это - про бенефициаров - а ты тут распалялся про экономику менеджеров :)
   80.0.3987.14980.0.3987.149

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Дык это ж по сути частный случай бенифициара. Хотя по букве и не совсем, да, тут я был неаккуратен в формулировках.
Тем же Вангардом кто-то рулит, менеджер. Чисто теоретически - он вполне может влиять на деятельность компаний, инвестором которых является управляемый им фонд. Если бенефициары полностью устранились и делегировали ему все полномочия.

Или ты к тому, что фейсбуком чисто Цукер менеджерит? Оно, конечно, может и так... может и так... Но с учётом горячести темы - вот тут мне слабовато верится. Когда и у других вполне просматриваются как возможность, так и мотив.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
Fakir> Даже если так - то почему???
Да потому, что им пофиг на политику компании. У них одна задача - обеспечить себе бонус за год. Бонус за год обеспечивается точным выполнением проспектуса (официальных правил) фонда, которым они управляют. Они (управляющие mutual funds and ETF) играют в совершенно другие игры. И в случае индекс фондов теряют бонус если их фонд показывает и меньшую, и бОльшую прибыльность, чем индекс, который они имитируют.

Fakir> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары. Которые имеют формальную и техническую возможность влиять на принятие решений. Как они влияют, и влияют ли - вопрос на миллион.
Если ты хочешь рыть в эту сторону, рой в сторону activist investors типа какого-то Карла Икана. Вот эти в натуре имеют свою личную политическую программу и насилуют компании, в которых получают заметный вес в сторону услаждения своих политических предпочтений. Только они не в Вангардах и Блэкроках с Роу Прайсами сидят. У них свои фонды, куда вкладываются не только лишь все (помнишь наш, вроде разговор о qualified investors?)
   87.0.4280.14187.0.4280.141
RU энди #13.01.2021 05:44  @Беня#12.01.2021 15:34
+
+5
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠
Fakir>> ВЗГЛЯД / Капитализация Facebook и Twitter сократилась на 44 млрд долларов после блокировки Трампа :: Новости дня
Беня> Частный бизнес себя так никогда не ведет. :) Это проекты АНБ. :) Но либерахам ссы в глаза...
Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.
   87.0.4280.14187.0.4280.141

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠
Fakir>> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары.
Tico> А ведь не так давно я тебе обьяснял именно про это - про бенефициаров - а ты тут распалялся про экономику менеджеров :)
Причем здесь виртуальные деньги в виде цены акций(она уже кстати возращается на прежние уровни) и реальная СверхВласть в тч над фактом и информацией?2 е конечно имеет несоизмеримо бОльшую ценность.
Частная соц.сеть превратилась в элемент политической борьбы,ни о какой свободе слова речь не идет.Да и цена акций относительно не важна .Но конечно задумка нормальная соц.сеть и доход приносит и как оружие может использоваться.Неистово рукопожимаю!

«Трусливые американские леваки пытаются уничтожить все остальные идеи прямо на наших глазах»

В 2017 году семеро граждан Соединенных Штатов Америки подали судебный иск против президента Дональда Трампа за то, что тот забанил их в “Твиттере”. Суд постановил, что бан в “Твиттере” президента нарушает свободу граждан высказываться там по любым вопросам. И запретил Трампу банить “фолловеров” впредь. В 2021 году руководство “Твиттера” забанило самого президента Дональда Трампа. Тем самым лишив свободы высказываться там 88 миллионов человек. //  radiovesti.ru
 
В 2017 году семеро граждан Соединенных Штатов Америки подали судебный иск против президента Дональда Трампа за то, что тот забанил их в “Твиттере”. Суд постановил, что бан в “Твиттере” президента нарушает свободу граждан высказываться там по любым вопросам. И запретил Трампу банить “фолловеров” впредь. В 2021 году руководство “Твиттера” забанило самого президента Дональда Трампа. Тем самым лишив свободы высказываться там 88 миллионов человек.

В 1984 году компания Apple с помощью рекламного ролика в стилистике романа Джорджа Оруэлла смело выступила против тотального преобладания IBM на рынке персональных компьютеров. В 2021 году компания Apple, сама превратившаяся в тоталитарного монстра, причём куда как более крупного, чем IBM, удаляет из своего магазина приложений социальную сеть, популярную у сторонников действующего президента. Тем самым лишая бизнеса людей, которые просто создали удобную программу без всякой цензуры. Не говоря уже о лишении сторонников действующего президента площадки для самовыражения.

А когда в “Твиттере” после всего этого начинает набирать популярность хештег #1984, руководство социальной сети делает что? Правильно! Добавляет число 1984 в список недопустимых хештегов.

Всё это происходит прямо сейчас в стране, которая называет себя самой свободной на нашей планете. Причем в индустрии, которая называет себя самой свободной в самой свободной стране на нашей планете.
 
Вот он — тот самый конец истории, о котором писал Фукуяма. Только состоит этот конец истории не том, что либерально-демократическая идея победила все остальные идеи, как ошибочно считал Фукуяма. А в том, что либерально-демократическая идея все остальные идеи пытается уничтожить. Прямо на наших глазах. И первым делом именно в Кремниевой долине.

Но вся история человечества показывает нам, что идею нельзя уничтожить. Запретить ее высказывать под страхом любых наказаний — да, можно. Но уничтожить – нельзя.

А Интернет и социальная сеть — это не столько технология, сколько идея. И поэтому не надо бояться трусливых леваков вроде руководителей американских IT-компаний. Не будет этих компаний — будут другие. А может, и компаний не будет, а будет какое-нибудь распределенное совместное творчество вроде того, которое подарило нам Linux.

А трусливые леваки разорятся. И их будет совершенно не жалко. И – да, разумеется, эта реплика совершенно не про Дональда Трампа.
 
   87.0.4280.14187.0.4280.141
RU Sergofan #13.01.2021 08:12  @энди#13.01.2021 05:44
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
энди> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.

Не факт, но возможно. И у больших корпораций большие возможности, большие ресурсы, есть средства нанять специалистов любых сфер деятельности. В том числе и для "решения вопросов любыми методами". А вот принципов нет. Ну точнее есть - прибыль и бонусы руководству. Это главное, все остальное - нафиг.

Увидим робокопа против частной полиции корпорации OCP? Или черные бронированные джипы с красно-белым зонтиком на дверцах? :-)
   87.0.4280.14187.0.4280.141
RU энди #13.01.2021 08:21  @Sergofan#13.01.2021 08:12
+
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠
энди>> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.
Sergofan> Не факт, но возможно.
Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.
   87.0.4280.14187.0.4280.141
Это сообщение редактировалось 13.01.2021 в 08:32
RU DustyFox #13.01.2021 08:57  @энди#13.01.2021 08:21
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

энди>>> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .
Sergofan>> Не факт, но возможно.
Однозначно конкуренты, и уже давненько. Сомневаюсь, что Цукербергу понравилось в тот раз стоять перед Конгрессом, как нашкодившему школьнику перед педсоветом.
энди> Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
энди> И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.

Если перевести всё на русский - с современной ТНК может конкурировать только ТНК. У нас такая ТНК уже была, называлась она СССР, но в 90-е ее благополучно уронили. Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.
   84.084.0
RU энди #13.01.2021 09:00  @DustyFox#13.01.2021 08:57
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠
DustyFox> Если перевести всё на русский - с современной ТНК может конкурировать только ТНК.
странный вывод ,ну и СССР не был абсолютно ТНК ,ну или был очень убыточной ТНК где экономическая целесообразность приносилась в пользу идеологической и теократической.С закономерным итогом.
   87.0.4280.14187.0.4280.141
Это сообщение редактировалось 13.01.2021 в 09:08
RU гегегр #13.01.2021 09:06  @DustyFox#13.01.2021 08:57
+
-
edit
 

гегегр

опытный

DustyFox>... Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.

Пардоньте за недопонимание,,, Менее травоядную это как? Более кравожадную?
   87.0.4280.14187.0.4280.141
RU DustyFox #13.01.2021 09:20  @гегегр#13.01.2021 09:06
+
+4
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

DustyFox>>... Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.
гегегр> Пардоньте за недопонимание,,, Менее травоядную это как? Более кравожадную?

Как-то по другому это истолковать сложно.
К примеру - сейчас криворукие арабесы из ливана выписали ордер на задержание через интерпол типавладельца и кэпа судна, привезшего много лет назад в Бейрут эту злосчастную селитру. По принципу разобраться как положено и наказать кого попало. Выяснить кто там из их высокопоставленных чиновников на транзитном борту через нашу территорию летит, посадить борт, снять его от туда с помпой по обвинению в недавней ужасной экологической катастрофе под Норильском, и закрыть в СИЗО в том же Норильске, на период следствия. Или икнул громко в адрес России какой дикий депутат в Раде, на следующий день его неизвестная ракета с неизвестного самолета, почему то с нанесенными опознавательными знаками ВКС РФ, на атомы разнесла, вместе с домом...
Шутка.
Почти.
   84.084.0
RU Sergofan #13.01.2021 09:32  @энди#13.01.2021 08:21
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
энди> Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
энди> И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.

Это да, это согласен. Имеют. Иначе и конкуренты подгадят и сотруднички изнутри много чего перекосячат, просто обиженные и не очень умные.

Законы не уперлись - точно.

Информация - да, конечно, нужно. У "Росатома" уже свой канал есть на Ютубе.

Безопасности... Да, уже возможно. Наши пока под контролем государства, но со сменой 1-го лица оно и ослабнуть может.
   87.0.4280.14187.0.4280.141
+
-1
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
энди> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает

Это то, что говорит и Факир. Причём это не без исторических прецедентов, например, поглощение Ост-Индийской компанией государства Англия. Формально-то было наоборот, государство вобрало себя компанию, но учитывая характер и компании, и особенности англосаксонских понятий о государстве, случиось как-раз обратное. Поэтому особенности поведения Big-Tech вполне логичны.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
+
-
edit
 

Amoralez

аксакал

Н-12> смех смехом, но будет обидно, если вдруг г-н Трамп решит эмигрировать в Россию, а российское правительство не подготовится к такому развороту.

Он столько сделал "добра" для России, что я сильно сомневаюсь в том что его вообще впустят на российскую территорию. О предоставлении убежища, как-то неуместно рассуждать.
   86.0.4240.19886.0.4240.198

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Даже если так - то почему???
stas27> Да потому, что им пофиг на политику компании. У них одна задача - обеспечить себе бонус за год.

Когда речь о настолько резонансных и далеко идущих, политических, вопросах - ох сомневаюсь.
Это ж не чисто технические нюансы, типа какие функции включать в новый яфон, и когда его выбрасывать на рынок.

stas27> Если ты хочешь рыть в эту сторону, рой в сторону activist investors типа какого-то Карла Икана.

Да я сосневаюсь, что тут можно боле-мене легко что-то адекватное отрыть. Вот как получить представление о формировании политики, о принятии решений в том же фесбуке?
   51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Fakir> Дык это ж по сути частный случай бенифициара.
Fakir> Тем же Вангардом кто-то рулит, менеджер.
Fakir> Или ты к тому, что фейсбуком чисто Цукер менеджерит? Оно, конечно, может и так... может и так... Но с учётом горячести темы - вот тут мне слабовато верится. Когда и у других вполне просматриваются как возможность, так и мотив.

У имения, в широком смысле, есть управляющий (приказчик) и есть хозяева. Иногда это один и тот же человек, конечно. Но чаще - по другому.
Причём разница между управляющими и хозяевами даже психологическая, это разного типа люди, ментально существующие в разных сферах. Управляющий по природе своей это бюрократ, и человек, который работает по правилам, причём зачастую по таким, которые сам и устанавливает. При этом он, конечно, может и сам быть богатым. Может и иметь малую долю. А вот с хозяевами может быть сильно по-разному. У хозяев два основных интереса - 1) доход с имения и 2) безопасность имения. Разница тут между хозяином и управляющим в том, что для управляющего это интерес косвенный, а для хозяина - прямой, и риски там разные.

Например, в случае смены хозяина имения управляющий, если он хороший, может вполне оставаться на своём месте. А вот старый хозяин может и головы не сносить, в зависимости от исторического контекста.
А в случае плохого управления имения головы может не сносить управляющий, а хозяин просто найдёт другого.

В силу разных исторических причин, в основном сложившихся в первую половину XX века, мы сегодня на 99% видим в публичной сфере только управляющих, пусть и высокопоставленных. Вот как Цукерберг, например. Обрати внимание, система выстроена так, что практически во всех айтишных историях успеха, наступает этап, когда основатели из полноценных хозяев предприятия переходят либо в разряд управляющих с долей, либо в просто управляющих, либо просто отдают контроль над предприятием за достаточно символические суммы. Через механизм венчурного капитала и инвестиций. И на определённом этапе мы уже теряем истинную картину их собственности. Обратных случаев - единицы, если вообще.
Почему основатели в большинстве случаев готовы отдавать контроль и собственность, интересный вопрос сам по себе. Чистая психология, наверное - люди, которым дают возможность оставаться с любимым детищем, работать над его процветанием и продолжать им управлять, согласны отдавать собственность за видимость контроля, хотя детище уже и не их больше. Одно ясно, что на определённом этапе, чтобы войти в лифт на верхний этаж, просто денег становится уже недостаточно.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 13.01.2021 в 11:33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Tico> У имения, в широком смысле, есть уперавляющий (приказчик) и есть хозяева. Иногда это один и тот же человек, конечно. Но чаще - по другому.

Это и есть менеджерский капитализм.
Всё зависит от того, вникает ли собственник в процесс, и когда, и насколько.
Чаще не вникает. Как хорошо показано в той же классической литературе с управляющими имениями, объегоривавшими бар, живущих в Петербурге.

Здесь же ситуация, которая по идее должна привлекать внимание и собственников. Трудно поверить, что конкретно в этой ситуации менеджер действует сугубо по собственной воле, а барин ничего не замечает.

Tico> В силу разных исторических причин, в основном сложившихся в первую половину XX века, мы сегодня на 99% видим в публичной сфере только управляющих, пусть и высокопоставленных. Вот как Цукерберг, например.

Цукер как раз значительный собственник, а не просто управляющий.

Tico> Обрати внимание, система выстроена так, что практически во всех айтишных историях успеха, наступает этап, когда основатели из полноценных хозяев предприятия переходят либо в разряд управляющих с долей, либо в просто управляющих,

"Это - норма"

Tico> Почему основатели в большинстве случаев готовы отдавать контроль и собственность, интересный вопрос сам по себе. Чистая психология, наверное

"Элементарно, Ватсон" - без этого они не смогли бы расти. Как минимум - в таком темпе. Вместо Фейсбука был бы в лучшем случае Яндекс, по масштабам.
Деньги-то где брать? Чиста в кредит или в облигации на такие суммы никто не сел бы для таких компаний. Хошь бабло - давай акции. Много.
Причём его будут дожимать на бОльшие доли акций, и в общем правильно сделают с т.зр. бизнеса - т.к. на конъюнктуре рынка компании сильно вскочили вверх, а качеств и навыков, нужных для успешного управления таким монстром у основателя почти наверняка не будет.

Ну, а на чисто заработанные деньги все эти постиндустриальные компании с непонятной монетизацией и пр. - копили бы прибыль по полвека.
   51.051.0
RU энди #13.01.2021 13:17  @DustyFox#13.01.2021 09:20
+
+1
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠
DustyFox> К примеру - сейчас криворукие арабесы и
а МОЖНО сразу и ЯО долбануть ,почему тов левацкой и либеральной тусовке страсть как любят простые инфантильные решения.Вот скажите когда у вас сверху стучат или сверлят вы идете и всех убиваете?Ну некая соразмерность то должна быть?или это просто бравада?вот какой я крутой?
   87.0.4280.14187.0.4280.141
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Tico

модератор
★★☆
Fakir> Хихи, как интересно. В свитере они же в числе первых собственников.

Серьёзно, ты только сейчас решил поинтересоваться структурой собственности?
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 13.01.2021 в 13:30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru