Чубайс: "Приватизация вообще не была экономическим процессом"

Ещё один сознался

Джон Стиглиц о приватизации (не то 1999, не то самое начало нулевых):

---

...

Налоговая политика и (ре)приватизация

Вторая крупная ошибка прошедшего десятилетия заключалась в стремлении приватизировать как можно скорее - без учета того, существует ли для этого соответствующая институциональная инфраструктура. При этом ссылались на вариант следующей гипотезы Коуза: для достижения эффективности необходимо передать собственность в частные руки, и мотивация максимизации прибыли после этого достаточна для того, чтобы капитал управлялся эффективно. Хотя исторический опыт и подтверждает гипотезу о стимулах к эффективности, но известно, что частные рынки при отсутствии необходимых институтов могут оказаться еще более сильным стимулом к краже активов и к их отвлечению от сфер, создающих богатство. Кроме того, не существует ни теоретических, ни эмпирических оснований для утверждения, что право частной собственности автоматически создает необходимую институциональную инфраструктуру.

Способ приватизации, при котором небольшое число олигархов сосредоточило в своих руках громадные богатства, не только не способствовал эффективному управлению капиталом, но подорвал также социальный капитал, веру людей в преимущества рынка и демократических процессов.

Сосредоточение на перераспределении собственности отвлекло внимание от создания новых предприятий (10). Способ проведения приватизации не уделял должного внимания вопросам управления фирмами(11) и не способствовал созданию новых предприятий (12). Более того проводившаяся политика не делало приватизируемые предприятия аттрактивными для иностранных инвесторов, а несоблюдение законов еще больше сдерживало их желание вкладывать в какие-либо отрасли, кроме добычи минерального сырья. (см. рис. 2).

...

В то время как приватизация, проведенная до создания институтов рыночной экономики, вела к неправомерному присвоению собственности, эта же приватизация, осуществленная до формирования четкого механизма сбора налогов, лишила государство необходимых бюджетных ресурсов, затрачиваемых в общественных целях, подрывало социальный контракт и способствовало обогащению все тех же олигархов.

Было бы относительно легко повысить долю налогов в ВВП прежде всего за счет производства, питаемого природными ресурсами, будь та то воля правительства и соответствующая поддержка международных финансовых институтов. Существуют хорошо известные способы слежения за мировыми ценами и сбора налогов на этой основе. И это можно сделать незамедлительно. Более того, налоги такого вида должны рассматриваться как чистые налоги на ренту, которые меньше искажают рыночный механизм, чем другие формы налогообложения.

---

Умный таки мужик. Не зря лауреат.

после приватизации возникла ситуация, когда самым выгодным в бизнесе было — дорваться до существующего актива, а не создать новый. И это до сих пор у нас в мозгах сидит.

Китайцы дали возможность развиваться новым бизнесам, а мы запустили борьбу за имеющиеся. Все крупнейшие наши бизнес-схемы — это как бы что-то перепродать.

 

— Почему была допущена эта ошибка?

— Никто и не ошибся. Просто у людей были свои собственные цели. Гигантская приватизация, создавшая почти всех олигархов, дала в бюджет России образца 1995 года всего 1,8 процента его доходов. Куда выгоднее было оставить предприятия в госсобственности, получать с них все налоги и дивиденды — гораздо жестче, чем это происходило, а когда придет время и они в десять раз подорожают — пожалуйста, продавайте.


— Сейчас государство пытается вернуться в бизнес, а мы ругаем его за ползучую национализацию. Так, может, все правильно они делают?

— Это другой вопрос. Да, многие говорят, что это менее эффективно. Но, на­пример, в банковской сфере я это приветствую.

 

Чубайс: Да, примерно так. Суть картины простая: залоговые аукционы 1995 года были тактической жертвой ради того, чтобы не отдать власть Зюганову.

Авен: Я знаю твою логику по поводу залоговых аукционов — что надо было побеждать коммунистов и это было самое главное. Я, конечно, так не думаю.

Чубайс: Я знаю, что ты за Зюганова, я в курсе. Я против. У нас разные точки зрения по этому поводу.

Так вот, этого не произошло благодаря тому, что власть вместе с бизнесом боролась с коммунистами. Я думаю, что без бизнеса у российской власти того времени не хватило бы ресурсов на победу. Я согласен с тем, что это было тактическое решение, но в тот момент решалась судьба страны.

 

"Ты помнишь - как всё начиналось.." ©

Приватизация? А была ли полноценная приватизация в России?

Алроса
АСВ
Аэрофлот
ВТБ
Внешэкономбанк
Газпром
ГК ФСР ЖКХ
Интер РАО
ОАК
ОСК
РЖД
Роснефть
Ростелеком
Росатом
Росгосстрах
Роснано
Россельхозбанк
Ростехнологии
РусГидро
Совкомфлот
Сбербанк
Транснефть
Уралвагонзавод
И т.д.

Что общего у всех этих корпораций? Это корпорации в которых государство владеет контрольным пакетом акций.

Можно было, разумеется, придумать различные хитроумные схемы вроде «ваучеров», но в рыночном плане они ничего не меняли, даже запутывали дело, осложняя процесс раздела собственности.
Отдать все иностранцам российские чиновники не решились, поскольку в таком случае оказались бы в собственной стране в лучшем случае в положении управляющих. Миф о компрадорской буржуазии, которая якобы правила бал в 90-е годы, не имеет ничего общего с действительностью. Российская бюрократия и выросшая из нее буржуазия были глубоко национальными, оберегая для себя все лакомые кусочки экономики, от нефти до банковского сектора, куда при Борисе Ельцине старательно не допускали иностранцев (западные финансовые институты укоренились на российском рынке лишь в годы «укрепления патриотизма», да и то не в полной мере). Впрочем, даже массовое привлечение иностранных капиталов к приватизации не решило бы проблему качественно. Ведь в 90-е все страны конкурировали между собой, выставляя на продажу все, что у них имелось в общественном секторе. Приватизация охватила планету от Англии до Зимбабве и от Аргентины до Казахстана. Вся Восточная Европа предлагала себя по бросовым ценам. Так что стремление не допустить иностранных инвесторов к приватизационным сделкам было вполне рациональным. Средств все равно привлекли бы очень мало, но зато упустили бы контроль и собственность.

 

Пропаганда «западничества» и «огульное очернение советского прошлого», от которых впоследствии правящие круги отмежевались, имели самое практическое значение, будучи тесно связаны с идеологическим обоснованием приватизации. Беда лишь в том, что некоторые интеллигенты, как и свойственно идеологам, восприняли собственные речи всерьез, а потому не смогли вовремя перестроиться, когда «концепция изменилась». Им, беднягам, приходится сегодня участвовать в «маршах несогласных» или выступать в двух-трех оставленных нам по милости властей либеральных изданиях.