Всякий околополитический флуд

pkl> Причём раз для выведения использовали Атлас, то масса спутников не превышает 8 т.
Если ПЕРВЫЕ спутники новой модели выводились "Атлас - 501", а последующие выводились "Дельта-4 М+", это не означает, что они не тяжелее 8 тонн. Это означает, что в процессе доводки они стали тяжелее, и "Атлас-501" больше их не тянет.

U235>> Легкие спутники фоторазведки - это не вместо них, а в дополнение к ним.
Легкие спутники они не фоторазведки, они ДЗЗ. Иная сущность, хоть их результаты могут использоваться в интересах разведки.

pkl> Вот какие фотографии делают наземные астрономы-любители с использованием любительского оборудования с последующей обработкой изображений на персональных компьютерах:
Пост-обработка прекрасно вырежет из фото все, что является разведывательной информацией, ради красивого и известного, и ненужного с точки зрения разведки пейзажа.

U235>> В нашей реальности СССР запускал в разы более легкие спутники фоторазведки, чем американцы со своими орбитальными телескопами. Наверно, по твоей логике, у нас электроника в разы круче американской была
pkl> Не электроника, а механика. Фирменный советский путь - это герметичные платформы, но он оказался тупиковым, американцы отказались от них ещё в 60-х. Ну а мы довели их до совершенства. После чего тоже отказались.
В нашей реальности СССР очень быстро пришел к разведывательным спутникам массой за десять тонн, запускавшихся "Протонами". Если же мы говорим про многочисленные "Янтари" и прочие модификации "Востока", то их преимуществом была малая цена.

pkl> Одной электроники и ПМО достаточно. Оптике достаточно быть просто хорошей. И компактной.
Еще в ВМВ оптика уперлась в квантовые пределы. Немного их обыграли за счет просветления - но законы мироздания просто так обойти невозможно.

pkl> весит 6,5 т в сборе. Каково? Нормально?
А теперь узнай, какие условия "этому всему" требуются для работы (на низкой орбите оно работать в принципе не сможет), и какая у этого цена.

pkl> В следующем году начнётся поставка двигателя для лётных испытаний "Союза-5", баки для него и систему управления для него уже делают. Глядишь, в 2023 г. и будет готова ракета, в случае успешного испытательного пуска которой возникнет вопрос: нафига нам "Ангара"?
"Ангара" в варианте "Ангара-А5В" выводит на НОО 35 тонн.
"Союз-5" в нынешнем варианте, с РД-0124М, выводит 20 тонн. С водородной второй ступенью сможет выводить около 28 т. С возвращаемой первой ступенью будет выводить порядка 10 т.
"Ангара-А5" - более мощный носитель.

pkl> Боюсь, что уже нет. Сейчас в мире опять бум низкоорбитальных спутниковых систем.
А какое отношение это имеет к используемым носителям?

pkl> При этом, повторюсь, "Ангара" заменой "Протону" так и не стала.
За что спасибо нынешней космической отрасли России, еще ДО Рогозина. Для Бразилии, к примеру, был предложен носитель на базе УРМ-1, вот только он выводил на НОО - 5 тонн. А не менее 2, как "Ангара-А1". Притом, за счет использования второй ступени на основе блока "Е" от 8К72, у меня есть сильное подозрение, что бразильский носитель при большей грузоподъемности еще и был бы дешевле "Ангары-А1".

pkl> pkl>> В трёхблочной модификации "Союз-5" перекрывает и "Ангару", и "Протон". С определёнными ухищрениями /подвесные баки, форсированные ЖРД/ до 80 - 90 т выводит.
В трехблочной модификации "Союз-5" становится новой ракетой сверхтяжелого класса.
Но он хотя бы будет унифицирован со средним "Союзом-6" и тяжелым "Союзом-5".

pkl> Так вот, линию "Союз-5" можно наращивать практически до супертяжа, а "Ангара" морально уже устарела - среди конкурентов она слишком дорогая, а больше массу ПН нарастить нельзя, надо переделывать всю ракету.
На счет дороговизны "Ангары" - подожди ценника "Союза-5", с учетом нынешнего состояния "Роскосмоса" готов поспорить, что ценник на "Союз-5" постараются нарисовать выше, чем на "Ангару".
Массу ПН у нынешней "Ангары-А5" можно нарастить до 35 тонн. Более того, если на нее поставить вторую ступень от нынешнего проекта "Союза-5" с РД-0124М и увеличенной заправкой, она тоже больше выведет.
А еще был проект "Ангары-А7".
И последнее. Если ты замечаешь, что говоришь фразу "морально устарел", и ты не модный модельер - ты врешь.

pkl> Плотность жидкого кислорода - 1,141 г/см³, в переохлаждённом состоянии где-то 1,3.
Плотность переохлажденного кислорода больше, чем обычного.

pkl> Как видите, керосин прекрасно нальётся.
И замерзает внутри баков и топливопроводов. У высококипящего топлива, топливной пары АТ и НДМГ - близкие температуры кипения и замерзания, в отличии от пары керосин-кислород, где компоненты приходится друг от друга изолировать.

pkl> Вы не поверите, но на "Протоне" имелся разгонный "Блок Д", который работал как раз на криогенных компонентах топлива керосин - жидкий кислород. А в чём там проблема с переделками? Стартовые комплексы "Протона" уже приспособлены для заправки жидким кислородом.
В объеме, потребном для разгонного блока - около 20 тонн.

pkl> Хм... что ж, можно поставить и их. Правда, шесть высоконапряжённых двигателей... не есть хорошо.
Да когда же вы это окаменевшее г**но жевать перестанете? На сегодня полетов "Атласа-5" с этими "высоконапряженными двигателями" и без аварий по их вине - 86.

pkl> Нет, не "Ангарой", а куда лучше. Было бы ближе к "Зениту", "Союзу-5", "Атласу-5" и "Фалкону-9" - двигатели оптимизированы под определённую высоту, каждая ступень включается с полными баками и отделяется, когда они пустые.
Вообще такая компоновка хуже, поскольку на старте часть двигателей - мертвый балласт именно тогда, когда нужна максимальная тяговооруженность.
Отчего и появился поперечный пакет у "семерки", близкая к нему концепция изначального "Атласа", схема "Энергии" и "Спейс Шаттла", "Ариана-5".

U235>> А вот на геосинхронную орбиту там трасса закрыта.
pkl> Ээээ... какую орбиту?
Геосинхронные орбиты. Когда спутник в проекции на поверхность Земли описывает неподвижную относительно Земли фигуру, чаще всего - восьмерку, но бывают разные варианты. К примеру, орбиты "Молния", "Тундра".

pkl> Проблема дрожания решается системами стабилизации изображения, типа как в фотоаппаратах, только гораздо совершеннее:
Кроме проблемы дрожания есть еще и проблема точной наводки. Которую даже дыхание космонавтов - сбивает. Не говоря уж о том, что двигаться во время фотосессии космонавтом будет нельзя.
Опробовали использование оптики на "Алмазах", ничего хорошего не получилось.

pkl> Это уже сильно после "Алмазов". При этом при испытаниях часто возникает необходимость ремонта аппаратуры, её доводки либо возвращения её на Землю. Спутник придётся возвращать целиком.
Если спутник будет собираться и вводиться в эксплуатацию в космосе, на борту ДОС, то и возвращать его на ремонт и доводку надо будет на нее же.

pkl> Потом возвращать спутники на Землю? Неудобно, долго ждать результатов. На орбитальной станции можно непрерывно наблюдать за биологическими объектами, передавая результаты на Землю.
На биоспутниках тоже непрерывно наблюдают за биологическими объектами, еще со времен "Спутника-5".

pkl> Что делать, если антенну заклинит при развёртывании? Как её обследовать?
Предусмотреть на спутнике камеру, которая будет смотреть на развертываемую антенну, не?

pkl> Проблема давно решена с изобретением виброзащитных платформ, а отдельно летающие модули так и не появились. Тоже тупиковое решение.
Отдельно летающие модули в виде опытовых КА как раз в реальности появились, а вот виброзащитные платформы на МКС отсутствуют.

Полл>> Первое ВКД в истории было проведено как раз с борта корабля "Восход".
pkl> По результатам которого решили делать "Союзы" и ОПС/ДОС.
Корабли "Союз" выросли из проекта лунного корабля Л1. Вне какой-либо связи с ВКД. Наоборот - ради скорейшего создания корабля Л1 было зарублено дальнейшее развитие кораблей "Восток"-"Восход", способный маневрировать на орбите "Восток-7" так и не полетел.
ДОС вырос из проекта орбитального бомбардировщика "Алмаз". Опять же вне любой связи с ВКД и наукой вообще.

pkl> Типа LDEF? Можно, конечно, но его потом надо будет как то вернуть на Землю. Чтобы запустить и вернуть на Землю LDEF, пришлось запускать шаттл, и для выведения, и для возвращения спутника. У нас сейчас для этого используют "Союзы".
У нас для подобных экспериментов используют варианты корабля "Восток", которые после завершения программы возвращаются на поверхность сами.

pkl> Это будет плохая политика, для всех будет очевиден откат назад.
"Откат назад" очевиден по завершению программы "Аполлон". Ничего сравнимого с тех пор не начато.

pkl> Колонизация и всё такое. Ты же, вроде, писал о необходимости этого.
Без экономической основы этого не будет. Сперва должен быть создан базис научный и экономический - потом будут сады на Марсе и орбитальные дворцы.

pkl> Я не очень понимаю, о чём мы спорим. За вычетом транспортного узла /экспедиционные комплексы можно собирать прямо на орбите, станция для этого не нужна/, я пишу, в общем, о том же самом: сборка, опытовый полигон техники, при необходимости доводка. Только я предлагаю быть поближе к Земле. Или ты хочешь там топливный склад и заправку устроить? Задача в целом понятна, осталось найти экономическое обоснование конечной деятельности. В смысле, что добывать и для чего там должны быть люди.
На МКС сейчас идут эксперименты по сборке и запуске КА. Ты сам выше писал о желательности возможности исправить отказ техники вроде не развернувшейся антенны. А если у нас рядом с КА на орбите есть люди - ему и развертывать антенну не надо - ему антенну соберут, проверят и настроят. Что сделает данный КА и дешевле, и надежней.

pkl>> Причём раз для выведения использовали Атлас, то масса спутников не превышает 8 т.
U235> Это, внезапно, за возможностями Союза и на границе возможностей Зенита.
"Союз" выводит на НОО почти 9 т. И 8 т - это не масса спутника, это грузоподъемность "Атласа-501".

U235> Вопрос возникнет ровно наоборот: а нахрена этот Союз-5? Это аналог Зенита,
"Союз-5" в актуальном варианте, с двигателем РД-0124М на второй ступени, выводит на НОО 20 т. Это аналог "Протона".

U235> Такой же ненужный бред, как и Энергия с Бураном. Поэтому никто таким сном разума больше и не маялся.
Из "Энергии с Бураном" можно было получить нормальный сверхтяжелый носитель "Энергия". В дальнейшем создать многоразовый сверхтяжелый носитель "Энергия-2", к которому США приблизятся только после создания Маском "Старшипа".
Вопрос о нужности сверхтяжелых носителей вообще - дискуссионный. Мои ИМХО - они не нужны. Но народ и Зигмунд Фрейд со мной не согласны.

с.т.> и всё таки Янукович победил на выборах в 2013го.
Угу:
"- Больной перед смертью потел?
- Потел, доктор, потел.
- Это хорошо..."

pkl>> Тут ещё видишь в чём дело... мы опять проиграли Западу идеологическую борьбу, борьбу за умы и сердца украинцев. Как ни крути, а надо смотреть правде в глаза - западная социальная модель для восточноевропейской молодёжи однозначно привлекательнее российской. Сейчас вот белорусская молодёжь так же уплывает.
с.т.> это они 404е проиграли свою страну с лозунгом " я не хочу трусики - я хочу в ЕЭС".
Мы говорим сейчас не о жителях Незалежной, а о своих, национальных интересах.

с.т.> что такое западная социальная модель?
Материальное благополучие. Безопасность. Возможность спокойно заниматься бизнесом, если не нарушаешь законы и богатеть /что особенно ценно для хохлов/. Соц. поддержка.

с.т.> я сам будучи русским человеком родившемся на украине не понимаю как они так смогли сделать то что они сделали
Попробую объяснить. Украина в границах УССР и с той экономикой, какая у неё была к 1991 г., была однозначно нежизнеспособна как государство. Славянская Франция не получилась бы из неё в любом случае. Так что она в любом случае покатилась бы вниз. Вообще, судьба всех постсоветских стран, а также Восточной Европы, Прибалтики, показывает, что это правило. Украина - это лишь крайний случай. Это как в Латинской Америке, где тоже живут кто как, есть относительно развитые типа Чили или Аргентины, а есть и жопа типа Никарагуа. Так вот, если в начале 1990-х это мало кто понимал, то к 2014 г. это поняли все. Отсюда мысль свалить оттуда как нац. идея. Ради этого и майданят.

с.т.> и делают...кто-то ещё хочет по грабям? пусть нахер уплывают...наше земли пусть вернут и пусть уплывают.
Там с землями проблема есть - в них кучу денег надо вкачать. Побольше, чем в Крым.

с.т.> что бы у нас не было авиации как у японцев?
Нет, чтобы она у нас была как электроника у японцев. Столь же конкурентоспособна.

с.т.> спасибо не надо, мне лично нравится то что есть у нас авиации при существующем подходе.
Мне нет. Особенно сильно беспокоят самолёты ДРЛО. Да и со всем остальным дела, прямо скажем, так себе.

pkl>> Когда допилят, тогда и будем делать выводы. Когда, кстати? Пока что имеем то, что имеем.
с.т.> думаю через несколько лет.
Несколько лет это сколько? 2 года? Пять лет? Семь лет?

с.т.> он дешевле конкурентов - на MRJ например затрачено более чем в 10 раз больше денег а самолётов реальных у заказчиков - ноль....а не 200+ штук.
От того, что у конкурентов дела ещё хуже, не означает, что у нас они идут хорошо. У конкурентов налаженная сервисная сеть и просто больше денег. И гарантированный рынок сбыта.

pkl>> Двигатели и авионика. "С хорошим двигателем и забор полетит" Без двигателей любой планер будет пылиться на заводе. За примером далеко ходить не надо - Суперджет сейчас в основном стоит на земле.
с.т.> а почему у Азимута летает и с хорошим налётом?
Кто ещё его эксплуатирует, кроме Азимута и в каком количестве?

с.т.> он стоит на земле у тех кому выгодно что бы он стоял на земле...
Авиакомпаниям выгодно, чтобы этот самолёт стоял на земле? Хреново. Это значит, что в долгосрочной перспективе он всё равно не жилец.

с.т.> не было других вариантов по двигателю.
Тогда не надо было вообще делать такой самолёт. Мы просто заморозили деньги, которые могли бы потратить на что-нибудь другое. Это, к слову, о правильно расставленных приоритетах, что я, собственно, и критикую.

с.т.> нет, это ты не понял, французы (и европейцы в целом, западные) работают за бабки. их цель (в отличии от американцев) - чисто бабла заработать. за что французам заплатили то и получили...согласно того что прописано в договоре...более того двигатель то постепенно довели, просто нужно вложить денег в подменный фонд и это явно не задача французов - вкладывать бабло в убыточный для них малосерийный двигатель ))) сафрану пофиг кому продавать двигатели. если бы самолёт взлетел в тех количествах как обещали (наши сафрану) - к двиглу возможно было бы другое отношение. это ещё вопрос кто там кого прокинул и кто с кого поимел технологий. не умели до этого проекта наши так делать двигатели для ГА и проходить сертификацию EASA.
с.т.> а сейчас пд-8 запилят и вообще проблема будет решена. этот порочный круг - нет самолёта - нет двигателя \ нет авионики - нет самолёта \- он был разорван...самолёт есть, выпускается, локализуй его постепенно.
Я думаю, начинать надо было с авионики и двигателей, а планер... да хоть покупать эти планеры. Однако, твои слова частично подтверждают и мои - при той серии двигатель убыточен, как и самолёт. Мы снова приходим к вопросу: стоило ли начинать?

U235> Есть еще ньюанс с размерами: телескоп KH-11 в рабочем состоянии имеет 19,5м в длину и около 3 метров в диаметре. Он сам по размерам как станция Салют-7 Как его внутрь обитаемой станции запихать?
Сдаётся мне, гораздо меньше он размером и к Хабблу никакого отношения не имеет.

Полл> При наличии на орбитальной станции крупногабаритного отсека-дока - сложив или демонтировав солнечные батареи и крупные антенны, и проведя шлюзование. Если потребуется какой-то серьезный ремонт или модернизация, проводить которую в вакууме, в скафандрах - слишком сложно, то есть долго, то есть дорого.
Полл> Соответственно, и собрать и провести пуско-наладку после вывода на орбиту можно так же. Не теряя дорогой КА от того, что у него какой-то концевик не отщелкнулся.
Да, я так и предлагаю. В принципе, на борту орбитальной станции можно сделать здоровый модуль ангар, куда затаскивать космические аппараты целиком. Вплоть до:

Fakir> Потери за счёт наклонения и широты уже делают такие причины несущественными. Нет смысла с Байка пускать на высокие наклонения, просто нет.
Однако пускали. Не часто, но пускали. "Ресурс-П", например. Просто инфраструктура для подготовки "Ресурса-П" к запуску есть только на Байконуре.

U235> В целом, посчитав стоимость такой экспедиции а так же вероятность что она понадобится, получается что дешевле пустить новый спутник, чем спасать старый, даже такой дорогой. Тем более орбиты пилотируемых кораблей и спутников фоторазведки очень уж сильно отличаются, и надо тогда еще и запас топлива на смену орбиты держать
Смотря какой спутник. Спутники ДЗЗ, включая разведывательные, вполне серийные и стоят копейки. Правда, полезную нагрузку для них ещё надо создать. Если же речь о каком-то уникальном аппарате типа космического телескопа. Знаете, во сколько обошёлся "Дж. Вебб"?

Полл> Вульгарную реальность с тремя ремонтными экспедициями к "Хабблу" смотреть не будем, естественно.
Полл> У нас в качестве аналога можно смотреть спасательно-ремонтную экспедицию к "Салюту-7".
Полл> Когда необходимая инфраструктура (корабли, скафандры, инструменты) есть, спасти существующий сложный спутник намного дешевле, чем выводить новый. В случае сложных КА запуск может быть до 10% от их стоимости. Так что запуск спасательного корабля - дешевле создания нового аналогичного КА.
Воот! Собственно, нашу будущую орбитальную станцию я вижу как нечто вроде "Салют-7-Космос-1686". Опытная станция для отработки перспективных технологий, технологических экспериментов и обслуживания кое-какой техники. По этой причине станцию выгодно запускать на солнечно-синхронную орбиту - там в одной плоскости с ней много техники работает.

U235> Так это самые главные в нынешних США: СМИ и адвокаты. Рулят общественным мнением и судами.
Нет. Главные там те, у кого деньги и спец. службы. СМИ и адвокаты просто обслуживающий персонал, как таксисты и парикмахеры. Вы, по-моему, американских фильмов насмотрелись.

U235> Это как раз из серии "посчитали - прослезились". Дешевле было Хаббл бросить, т.к. спасательные экспедиции стоили дороже чем этот спутник. Проблема лишь в том, что второй Кейхолл с барского плеча NRO бы NASA не выдала. А так ни до Хаббла, ни после него, такой дурью, как ремонт спутников, не маялись.
Перестаньте писать глупости. Занимались и до, и после, начиная от Солар Максимума и заканчивая МКС /которая да, тоже спутник, как ни странно, просто очень большой/.

SMM — первый орбитальный беспилотный спутник, который подлежал ремонту в космосе. Он отличался тем, что его полезный срок службы по сравнению с аналогичными космическими аппаратами был значительно увеличен за счет прямого вмешательства пилотируемого космического корабля. Во время STS-41-C в апреле 1984 года космический челнок Challenger встретился с SММ, астронавты Джеймс ван Хофтен и Джордж Нельсон попытались использовать пилотируемый маневренный блок, чтобы захватить спутник и доставить его в отсек полезной нагрузки орбитального аппарата для ремонта и обслуживания. План состоял в том, чтобы использовать пилотируемый астронавтом маневренный блок для захвата спутника с помощью устройства для прикрепления штифтов (TPAD), установленного между ручными контроллерами маневренного блока, обнулить его скорость вращения и позволить шаттлу доставить его в полезную нагрузку шаттла. отсек для укладки. Три попытки схватить спутник с помощью TPAD не удались. Челюсти TPAD не могли зафиксироваться на Solar Max из-за заглушающей втулки на спутнике, не включенной в его чертежи.

Это привело к импровизированному плану, который почти закончил миссию спутника. Импровизация заставила астронавта использовать свои руки, чтобы схватить солнечную батарею и обнулить вращение толчком двигателей маневренного блока. Вместо этого эта попытка привела к более высоким показателям и по нескольким осям; спутник выходил из-под контроля и быстро терял заряд батареи. Инженеры Центра управления операциями SММ отключили все второстепенные спутниковые подсистемы и, если повезет, смогли восстановить спутник за несколько минут до полного отказа. Затем инженеры наземной поддержки стабилизировали спутник и обнулили скорость его вращения для захвата роботизированной рукой шаттла. Этот план оказался намного лучше. Спутник был оснащен одним из захватных приспособлений руки, так что роботизированная рука могла захватывать и маневрировать в отсек полезной нагрузки шаттла для ремонта.

Во время миссии был заменен весь модуль системы ориентации SММ и электронный модуль для коронографа / поляриметра, а над рентгеновским полихроматором была установлена ​​газовая крышка. Их успешная работа продлила срок службы спутника еще на пять лет. Миссия была изображена в фильме 1985 года IMAX «Мечта жива».

 

U235> Ну дали бы тогда НАСА спутник следующего поколения. Получили бы на выходе усовершенствованный Хаббл, и опять же это бы стоило не дороже чем два раза шаттл в космос гонять.
А если бы у них был не Шаттл, а что-то вроде поделок Э. Маска или CST-100 Starliner? Понятно, что гонять к спутнику космический корабль, который сложнее и дороже этого спутника... так себе идея. А если у нас небольшой и недорогой КК, запускаемый на средней ракете?

Полл> Все, завязанные на использование микрогравитации и сверхчистых сред или сверхнизких температур - от металлургии и производства синтетических кристаллов до квантовых вычислений и криптографии.
Полл> То, что сейчас для некоторых из этих задач, вроде производства сплавов для тепловизионной оптики, находят черезжопные окольные пути в условиях Земли - прямое следствие состояния нынешней космонавтики, не способной повторить тот же "Мир".
Тут, пожалуй возражу, всё же на данный момент необходимости выращивания полупроводников в космосе нет никакой. Когда я писал о выращивании кристаллов, я в первую очередь имел в виду выращивание монокристаллов белков для рентгеноструктурного анализа. И вот здесь без участия человека не обойтись.

Суть метода:

pkl> А если у нас небольшой и недорогой КК, запускаемый на средней ракете?

Тогда он просто не доберется до орбиты спутника. Вот ты тут Уэбба вспомнил. Ну, допустим, сломался он в точке Лагранжа. Как его там чинить будем? Проблема в том, что для пилотируемых полетов доступен только очень узко ограниченный перечень орбит. А спутники находятся, как правило, совсем не на этих орбитах. А те, что все-таки находятся, чинить нерентабельно. На низких орбитах с минимальным наклонением крутится в основном дешевка всякая, да пилотируемая станция. Вот эту самую пилотируемую станцию и будете чинить. Больше нечего.

pkl> Перестаньте писать глупости. Занимались и до, и после, начиная от Солар Максимума и заканчивая МКС /которая да, тоже спутник, как ни странно, просто очень большой/.

Чего то у вас свежее 80ых, когда пытались ткнуть Шаттл в каждую дырку, и нет То есть все укладывается в мое утверждение что когда посчитали - прослезились и забили на это дело. В конце своей карьеры на ремонт спутников Шаттлы не летали, ибо шибко золотым такой отремонтированный спутник становился.

pkl> Однако пускали. Не часто, но пускали. "Ресурс-П", например. Просто инфраструктура для подготовки "Ресурса-П" к запуску есть только на Байконуре.

Ну будет теперь эта инфраструктура на Восточном и запуски станут намного удобней и безопасней. Не нужно будет мимо Челябинска и Свердловска с их ядерными объектами ракеты пускать.

pkl> Если же речь о каком-то уникальном аппарате типа космического телескопа. Знаете, во сколько обошёлся "Дж. Вебб"?

Выше написал. Такие уникальные спутники как правило летают на таких орбитах, что для ремонта недоступны. С Хабблом повезло что поломка была обнаружена сразу после вывода, и топлива на нем еще было для маневра на доступную для Шаттла орбиту. Сломался бы он спустя несколько лет - и починить его было бы невозможно. А вот даже фоторазведчик с огромным телескопом сломается - и хрен вы на обратное наклонение Шаттл запустите, и на орбиту с доступным для Шаттла наклонением тоже такой спутник не перетащите. Топлива на нем не хватит для смены наклонения на такую величину.

pkl> Нет. Главные там те, у кого деньги и спец. службы. СМИ и адвокаты просто обслуживающий персонал, как таксисты и парикмахеры.

Расскажи это Дональду Трампу

U235> Проблема в том, что для пилотируемых полетов доступен только очень узко ограниченный перечень орбит.
Сейчас, на эксплуатируемой сегодня инфраструктуре.

Полл> "Союз" выводит на НОО почти 9 т.

На обратное наклонение и 750-900км высоты?

Полл> "Союз-5" в актуальном варианте, с двигателем РД-0124М на второй ступени, выводит на НОО 20 т. Это аналог "Протона".

Вспоминая какую истерику устроила секта ангароненавистников из-за десятых долей тонны, утверждая что Ангара не может заменить Протон

Да и насчет 20 тонн на НОО и замены Протона - сказки. При стартовом весе в 500 тонн Союз-5 никак не может иметь подобные характеристики при старте с Байконура и Восточного. У него просто нет топлива на это. У Протона и Ангары стартовая масса за 700кг чтоб такие характеристики с наших космодромов обеспечить.

Полл> Из "Энергии с Бураном" можно было получить нормальный сверхтяжелый носитель "Энергия"

Нормальный носитель из Энергии никак не получится. Чтоб ставить ПН на нее сверху, ее пришлось бы полностью переделать.

Полл> Сейчас, на эксплуатируемой сегодня инфраструктуре.

Ну а если задастся целью сделать пилотируемый корабль способный до геостационарной орбиты долететь, а то еще и спутник оттуда на землю вернуть, то он будет еще дороже Шаттла. Не говоря уже что космонавты могут получиться одноразовые, набирая за такой полет саннорму дозы облучения на всю оставшуюся жизнь.

Если я не ошибаюсь, из 12ти участников лунных экспедиций только трое потом летали в космос в кратковременные экспедиции. Для остальных 9ти полет на Луну стал последним.

pkl> Сдаётся мне, гораздо меньше он размером и к Хабблу никакого отношения не имеет.

Предполагается, что KH-11 напоминают по размерам и форме космический телескоп «Хаббл», так как их отправляли в космос в одинаковых контейнерах. Кроме того, НАСА, описывая историю телескопа «Хаббл»[4], в описании причин перехода от 3-метрового главного зеркала к 2,4-метровому, утверждает: «Кроме того, переход к 2,4-метровому зеркалу позволял снизить затраты на изготовление, используя производственные технологии, разработанные для военных спутников-шпионов».

При условии, что на KH-11 размещено 2,4-метровое зеркало, его теоретическая разрешающая способность при отсутствии атмосферных искажений и 50 % частотно-контрастной характеристике будет приблизительно 15 см. Рабочее разрешение будет хуже из-за влияния атмосферы. Версии KH-11 различаются массой от 13000 до 13500 кг. Предполагаемая длина спутников — 19,5 метров, диаметр — 3 метра или меньше[5]. Данные передавались через спутниковую систему передачи данных (en:Satellite Data System), принадлежащую вооружённым силам США.

pkl> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/HEXAGON_MainCameraOpticalPath.png

А эта твоя картинка из статьи про спутник предыдущего поколения KH-9, еще со сбрасываемыми пленками. Так вот он был 16 метров в длину при диаметре зеркала 0,9 метров.

Полл>> "Союз" выводит на НОО почти 9 т.
U235> На обратное наклонение и 750-900км высоты?
"Атлас-501" свои 8 тонн тоже выводит лишь на НОО с оптимальным для Канаверал наклонением, а не на ССО.

U235> Вспоминая какую истерику устроила секта ангароненавистников из-за десятых долей тонны, утверждая что Ангара не может заменить Протон
Ну ты-то не сектант, верно?

U235> Да и насчет 20 тонн на НОО и замены Протона - сказки.
А, сектант. Так бы сразу и сказал. Значит, повторять ранее запощенные в тему ссылки на работы "Энергии" по совершенствованию проекта "Союза-5", в рамках которых создали тот же РД-0124М, а ПН на НОО подняли за 20 т - бесполезно.

Полл>> Из "Энергии с Бураном" можно было получить нормальный сверхтяжелый носитель "Энергия"
U235> Нормальный носитель из Энергии никак не получится. Чтоб ставить ПН на нее сверху, ее пришлось бы полностью переделать.
Тем не менее, ПН "Энергия" могла выводить, хоть первый пуск со "Скифом" и был неудачным.

U235> Ну а если задастся целью сделать пилотируемый корабль способный до геостационарной орбиты долететь, а то еще и спутник оттуда на землю вернуть, то он будет еще дороже Шаттла.
Многоразовый корабль орбитального базирования "Рывок" в теме был запощен. Корабль, способный слетать на орбиту Луны - сможет слетать и на ГСО, и вернуться с грузом от туда.

U235> Не говоря уже что космонавты могут получиться одноразовые, набирая за такой полет саннорму дозы облучения на всю оставшуюся жизнь. Если я не ошибаюсь, из 12ти участников лунных экспедиций только трое потом летали в космос в кратковременные экспедиции. Для остальных 9ти полет на Луну стал последним.
Да, ты ошибаешся. Никто из астронавтов не набрал за полет "пожизненную норму" радиации.
То, что из 12 астронавтов в космос снова полетели только 3 объясняется промежутком в американской пилотируемой космонавтике от программы "Аполлон" до полетов "Спейс Шаттла", когда пилотируемых полетов у них не было.

Полл> А, сектант. Так бы сразу и сказал. Значит, повторять ранее запощенные в тему ссылки на работы "Энергии" по совершенствованию проекта "Союза-5", в рамках которых создали тот же РД-0124М, а ПН на НОО подняли за 20 т - бесполезно.

Зенит-2 при стартовой массе 459т выводит на НОО 13,7 тонн. И вы тут заявляете что Сою-5 при стартовой массе 535 тонн, что на 16% больше, выводит аж 20 тонн нагрузки с того же космодрома и на тех же топливных компонентах? Это аж на 45% большая нагрузка! За счет чего? Двигатель РД-0124 настолько круче РД-120? Он что-ли показывает УИ выше теоретически допустимого для топливной пары?

Сдается мне, что это во-первых для экватора, а во вторых чисто пропагандистская цифра которая достигнута не будет. Даже на сайте Роскосмоса ПН Союза-5 с Байка указана 17 тонн. Откуда вообще взялась цифра 20? От секты свидетелей святого Союза?

Полл> Тем не менее, ПН "Энергия" могла выводить, хоть первый пуск со "Скифом" и был неудачным.

А кому нафиг нужен носитель для которого нагрузку надо вешать на бок в полноразмерном аэродинамическом чехле?

Полл> Многоразовый корабль орбитального базирования "Рывок" в теме был запощен.

На картинке можно что угодно нарисовать. Что-то можно даже в металле сделать. Но по деньгам оно во что выльется? Какой смысл за такие деньги спутники ремонтировать?