[image]

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
+
+5
-
edit
 

Garry_s

опытный

SashaBad> Это ты к чему сейчас про коллайдер? :eek:
SashaBad> Пытаешься с темы соскочить? :D
Начнем с того, что ты тут всего лишь попка, устами которого нам тут подсовывают всякую маловразумительную жвачку, выдавая её за "расследование".
Даже простейшие аналогии, составленные из самых общеизвестных фактов, оказываются для твоих кукловодов необъяснимыми.
Точнее они прикидываются непонятливыми.
SashaBad> Ещё раз.
SashaBad> При подрыве БЧ ЗУР, наиболее достоверно судить о форме, размерах и массе поражающих элементов, и их фрагментов, можно только после извлечения их из обломков реально поражённой цели.
SashaBad> Лабораторные и полигонные испытания, позволяют, всего лишь, в большем или меньшем приближении, сымитировать реальные условия.
От многократного повторения глупостей, ложная версия никогда не станет истинной.
Представленный тезис для меня совершенно очевидно доказывает, что в твоем лице мы имеем дело с малограмотным в данной узкой проблеме коллективом дилетантов.
SashaBad> Твоё утверждение -"что наиболее достоверно судить о ФОРМЕ, размерах и массе поражающих элементов после подрыва БЧ, можно только при лабораторных испытаниях, когда разлетающиеся ПЭ улавливаются в специальных устройствах, не деформирующих ПЭ" - глупость.
Можешь дальше не пыжиться и не тратить килобайты пустых символов: твоя команда - нули.
SashaBad> И когда последний раз проводили подрыв ЗУР с БЧ 9Н314М в лаборатории с регулируемым атмосферным давлением и температурой?
Вашей банде следователей-фальсификаторов уже пошли на встречу: рассекретили документацию по конкретной ракете со всеми номерами.
Но лжецам-фальсификаторам, хоть ссы в глаза, всё божья роса.
Поэтому, я думаю, больше никаких "рассекречиваний" быть не должно и не будет.
G.s.>> G.s.>> И, уже сто раз сказано: почему всего один?
SashaBad> SashaBad>> Так ведь два! ;)
G.s.>> Из нескольких сотен? Где остальные?
SashaBad> А должны были быть ещё?
Нет не должны, ни одного, потому, что на ВНЕШНЕЙ обшивке, снимки которой были представлены, нет ни одной пробоины, которая хоть отдаленно могла быть похожа на пробоину от двутавра.
SashaBad> Что говорят твои лабораторные испытания по этому поводу? :D
Вот именно это и говорят мои и АА лабораторные испытания.
Объективные, в отличие от домыслов "королевских экспертов".
SashaBad> Какое количество ГПЭ и их фрагментов должно быть обнаружено в обломках упавшего с 10 000 метров самолёта, с учётом того, что поражённая носовая часть отделилась от корпуса ещё там, на 10 км, и беспорядочно падала, развалившись на значительное количество фрагментов?
А, так они там как горох в погремушке, колотились и выпали через ими же оставленные пробоины!
Вот это новая версия, я в восторге!
   92.0.4515.15992.0.4515.159
RU Garry_s #30.08.2021 22:53  @Спасский#28.08.2021 20:25
+
+1
-
edit
 

Garry_s

опытный

Спасский> Я с Донбасса. Научитесь для начала себя вести по-человечески хотя бы с теми, кого вы на словах как бы защищаете. (Лукашевич – мой враг.)
Ну, в отношении Лукашевича наши мнения почти совпадают, правда, я думаю, что он просто тщеславный дурак.
   92.0.4515.15992.0.4515.159
RU fone #31.10.2021 21:21  @Спасский#13.08.2021 17:21
+
+2
-
edit
 

fone

втянувшийся

Спасский> Специалисты знают размеры, число и вид готовых поражающих элементов для подавляющего большинства ракет. Поэтому первым делом на фрагментах внешнего контура цели
Спасский> они отбрасывают все пробоины, поперечный размер которых запределен. (Также по другим признакам.)

Гениально)) подгоним ответ под нужное решение. "Специалисты" не американские ли, чисто случайно?

Спасский> Спасский>> Эти пробоины нанесены готовыми поражающими элементами ракеты? Нет. По ним тип ракеты установить можно? Нет. Эти пробоины, хоть как то, опровергают сказанное выше в моих сообщениях? Нет.

Еще гениальнее)) пробоины есть, но раз под "нужный" ответ они не подходят, значит, неважная деталь.

Спасский> Просто запредельные пробоины не несут информации о типе примененной ракеты, тогда как пробоины от ГПЭ и сами ГПЭ – да. Чем специалисты и занимаются.

Просто эти пробоины портят всю схему с "нужной" ракетой, поэтому "специалисты" их и не рассматривают.
   55

VVV

опытный

fone> Просто эти пробоины портят всю схему с "нужной" ракетой, поэтому "специалисты" их и не рассматривают.

Просто вы недалекий человек .
   95.0.4638.5495.0.4638.54
RU Sandro #01.11.2021 13:56  @Спасский#13.08.2021 17:21
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Спасский> они отбрасывают все пробоины, поперечный размер которых запределен. (Также по другим признакам.)

Именно по этим причинам были отброшены разрезы, оставленные на крыле оперением ракеты? Которая убила экипаж самолёта? А в результате — и всех на борту?

У тебя совесть есть?
   52.952.9
+
+1
-
edit
 

info

аксакал
★☆

«Алмаз-Антей» предоставил ответы по делу о крушении MH17

Российский оборонный концерн «Алмаз-Антей» предоставил защите по делу о крушении Boeing 777 (рейс MH17) в Донбассе в 2014 году ответы на их письменные вопросы. В понедельник, 1 ноября, в особо охраняемом судебном комплексе Схипхол в Нидерландах возобновились слушания по делу об авиакатастрофе. //  lenta.ru
 
   95.0.4638.5095.0.4638.50
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Sandro> Именно по этим причинам были отброшены разрезы, оставленные на крыле оперением ракеты?

Ты про борозду на левой консоли вроде со следами зеленой краски?
   88

stas27

координатор
★★★
info> «Алмаз-Антей» предоставил ответы по делу о крушении MH17: Политика: Мир: Lenta.ru

Это сообщени от РИА,на которое не на прямую ссылается Лента, куда информативнее.
СХИПХОЛ (Нидерланды), 1 нояб — РИА Новости, Анастасия Иванова. Окружной суд Гааги приобщил к делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины ответы российского оборонного концерна "Алмаз-Антей" на вопросы защиты, в частности, о предполагаемом месте пуска ракеты, рассказала РИА Новости представитель пресс-службы инстанции Анья Зандберген.
В понедельник в особо охраняемом судебном комплексе Схипхол возобновились слушания по делу об авиакатастрофе MH17. Судья Хелейн Керстенс-Фокенс сообщила, что эксперт "Алмаз-Антея" предоставил защите "исчерпывающие ответы" на их письменные вопросы. Концерн вновь пришел к выводу, что сценарий, при котором ракету запустили со стороны Снежного и Первомайского, не подтверждается.
 

Суд Гааги приобщил к делу MH17 ответы "Алмаз-Антея"

Окружной суд Гааги приобщил к делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины ответы российского оборонного концерна "Алмаз-Антей" на вопросы защиты, в частности, РИА Новости, 01.11.2021 //  ria.ru
 
   95.0.4638.5495.0.4638.54
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся


В июне 2021 года, суд в ходе слушаний по существу, сообщил, что три организации, основываясь на анализе схемы повреждения обломков самолета, представили свои расчеты места запуска ракеты «БУК» — Нидерландский аэрокосмический центр (NLR), Бельгийская королевская военная академия (RMA) и российский концерн «Алмаз-Антей». Следственный судья допросил составителей отчетов в присутствии защиты и прокуратуры.
После допроса российского эксперта «Алмаза-Антея» защита сказала, что ей не хватило времени задать все вопросы и указала, какие конкретно. Суд решил, что защита может задать эти вопросы во время совместного допроса экспертов всех трех организаций, а если и этого будет мало, защита может письменно уточнить интересующие моменты у эксперта, что она и сделала.
В своих ответах эксперт «Алмаз-Антея» ссылается на два полигонных теста, проведенных в России. Один тест с участием носовой части Ил-96: взрыв боеголовки произвели согласно расчетам места запуска Совбеза Нидерландов. Для второго теста установили мишени, и боеголовку сдетонировали согласно расчетам места запуска «Алмаз-Антея».

Суд ранее уже представлял отчеты экспертов, а теперь остановится на моментах, которые ранее не были озвучены.

Эксперт «Алмаза-Антея» объясняет, каким образом исключили траекторию подлета и взрыва ракеты установки «БУК», которую определили эксперты других организаций. Российский эксперт ссылается на то, как работают сенсоры, как они регистрируют приближение к цели, и на возникающую задержку между регистрацией и детонацией боеголовки, что привело к определению пересекающей траектории, то есть как если бы ракета приближалась к самолету с юга — что и предполагает «Алмаз-Антей».
Далее эксперт «Алмаз-Антея» объясняет, что способ работы динамической модели фрагментации и то, как боеголовка фактически выпускает осколки, не является полностью симметричным.
Суд, говорит Хелен Керстенс-Фокенс, понимает это таким образом: это связано с фактом, что ракета не всегда летит согласно своей оси. Короткие маленькие стрелы, которые указывают влево и вверх на этой иллюстрации — на экране появляется изображение расчетов. То есть ракета может находиться по диагонали к направлению, куда она летит, отсюда появляется асимметрия, которую показывают стрелки.
 


Расчеты распространения осколков ракеты при детонации. Скриншот трансляции судебного заседания
Насколько асимметрия сильная зависит от величины угла между осью ракеты и направления ее полета, и от скорости полета. Модель сферического распространения фрагментов, которую использовали нидерландские и бельгийские экспертные институты для подсчета места взрыва, таким образом, неточна — считает «Алмаз-Антей».
Следы на обломках самолета — а это обломки, которых нет в реконструкции — подтверждают место взрыва, которое определил «Алмаз-Антей», и траекторию пересечения ракеты — утверждает российский эксперт
Более того, эксперт «Алмаз-Антея», сопоставляя схему повреждений бельгийских и нидерландских экспертов, а также место запуска ракеты, которое они определили, говорит, что в них ошибочно игнорируется факт, что это должна была быть ракета 9М38, которая отличается от ракеты 9М38М1. При детонации у нее всегда позитивный угол возвышения, то есть она не взрывается по направлению вниз. Также, считает российский эксперт, бельгийские и нидерландские коллеги не приняли во внимание, что самолет не летел четко параллельно земле, а под углом в 3 градуса.
В июне 2021 года суд учел критические комментарии «Алмаз-Антея» к экспертизам NLR и RMA, в которых указывалось, что они не приняли во внимания все релевантные обломки для того, чтобы установить схему повреждения МН17. «Алмаз-Антей» указал на ряд обломков задней части крыши и с левой стороны самолета, утверждая, что их нет на реконструкции.
Сейчас «Алмаз-Антей» также говорит о левом ободе за переборкой высокого давления возле поврежденной носовой части. Проникающее повреждение фрагмента на этом ободе четко показывает переднюю линию повреждения — это видно на части переднего стекла и отлетевшей переборке высокого давления.
Там где осталось окно, есть четкая граница части окна, где совсем мало повреждений, и верхняя часть, которая взорвалась. Это повреждение бывает только при пересекающей траектории полета ракеты, утверждает эксперт «Алмаз-Антея».
 


Обломки MH17, на которые указывал эксперт «Алмаз-Антея». Скриншот трансляции судебного заседания
«Алмаз-Антей» оспаривает объяснение NLR и RMA по поводу отсутствия отверстий в виде бабочек, утверждая противоположное — эти фрагменты не распадаются на части после взрыва.
Что касается удара, «Алмаз-Антей» указал в своем отчете, что количество повреждений фактически ниже в 3-5 раз, чем ожидаемо, если предположить траекторию ракеты «БУК», которую определили NLR и RMA. Это хорошо видно, утверждает специалист «Алмаз-Антея», при симуляциях и результатах полигонных тестов.

Основываясь на этом, эксперт «Алмаз-Антея» заключает, что сценарий запуска ракеты БУК из района Снежного-Первомайского, как решило следствие, не подтверждается. Если бы катастрофу Боинга-777 причинила ракета «БУК», это могло произойти только по пересекающей траектории, настаивает российский эксперт.
   88
+
-1
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

21 мая было ходатайство от защиты о приобщении отчетов Королевской военной академии не представленных в материалах дела
По решению суда в материалы дела добавили еще пять отчетов.

Первый — составленный 17 июня 2016 года под заголовком «Предложение для полигонного теста». В нем объясняется, почему RMA считала, что было бы целесообразно, по причине ограничения бюджета, выбрать для полигонного теста один экран вместо двух, чтобы установить скорость полета разных фрагментов.
Второй — 23 августа 2017 года — с названием «Комментарии к выводам Defense and Science Technology Group (Группа оборонной науки и технологии Минобороны Австралии) по полигонному тесту». Отчет RMA «Анализ полевого теста о распределении ускорения» передали австралийской группе, чтобы они его прокомментировали. В отчете от 23 августа Королевская военная академия комментирует австралийский фидбэк. Если коротко, это комментарии DSTG относительно производства дифференциации или анализа. RMA утверждала, что эти подсчеты производили, но их не включили в отчет.
Другие комментарии DSTG были о дефектах проведенной работы. RMA утверждала, что их нельзя было избежать. Влияние этих дефектов на результаты теста было настолько малым, что, по мнению RMA, не повлияли на основание для расчетов места запуска.
Третий отчет, который добавили к материалам дела, от 7 ноября 2017 года — «Анализ полигонного теста, распределение пространственной скорости, статистический анализ и сравнение». В этом отчете результаты двух полигонных тестов сравнивались между собой. Один тест — с использованием целой ракеты, другой — только с боеголовкой. Их сравнивали с информацией «Алмаз-Антея» и с компьютерной моделью данных фрагментации. Изучали не только скорость разрыва, но и скорость различных фрагментов шрапнели под разными углами. При этом учитывали данные алюминевых щитов, установленных на арене для проведения полигонного теста, и высокоскоростных видеокамер. Информация из разных источников, имея в виду, что каждый взрыв был статическим — неизменным, по большей мере совпадает. RMA считает, что это подтверждает результаты. И, таким образом, их можно использовать для изучения повреждения МН17. RMA также приходит к заключению, что условия атмосферы в момент атаки на самолет могли иметь разный эффект на каждый фрагмент. Эксперты заключают, что это привело к тому, что скорость фрагментов в динамической детонации на высоте 10 км, была бы в среднем на 5% больше, чем скорость во время полевого теста.
Четвертый отчет — от 5 января 2018 года — «Точка взрыва боеголовки в отношении к структуре самолета». В этом отчете RMA объясняет, как его эксперты определяли 1-метровую зону в виде куба, в которой произошел взрыв, основываясь на физических доказательствах. RMA использовала струнный метод — провела 29 струн через ряд отверстия в реконструированных обломках МН17. Результат был проверен и его сравнили с помощью второго исследовательского «метода ударного действия».
Пятый, последний отчет — от 10 января 2019 года — «Влияние граничных условий на ожидаемое повреждение от взрыва». Точка взрыва в этом отчете определена ближе к кабине пилотов, чем минимальная дистанция от кабины пилотов, просчитанная RMA в первоначальном отчете — и составляет 2,7 метра.
Чтобы проверить первоначальные расчеты, RMA провела два типа анализа: аналитическое изучение атмосферных условий на высоте 10 км и анализ элементов — сканирование места тестирования, а потом проведение симуляции подрыва боеголовок при котором измеряли силу взрыва. Это показало, что в отличие от подрыва при полёте, при полигонном тестировании на земле, ударная взрывная волна могла быть отражена от земли. И это все могло объяснить разницу при определении точки взрыва: сначала они решили, что минимальная дистанция от кабины пилота — 2,7 метра, а потом посчитали, что ближе.
Финальный анализ элементов включал в себя не только изучение точки взрыва, но и на ориентацию боеголовки в это время. Предположения экспертов как RMA, а также минобороны РФ, были протестированы.
RMA приходит к выводу, что схема повреждения подходит к расчетам RMA места взрыва и ориентации ракеты относительно самолета. И совершенно не совпадает с данными «Алмаз-Антея».
Большинство повреждений — на кабине пилота, на части обломков, которые не удалось найти и восстановить. Однако, следы повреждения от давления должны обязательно присутствовать на восстановленных обломках. Вывод этого отчета таков, что возможная точка взрыва, определенная RMA, и ориентация ракеты — верные.
   88

info

аксакал
★☆

Обвинение передало защите показания, что МН17 не был сбит ЗРК "Бук"

Суд считает, что прокуратура Нидерландов передала защите показания свидетелей, один из которых заявлял, что МН17 не мог быть сбит ракетой "Бук", они были... РИА Новости, 02.11.2021 //  ria.ru
 
   95.0.4638.5095.0.4638.50
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
drsvyat> Ты про борозду на левой консоли вроде со следами зеленой краски?

Ну не чудесным же образом она там появилась?
   52.952.9
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
drsvyat>> Ты про борозду на левой консоли вроде со следами зеленой краски?
Sandro> Ну не чудесным же образом она там появилась?

Она позволяет с точностью почти до градуса определить траекторию ракеты непосредственно перед поражением самолета. В отличие от анализа отверстий от осколков, которое позволяет с гораздо меньшей точностью определить пространственное положение БЧ, но отнюдь не траекторию, поскольку для маневрирования ракета выходит на весьма значительные углы атаки.
Поэтому для следствия подобная отметина является сверхценной находкой. И оно должно было или отсеять ее по результатам анализа оставшихся на обшивке частиц того, что нанесло это повреждение или впиться нее мертвой хваткой. А тут какая-то странная тишина и игнор.
Хотя, почему странная, ракета тогда прилетела совсем не из Снежного. И не Зарощенского кстати тоже.
   88

ReST
RST_37

аксакал
★★
drsvyat>>> Ты про борозду на левой консоли вроде со следами зеленой краски?
Sandro>> Ну не чудесным же образом она там появилась?
drsvyat> Она позволяет с точностью почти до градуса определить траекторию ракеты непосредственно перед поражением самолета.

Не известно что оставило след и даже с этим не определить "до градуса", постоянная величина только осколки, точнее поле разлёта их. Если бы оставленный след был до подрыва, тогда можно было бы говорить о направлении. Как разлетается корпус ракеты не поддаётся вычислениям.

Вроде приходили к мнению что зелёное это грунт.
   2121
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
drsvyat> Хотя, почему странная, ракета тогда прилетела совсем не из Снежного.
Кстати тогда понятно было бы, почему так уцепились и натягивают сову на Снежное: было потрачено столько сил чтобы предоставить свидетельства нахождения "бука" под Снежным и пуска, то если вдруг окажется, что этот якобыпуск был не по боингу, то дело приобретает совсем некрасивый оборот.
Вот и приходится вертеться как уж на сковородке, убирая и игнорирую все что не лезет в "картину мира".
   88
+
+1
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
ReST> Не известно что оставило след...
Оно не известно, если не делать анализов.

ReST> ...Как разлетается корпус ракеты не поддаётся вычислениям.
Естественно не поддается, потому, что то, что оставило эту отметину не разлеталось, оно являлось:
а) достаточно массивным чтобы пропахать плоскость на расстоянии нескольких метров и не уйти в рикошет несмотря на минимальный угол;
б) из п. а) следует, что объект, в силу своей массивности получил минимальный импульс от воздействия БЧ и продолжил полет следуя траектории ракеты до взрыва БЧ;

ReST> Вроде приходили к мнению что зелёное это грунт.
Это не грунт, местами оно идет поверх краски. Если бы мне сказали, что это сок травы, то я еще поверил бы, но с грунтовкой крыла - не соглашусь.
   88
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

drsvyat> Поэтому для следствия подобная отметина является сверхценной находкой. И оно должно было или отсеять ее по результатам анализа оставшихся на обшивке частиц того, что нанесло это повреждение или впиться нее мертвой хваткой. А тут какая-то странная тишина и игнор.
Это не след ракеты, это след фрагмента корпуса ракеты(предположительно), после детонации ее БЧ. И траектория этого фрагмента быде примерно той же, что и траектория других осколков.
drsvyat> Хотя, почему странная, ракета тогда прилетела совсем не из Снежного. И не Зарощенского кстати тоже.
Никаких строго определенных выводов по этому следу сделать не выйдет.
Все ПМСМ, т.к. не являюсь специалистом в данной теме.
ПС Зато Специалист, CCCXXIII, в этой теме всё давно разложил по полочкам и ящичкам.
   94.094.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
DustyFox> Это не след ракеты, это след фрагмента корпуса ракеты(предположительно)...

Уж чем это не является, так фрагментом корпуса ракеты, который сопоставим по прочности с обшивкой крыла. Оставить такой след ему не возможно физически.

DustyFox> ...И траектория этого фрагмента быде примерно той же, что и траектория других осколков.
Однозначно нет. Смотри видео эксперимента от АлмазАнтея

DustyFox> Никаких строго определенных выводов по этому следу сделать не выйдет.
Как раз наоборот.

DustyFox> ПС Зато Специалист, CCCXXIII, в этой теме всё давно разложил по полочкам и ящичкам.
Я его читал, а так же видел видео подрыва ракеты: крупные элементы ракеты, отбрасывало от силы на два-три десятка метров причем счет шел на секунды. Я думаю, ты сам можешь прикинуть, насколько сильно это сказывается на траектории. Мелкие же нас, по понятным причинам, не интересуют.
   88
+
-1
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

drsvyat>>> Ты про борозду на левой консоли вроде со следами зеленой краски?
Sandro>> Ну не чудесным же образом она там появилась?
drsvyat> Она позволяет с точностью почти до градуса определить траекторию ракеты непосредственно перед поражением самолета. В отличие от анализа отверстий от осколков, которое позволяет с гораздо меньшей точностью определить пространственное положение БЧ, но отнюдь не траекторию, поскольку для маневрирования ракета выходит на весьма значительные углы атаки.
drsvyat> Поэтому для следствия подобная отметина является сверхценной находкой. И оно должно было или отсеять ее по результатам анализа оставшихся на обшивке частиц того, что нанесло это повреждение или впиться нее мертвой хваткой. А тут какая-то странная тишина и игнор.
drsvyat> Хотя, почему странная, ракета тогда прилетела совсем не из Снежного. И не Зарощенского кстати тоже.

Следствие данные повреждения заинтересовали.
Я ведь тебе по данному вопросу ещё полтора года назад ответил.

MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования) [SashaBad#24.02.20 02:49]

Это "бронебойные микросхемы"по левому крылу малайзийского Боинга прошлись?   27002_800.jpg @ ic.pics.livejournal.com [ кеш ] И по левому двигателю? 1-1.jpg @ newizv.ru [ кеш ] Или всё же обломки носовой части ЗУР?// Война в Донбассе
 

Оба фрагмента описаны в MH17 final report DSB.
Из повреждений на левом крыле извлекли металлические фрагменты, идентифицированные как не принадлежащие Боингу.
p. 94 Figure 40

В суде Судья Хейндрик Стейнгаюс 08 июня заявил
Исследование осколков из левого крыла — ракета БУК была одна.
Среди обломков нашли конец левого крыла. Его также изучили во время исследования на военной базе Гильзе-Рейен. В нем нашли металлические части, которые изъяли и изучили. На них нашли следы взрывчатого вещества, сравнили с элементами разобранной боеголовки БУК. И они в большинстве своем совпали.


Кроме того на нижней стороне плоскости есть повреждения параллельные тем что видны на верхней стороне.

Скриншот

Снято с помощью Lightshot //  "]prnt.sc
 
 


Кроме того после снятия лючков (на нижнем фото) из полостей крыла были извлечены фрагменты идентифицированные как принадлежащие ЗУР БУКа.

По твоему это "странная тишина и игнор"? :)
   88
Это сообщение редактировалось 14.11.2021 в 22:57
UA Спасский #14.11.2021 11:27  @fone#31.10.2021 21:21
+
-1
-
edit
 

Спасский

новичок

fone> ... "Специалисты" не американские ли, чисто случайно?

Голландские специалисты национальной аэрокосмической лаборатории
"Крушение MH17 Приложение X - Отчет NLR" (стр. 14-15).

Российские специалисты ЦНИИ ВВС МО РФ (Люберцы) – группа Омарова. Омаров Захар Галимжанович – главный консультант О.Г. Сторчевого, уполномоченного представителя Российской Федерации (российского следственного комитета) в расследовании катастрофы 17.07.2014 г.


fone> Еще гениальнее)) пробоины есть, но раз под "нужный" ответ они не подходят, значит, неважная деталь.

Именно так! Только вместо слова "ответ" следует написать слово "критерий" (по которым из множества пробоин выбираются те, что относятся к ГПЭ), а после глагола "значит" должно писать "эти детали к ГПЭ не относятся".


Спасский>> Просто запредельные пробоины не несут информации о типе примененной ракеты, тогда как пробоины от ГПЭ и сами ГПЭ – да. Чем специалисты и занимаются.
fone> Просто эти пробоины портят всю схему с "нужной" ракетой, поэтому "специалисты" их и не рассматривают.

Задача стоит определить тип ракеты. Разве по пробоинам от неопределённых фрагментов ракеты, можно определить её тип? Тогда как по пробоинам, что на внешнем контуре цели, которые от ГПЭ ракеты – да, можно. Чем специалисты и занимаются. (К сожалению, пробоины и вмятины от неопределённых фрагментов ракеты – это не сами фрагменты ракеты. ГПЭ же при взрыве ракеты, разлетаясь, в подавляющем их числе на пути к цели сохраняют свой первоначальный размер.)
   95.0.4638.7495.0.4638.74
UA Спасский #14.11.2021 11:49  @Sandro#01.11.2021 13:56
+
-1
-
edit
 

Спасский

новичок

Спасский>> они отбрасывают все пробоины, поперечный размер которых запределен. (Также по другим признакам.)
Sandro> Именно по этим причинам были отброшены разрезы, оставленные на крыле оперением ракеты? Которая убила экипаж самолёта? А в результате — и всех на борту?

Разве по этому разрезу, что на кончике левого крыла, можно установить тип ракеты?

Алмаз-антеевцы про этот след вообще промолчали, так как его не натянуть на место пуска ракеты с Зарощенского.

 



То же самое и приверженцы пуска ракеты Бук со стороны Первомайского/Снежное.


Sandro> У тебя совесть есть?

Есть.
   95.0.4638.7495.0.4638.74
RU Sandro #14.11.2021 16:12  @Спасский#14.11.2021 11:49
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Спасский> Разве по этому разрезу, что на кончике левого крыла, можно установить тип ракеты?

Не знаю. Тут надо иметь допуск к технической информации по ракетам, которого у меня нет. А был бы — то молчал бы.
А вот форму объекта и траекторию установить можно. Это был плоский предмет, попавший в крыло на догонном курсе. Что хорошо видно по форме задиров.
А на твоей картинке нарисовано враньё.

Sandro>> У тебя совесть есть?
Спасский> Есть.

Сомневаюсь.
   52.952.9
UA Спасский #14.11.2021 21:34  @Sandro#14.11.2021 16:12
+
-1
-
edit
 

Спасский

новичок

Sandro> А был бы — то молчал бы.
Совесть?


Sandro> А вот форму объекта и траекторию установить можно. Это был плоский предмет, попавший в крыло на догонном курсе. Что хорошо видно по форме задиров.

Однако.


Sandro> А на твоей картинке нарисовано враньё.

Да неужели?


Sandro> Сомневаюсь.

Ещё бы.
   95.0.4638.7495.0.4638.74
RU Sandro #14.11.2021 21:37  @Спасский#14.11.2021 21:34
+
+1
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Спасский> Совесть?
Спасский> Однако.
Спасский> Да неужели?
Спасский> Ещё бы.

Ты что сказать-то хотел? Как отвечать на этот набор слов?
   52.952.9
BY Прохожий1990 #14.11.2021 23:08  @Sandro#14.11.2021 16:12
+
-
edit
 

Прохожий1990

втянувшийся

Спасский>> Разве по этому разрезу, что на кончике левого крыла, можно установить тип ракеты?
Sandro> Не знаю. Тут надо иметь допуск к технической информации по ракетам, которого у меня нет. А был бы — то молчал бы.

Все необходимое приводилось в этой ветке в 14-16гг
:)
   95.0.4638.7495.0.4638.74

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru