Мир vs Россия

"Значение России для мира намного больше, чем на то указывают ее размеры 11-й крупнейшей экономики в мире. Переориентация экспорта российской нефти, газа и угля с США и ЕС на азиатских импортеров обернулась бы крупным экономическим шоком", - отмечает издание, добавляя, что рост цен на энергоносители приведет к притоку инвестиций в нефтегазовую отрасль и грозит существенно замедлить процесс перехода на возобновляемую энергию. The Guardian указывает, что последствия спецоперации РФ на Украине и западных санкций также отразятся на мировых поставках минерального сырья и будут иметь серьезные последствия для десятков стран Африки, которые получают из России и с Украины больше трети от общих объемов импорта пшеницы.

Издание пишет, что глобализация мировой экономики и увеличение взаимозависимости между государствами создали множество "ловушек, в которые страны ловят друг друга". Указывается, что Китай и Индия, обладающие крупными золотовалютными резервами "уделяют повышенное внимание" ситуации с арестом резервов ЦБ РФ, а США все чаще используют в политических целях доминирование доллара в мировой экономике и международную систему межбанковских платежей SWIFT.

"У США есть способы причинить ущерб своим противникам, но там часто не могут определиться с целям, которые преследуют. Когда речь шла о ядерной программе Ирана, Вашингтон колебался между желанием изменить поведение страны и ее режим. В случае с РФ последний вариант будет казаться тем привлекательнее, чем дольше будет длиться война на Украине", - пишет газета.

В The Guardian считают, что Россия существенно пострадает от западных санкций, так как ей будет сложнее импортировать многие важные технологические компоненты, включая микрочипы, однако в некоторых областях она может разработать новые технологии, чтобы "вырваться из геополитической клетки". Издание также указывает, что РФ в настоящий момент не находится в полной изоляции, и ряд стран будут воздерживаться от введения санкций и закрывать глаза на действующие в отношении РФ ограничения.

Авторы статьи приходят к выводу, что Запад сильно поднял ставки в экономическом противостоянии с Россией, однако оно может войти "в намного более опасную фазу", если стороны начнут осуществлять масштабные кибератаки друг против друга.

 

tass.ru

// https://tass.ru/.../14198499?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

 

Канцлер ФРГ Шольц считает, что Россия нарушила правила миропорядка: "мы все пострадаем, но Россия пострадает больше всех"

 

Проект #StopHatingRussians выпустил очередной ролик, который ясно продемонстрировал, что сейчас происходит на Западе
Любишь книги Толстого и Достоевского? Слушаешь классическую музыку российских композиторов? На полке в твоей гостиной стоит кукла "Матрешка", привезённая как сувенир на память с потрясающего Чемпионата Мира по футболу, который проходил в России?
В 2022 году все это улики, подтверждающие твою неблагонадежность и поддержку Путина! Полиция уже выехала за тобой!
Вот так, в тридцатисекундном ролике можно показать всю нелепость и мерзость современной, почти узаконенной в западных СМИ русофобии!

 

Стратегическая фривольность — Википедия

Стратегическая фривольность — термин международной политики для обозначения тенденции «привыкших к миру» политиков и дипломатов порождать долгосрочные риски с целью приобретения краткосрочной тактической выгоды. В российский политический дискурс термин был внесён Т. В. Бордачёвым в середине 2010-х годов, но само выражение гораздо старше. Его, в частности, применял Г. Киссинджер, описывая ситуацию, приведшую к первой мировой войне. Типичным примером стратегической фривольности считается период, предшествовавший Первой мировой. //  Дальше — ru.wikipedia.org

 

Стратегическая фривольность — термин международной политики для обозначения тенденции «привыкших к миру» политиков и дипломатов порождать долгосрочные риски с целью приобретения краткосрочной тактической выгоды[1]. В российский политический дискурс термин был внесён Т. В. Бордачёвым[2] в середине 2010-х годов, но само выражение гораздо старше. Его, в частности, применял Г. Киссинджер, описывая ситуацию, приведшую к первой мировой войне[3][4][5].

После успешного урегулирования — без войн — танжерского кризиса, последовавшего за ним второго марокканского кризиса и кризиса в Боснии в европейской политике укрепилась идея, что внешнеполитическое маневрирование с целью получения внутриполитической поддержки в националистической прессе безопасно и нормально. В итоге великие державы стали провоцировать друг друга по мелким вопросам, которые по сути не представляли ни для одной из них серьёзного интереса[5].

Киссинджер также считает проявлением фривольности внешнеполитические действия Наполеона III, которые отражали его текущее настроение при полном отсутствии долгосрочной стратегии. Раз за разом император порождал кризисы, которые затем остерегался завершать, его внешняя политика диктовалась текущей оценкой того, что требовалось для поддержания популярности императора во Франции[7].

Согласно часто цитируемому высказыванию Киссинджера «история раньше или позже наказывает за стратегическую фривольность». В 1914 году расплата пришла, когда государственные деятели Европы оказались не в состоянии удержать под контролем тактические ходы военных; неспешным, привыкшим к миру, дипломатам не хватило месяца в летний отпускной сезон (от убийства эрцгерцога Фердинанда до июльского ультиматума), чтобы урегулировать новый кризис так, как были урегулированы предыдущие[5].

Бордачёв[6] проводит параллели с международной политикой после распада СССР: твёрдо уверенные в невозможности — из-за наличия ядерного оружия и, в меньшей степени, тесных экономических связей — крупномасштабной войны политики Запада проявляют стратегическую фривольность: готовы к внешнеполитическим рискам ради внутриполитической популярности и не задумываются при провоцировании России и Китая (которые в свою очередь отвечают тем же).