Чубайс: "Приватизация вообще не была экономическим процессом"

«Китайцы строили новые бизнесы, пока мы делили старые»

Россияне должны быть благодарны олигархам, они отстроили и спасли страну в 1990-е, сказал Анатолий Чубайс на Общероссийском гражданском форуме. Экономист, социолог, доктор экономических наук Владислав Иноземцев считает, что олигархов благодарить не стоит, а стоит их немножко «раскулачить». В чем... //  www.novayagazeta.ru

 

после приватизации возникла ситуация, когда самым выгодным в бизнесе было — дорваться до существующего актива, а не создать новый. И это до сих пор у нас в мозгах сидит.

Китайцы дали возможность развиваться новым бизнесам, а мы запустили борьбу за имеющиеся. Все крупнейшие наши бизнес-схемы — это как бы что-то перепродать.

 

— Почему была допущена эта ошибка?

— Никто и не ошибся. Просто у людей были свои собственные цели. Гигантская приватизация, создавшая почти всех олигархов, дала в бюджет России образца 1995 года всего 1,8 процента его доходов. Куда выгоднее было оставить предприятия в госсобственности, получать с них все налоги и дивиденды — гораздо жестче, чем это происходило, а когда придет время и они в десять раз подорожают — пожалуйста, продавайте.


— Сейчас государство пытается вернуться в бизнес, а мы ругаем его за ползучую национализацию. Так, может, все правильно они делают?

— Это другой вопрос. Да, многие говорят, что это менее эффективно. Но, на­пример, в банковской сфере я это приветствую.

 

Сноб

Сноб - площадка для анализа главных событий в науке, культуре, политике, бизнесе и стиле жизни; качественный механизм для обмена мнениями; тексты и комментарии тех, чью точку зрения важно знать. //  snob.ru

 

Чубайс: Да, примерно так. Суть картины простая: залоговые аукционы 1995 года были тактической жертвой ради того, чтобы не отдать власть Зюганову.

Авен: Я знаю твою логику по поводу залоговых аукционов — что надо было побеждать коммунистов и это было самое главное. Я, конечно, так не думаю.

Чубайс: Я знаю, что ты за Зюганова, я в курсе. Я против. У нас разные точки зрения по этому поводу.

Так вот, этого не произошло благодаря тому, что власть вместе с бизнесом боролась с коммунистами. Я думаю, что без бизнеса у российской власти того времени не хватило бы ресурсов на победу. Я согласен с тем, что это было тактическое решение, но в тот момент решалась судьба страны.

 

От кошмара к стабильности — Русская жизнь

От кошмара к стабильности. Журнал «Русская жизнь». //  rulife.ru

 

Можно было, разумеется, придумать различные хитроумные схемы вроде «ваучеров», но в рыночном плане они ничего не меняли, даже запутывали дело, осложняя процесс раздела собственности.
Отдать все иностранцам российские чиновники не решились, поскольку в таком случае оказались бы в собственной стране в лучшем случае в положении управляющих. Миф о компрадорской буржуазии, которая якобы правила бал в 90-е годы, не имеет ничего общего с действительностью. Российская бюрократия и выросшая из нее буржуазия были глубоко национальными, оберегая для себя все лакомые кусочки экономики, от нефти до банковского сектора, куда при Борисе Ельцине старательно не допускали иностранцев (западные финансовые институты укоренились на российском рынке лишь в годы «укрепления патриотизма», да и то не в полной мере). Впрочем, даже массовое привлечение иностранных капиталов к приватизации не решило бы проблему качественно. Ведь в 90-е все страны конкурировали между собой, выставляя на продажу все, что у них имелось в общественном секторе. Приватизация охватила планету от Англии до Зимбабве и от Аргентины до Казахстана. Вся Восточная Европа предлагала себя по бросовым ценам. Так что стремление не допустить иностранных инвесторов к приватизационным сделкам было вполне рациональным. Средств все равно привлекли бы очень мало, но зато упустили бы контроль и собственность.

 

Пропаганда «западничества» и «огульное очернение советского прошлого», от которых впоследствии правящие круги отмежевались, имели самое практическое значение, будучи тесно связаны с идеологическим обоснованием приватизации. Беда лишь в том, что некоторые интеллигенты, как и свойственно идеологам, восприняли собственные речи всерьез, а потому не смогли вовремя перестроиться, когда «концепция изменилась». Им, беднягам, приходится сегодня участвовать в «маршах несогласных» или выступать в двух-трех оставленных нам по милости властей либеральных изданиях.

 

Несколько слов о текущей ситуации, или Noblesse oblige 4.11

Михаил Хазин. Несколько слов о текущей ситуации, или Noblesse oblige 4.11 (Noblesse oblige) //  aurora.network

 

К слову, когда Чубайс вернулся в правительство в марте 1997 года, у него начались серьёзные проблемы. Он (вопреки созданному ему имиджу) очень слабый менеджер, то есть абсолютно не умеет передоверять ответственность, его сотрудники всё время все работы проваливают. А вот в личном плане аппаратчик он почти гениальный. И в результате он начал всё большую часть необходимой работы выполнять лично. Как следствие, вначале он спал 6-7 часов в сутки, потом 5, потом – 3… Стал выглядеть как зомби и эффективность его работы резко упала… Со всеми вытекающими, фактически, политическую игру он проиграл уже к концу лета 97 года, полугода не прошло.

 

Это была бы другая страна

Советская хозяйственная система имела реальные возможности постепенного рыночного реформирования в 1950 и 1960-е годы, но не реализовала их. В 1980-е годы альтернативы радикальным реформам были чисто теоретическими — общество требовало быстрых результатов //  expert.ru

 

Ошибки политэкономов

Нельзя сказать, что стратегия экономического развития страны в 1980-е годы вообще никак не продумывалась. Была проделана колоссальная работа по подготовке Комплексной программы научно-технического прогресса СССР — последняя ее версия была закончена в 1988 году и охватывала горизонт 1991–2010 годов. Там были отраслевые блоки и сводный том, анализировавший основные проблемы народного хозяйства и меры по их решению. Наш институт был одним из двух головных организаций по этой работе. Мы тогда впервые предложили меры активной социальной политики и перспективы направления перестройки системы хозяйствования.

Но в реальной жизни возобладали другие теории и рецепты. Беда наших реформаторов заключалась в том, что они были политэкономы. Политэкономы — это довольно грамотные люди. Они говорили, что экономика описывается таким-то набором уравнений и неравенств. Если она устроена так, как они написали, тогда все остальные их выкладки логически безупречны. Но загвоздка как раз заключалась в том, что их исходные посылки были в значительной степени умозрительными, имеющими к реальной хозяйственной жизни весьма отдаленное отношение. В результате переход к рынку сопровождался у нас огромным количеством безобразий.

Нагляднее всего процесс принятия неверных решений можно проследить, анализируя ход российской приватизации. Замечу, что необходимость приватизации в России в среде профессиональных экспертов никогда и никем не подвергалась сомнению. Согласие было всеобщим — без масштабной приватизации проблемы российской экономики решить нельзя. Однако механическое превращение государственной собственности в частную большинством экспертов рассматривалось как бессмысленное. Экономическая задача формулировалась совершенно иначе: необходимо было превратить неэффективную собственность в эффективную. Такой подход, разумеется, требовал достаточно длительной и аккуратной работы по созданию соответствующих законодательных норм, институтов и механизмов.

Но в реальности все было сделано по-другому: реформаторы провели ускоренную приватизацию под чисто политическим лозунгом «Не допустим возврата коммунизма». Такая постановка вопроса была откровенно параноидальной — российское общество и без того категорически не желало возвращаться к очередям, дефициту, карточной системе, невозможности выезда за границу и другим хорошо знакомым им особенностям коммунистической системы.

Самая грубая ошибка была связана со сбережениями — нельзя было их обнулять. В рыночной экономике есть два ключевых агента: покупатель и сберегатель. А мы последнего просто убили, растоптали в 1992 году. Мы заявили, что сбережений граждан больше нет, потому что все они потрачены государством. Какая глупость! Как будто госдолг США физически хранится в Форт-Ноксе! И весь этот долг также потрачен на те или иные нужды. Но при этом никому никогда не приходила в голову мысль об отказе возвращать деньги заимодавцам.

Нет, это не значит, что в 1992 году нужно было раздавать деньги, достаточно было просто прогарантировать их сохранность. Могло ли российское государство в 1992-м изыскать средства для хотя бы частичного сохранения сбережений населения? Конечно. Такие возможности существовали хотя бы потому, что в тот момент в стране добывалось 400 млн тонн нефти, 640 млрд кубометров газа и 168 тонн золота в год. Это было примерно столько же, сколько в быстро растущей российской экономике середины 2000-х годов — как раз в тот момент, когда наша страна успешно погасила огромный внешний долг, накопленный за предыдущие десятилетия. Поэтому, на наш взгляд, в начале 1990-х годов было вполне реально использовать различные формы замораживания вкладов на достаточно длительные сроки, совместив их с мерами по более-менее справедливой индексации замороженных сумм.

Еще одна унизительная вещь, которую учинили реформаторы, — ошибки в организации налично-денежного обращения, когда физически не хватало наличных денег в стране. Потом с этой проблемой поручили разобраться профессионалу, и зампред ЦБ Арнольд Войлуков за полтора месяца навел порядок.

 

Чем плоха сырьевая экономика? // Владислав Клочков

Чем плоха сырьевая экономика? // Владислав Клочков //  scepsis.net

 

Вообще, принципы наших «правых» — тема для отдельного рассказа. Научный руководитель ВШЭ Е.Г. Ясин, помнится, очень любит высказываться в том духе, что нужно улучшать институциональный климат «этой страны», а то, понимаете ли, народец тут вороватый, пороть их надо. И тут вдруг несколько лет назад американские власти выяснили, как живо поучаствовал в российской приватизации друг Ясина Андрей Шлейфер, профессор американского университета, приглашенный в Россию в качестве советника. И до того это возмутило американское (заметим, не басманное!) правосудие, что приговорило оно г-на Шлейфера к тюремному сроку и выплате штрафа. Вот тут самое интересное — реакция Е.Г. Ясина[14]: «Переход России к рыночной экономике был невозможен без таких эксцессов, идея обогащения носилась в воздухе, — пояснил «Газете.Ru» экономист, ранее занимавший пост министра экономики России. — Необходимо также признать, что все люди, которые в то время пользовались моментом, были одновременно и двигателями российской экономики. Могу также добавить, что считаю Андрея Шлейфера одним из видных экономистов и крупным авторитетом в проблемах российской приватизации».