Павел Устинов, МВД, суд

Vоеnniсh> Фото со службы(я не все выложил) и с друзьями - однозначно показывают ~200см./110+кг.

Ничего они не показывают, так как ты не знаешь рост и комплекцию сослуживцев и друзей. То фото, что я привел, так же однозначно показывает 160/50

Vоеnniсh> незнакомым со статистикой РФ может показаться, что частота оправдания достаточно большая


в реальности у меня одно-два дела в год было лет 5 назад, сейчас их стало значительно больше, и оправдывают даже тех кто находится под стражей или в местах лишения свободы.

Vоеnniсh> Фото со службы

и кто из них?
во втором ряду крайний справа? тот который на бордюр залез что бы его передние не загораживали?

Otstoiy> Нет ли мнений кого-то поинтеллектуальнее, чем Ирина Голубева? Её феноменальный IQ читается по аватарке даже без записей на ее стене.

Теперь понял- анархист Отстой, представитель бохемы...

А.Л.> в реальности у меня одно-два дела в год было лет 5 назад, сейчас их стало значительно больше, и оправдывают даже тех кто находится под стражей или в местах лишения свободы.

По данным Верховного Суда РФ меньше 1% оправдательных приговоров, вступивших в законную силу. Могу ошибаться, но чуть ли не 0,2%.

Andru> Теперь понял- анархист Отстой, представитель бохемы...

Скорее бухемы.

Andru>> Теперь понял- анархист Отстой, представитель бохемы...
Otstoiy> Скорее бухемы.

Одно другого отнюдь не исключает... Приятно янтарным переливом лучился в хрустале коньяк, красивыми колечками курился хороший табачек, эта атмосфера немного сглаживала тяжесть тревожных дум о судьбах России под гнетом, узурпировавших власть чекиздов.....

Сангвиник> По данным Верховного Суда РФ меньше 1% оправдательных приговоров, вступивших в законную силу. Могу ошибаться, но чуть ли не 0,2%.

ко мне дела попадают, с оправдательными за период от года до 5 лет, плюс постановления следственных органов о прекращении УП, которые в статистике ВС вообще не учитываются, кстати о птичках, органы эти постановления выносят как бог надушу положит))) и даже если жулик к ответственности не привлекался вообще, но есть постановление о прекращении УП, то появляется иск к Минфину о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а нам потом в суде приходится доказывать, что постановление о прекращении уголовного преследования не является процессуальным документом, подтверждающим привлечение кого либо к уголовной ответственности)))

Andru>> Теперь понял- анархист Отстой, представитель бохемы...
Otstoiy> Скорее бухемы.
Ну это традиция .какой интеллехент мужественно не накатит 777 и Солнцедара противу проклятогу Путена.
Так Победим!!!!

Сангвиник> По данным Верховного Суда РФ меньше 1% оправдательных приговоров, вступивших в законную силу. Могу ошибаться, но чуть ли не 0,2%.
да, и еще 22% дел закрываются без вынесения приговора. "в связи с отсутствием состава" и т.п.
то есть следователи дела до суда доводят но суд их закрывает/оправдывает БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА.

johnkey68> Ау ??? !!! Оппы . Вы таки ЗА или таки ПРОТИВ ?

Оппы не стадо и едино не думают. Лично я ЗА и прежде всего стольным боярам за коррупцию. Приводить в исполнение публично на стадионах.

PS Хотя меня конечно нельзя считать полноценной оппозицией, а скорее идейным критиком режима.

ждан72> да, и еще 22% дел закрываются без вынесения приговора. "в связи с отсутствием состава" и т.п.
ждан72> то есть следователи дела до суда доводят но суд их закрывает/оправдывает БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА.

А вы поинтересуйтесь сколько из этих 22% прекращают по мотиву отсутствия состава преступления, а не по причине того, что истек срок привлечения к уголовной ответственности и т.п., но следователь отказывается сам прекращать дело в очевидной ситуации, а перекладывает свою работу на суд. И станет ясно, что ссылка на эти 22% - попытка замылить чудовищную ситуацию с обвинительным уклоном. Напомню, что в СССР никогда меньше 5% не было. А если ещё вспомнить сколько невиновных соглашается на сделку со следствием, понимаю что на оправдательный приговор шансов почти нет, или из-за условий содержания в СИЗО или из-за пыток, станет совсем печально. А ещё результатом этой ситуации является утрата профессионализма следствием. Понятно, есть исключения, но тенденция именно такая

ZaKos>> Вы ангажированы...
Vоеnniсh> Это и все далее по тексту можно сказать и про вас.

Вовсе нет. Мне тоже совершенно неясно, по каким именно признакам выбрали Устинова.
Возможно на Устинова "настучали" и силовики не могут сказать об этом в суде, дабы не раскрыть информатора. А может они ошиблись. А может спутали его. А может он и был координатором.

Но мне совершенно ясно видно, что он оказывал сопротивление. И Вам это тоже кстати видно.
Только давайте сразу договоримся, что если Устинов рефлексивно дергался, то гвардейцы его обнимали, потому что не могли сдержать эмоций от его няшного внешнего вида.

А если гвардейцы его все таки задерживали, то Устинов оказывал сопротивление при задержании. А уж сознательно он это делал или просто не умеет себя контролировать (ну например медвежья болезнь) - это собственно не так важно.

Vоеnniсh> Вся разница в том, что вы ставите как аксиому "честность и правоту" силовиков.

Еще раз - нет. Но я вижу ролик, на котором пациент оказывает сопротивление. И это не оставляет пространства для толкований. А о поведении силовиков я писал выше.

Vоеnniсh> Моя базовая предпосылка совершенно другая = презумпция невиновности граждан/обывателей.

Хорошая позиция. Правильная.
Но с ноги-то пробили бы координатору провокаций, за здоровье близких, несмотря на то что до суда ещё далеко? Или вопрос в шаблон не уложился? Вы уж ответьте, будьте добры. Может и спорить станет не о чем.

ZaKos> Вовсе нет.
Если вы даёте оценки моим высказываниям, то я - вашим. Симметрия.

> Мне тоже совершенно неясно, по каким именно признакам выбрали Устинова.
По тем же что и остальных - я давал ссылку, посмотрите, силовики у входа в "Пушкинскую" барражировали постоянно

ZaKos> Возможно
Возможно все, мы знаем то, что известно из материалов и то, что видно на множественных видеозаписях.

>А может он и был координатором.
Несуществующих массовых беспорядков?

ZaKos> Только давайте сразу договоримся, что если Устинов рефлексивно дергался, то гвардейцы его обнимали, потому что не могли сдержать эмоций от его няшного внешнего вида.
Не договоримся.
Гвардейцы его грубо, неумело хватали, без законных на то оснований, с нарушением установленных законом органичений на применение силы.
Состава ук318-нет.

ZaKos> Еще раз - нет. Но я вижу ролик, на котором пациент
На котором человек, называя его пациентом - вы ярко демонстрирует свою пристрастность.

ZaKos> Но с ноги-то пробили бы координатору провокаций, за здоровье близких, несмотря на то что до суда ещё далеко? Или вопрос в шаблон не уложился?
В-вежливость?

Отвечу (хотя вы этого делать не желаете)

Оказание мной физического воздействия на непосредственно виновника реальных проблем - возможно.

Vоеnniсh> Гвардейцы его грубо, неумело хватали,

Докажите.

Vоеnniсh> без законных на то оснований, с нарушением установленных законом органичениц на применение силы.
Vоеnniсh> Состава ук318-нет.

Вам их не видно. Им было видно.

ZaKos>> Еще раз - нет. Но я вижу ролик, на котором пациент
Vоеnniсh> На котором человек, называя его пациентом - вы ярко демонстрирует свою пристрастность.

Нет. Я стараюсь понять поведение обеих сторон. А вот Вы - оправдать поведение Устинова.
И на видео я вижу, что он оказывает сопротивление.

ZaKos>> Но с ноги-то пробили бы координатору провокаций, за здоровье близких, несмотря на то что до суда ещё далеко? Или вопрос в шаблон не уложился?
Vоеnniсh> В-вежливость?

Я был недостаточно вежлив, попросив вас второй раз ответить?
Хорошо, предположим.
Готов посмотреть - как это надо делать.
Опубликуйте правильно поставленный повторный вежливый вопрос. Причём мы оба понимаем, да и все остальные тоже, почему Вы на него не ответили.
Мы все посмотрим.

Vоеnniсh> Отвечу (хотя вы этого делать не желаете).

На понятные и четкие вопросы - я отвечу. Но ведь с вашим кейсом, согласитесь, получилось неоднозначно совершенно. Я привел два перпендикулярных вашему примера, причем по общему описанию совпадающих. В одном из которых - надо бить дубиной немедленно. А во втором насилие - идиотизм.

Vоеnniсh> Оказание мной физического воздействия на непосредственно виновника реальных проблем - возможно.

Это потому, что Вы видите полную картину и принимаете решение.
В случае с Устиновым Вы полную картину не видите, на каких основаниях принимаете решение о том чего не видели и на основании того чего не видели и о чём не знаете занимаете позицию?

ZaKos> Докажите.
Это отлично видно, особенно в сравнении с другими задержаниями там же.
Не смотря на отсутствие реальных оснований для задержаний - силу не применяли, действовали спокойно, аккуратно и скоординировано.
С Устиновым было не так.

ZaKos> Вам их не видно. им было видно.
Они говорят, что им что то было видно. Но сформулировать "что" - не могут.
Никаких доказательств, не смотря на обилие видео.
Т.е. лгут.

ZaKos> Нет. Я стараюсь понять поведение обеих сторон.
Вы называете Устинова пациентом.
Пристрастны.

ZaKos> Я был недостаточно вежлив, попросив вас второй раз ответить?
Утверждение, что оппонент мыслит только ограниченными шаблонами - невежливость/манипуляция .

ZaKos> На понятные и четкие вопросы - я отвечу.
Сформулируйте
Определение и критерии массовых беспорядков?
При каких условиях человека могут молча, с применением силы, хватать/ронять/тащить?

ZaKos> Но ведь с вашим кейсом, согласитесь, получилось неоднозначно совершенно.
Совершенно однозначно вы увильнули от вопроса.

> В одном из которых - надо бить дубиной немедленно.
Я не спрашивал "когда бить можно?"
Я спрашивал: Что из перечисленного будет "сопротивлением"

ZaKos> В случае с Устиновым Вы полную картину не видите
Делаю выводы на основе того, что вижу.
Другого обвинение не предоставило.

Vоеnniсh> Гвардейцы его грубо, неумело хватали

Как человек, которого учили в тех же университетах, причем и задержанию граждан в том числе, могу сказать, что "грубо" и "неумело" вместе не сочетаются. Умелое задержание всегда грубое, а "нежное" - всегда неправильное.

По правилам, силовое задержание всегда начинается либо с хорошего внезапного "расслабляющего" удара в печень, в солнечное сплетение, по мышцам ноги сзади, либо с применения нейтрализующего спецсредства: слезоточивый газ в лицо или удар электрошокером, либо с жесткого, такого чтоб задерживаемый тупо обделался, психического воздействия: взрыв свето-шумовых гранат, очередь из автомата холостыми патронами. Крутить ты должен уже мало соображающее, деморализованное и не способное сопротивляться тело. Если же ты пытаешься без всего этого скрутить взрослого крепкого человека, то ты уже нарываешься на неприятности. Хотя бы на встречный прямой в голову или ногой по яйцам, пока ты будешь пытаться бороться с задерживаемым.

Но с "интеллигентами", из соображений гуманизма, от этих правил порой отступают, предполагая что они не будут оказывать сопротивления, а бить их сразу все-таки жалко. Сотрудники тоже люди и не любят лишнего насилия. Но поступая таким образом сотрудники подставляются и дают шанс себя контратаковать. Если "интеллигент" идиот, то ему это вполне может удастся, после чего сотрудник едет в больницу снимать побои или лечиться, а этот идиот - в тюрьму за нападение на сотрудника

U235> Как человек, которого учили в тех же университетах, причем и задержанию граждан в том числе,
без комментариев

>могу сказать, что "грубо" и "неумело" вместе не сочетаются. Умелое задержание всегда грубое, а "нежное" - всегда неправильное.
Отбросим в сторону основания для задержания и применения силы.
"Технические задачи" процесса задержания какие?
1. не дать "объекту" возможности совершить какие либо действия на уклонение/сопротивление/встречное нападение
2. минимизировать "сопутствующий ущерб"
3. минимизировать используемые силы и средства

Повторяю - было сделано грубо и неумело, множество других "особей мужского пола"(в том числе большего габарита и не худшего физ-состояния) были задержаны с лучшим результатом

Возможно, нарочисто грубо и неумело, что бы сделать из него козла отпущения

Vоеnniсh> Повторяю - было сделано грубо и неумело

Так было сделано именно из желания обойтись с задерживаемым помягче. Перекрестили бы его сразу, для завязки разговора, дубинками, или пробили бы ему сходу в печень, и задержание прошло бы без сучка и задоринки. Шанса оказать сопротивление у Устинова бы тогда не было. Но ему этот шанс осознанно дали, расчитывая на разумные действия, что он не бандит какой, и сопротивляться не собирается.

Как работают с теми, от кого разумных действий не ожидают и ожидают подлянок - смотри видео с разгона ОМОНом цыган, забросавших камнями отключавших им газ рабочих. Вот там - сначала дубиналом и валят на землю, потом вяжут, любое сопротивление жестко подавляется дополнительной порцией дубинала. А все потому что знают, что они имеют обыкновение ножи с собой таскать и пускать их в ход когда им вздумается.

U235> Так было сделано именно из желания обойтись с задерживаемым помягче.
Чушь.
1. "перекрестили бы его сразу, для завязки разговора, дубинками, или пробили бы ему сходу в печень" - совершенно незаконно, такое могут поддерживать только склонные к садизму

2. с остальными, как ты выразился, обращались помягче и результат много лучше.

Vоеnniсh> 1. "перекрестили бы его сразу, для завязки разговора, дубинками, или пробили бы ему сходу в печень" - совершенно незаконно, такое могут поддерживать только склонные к садизму

При ликвидации массовых беспорядков против агрессивной толпы оказывающей сопротивление полиции вполне законно. Собственно в ответ на полетевшие в полицейских бутылки, попытки снять шлем и толкания с полицейскими имели полное право просто дубинками всех разогнать и повязать самых буйных с применением силы и спецсредств.

Собственно видео, как имеют право работать, и как работают, если не жалеют, так сказать, оппонентов

Вот это профессиональная работа без дураков и поддавков. Так, как собственно и учат выдергивать и задерживать людей из толпы.

Vоеnniсh> 2. с остальными, как ты выразился, обращались помягче и результат много лучше.

Обращались так же, просто таких дураков, чтоб оказывать сопротивление, нашелся только один. Остальные просто селфились, когда их ОМОНовцы за руки за ноги в автобус относили.

ZaKos>> Докажите.
Vоеnniсh> Это отлично видно, особенно в сравнении с другими задержаниями там же.

А я отлично вижу, что это последствия сопротивления Устинова. И это Устинов. И он сопротивляется.

Vоеnniсh> Не смотря на отсутствие реальных оснований для задержаний - силу не применяли, действовали спокойно, аккуратно и скоординировано.
Vоеnniсh> С Устиновым было не так.

Это результат его сопротивления.

ZaKos>> Вам их не видно. им было видно.
Vоеnniсh> Они говорят, что им что то было видно. Но сформулировать "что" - не могут.
Vоеnniсh> Никаких доказательств, не смотря на обилие видео.
Vоеnniсh> Т.е. лгут.

Т.е. например, то что я Вам привел в качестве примера. А именно работа информатора - Вы просто выкинули в помойку. Объясните почему.

ZaKos>> Нет. Я стараюсь понять поведение обеих сторон.
Vоеnniсh> Вы называете Устинова пациентом.
Vоеnniсh> Пристрастны.

Наблюдателен. Он сопротивляется.

ZaKos>> Я был недостаточно вежлив, попросив вас второй раз ответить?
Vоеnniсh> Утверждение, что оппонент мыслит только ограниченными шаблонами - невежливость/манипуляция .

Ну что-ж понятно.

Теперь я вас еще раз повторно прошу, сформулировать вежливый повторный вопрос.
Вас как поборника вежливости не напрягает, то что вы опускаете неудобные вопросы?

ZaKos>> На понятные и четкие вопросы - я отвечу.
Vоеnniсh> Сформулируйте
Vоеnniсh> Определение и критерии массовых беспорядков?

Это какое-то имеет отношение к Устинову. Я не наблюдаю.

Vоеnniсh> При каких условиях человека могут молча, с применением силы, хватать/ронять/тащить?

Если видя, что он представляет опасность. Например, Вы, готовы при явной опасности пробить с ноги.

ZaKos>> Но ведь с вашим кейсом, согласитесь, получилось неоднозначно совершенно.
Vоеnniсh> Совершенно однозначно вы увильнули от вопроса.

Я вам привел два перпендикулярных вашему примера и ответит. А ваш размытый кейс так и остался размытым. Будьте конкретны - получите ответы

>> В одном из которых - надо бить дубиной немедленно.
Vоеnniсh> Я не спрашивал "когда бить можно?"
Vоеnniсh> Я спрашивал: Что из перечисленного будет "сопротивлением"

Во всех случаях это будет сопротивлением. Вопрос в другом. В каком случает наиболее вероятен шанс выхватить дубинкой и начать сопротивлятся.

ZaKos>> В случае с Устиновым Вы полную картину не видите
Vоеnniсh> Делаю выводы на основе того, что вижу.
Vоеnniсh> Другого обвинение не предоставило.

Т.е. Вы понимаете, что мотивация некоторых фигурантов Вам неизвестна, и на основании этого объявляете их поведение неадекватным. А для поведения Устинова, мотивация, которого Вам, кстати, тоже не известна, у Вас есть разумное объяснение.

Почему Вы мне в этом случае отказываете в праве считать Устинова неадекватом, а поведение гвардейцев разумным и логичным? На каком основании?

И не забывайте, что возможно, Устинов действительно координатор. И тогда ему надо пробить с ноги.

Вы до истины хотите докопаться? Или просто осудить действия гвардейцев?

U235> При ликвидации массовых беспорядков против агрессивной толпы

Законодательство о том, что такое "массовые беспорядки, сопровождающиеся ..."
а так же методичку о том, что такое толпа, стадии развития агрессии и т.п. прочёл?

Или как обычно ?

U235>Обращались так же
Ложь обычная.
В большинстве случаев на видео и подходили спокойно и фиксировали спокойно. Без скачек и дёрганий


Такое впечатление, что ты практику во ФСИН проходил и теперь этот опыт на нормальную жизнь непрерывно проецируешь.

ZaKos> А я отлично вижу,
Возьмите и по-кадрово сравните скорость движения силовиков ДО первого прикосновения.
В разных случаях

ZaKos> Т.е. например, то что я Вам привел в качестве примера. А именно работа информатора - Вы просто выкинули в помойку. Объясните почему.
Очень просто. В таком случае должны быть простые показания
"нам поступила оперативная информация о .... в ориентировке были указаны ... в т.ч. спец-подготовка, возможность сопротивления"
И далее вопросы уже не к четверке (кроме их навыков) а к командирам.

Но такого - нет. Значит нет.

ZaKos> Вас как поборника вежливости не напрягает, то что вы опускаете неудобные вопросы?
Что содержательного я пропустил?

ZaKos> Это какое-то имеет отношение к Устинову. Я не наблюдаю.
Это принципиальный момент - были ли основания "работать" гвардейцам и задерживать у Пушкинской.

ZaKos> Если видя, что он представляет опасность.
Критерии? Опасность для кого?

ZaKos> Во всех случаях это будет сопротивлением.
Отлично т.е. вы считаете, что единственное разрешённое поведение это "стоять как баран в ожидании удара" иначе 318. Зачёт.

Дальше можно не продолжать.