Корпорация «Внеземные ресурсы"

Fakir>> Пока не конкретизировано, ЧТО - говорить не о чем.
Полл> Для начала - топливо.

Чегоо?!!

Полл> Конструкционный материал и полупроводники для космоса.

Полупроводники вообще чушь. Конструкционные нафиг никому не нужны без сколько-нибудь масштабных космических сооружений. А их нет и не предвидится. Поскольку - зачем? (и не заикайся про орбитальные СЭС )

Ты походу читаешь какие-то книжки 60-70-х, которым давно место в макулатуре Ну поменялся мир. И не в благоприятную пока для развития космонавтики сторону.

Полл> Затем - редкоземы, включая делящиеся материалы.

Ты делящиеся найди сначала. И - таки нету с ними проблемы на Земле. Дешевле "там" ты 99% не добудешь, а здесь есть куча более дорогих способов. Одного тория чуть не на тыщу лет.

И с редкоземами - ооооочень неоднозначно всё. Напр., тебе люди скажут, пожимая плечами - у нас вон в Апатитах в отвалах столько всего лежит, иди да выбирай. Исключительно вопрос цены.

Sandro>> Сорок раз уже говорилось. Железоникелевые астероиды. Это называют их так, а на самом деле вся платиновая группа есть в количестве. Иридий, который на доступен в крайне малом количестве уже окупить себя может!
Fakir> Очень не факт, что сколько-нибудь окупаемо при нынешних технологиях.

При нынешних — я тебе сразу скажу, что неокупаемо. Даже прикидка по методу ППП даёт разрыв где-то на два порядка как минимум. Нужно разрабатывать новые. И сдаётся мне, что это реально. Как раз для добычи из металлических астероидов. Там же по сути порезал/переплавил и ура. Ну хорошо, надо хотя бы железо отделить, его уж точно возить из космоса неоправданно.
Зато вакуум бесплатный, энергии — ну как получится, солнечный поток хоть и большой, но ... а, ладно, будем оптимистами

Fakir> Сколько сейчас продаётся? По какой цене? Сколько надо?

Предлагаешь написать технико-экономическое обоснование?

Слышал, что как минимум собственно платину химпром готов потреблять в режиме "сколько дадут". Не знаю, насколько правда.

Fakir>>> Пока не конкретизировано, ЧТО - говорить не о чем.
Полл>> Для начала - топливо.
Fakir> Чегоо?!!
Топливо.
Для химических ракетных двигателей.

Полл>> Конструкционный материал и полупроводники для космоса.
Fakir> Полупроводники вообще чушь. Конструкционные нафиг никому не нужны без сколько-нибудь масштабных космических сооружений. А их нет и не предвидится. Поскольку - зачем? (и не заикайся про орбитальные СЭС )
Fakir> Ты походу читаешь какие-то книжки 60-70-х, которым давно место в макулатуре Ну поменялся мир. И не в благоприятную пока для развития космонавтики сторону.
Еще раз, расскажи мне, ради каких РАЦИОНАЛЬНЫХ целей выводить сейчас DSG?
И заодно - какова должна быть реальная стоимость компании Маска с его историями о скорой колонизации Марса.

Fakir> Ты делящиеся найди сначала. И - таки нету с ними проблемы на Земле. Дешевле "там" ты 99% не добудешь, а здесь есть куча более дорогих способов. Одного тория чуть не на тыщу лет.
Fakir> И с редкоземами - ооооочень неоднозначно всё. Напр., тебе люди скажут, пожимая плечами - у нас вон в Апатитах в отвалах столько всего лежит, иди да выбирай. Исключительно вопрос цены.
"И зелен виноград".
Или, по другому: "Винни, Винни, мы ходим кругами!"
Почему добыча в космосе дорога? Потому что производства в космосе нет.
Почему производства в космосе нет? Потому что нет добычи - как источника сырья и потребителя продукции.
Почему нет добычи в космосе? Потому что дорого!
Возвращаемся к началу.

Sandro> Нужно разрабатывать новые. И сдаётся мне, что это реально. Как раз для добычи из металлических астероидов. Там же по сути порезал/переплавил и ура.

Сама добыча как раз мелочь (по стоимости) на фоне транспорта. Чисто транспорт считай от 100 000 $ за кило. "От", это нижняя граница, переменные издержки. Легко может быть и лям.

Чтобы хоть сколько-нибудь снизить транспортные расходы, нужно потратить от десятков до сотен млрд. Чисто на разработки.

А теперь и надо сравнить объём необходимых затрат с объёмом потенциального рынка космических редкозёмов, чтобы при самых оптимистических предположениях о степени прибыльности оценить срок окупаемости этих мероприятий.

Например, если рынок редкоземов в пределах 10 млрд. - то, грубо говоря, срок окупаемости порядка века. "Ша, уже никто никуда не летит".

Fakir>> Сколько сейчас продаётся? По какой цене? Сколько надо?
Sandro> Предлагаешь написать технико-экономическое обоснование?

Пока просто ответить на достаточно простые вопросы

Sandro> Слышал, что как минимум собственно платину химпром готов потреблять в режиме "сколько дадут". Не знаю, насколько правда.

"Сколько дадут" - такого не бывает Прям вот по нынешней цене хренеллиард тонн явно не возьмут, и тыщу не возьмут тоже.

Ну допустим удвоят или утроят при сохранении цены. Это очень оптимистично. Но для этого надо иметь представление хотя бы о сегодняшнем объёме потребления.
Еще крайне желательно - об эластичности спроса на них.

Полл> Топливо.
Полл> Для химических ракетных двигателей.

Чушь. При имеющихся объёмов пусков и ожидаемых целях не окупится и за тыщу лет. Проще вывести лишний десяток-сотню тонн прямо с Земли.

Само по себе топливо не обоснование. Так, обеспечивающая операция - если есть какие-то более веские причины что-то "там" делать.


Полл> Еще раз, расскажи мне, ради каких РАЦИОНАЛЬНЫХ целей выводить сейчас DSG?

Кого? ЛОС что ли? Я всё в соотв. теме расписал.

Полл> И заодно - какова должна быть реальная стоимость компании Маска с его историями о скорой колонизации Марса.

Никакой. Т.е. не тождественный ноль, но - небольшая, зависит от объёмов продаж и т.п.
Нашёл на что ориентироваться.


Полл> Или, по другому: "Винни, Винни, мы ходим кругами!"
Полл> Почему добыча в космосе дорога? Потому что производства в космосе нет.
Полл> Почему производства в космосе нет?

...потому что оно не нужно. Потому что НЕТ СЕЙЧАС картины мира, в рамках которой оно полезно/выгодно.
Делать конструкции для космоса в космосе, чтобы использовать их в космосе - это порочный круг худшей пробы, пока нет цели. Деньги в унитаз. Большие деньги в большой унитаз.
С полупроводниками и лекарствами в космосе для Земли пока что все ожидания не оправдались. Ничего радикально более качественно сделать не сумели. Какое нахрен производство?


СЭС - если в них на секунду поверить - такой круг в принципе могли бы размыкать. Но там всё не срастается, верить нельзя.

Лунетты-солетты - не очень, технически реальнее, но меньше масса и всё можно вывести с Земли.

Развязывался бы узелок через ³He, но ПОКА в нём нет потребности. Сидим ждём. Её возникновения или открытия где-то чего-то с аналогичным соотношением полезность/удельная масса/стоимость/безальтернативность/нужный объём.

Fakir> А теперь и надо сравнить объём необходимых затрат с объёмом потенциального рынка космических редкозёмов, чтобы при самых оптимистических предположениях о степени прибыльности оценить срок окупаемости этих мероприятий.
С тебя, в ответ, объяснение, когда окупится МКС и когда окупится DSG.

По платине:

Брутто-спрос на платину вырос почти на 300 тыс. унций до 8,46 млн унций в 2015 году, так как прирост спроса в автомобильной промышленности и со стороны инвестиционного сектора компенсировал умеренное снижение ювелирного спроса.
...
В 2016 году цены на платину восстановились от минимумов ниже $820 за унцию в январе до более чем $1000 за унцию во второй половине апреля.
...
В целом, при условии положительного инвестиционного спроса, как уже говорилось выше, Johnson Matthew считает, что рынок, вероятно, останется в значительном дефиците в 2016 году. В настоящее время аналитики прогнозируют, что разрыв между спросом и предложением увеличится примерно до 860000 унций.

//То есть только рынок одной платины - около 10 млрд в год.

Полл>> И заодно - какова должна быть реальная стоимость компании Маска с его историями о скорой колонизации Марса.
Fakir> Никакой. Т.е. не тождественный ноль, но - небольшая, зависит от объёмов продаж и т.п.
Fakir> Нашёл на что ориентироваться.
А теперь сделай усилие и признай, что рыночная стоимость компании Маска в реальном мире - очень велика.
И значит твой взгляд на наш мир не совсем верен.

Полл> С тебя, в ответ, объяснение, когда окупится МКС и когда окупится DSG.

Ясен пень никогда. Но это те деньги, которые участникам не жаль потратить "в никуда."

Я вроде русским языком объясняю, что важен ОБЪЁМ затрат. Объём и насколько сильна мотивировка именно для ТАКОГО объёма.
Затраты на МКС - копейки для участников, вполне допустимые траты на "честь флага".

Все космическо-индустриальные проекты дороже минимум на порядок-два. Это совсем другая мотивировка решений нужна.

Если ты хочешь потратить штуку рублей, ты берёшь и тратишь на что хочешь. Если хочешь потратить сто штук - советуешься с женой. Если хочешь миллион или десять, да еще которых у тебя нет - придётся идти в банк кредитоваться и подробно и документарно отвечать на кучу вопросов.

В случае с МКС и т.п. достаточно "посоветоваться с женой". И то не всегда разрешает.

Полл> //То есть только рынок одной платины - около 10 млрд в год.

Т.е. можно расслабиться. Мало.

Полл> А теперь сделай усилие и признай, что рыночная стоимость компании Маска в реальном мире - очень велика.

СпейсИкса-то? Не, не очень.

Полл> И значит твой взгляд на наш мир не совсем верен.

Выписывайся из секты свидетелей Маска и хотя бы про тюльпановую лихорадку что-нить освежи в памяти, бум доткомов вспомни.
"Это всего лишь акции, сынок. Take it easy."


Цены акций - это вера. А вера - такая штука... эфемерная.

"Появление пузырей невозможно предсказать. Я склонен считать их социальными эпидемиями: они передаются от человека к человеку примерно так же, как обычные инфекции. Пузырь начинает формироваться, когда вырастает уровень заразности идей, его формирующих. Но уровень заразности зависит от мыслительных моделей и психологических установок - предмета, о котором крайне сложно судить" - Роберт Шиллер, отец теории неэффективных рынков, нобелевский лауреат

Анализ психологии инвесторов, долгосрочных трендов и изменений цен на активы позволил Шиллеру выявить и технологический пузырь в 1990-е гг., и пузырь на рынке недвижимости в 2000-е гг. В 2000 г. опубликовал книгу «Иррациональная эйфория», в которой утверждал, что бум на фондовом рынке обеспечили психологические, а не фундаментальные факторы: инвесторы думали, что интернет-революция изменит нашу жизнь, и, задирая котировки акций технологических компаний, зачастую не обращали внимания ни на их прибыльность, ни на модель бизнеса.

 

Нормальная и надёжная стоимость бизнеса считается через обороты, EBITDAу и прочие скучные и малоэффектные вещи.

Fakir> Затраты на МКС - копейки для участников, вполне допустимые траты на "честь флага".
Отмотай назад: бюджет на первую часть программы освоения добычи космических ресурсов, пилотируемую часть разведки места под Лунную базу я привязывал к российским расходам на МКС.

Полл>> //То есть только рынок одной платины - около 10 млрд в год.
Fakir> Т.е. можно расслабиться. Мало.
То есть только редкоземы сделают проект окупающимся за век.

Полл> Отмотай назад: бюджет на первую часть программы освоения добычи космических ресурсов, пилотируемую часть разведки места под Лунную базу я привязывал к российским расходам на МКС.

Абсолютно бессмысленное занятие. Даже не про точность твоих оценок бюджета. Первая часть без последующих вплоть до начала реального использования результатов (грубо говоря, "продаж") - ни о чём.

Так-то от слона можно хоть кончик хобота отхватить и сказать - "ну сравнимо ж с МКС!".
Но кончик хобота без слона не работает почему-то.

Полл> То есть только редкоземы сделают проект окупающимся за век.

1. За век не сделают при имеющихся данных и стартовых технологиях.
2. Даже 20 лет - почти нереальные сроки окупаемости для современного мира. Максимумы, с которыми работают - ну 15-17 лет для АЭС, ГЭС может примерно столько же. Век - за пределами добра и зла. Это и означает "ша, уже никто никуда не летит". Даже 50 лет.

Fakir> Нормальная и надёжная стоимость бизнеса считается через обороты, EBITDAу и прочие скучные и малоэффектные вещи.
Расскажи мне, какие EBITDA требуют сейчас тратить средства на МКС?
Ради каких оборотов обещают вывести DSG?
Насколько надежен был бизнес программы "Аполлон"?

Слушай, ну хорош тормозить? Я тебе уже десять раз сказал, что эти средства для государств-участников - копейки, которые можно потратить просто для фана и для понту.

Когда речь заходит о Луне - всего-то на порядок дороже - Обама нам наглядно доказал, что понт не всегда дороже денег.

Были бы они раз в десять богаче - была бы не только МКС, а и лунная база либо марсианская экспедиция. (я так когда-то пробовал спрогнозировать её реалистичные сроки - кто и когда)
Были бы они в несколько раз беднее - не было бы и МКС.
Вот и всё.

Fakir> Когда речь заходит о Луне - всего-то на порядок дороже - Обама нам наглядно доказал, что понт не всегда дороже денег.
Да, согласен.
Поэтому требуется искать, как вписать бюджет лунной разведки в имеющийся.
Без сверхтяжелых носителей.

Fakir> Были бы они раз в десять богаче - была бы
Имея на руках самый настоящий кончик хобота слона - гораздо легче тратить большие средства на покупку следующего, более крупного кусочка слона.
Это тебе любой специалист по маркетингу лунных слонов скажет.
Главное - чтобы покупатель пробник взял.
Тем более, что слон у нас - самый настоящий.
И действовать он начнет гораздо раньше, чем будет "куплен целиком". Тут и улучшение средств выведения с снижением цены, и попутное выполнение научных задач, и общее развитие космической инженерии с ростом надежности КА и снижением их стоимости.

Полл> Тем более, что слон у нас - самый настоящий.

"...Покупайте наших слонов!" © таможенник, зачитывающий сопроводительный документ, выданный Иностранцу с табуреткой


"Слон - плохой! Справка - хороший!" © сам иностранец

Fakir> "Слон - плохой! Справка - хороший!" © сам иностранец
"Ни-че-го не понимаю: получилось!" © Коллега

Вот такие они, иностранцы с табуреткой. Пора уж привыкнуть.

Fakir> В случае с МКС и т.п. достаточно "посоветоваться с женой". И то не всегда разрешает.
Полл>> //То есть только рынок одной платины - около 10 млрд в год.
Fakir> Т.е. можно расслабиться. Мало.

При современных технологиях запуска — мало. Но ценник на ракету же формируется не из цены конструкционных материалов-то. Собсна, если ценник на доставку в космос скрутить до $500 за кило хотя бы, то очень многие вещи внезапно могут стать рентабельными

Но пока ракеты одноразовые и собираются практически вручную, а в ЦУПе сидят двести человек — этого не будет.

Если кто-то скажет, что это мало — напомню, сейчас пассажирская авиация летает практически по цене топлива

Sandro> При современных технологиях запуска — мало.

А других писателей у меня для вас нет.
И предпосылок для появления вотпрямща - тоже.

Кстати, скажи за это спасибо прогрессу электроники

Sandro> Собсна, если ценник на доставку в космос скрутить до $500 за кило хотя бы,

...а если через тот пруд да построить мост...
Как это сделать - сейчас совершенно непонятно. И самое смешное/грустное, что даже если чудом получится - то и результат непонятен.

Sandro> то очень многие вещи внезапно могут стать рентабельными

А не знает никто. Ну вот совсем. Эластичность - неизвестна. Но похоже что она не особо-то велика.

Sandro> Но пока ракеты одноразовые и собираются практически вручную, а в ЦУПе сидят двести человек — этого не будет.

Сама по себе многоразовость в разы еще не уронит. Даже грамотно - а не по-шаттловски - сделанная.
Нужен еще регулярный БОЛЬШОЙ спрос, и... круг замкнулся. Где он? Зачем запускать?

И это падение в разы. Не на порядки.

Sandro> Если кто-то скажет, что это мало — напомню, сейчас пассажирская авиация летает практически по цене топлива

Во-первых, и она не по цене топлива. Во-вторых, с пусками всё сложнее.

От цели танцевать надо, от цели. Объёмы рынков - массовые объёмы - число пусков - стоимость систем. И только потом, если на этих стадиях что-то как-то увязывается - можно думать о новых средствах выведения.

Вариант - ждать, пока они не появятся "естественным путём". Какая-то неожиданная новая идея, новый материал, "военный спрос" в конце концов.
Или пока общество в целом не станет резко богаче. Тоже вариант, но вряд ли скоро сбудется.

Fakir> Сама по себе многоразовость в разы еще не уронит. Даже грамотно - а не по-шаттловски - сделанная.
Fakir> Нужен еще регулярный БОЛЬШОЙ спрос, и... круг замкнулся. Где он? Зачем запускать?

Если мы строим промышленность на орбите, то количество пусков будет регулярным и большим, до тех пор, пока не построим орбитальный лифт. Для чего развивать промышленность на орбите...например, как предлагает Полл, вынести на нее производство чипов.

Fakir> И это падение в разы. Не на порядки.

Для падения на порядок, опять же, только орбитальный лифт.

Sandro>> Если кто-то скажет, что это мало — напомню, сейчас пассажирская авиация летает практически по цене топлива
Fakir> Во-первых, и она не по цене топлива. Во-вторых, с пусками всё сложнее.

Для одноразовых носителей, да сложнее. Если создать многоразовую систему, то приблизится к авиации. Я бы не сказал, что очень сильно, но приблизится.

Fakir> От цели танцевать надо, от цели. Объёмы рынков - массовые объёмы - число пусков - стоимость систем. И только потом, если на этих стадиях что-то как-то увязывается - можно думать о новых средствах выведения.

Цель - создание промышленности на орбите. Те же железно-никелеевые астероиды. И как подготовительная база для колонизации Луны/Марса.

Fakir> Вариант - ждать, пока они не появятся "естественным путём". Какая-то неожиданная новая идея, новый материал, "военный спрос" в конце концов.

Естестенный путь чреват тем, что может не наступить.

Fakir> Или пока общество в целом не станет резко богаче. Тоже вариант, но вряд ли скоро сбудется.

С текущим режимом на планете Земля, оно, общество, резко станет богаче в настолько отдаленом будующем, что эту дальность можно будет охарактеризовать словом "никогда".

Fakir>> Вариант - ждать, пока они не появятся "естественным путём". Какая-то неожиданная новая идея, новый материал, "военный спрос" в конце концов.
М.и.к.> Естестенный путь чреват тем, что может не наступить.
В качестве примера - социум Австралии до прихода европейских колонизаторов (и от неолита).

М.и.к.> Если создать многоразовую систему, то приблизится к авиации.
Использование в качестве ускорителя второй ступени для вывода ПН с Земли буксира-дайвера орбитального базирования уже уменьшает стоимость вывода ПН в разы. Выводил носитель размерности "Зенита" 20 тонн - стал выводить 100 тонн.
Дальше вопрос к технологам, как сделать запуск этого носителя максимально дешевым. Я специально не буду называть конкретные способы для этого. Наверняка серьезная проработка конструкции на основе технологий, которые возникнут через полвека активного освоения космоса и при наличии космической промышленности, даст не предсказуемый детально из сегодня результат.

Полл> Использование в качестве ускорителя второй ступени для вывода ПН с Земли буксира-дайвера орбитального базирования уже уменьшает стоимость вывода ПН в разы. Выводил носитель размерности "Зенита" 20 тонн - стал выводить 100 тонн.

Мысль прекрасна. На каком топливе предлагаешь летать буксиру? Если на химическом, то каким макаром ты собираешься забрасывать его наверх?

Полл> Дальше вопрос к технологам, как сделать запуск этого носителя максимально дешевым.

Дело в том,что дешевость/дороговизна определяется серийностью изделия. До тех пор пока ракето-носители мелкосерийные они дешевыми не будут.

Полл>> Использование в качестве ускорителя второй ступени для вывода ПН с Земли буксира-дайвера орбитального базирования уже уменьшает стоимость вывода ПН в разы. Выводил носитель размерности "Зенита" 20 тонн - стал выводить 100 тонн.
М.и.к.> Мысль прекрасна. На каком топливе предлагаешь летать буксиру? Если на химическом, то каким макаром ты собираешься забрасывать его наверх?
Вот рассказываешь, расписываешь, умные люди читают же!
А потом вопрос вроде: "Я все понял, я только не понял, куда в паровоз лошадь впрягать?"
И просто теряешся.
Подскажи, пожалуйста, что на вопрос такого типа нужно отвечать?

Полл>> Дальше вопрос к технологам, как сделать запуск этого носителя максимально дешевым.
М.и.к.> Дело в том,что дешевость/дороговизна определяется серийностью изделия. До тех пор пока ракето-носители мелкосерийные они дешевыми не будут.
Развертывание Лунной базы потребует роста грузопотока Земля-Орбита до нижнего предела окупаемости аэрокосмических систем (на уровне 100 пусков в год)

М.и.к.>> Мысль прекрасна. На каком топливе предлагаешь летать буксиру? Если на химическом, то каким макаром ты собираешься забрасывать его наверх?
Полл> Вот рассказываешь, расписываешь, умные люди читают же!
Полл> А потом вопрос вроде: "Я все понял, я только не понял, куда в паровоз лошадь впрягать?"
Полл> И просто теряешся.
Полл> Подскажи, пожалуйста, что на вопрос такого типа нужно отвечать?

Ты хочешь летать на химических двигателях.
Ты предлагаешь топливо для этих двигателей производить на орбите.

Я правильно понял?

Мысль о буксире действительно очень хороша для постоянного грузопотока на орбиту.
Мысль, что возле Земли лучше летать на химических двигателях - полный одобрямс.
Единственное, что беспокоит - откуда ты собираешься брать 100 полетов в год * 100 т топлива на полет = 10000 т топлива в год на орбите? 100 тонн взялись из РН Зенит, раз уж мы взяли его за основу, топлива во второй ступени 82 тонны, но на нужно добраться до стартующей ракеты, а потом вернутся обратно.

М.и.к.> Ты хочешь летать на химических двигателях.
М.и.к.> Ты предлагаешь топливо для этих двигателей производить на орбите.
М.и.к.> Я правильно понял?
Производить - в космосе, то есть вне Земли. Отработка технологии добычи топлива - на Луне, промышленная добыча по потребному запасу ХС и тяговооруженности на КА для доставки выгоднее на астероидах.

М.и.к.> Единственное, что беспокоит - откуда ты собираешься брать 100 полетов в год * 100 т топлива на полет = 10000 т топлива в год на орбите? 100 тонн взялись из РН Зенит, раз уж мы взяли его за основу, топлива во второй ступени 82 тонны, но на нужно добраться до стартующей ракеты, а потом вернутся обратно.
Во-первых, у нас ПН массой со вторую ступень "Зенита" с его ПН. Поэтому нашему буксиру-дайверу потребуется столько же топлива, сколько его в первой ступени "Зенита" - около 800 тонн. Плюс нам надо будет вытянуть это топливо из гравитационного колодца Луны - 2,4 км/с. Это еще тонн 400. Плюс это же топливо будет тратиться на Луне для обеспечения его хранения и перевозки, добычи. Таким образом, в космосе уже на первом этапе освоения потребуется добывать порядка нескольких сотен тысяч тонн топлива в год.
Места добычи указаны в предыдущем разделе. Масса даже мелкого астероида это миллиарды тонн.

"Добирается" до совершившего "нырок" в атмосферу и выскочившего обратно в космос по суборбитальной траектории буксира-дайвера будет взлетающий с Земли носитель с перецепным модулем ПН, догоняя его.

Полл> Производить - в космосе, то есть вне Земли. Отработка технологии добычи топлива - на Луне, промышленная добыча по потребному запасу ХС и тяговооруженности на КА для доставки выгоднее на астероидах.

Так с это места поподробней. Какое топливо, ты собираешься из астероидов получать? У меня по топливу прошлый век в голове, кроме пары кислород - керосин ничего не всплывает. Несимметричный диметилгидразин еще, но не уверен что в возле Земли с ним стоит завязываться.


Полл> Во-первых, у нас ПН массой со вторую ступень "Зенита" с его ПН. Поэтому нашему буксиру-дайверу потребуется столько же топлива, сколько его в первой ступени "Зенита" - около 800 тонн.

Поправка. Весь Зенит около 500 тонн, первая ступень около 300 тонн топлива.