Кто такие "стабилизаторы"

AXT> Выражение про "нормальных" было неудачное, согласен. Правильнее было бы написать про "обычных".

Слава Будде, дошло. Осталось, чтобы дошла вторая половина мысли - что оговорка о чем-то говорит. Ну и остальное.

AXT> Кто такие "стабилизаторы" и как их распознать?

Если не трудно, еще жирным выделите.

Скажите, а вам не надо еще объяснить, кто такие поцреоты, либерасты, положительные националисты, что такое ИМХО, ПМСМ, ПГМ, и так далее, и тому подобное, и в общем пересказать Лурк и местные мемы?

---

Нет, конечно, если вы действительно нуждаетесь в разъяснении, а не пытаетесь валять дурака, то сообщаю вам, что на мой взгляд - "стабилизаторы", они же "стабилитроны", "стабилы" и прочие производные от слова "стабильность", разной степени обидности - есть обозначения людей, придерживающихся политики "стабильности" как высшей мировой ценности. По разным причинам - экономической заинтересованности, нежелания рвать коррупционные связи, или по причине тотального мозгопромытия в силовых структурах, или где-то ещё, и по каким-то другим причинам. Если человек воспринимает стабильность как самоцель и высшую ценность, ради которой можно закрывать глаза на нарушения закона, на торможение экономики, на рост неравенства, на развал науки - он вполне заслуживает применения к его взглядам этого обозначения. По сути, это система взглядов, в которой государство, действующая власть, и ПАТРИОТИЗМ важнее прав личности, особенно если эта личность - не сам "стабилизатор". В том числе потому, что сам "стабилизатор" живет в другой стране, ездит на машине производства другой, менее "стабильной" страны, и так далее, и при этом - учит собеседников Любви К Родине и Выбору Машины (и всего прочего) пр признаку "Сделано в России" (и т.д., и т.п.).
Если же человек всего лишь хочет, чтобы не было хуже чем сейчас, и ценит усилия некоторых представителей власти по стабилизации обстановки, то такого обозначения он не заслуживает. Типичные "стабилизаторы" по взгядам - это Andru, энди, Татарин, AGRESSOR и довольно многие другие. Спорный вопрос, являются ли "стабилизаторами" типичные тролли. На мой взгляд - не очень. Это обозначение таки стоит использовать для людей, у которых есть собственные мысли.

Если вам всё еще непонятно - давайте вынесем в отдельную тему.

Vale> Типичные "стабилизаторы" по взгядам - это ... AGRESSOR

Я даже не знаю как назвать то, что у тебя в голове, после такой заявы...

Luchnik> Я даже не знаю как назвать то, что у тебя в голове, после такой заявы...

Философию почитайте. "Закон единства и борьбы противоположностей".

AXT> Модерирование — это принудительное затыкание рта тем, кто говорит вещи, в этой песочнице считающиеся недопустимыми.

Технически, нет. Модерирование (глушение, если по русски ) - это выпиливание не мнений, а способов выражения мнений. Есть разница.

Vale> Типичные "стабилизаторы" по взгядам - это ... AGRESSOR

Кстати да, согласен с Лучником. Агги может и не шибко симпатизирует оппозиционерам, но если надо будет выбирать, в кого стрелять, я почему-то в выбранной стороне не сомневаюсь Татарин же спорит, на мой взгляд, из любви к исскуству. Вот andry - это да, махровый, 146% стабилизатор Эталон же стабилизатора - это Ураниум

Видишь ли, что такое "стабилизатор" - я описал. Агги, по крайней мере до ньюджерсийского анабазиса соответствовал полностью этим критериям. Но он пока хочет сменить власть не потому, что гражданам, и ему в том числе, нужна свобода, а, насколько я понимаю, потому что "царь не настоящий". Конечно, его взгляды поменялись под напором "либерастической колбасы внутрь и гнилых патриотических помидоров снаружи" , но не радикально.

"Стабилизатор" - это о взглядах, а не о действиях. К примеру, коммунисты - это типичные "стабилизаторы", только чуть отодвинутые от кормушки. Если поменять местами КПРФ и ЕР, результат для страны не изменится. Собственно, ЕР и КПРФ сегодня - это два осколка КПСС. Одни поудачливее других. То, что коммунисты-зюгановцы имитируют участие в борьбе за власть - это лишь повод для создания тактического союза с ними.

Vale> Но он пока хочет сменить власть не потому, что гражданам, и ему в том числе, нужна свобода, а, насколько я понимаю, потому что "царь не настоящий".

Да пофиг. Лично мне, вон, тотальная свобода тоже совершенно не нужна. Мне нужен порядок и уверенность в том, что порядок будет долгосрочно-стабильным. Чтобы детей можно было заводить и выращивать. А для этого мне нужна дееспособная госсистема, которая на меня работает и обеспечивает эту самую социальную стабильность в нужном ключе. Ну, или не госсистема, на частного подрядчика я тоже согласен.

То есть претензия, опять же, не в том, что Путин - бяка, а в том, что он не выполняет должностные обязанности. И его, раз он просто физически не понимает того 'как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет (с)' - значит его надо поменять. Иначе будет застой-2, перестройка-2 и на этот раз жопа будет тотальной, потому что запасы СССР уже проели.

А так я вполне себе ымперец. Только Ымперия должна быть правильной.

Видишь ли, ты не утверждаешь, что "государство это все, и никак по другому". И вполне допускаешь иной механизм, чем Вертикаль Власти, на которой эта власть будет вертеть закон. И это есть отличие тебя от Агги: он, как я понимаю, идеалом для страны видел нечто Угрюм-Бурчеевское.

Что до меня я понимаю, что стабильность и жизнь - понятия несовместимые.

Vale> Видишь ли, ты не утверждаешь, что "государство это все, и никак по другому". И вполне допускаешь иной механизм, чем Вертикаль Власти, на которой эта власть будет вертеть закон. И это есть отличие тебя от Агги, он, как я понимаю, идеалом для страны видел нечто Угрюм-Бурчеевское.

Это потому что масса народа (в т.ч. и Иван) искренне полагает что их личный успешный опыт диктаторского управления твердой рукой в рамках небольшого коллектива или семьи можно успешно отмасштабировать на уровень государства. Не нужно никакой демократии и мифических ложных свобод, только жесткая просвещенная диктатура - и все будет жить долго и счастливо. Ага будет - но недолго. И тут наступает этап поиска врагов внешних и внутренних, которые по заказу мировой закулисы "гадят" во вред идеальной системе.

Vale> ...есть обозначения людей, придерживающихся политики "стабильности" как высшей мировой ценности.

Ужас. До сих пор я знал свой архетип в классификации и вот те на, опять придётся что ли скитаться по просторам форума без ярлыка?

Vale> Если вам всё еще непонятно - давайте вынесем в отдельную тему.

Поддерживаю. А то привычка местных борцов за прогресс чуть что совать голову в песок "вот она ваша стабильность" заставляет периодически сомневаться в их адекватности.

Sheradenin> Это потому что масса народа (в т.ч. и Иван) искренне полагает что их личный успешный опыт диктаторского управления твердой рукой в рамках небольшого коллектива или семьи можно успешно отмасштабировать на уровень государства.

Они, кстати, не так уж далеки от истины. Проблема-то просвещенной диктатуры не в том, что она не работает. Работает. Даже может хорошо работать. Проблема не в работоспособности, а в ДОЛГОВРЕМЕННОЙ работоспособности, на срок больше жизни 1 поколения.

Sheradenin>> Это потому что масса народа (в т.ч. и Иван) искренне полагает что их личный успешный опыт диктаторского управления твердой рукой в рамках небольшого коллектива или семьи можно успешно отмасштабировать на уровень государства.
hcube> Они, кстати, не так уж далеки от истины. Проблема-то просвещенной диктатуры не в том, что она не работает. Работает. Даже может хорошо работать.
Это при условии что на всех уровнях надо разом посадить "правильных" командиров. А чем больше больше система тем острее дефицит таковых.

hcube> Проблема не в работоспособности, а в ДОЛГОВРЕМЕННОЙ работоспособности, на срок больше жизни 1 поколения.
Даже меньший срок. Люди в течении нескольких лет устают, меняют приоритеты и т.п. Есть конечно люди-кремни которые до старости ни в чем не поступаются принципами - но много ли таких и все ли они умеют управлять?

Sheradenin> Это при условии что на всех уровнях надо разом посадить "правильных" командиров. А чем больше больше система тем острее дефицит таковых.

Нет дефицита кадров. Если бы он был, то НИКАКАЯ социальная система не могла бы работать. Есть дефицит мотивации исполнителей и дефицит искуства управления. Оба - преодолимы.

Sheradenin> Есть конечно люди-кремни которые до старости ни в чем не поступаются принципами - но много ли таких и все ли они умеют управлять?

Технически, в идеальном случае, можно расчитывать на 30 лет работоспосбности лидера. Потом по любому надо менять. И вот на кого менять - это как раз проблема.

Vale> Что до меня я понимаю, что стабильность и жизнь - понятия несовместимые.

Ни абсолютная стабильность, ни абсолютная свобода - с нормальной жизнью несовместимы. Все же промежуточные состояния - вполне работоспособны. Включая вольницу батьки Махно и 'ужасы сталинизма'. Просто у каждого способа управления есть своя область применимости.

hcube> Нет дефицита кадров. Если бы он был, то НИКАКАЯ социальная система не могла бы работать. Есть дефицит мотивации исполнителей и дефицит искуства управления. Оба - преодолимы.
Для модели "стабильной утопической диктатуры" есть дефицит и еще какой. Сложность не только в количестве подходящих личностей но и в том кто именно их отбирает и по какому критерию.
Ведь сторонники диктатуры как видят процесс формирования вертикали власти. Идеально чтобы верховный диктатор сам назначил себе личных починенных - всех как один отборных идеалистов которым он готов доверить самое святое. А они в свою очередь подбирают таких же идеальных подчиненных для себя. И так по всей цепочке вниз вплоть до старшего дворника. Лепота.
Вот только реальная жизнь показывает что даже на самом высоком уровне среди самых отборных и верных идеалистов через несколько лет начинается грызня причем из самых лучших побуждений. А часто оказывается что и не только из лучших.

Sheradenin>> Есть конечно люди-кремни которые до старости ни в чем не поступаются принципами - но много ли таких и все ли они умеют управлять?
hcube> Технически, в идеальном случае, можно расчитывать на 30 лет работоспосбности лидера.
В очень идеальном случае.

hcube> Потом по любому надо менять. И вот на кого менять - это как раз проблема.
Ага, та самая проблема и не одна.

Сначала проблема кого менять - ведь инициатива снизу это подрыв стабильности. Поэтому при диктатурах легитимно замена происходит только по приказу сверху. А сверху все видится совсем под другим углом.
Начинается проблема как до нужного уровня наверху донести необходимость что-то менять. Проблема при диктатуре решается двумя способами - открытая критика рассматривается как подрыв стабильности которая пресекаются а зато отлично работают анонимки и доносы для внутривидовой борьбы между соратниками.
И только потом начинается проблема - "а на кого менять". И тут выходит вперед самый мощный критерий - главное чтобы поставить туда "своего человека".

Ну а потом может появиться проблема что делать когда толпа народа палит из гранатометов по резиденции верховного диктатора.

hcube> Они, кстати, не так уж далеки от истины.

Все это хорошо, но что по теме-то?
Кто такие стабилизаторы?

Luchnik>> Я даже не знаю как назвать то, что у тебя в голове, после такой заявы...
Vale> Философию почитайте. "Закон единства и борьбы противоположностей".
Если из этого закона вывели, что Агги - стабилизатор, то что-то кажется не так читали в энтой самой философии. Философия ничего не говорит, что марксистская философия ( а именно в ней этот закон имеет такую формулировку ) - основа и венец самой философии

Vale> и прочие производные от слова "стабильность", разной степени обидности
Т.е. использование этого термина - явное нанесение обиды ? ( причем еще с "оттеночками" для гламурности )

Желаете абсолютной политкорректности?

А не кончится ли эта история так же, как с формулированием претензий к выборам в КСО, непригодностью Фурье-анализа для анализа особенностей графиков, и так далее?

Vale> Желаете абсолютной политкорректности?
Для начала надо определится что такое абсолютная политкорректность.
Мне этот термин не знаком и не надо за меня домысливать мои желания и тут же эти домыслы анализировать.

Luchnik> Я даже не знаю как назвать то, что у тебя в голове, после такой заявы...
Меня больше удивляет что туда Энди записали...
...уж его-то я вживую знаю

Vale> то сообщаю вам, что на мой взгляд - "стабилизаторы"
По-моему все гораздо проще - это те, кто на прошлых президентских выборах проголосовал за Путина и обосновал логически свой выбор в частности тем, что "несистемную" оппозицию он еще меньше хочет видеть у власти.
... а все остальные "атрибуты" и ссылки на "философию" - от лукавого
Ну уж не надо так закручивать логику через вентилятор, а?

yacc> проголосовал за Путина и обосновал логически свой выбор в частности тем, что "несистемную" оппозицию он еще меньше хочет видеть у власти.
Тогда еще проще - те у кого главный аргумент "а кто если не путин?"

Sheradenin> Тогда еще проще - те у кого главный аргумент "а кто если не путин?"
Не правильно.
Правильно - из предложенного списка лучше Путина не наблюдается ( ИМХО голосующего )

Sheradenin> те у кого главный аргумент "а кто если не путин?"
Ну тогда Агги однозначно из "сабжей" надо вычеркивать.

Sheradenin> А они в свою очередь подбирают таких же идеальных подчиненных для себя. И так по всей цепочке вниз вплоть до старшего дворника. Лепота.

Ну да. Верность делу и компетентность, примерно в равных долях. Так и надо подбирать. Проверять же и первое и второе - с самого низу, в рамках вертикального лифта. Установить единые правила игры - вовсе не сверхчеловеческая задача.

Sheradenin> Сначала проблема кого менять - ведь инициатива снизу это подрыв стабильности. Поэтому при диктатурах легитимно замена происходит только по приказу сверху. А сверху все видится совсем под другим углом.

Необязательно. Если это совсем уж просвященный диктатор - он вполне может обеспечить рабочий вертикальный лифт. Петр смог, Сталин смог, так что это вполне достижимо.

Проблема вот в чем - в системе НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должно производиться отключение этого лифта. То есть выбор между личной верностью и компетентностью/верностью делу должен осуществляться в 100% случаев в пользу последнего. В том числе при выборе преемника и - важно - преемника преемника. При этом общее целеуказание-то может и меняться, но положительный отбор на компетентность и работу в составе системы не должен отключаться ни при каких обстоятельствах.

А такая политика полезна для вида... сиречь, системы, но вредна для индивида. Особенно для тех индивидов, которые некомпетентны, и которым при позитивном отборе ничего не светит.

Sheradenin>> А они в свою очередь подбирают таких же идеальных подчиненных для себя. И так по всей цепочке вниз вплоть до старшего дворника. Лепота.
hcube> Ну да. Верность делу и компетентность, примерно в равных долях. Так и надо подбирать. Проверять же и первое и второе - с самого низу, в рамках вертикального лифта. Установить единые правила игры - вовсе не сверхчеловеческая задача.
Зависит от масштаба и количества уровней. Уж сколько частных фирм с двух-трехуровневой иерархией разваливалось при вполне красивом старте.

Sheradenin>> Сначала проблема кого менять - ведь инициатива снизу это подрыв стабильности. Поэтому при диктатурах легитимно замена происходит только по приказу сверху. А сверху все видится совсем под другим углом.
hcube> Необязательно. Если это совсем уж просвященный диктатор - он вполне может обеспечить рабочий вертикальный лифт.
Вертикальный лифт - это хорошо. Вопрос кто им управляет и по какому алгоритму. Потому что при диктатурах на этом лифте быстрее всего едут "свои люди" - и никто с этим ничего сделать может.

hcube> Петр смог, Сталин смог, так что это вполне достижимо.
Да много кто "смог" - история длинная. Результат примерно одинаков.