РЖД и налоги. Нужен комментарий Брянского Орла.

Налоговым органом установлено, что Общество на основании заключенных с ООО «Тезис» договоров на ремонт служебных и технических помещений на Курском вокзале (железнодорожных касс, офисов и коридоров, подсобных помещений и др.), а также ремонт лежачих полицейских на платформах курского направления (том 32) включило затраты на ремонт на общую сумму 2 765 427 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 1 476 руб. в состав налоговых вычетов за 2008 год, при одновременном включении в общую стоимость затрат на инфраструктуру оплачиваемых ОАО «РЖД» по договору от 25.04.2007 № Д-628 Приг/НЮ стоимости текущего ремонта зданий и сооружений, связанных с перевозками пассажиров в пригородном сообщении по статье 2203 номенклатуры, в связи с чем, счета на оплату самостоятельно произведенного текущего ремонта должны быть перевыставлены ОАО «РЖД» для оплаты в виду включения этих расходов в тариф и обязанности их несения владельцем инфраструктуры.
Дополнительно Инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ подрядчиком ООО «Тезис» и отсутствие реальности операций, связанных с этой организацией: 1) согласно проведенной ИФНС России № 15 по г. Москве встречной проверке (том 45 л.д. 105-110) организация сдает «нулевую» отчетность, по месту нахождения не располагается, работников, имущества, транспорта и активов не имеет, то есть является «фирмой - однодневкой»; 2) генеральный директор Шалимов Д.В. показал на допросе (том 16 л.д. 105-118), что не имеет никакого отнесения к деятельности подрядчика, никакие работы для Общества не выполнял, договора не заключал, документы не подписывал; 3) из анализа выписки банка следует, что организация не несла расходов, необходимых для обычной предпринимательской деятельности, не выплачивала заработной платы, аренды помещений, а также
отсутствовали расходы на субподрядные работы или на привлечение рабочей силы, все платежи производились по различным, не связанным друг с другом операциям, остаток на счете является нулевым.
Общество в опровержении включения в состав услуг по использованию инфраструктуры текущего ремонта помещений вокзала и платформ курского направления указывает, что данные расходы по номенклатуре относятся к статье 2002 «текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования и инвентаря, связанных с пассажирскими перевозками в пригородном сообщении», поскольку по этой статье учитываются расходы на ремонт объектов, находящихся на балансе дирекции по обслуживанию пассажиров, в то время как расходы на ремонт по статье 2203 «текущий ремонт зданий и сооружений, связанных с перевозками пассажиров в пригородном сообщении и находящихся на балансе дистанции гражданских сооружений», включенные в тариф, относятся к иным объектам.
Из условий договоров и иных документов, представленных Обществом в материалы дела не следует, что объекты, которые ремонтировались ООО «Тезис» находятся на балансе дирекции по обслуживанию пассажиров и расходы на ремонт должны учитываться именно по статье 2002 номенклатуры.
Более того, из перечня объектов (служебные помещения Курского вокзала и платформ курского направления, а также лежачие полицейские на платформах) можно сделать вывод, что данные объекты относятся именно к дистанции гражданских сооружений, то есть расходы на их ремонт должны учитываться по статье 2203 номенклатуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что положения пункта 1 об отнесении расходов на ремонт в состав прочих расходов также применяется к арендованным основным средствам, то только, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В данном случае, с учетом заключенного между Обществом и ОАО «РЖД» договором на услуги по использованию инфраструктуры от 25.04.2007 № Д-628 Приг/НЮ, утвержденного ФСТ России тарифа на оплату за эти услуги и включение в состав стоимости услуг согласно тарифа затрат на текущий ремонт зданий (сооружений) и оборудования, связанного с перевозками пассажиров в пригородном сообщении по статье 2203 номенклатуры, суд считает, что осуществление текущего ремонта объектов инфраструктуры является обязанностью ее владельца, стоимость такого ремонта включена в тариф, то есть произведенные Обществом затраты на ремонт уже включены в тариф и должны быть компенсированы ОАО «РЖД», вследствие чего, на основании пункта 2 статьи 260 НК РФ эти затраты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд также учитывает доводы и документы приведенные Инспекцией в подтверждении невозможности выполнения спорным подрядчиком данных работ и отсутствие реальности, то есть обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом установлено, что спорный подрядчик не имел возможности выполнить ремонтные работы на Курском вокзале и платформах курского направления, поскольку:
- не имел работников, имущества, транспортные средств и активов, не исчислял и не уплачивал налоги, являясь «фирмой – однодневкой»,
- все исходящие от него документы (договора, акты, счета-фактуры) являются недостоверными, поскольку генеральный директор отказался от их подписания и выполнения работ, а иные работники у подрядчика согласно материалам встречной проверки отсутствовали,
- подрядчик не осуществлял операций по выплате заработной плате, уплаты налогов, не привлекла субподрядчиков и не нанимал персонал и технику для выполнения работ, поступления и расходования по расчетному счету производил без смысла.
Общество не представило ни одного документа подтверждающего реальность выполнения ремонтных работ именно спорным подрядчиком (отсутствуют документы по необходимости выполнения этих работ, учитывая обязанность их выполнения владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), а также факт согласования работ с владельцем инфраструктуры и принятия работ ОАО «РЖД»), а представленные первичные документы (договоров и актов) являются недостоверными, в виду отказа от их составления и подписания генеральным директором подрядчика.
Также отсутствуют документы подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядчика и контроля за выполнение работ.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на текущий ремонт служебных помещений Курского вокзала и платформ курского направления производимый ООО «Тезис» в 2008 году в размере 2 765 427 руб., а также предъявленный НДС в состав вычетов в размере 1 476 руб., в связи с нарушением требований статьи 260 НК РФ и включением затрат на текущий ремонт в состав затрат на использование инфраструктуры согласно тарифу, который подлежит компенсации владельцем инфраструктуры, а также обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.12.2011 № 13/207 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 121 – том 2 л.д. 94), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 643 686 руб., НДС в размере 859 841 руб. (пункт 1); начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 953 506 руб., по НДС в размере 760 420 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 523 218 429 руб., НДС в размере 4 300 203 руб., уменьшить завышенный убыток при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 358 331 751 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4).

 

Оспариваемое решение Инспекции от 30.12.2011 № 13/207 состоит из следующих эпизодов:
- пункт 1 (стар. 3-12) неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год убытки прошлых лет в размере 35 923 230 руб., в действительности подлежащие отнесению в состав прямых расходов 2009 года по датам актов о приемке выполненных работ;
- пункт 2 (стр. 16-52) неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на уборку станционных платформ и прилегающей территории, а также на уборку электропоездов за 2008 – 2009 годы организациями - исполнителями ООО «Гарант 1», ООО «Алга» (ИНН 7717559170), ООО «Алга» (ИНН 7717661261), ООО «Экспресс – Сервис» (ИНН 7701607477), ООО «Экспресс – Сервис» (ИНН 7713628665), ООО «Оазис – Т», ООО «Гелиус и К», ООО «ЖелДорСпецСервис» в размере 376 475 114 руб., при одновременном включении в состав расходов затрат на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору от 25.04.2007 № Д-628 Приг/НЮ, оказанные ОАО «РЖД», в состав которых, согласно утвержденному приказом ФСТ России от 23.10.2007 № 268-т/б тарифу, входит стоимость уборки платформ и прилегающей территории, а также принятый к вычету по данным услугам НДС в размере 680 101 руб.;
- пункт 6 (стр. 52-54) неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на ремонт помещений на Курском вокзале силами подрядчика ООО «Тезис» за 2008 год в размере 2 765 427 руб., при одновременном включении в состав расходов затрат на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказанные ОАО «РЖД», в состав которых согласно утвержденного тарифа входит стоимость ремонта, а также принятый к вычету по данным услугам НДС в размере 1 476 руб.;
- пункт Б (стр. 54-63) неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату электроэнергии на тягу арендованных у ОАО «РЖД» поездов в рамках договора на услуги управления и эксплуатации подвижного состава от 27.06.2008 № Д-689 Приг/НЮ в размере 2 077 536 105 руб., при одновременном включения в состав расходов затрат на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО «РЖД» от 25.04.2007, в состав которых согласно утвержденного тарифа входит стоимость электроэнергии на тягу поездов, а также принятый к вычету по данным услугам НДС в размере 3 877 626 руб.